Resumen del día

Japón pide ayuda a los expertos del Organismo de Energia Atómica
La alerta nuclear pasa a nivel 5
17 americanos dan positivo a bajos niveles de radiactividad, el Pentagono ha ordenado alejarse a la Séptima flota
 

Creo que independientemente de la seguridad que tenga una central nuclear es muy peligrosa en comparación con otras fuentes de energía. Es limpia hasta que un día comiença a fallar o se ha de desmantelar o genera residuos que tardan demasiado tiempo en dejar de ser peligrosos como para que nosotros podamos verlo. Cuando se habla de seguridad y entran en la misma frase central nuclear se estan riendo de nosotros.

Lo que no entiendo es por qué todos entienden que lo que ha dicho “crítico” se refiere a los que atacan a las nucleares y no a los que las defienden…porque la “crítica” es igual para ambos, ¿no?

Hay que ver cuanta desinformación o información interesada se está virtiendo sobre el incidente nuclear en japón.
¿Alguien ha pensado por qué un terremoto como este ha causado tan pocas muertes en japón? ¿No tendrá que ver que es un país desarrollado gracias a una energía barata? ¿Y si no hubiesen tenido nucleares? ¿De cuántos millones de muertos estaríamos hablando?

Energía Barata + Seguridad=   Bien Estar + Desarrollo humano.
Energía Barata + Inseguridad =  “Estar Bien + Fin de los Humanos.” 

Ihre Lösung ist richtig :)

Sudoku

Pero basta ya de tanto bulo con la energia nuclear!! Que no nos aseguran el precio a 30 años vista, que luego nadie asegura que no subirá el uranio porque escasee, o aumenten los costes de extraccion y manipulacion, o porque la situacion geopolitica de los paises productores sea mala, o simplemente porque las multinacionales quieren mejores margenes de beneficio… Señores, que esto es exactamente lo mismo que el petroleo, una vez se hayan desechado otras fuentes posibles, cada uno va a ir a la suyo (mayores beneficios), y el pobre consumidor a pagar porque no tendrá alternativa. Para pagar 2 o 3 c€ menos por kWh no quiero ni en pintura ver una nuclear cerca. Hay demasiado oscurantismo con todo lo relacionado con incidentes y accidentes nucleares para que me convenzan de la gran seguridad que tienen. ¿Y que pasa con los residuos? Las generaciones que vengan que arreen ¿no?
Además, por mucho que se empeñen algunos en hablar de independencia energética, la energia nuclear no sustituye al petróleo (no se genera casi electricidad en España a partir de derivados del petróleo). Busquemos soluciones alternativas al petróleo (hay varias, pero poco interes en aplicarlas) y apostemos por energia renovable para la electricidad, que si genera independencia energética y, aunque inicialmente sean mas caras, mantendrán precios estables a largo plazo.

Interesante de leer, nos muestra lo poco que se puede afirmar en este momento
Como suele suceder en este tipo de accidentes, la información no es todo lo clara y precisa que sería deseable, y en parte se debe a que nadie conoce a ciencia cierta la situación exacta de los núcleos de los reactores. A modo de ejemplo, The Washington Post cita a un experto que afirma que en el accidente de Three Mile Island, no se supo el estado del núcleo hasta cinco años después, cuando finalmente la temperatura y los niveles de radiación descendieron hasta hacer posible su apertura
Y creo algo… quizas para nosotros los humanos es mas tranquilizador saber lo peor que no saber

Las centrales nucleares de nueva generación casi no tienen residuos, el uranio consumido es su vida útil es del 3% con lo que se puede volver a rehacer y reutilizar tantas veces como se quiera con unos pequeños desechos.
Repito lo que ya se a dicho aquí, cuanta gente que no tiene ni idea se atreve a decir su opinión, que suele ser la idea de algún periódico y noticiario.
Lo que hay que hacer es cerrar todas las nucleares y construir nuevas, que son mejores y mas seguras.
BASTA YA DE MENTIRAS ACERCA DE LAS NUCLEARES