El otro día me presentaron a una chica que me causó muy buena impresión visual (era mi tipo) y aún más cuando empecé a hablar con ella de diversos temas pero en un momento dado fue y lo dijo: “el problema del sistema en el que vivimos es que los ricos necesitan que haya pobres” y se me apagó el entusiasmo. ¿Cómo es posible que una idea tan absurda siga siendo tan común? Supongo que viene del inicio de la Revolución Industrial cuando la pobreza llevaba a aceptar puestos de trabajos de muchísimas horas, sin fines de semana y con sueldos miserables. Quizás en tiempos de Cuentos de Navidad de Dickens sí que llegó a ser cierto que los ricos deseaban que hubiera pobres, no lo sé. Pero si llegó a pasar, hace mucho que ya no. Y sólo hay que utilizar la lógica para deducirlo: los ricos de la actualidad son los dueños de multinacionales como Amazon, Apple, Microsoft, Inditex… lo que necesitan son consumidores con buenos sueldos y no pobres. A mayor riqueza mundial, mayor consumo y por tanto mayor beneficio para ellos. Es de cajón.
Es como el mito de que las crisis las crean los poderosos. Las recesiones y los desplomes bursátiles y de precios inmobiliarios perjudican muchísimo a los que poseen grandes cantidades de capital, no hay ningún motivo por el que Bezos, Ortega o Gates quisieran que el valor de sus participaciones accionariales perdieran gran parte de su valor y redujeran sus beneficios porque el consumo global cayera. Claro que hay quien hace grandes fortunas gracias a las crisis pero en el camino caen muchísimos, y nadie sabe antes de que pase quién va a tener éxito. Hay crisis cíclicas, todos lo sabemos, pero nadie sabe cuándo pasarán ni cuál será su causa más inmediata y desde luego nadie conoce cuál será su profundidad ni la velocidad ni la intensidad en la que volverá la recuperación. Pretender que unos millonarios con sombrero de copa, recostados sobre sus sillones de piel en una habitación cerrada fumando puros, van a decidir todo esto es una visión infantil.
Otros dicen que son las entidades financieras más grandes las que han creado la crisis para ganar cuota y eliminar competencia, ¡arriesgándose con ello a su propia quiebra! Aparte de ser una teoría muy arriesgada choca con los datos ya que los bancos son propiedad de sus accionistas y quien más acciones tiene, más se la juega con estas cosas y lo cierto es que Goldman (banco que está en boca de todos los teóricos de la conspiración) cotiza más de un 20% por debajo de sus máximos de 2007 por lo que no se puede decir que sea un gran beneficiado de todo esto. Morgan Stanley, otro que parece que lo sabe todo cuando lanza recomendaciones de compra o venta de algún activo, cotiza un 55% por debajo de como lo hacía en verano de 2007. Bank of America ha ganado cuota pero su valor bursátil es la mitad que hace 11 años, aunque peor lo tiene el Citigroup (otro que seguro tiene más clientes) que cotiza un ¡88%! por debajo de sus máximos de hace 12 años. Y no es exclusivo de los EUA (y hablo sólo de los que han sobrevivido, claro), el alemán Deutsche Bank la última vez que lo miré perdía un ¡93%! de su valor desde que empezó la crisis. Es como la teoría de que las cajas cayeron porque los bancos españoles querían comérselas. Primero que muchas cajas no cayeron, se convirtieron en bancos y ahí siguen como Unicaja o BBK, las que cayeron lo hicieron por su mala gestión interna, no porque nadie les presionara. En cuanto a si los que adquirieron las cajas (cuando nadie más las quería) se han beneficiado de ello, tengo mis dudas pero lo cierto es que la evolución bursátil de por ejemplo dos que se quedaron con alguna de ellas como BBVA o Sabadell no es muy brillante: uno vale 4 veces menos que hace 11 años y el otro 5. Decir que una crisis financiera es creada por el sector financiero aposta es una conclusión bastante absurda, desde luego.
Tampoco son creadas por los políticos, aunque sus decisiones ayuden mucho. Cuando Clinton en su segunda legislatura relajó las normas contra la especulación bancaria o cuando Bush tras el 11S animó a las agencia semi-públicas de créditos inmobiliarios que los concedieran incluso sin exigir entrada “porque los norteamericanos tenían derecho a poseer una vivienda”, no creo que se imaginaran las consecuencias que todo eso tendría en 2008. Claro que son responsables de sus malas decisiones pero no planificadores, y lo mismo puede decirse de los bancos centrales, hubo incompetencia pero es difícil deducir que hubiera mala fe. En España todos sabíamos que antes o después la burbuja inmobiliaria estallaría (como lo sabían en los EUA y a pesar de eso alguien tan poderoso como los dueños de Lehman Brothers no supieron actuar contra lo que se venía, prueba evidente de que nadie conoce el futuro) y se debían haber tomado medidas como por ejemplo limitar la duración de las hipotecas a 15 años para que la gente no cayera en la trampa de comparar la cuota de la hipoteca con el pago del alquiler sin tener en cuenta que se ataba durante décadas a un pago masivo de intereses más capital. Pero siendo sinceros, ¿quién entonces habría vuelto a votar al gobernante que hubiera hecho eso, al que hubiera provocado un descontento popular y un aumento del paro al frenar la actividad económica más boyante del país? ¿Qué alcalde hubiera salido reelegido si hubiera detenido el negocio inmobiliario en su municipio cuando la gente votaba al que construía más sin importar la deuda que creaba? ¿Qué director de sucursal bancaria hubiera sobrevivido en su puesto si se hubiera negado a seguir firmando hipotecas cuando el cliente que era rechazado se iba a otra entidad bancaria de la misma calle y lo conseguía?
Claro que debían haber sido valientes pero había que estar en su pellejo. El mejor ejemplo lo tenemos en la actualidad con el tema de las pensiones. Todos sabemos que son insostenibles y que o se cambia el sistema o se recortan prestaciones pero ni el gobierno anterior ni este lo han hecho porque no están dispuestos a perder votos, y encima han aumentado el gasto a pesar de la quiebra técnica de la Seguridad Social. Y cuando digo que lo sabemos todos, no digo que sea un mantra de algún “neoliberal”, es que lo reconoce Daniel Fuentes, el Jefe de Políticas Macroeconómicas y Financieras de Moncloa:
Claro, lo « político » es decir que se aumentarán recaudaciones pero incluso sin entrar en si lo correcto es aumentar la presión fiscal a las clases activas para financiar a las pasivas ¿qué es lo primero que baja cuando llega una crisis? Los ingresos. Ergo todos sabemos que las pensiones serán insostenibles en cuanto disminuya la actividad y se recaude menos por impuestos, es decir, en cuanto llegue la próxima recesión. Todos lo sabemos. Pero nadie hace nada como nadie hizo nada en los años de la burbuja, porque hacerlo restaría votos. Tenemos una deuda pública que supera de largo el billón de euros, seguimos gastando más de lo que ingresamos, próximamente el BCE dejará de comprar nuestra deuda y de mantener los tipos tan artificialmente bajos lo que disparará los costes de nuestra financiación… ¿qué pasará en cuanto el consumo caiga por cualquier motivo? Que los ingresos bajarán y entonces, cuando más necesidad habrá de medidas sociales, se tendrán que recortar los gastos, algo que se debía estar haciendo desde que nuestra economía empezó a crecer. Luego le echaremos la culpa a los ricos o a los bancos o a las ideologías… pero al final, sea con una sensibilidad conservadora o socialista, la gestión es una cuestión de sentido común. El mismo que nos dice que un mundo lleno de consumidores es lo que más le gusta “al sistema”, aunque sea por propio egoísmo, la erradicación de la pobreza (y de sus consecuencias más notorias como la emigración ilegal o la delincuencia) es un objetivo también para los multimillonarios. Afortunadamente.
Escrito por Droblo el 17 de diciembre de 2018 con 44 comentarios
El periodista Felipe Sahagún cuenta que tras la devolución de Hong Kong le preguntó a Geoffrey Howe, entonces secretario del Foreign Office “¿Cuándo devolverá Gibraltar el Reino Unido a España?” a lo que él contestó: “Cuando España sea China”. Algo similar le ocurrió a Ucrania con Rusia. Cuando Ucrania se independizó era la tercera potencia nuclear del globo, tenía más ojivas que China y ante la presión porque desmantelara tal armamento firmó un acuerdo por el que dejaba que ambas potencias lo hicieran y a cambio recibiría de los EUA apoyo económico y de Rusia respeto por sus fronteras. Años después Rusia se anexionó Crimea y está camino de hacer lo mismo con las regiones más orientales del país. Hay quien defiende sus argumentos para hacerlo pero sin lugar a dudas está faltando a un acuerdo internacional y se le permite… porque es Rusia. Las grandes potencias pueden hacer casi lo que quieran, y el mejor ejemplo es la política exterior de los EUA.
Otro gran ejemplo es China, una dictadura como la cubana y un país que viola derechos humanos como Arabia Saudí pero mucho menos criticada tanto por derechas como por izquierdas. Su categoría de gran potencia y, sobre todo, su enorme poder financiero, le han convertido en un país al que muy pocos se atreven a criticar en los foros internacionales. Sin embargo, Trump ha osado combatirles económicamente. China debe su prosperidad al comercio internacional, es decir, al consumidor occidental. Si a eso sumamos el evidente robo de tecnología que le está convirtiendo en una amenaza para los restantes fabricantes que han invertido en su propio I+D, y sumamos que las empresas chinas, al estar participadas por el propio estado chino, no compiten en igualdad de condiciones con el resto de multinacionales globales, parece tener sentido intentar frenar estas ventajas competitivas. Pero no resulta fácil, quizás es demasiado tarde y desde luego la subida arancelaria trumpista no parece la solución porque encarece la propia cadena de suministros de nuestras compañías y el precio de los productos finales que seguramente vamos a consumir igualmente.
Por eso tiene tanto peso la decisión tomada en Canadá –a instancias de Estados Unidos- de detener a una ejecutiva de Huawei (e hija de su fundador) con la excusa de violar el bloqueo comercial a Irán y Corea (como ya le pasó a ZTE) aunque detrás está la desconfianza hacia el gobierno chino. De hecho, Nueva Zelanda y Australia han excluido a los equipos de Huawei de sus redes móviles 5G por “seguridad nacional”. ¿El problema de todo esto? Ya lo hemos visto en el desplome bursátil de la semana pasada: todo está conectado. De los 92 principales proveedores de Huawei, 33 son empresas estadounidenses, incluidos los fabricantes de chips Intel, Qualcomm y Micron, y las firmas de software Microsoft y Oracle. Así que será muy difícil que alguien no pierda con esta guerra entre grandes potencias. Habría que pedir explicaciones a los sucesivos gobiernos que han dejado que se haya llegado a la situación actual en la que la dictadura china tiene tanto poder gracias a que ellos se lo han dado pero a día de hoy, quitárselo es harto complicado.
Luego está el caso de Reino Unido que no es ya una gran potencia, aunque crea que lo es. Y no sólo no lo es, es que ha decidido dejar de pertenecer a una porque en una votación hace dos años mucha gente se creyó unas cifras que ha quedado demostrado que eran falsas. Pero de nada sirve ahora pensar en las causas, ahora toca evaluar las consecuencias. Una vez fuera de la UE deberá –para no perder sus contactos comerciales- reingresar a la EFTA y luego adherirse al Espacio Económico Europeo (difícil que algunos países pequeños quisieran que entrara porque aumentaría los desequilibrios) y si no lo hace entonces necesitará, como le pasa por ejemplo a Suiza que tiene casi 200 tratados bilaterales con la UE, años de diplomacia y burocracia. Y si consiguiera estar tanto en el EFTA como en el EEE al estilo noruego, eso implicaría tener que aceptar la libre circulación de personas, pagar una contribución financiera, asumir la legislación de la UE, aceptar la autoridad del TJUE y necesitaría el permiso de otros miembros EFTA para abrir nuevos acuerdos comerciales… es decir, su situación sería similar a la de estar dentro de la UE. ¿Para eso tanto lío?
En cuanto a los mercados esta semana ha habido de todo. Con razón dicen que la volatilidad es el índice del miedo si bien el balance que queda en el ambiente para el corto plazo es muy positivo. Puede que el lunes se vieran los mínimos de este mes y el rebote desde ellos es lo bastante importante como para considerarse que ya ha empezado el rally de fin de año. Por desgracia, empezó desde un nivel tan bajo que ya no se puede arreglar este 2018 tan fatídico para la renta variable ni siquiera este último trimestre que tanto ha desafiado a la estadística alcista tradicional pero sí puede confirmar (salvo desplomes allí en las sesiones que quedan), un año más, que Wall Street cierra en positivo mientras casi todos los demás mercados de renta variable globales no. Ayer fue la última reunión de BCE del año y su resultado fue previsible mientras que la próxima semana se descuenta una nueva subida de tipos de la FED pero Trump presiona para que no ocurra…. Veremos. Como imagen el enorme gap entre la revalorización durante los últimos años de Wall Street y la del resto de bolsas mundiales
Links.
Escrito por Droblo el 14 de diciembre de 2018 con 13 comentarios
El Banco Central Europeo celebrará hoy su última reunión política del año y el consenso es que los responsables políticos mantengan estables los tipos de interés y pongan fin al programa de expansión cuantitativa, tal y como se había prometido. El Banco aprovechará también para actualizar sus proyecciones de crecimiento e inflación. Con los indicadores económicos sin mostrar signos de recuperación y varios riesgos políticos todavía colgando en el fondo, sería interesante ver los mensajes que lanza.
Después de un desempeño optimista en 2017, la economía de la Eurozona perdió un impulso significativo en 2018, con un crecimiento del PIB que cayó del 2,8% interanual en el cuarto trimestre de 2017 al 1,6% interanual en el tercer trimestre de 2018. Específicamente, Alemania, la potencia de la Eurozona, vio su peor trimestre después de más de dos años, encogiéndose en un 0,2% en el tercer trimestre a medida que las restricciones ambientales en la industria automotriz pesaban en la principal industria alemana.
La inflación fue otro punto débil a pesar de la política monetaria extraordinariamente acomodaticia que el Banco Central ha utilizado en los últimos años. Si bien las tasas de interés negativas y el programa de compra de bonos deberían haber impulsado las presiones inflacionarias, al menos en teoría, el IPC básico, que excluye elementos volátiles como los alimentos y la energía, no mejoró mucho en la Eurozona, manteniéndose en torno al 1% interanual muy por debajo del objetivo del 2% que el Banco se propone alcanzar.
Por tanto ¿cómo podrían los responsables políticos endurecer la política monetaria cuando la confusión política en economías clave como Italia amenaza la estabilidad financiera del bloque, mientras que la política comercial de Estados Unidos ha reducido el apetito por las inversiones?
Italia, la tercera economía más grande de la UE, tiene el segundo mayor crecimiento de la deuda con respecto al PIB en la zona euro y sus planes de gasto propuestos para 2019 no se ajustan actualmente a las normas de la UE, siempre que el presupuesto indique un objetivo de déficit superior al 2%. Esto podría llevar a un colapso de la confianza en los mercados financieros italianos, que más tarde podría extenderse a la Eurozona.
Al mismo tiempo, la UE también es consciente de las importantes consecuencias negativas que Brexit podría causar en el bloque si las negociaciones no dan lugar a un acuerdo que perturbe lo menos posible las relaciones financieras y comerciales entre el Reino Unido y la UE. Mientras tanto, otro punto focal es Francia, donde el Presidente Macron está trabajando arduamente para recuperar la popularidad después de que sus propuestas para un aumento de los impuestos a los combustibles provocaron violentas protestas y graves daños a la propiedad en París.
Si bien el BCE confía en que las condiciones económicas sean lo suficientemente sólidas como para permitir la finalización del programa de compra de activos, los riesgos antes mencionados sugieren que no es improbable una revisión a la baja de las proyecciones de crecimiento y/o inflación y que, por lo tanto, todavía se necesita cierto apoyo. Los funcionarios del BCE han afirmado anteriormente que el Banco continuará ayudando a través de la reinversión en efectivo de bonos vencidos durante un largo período de tiempo, y los analistas esperan más detalles sobre este tema el jueves.
Además, se rumorea que pronto se anunciará una nueva ronda de operaciones de refinanciación a largo plazo, el programa que permite a las instituciones de crédito obtener préstamos hasta por cuatro años sobre la base de sus préstamos a los hogares y a las corporaciones no financieras. Por lo tanto, los analistas estarán atentos a saber si el BCE prevé nuevas debilidades y de qué manera se propone hacer frente a las presiones a la baja. En cuanto a los tipos de interés, los mercados tienen la certeza de que se mantendrán sin cambios al menos durante el verano de 2019, a menos que los datos indiquen la necesidad de un ajuste.
En los mercados de divisas, la demanda del euro es limitada, ya que el temor a una posible escalada de las relaciones políticas entre la UE e Italia y las tensiones comerciales entre la UE y los Estados Unidos mantienen los fondos en lugares más seguros. El jueves, el BCE celebró una reunión en la que los responsables de la política monetaria rebajaron las previsiones y anunciaron medidas de apoyo concretas, lo que podría hacer que el euro y el dólar retrocedieran a la zona de los 1,1300. Por debajo de ese nivel, el soporte podría bajar a 1,1265, mientras que las acciones bajistas más fuertes también podrían encontrarse con un obstáculo crucial en torno a la parte inferior de los 1,1213. Una violación de esta última podría aumentar el impulso negativo hacia la barrera de 1,1118.
En el escenario alternativo y menos probable, en el que el BCE parece confiar en que la economía se mantendrá resistente a los crecientes riesgos y en que un mercado laboral más restringido empujará la inflación al alza, el euro/dólar podría volver a situarse en el nivel de 1,1400. Los aumentos más pronunciados también podrían volver a probar el área alrededor de 1,1440 antes de que el nivel de 1,1500 salga a la luz.
Escrito por Marc Fortuño el 13 de diciembre de 2018 con 23 comentarios
Desde que comenzó en marzo la ofensiva de Donald Trump contra su gran oponente comercial chino, la escalada de aranceles, negociaciones y contramedidas no han dejado de sucederse, en lo que empieza a conocerse como la mayor guerra comercial de la historia.
El objetivo de Trump no es otro que reducir el enorme déficit comercial que Estados Unidos mantiene con China principalmente (aunque la Unión Europea también se vea envuelta), este déficit alcanzó los 375.000 millones de dólares el año pasado, tras un crecimiento en el mismo de un 8%, respecto al año anterior.
El asunto es que, históricamente, las guerras comerciales, lejos de permitir la obtención de beneficios económicos por sí solas, han sido siempre más un instrumento político que económico, tanto es así, que muchas de estas guerras, iniciadas en muchos casos con el fin de proteger a la industria local, han acabado teniendo efectos totalmente contrarios a los deseados.
Guerras comerciales ha habido muchas, habida cuenta que éstas venían enmascaradas o acompañadas de otro tipo de guerras bastante más sangrientas. Así, desde que el mundo es mundo, la posesión de un determinado bien era motivo para el inicio de hostilidades. Posiblemente, la primera guerra de este tipo claramente documentada ocurriría hacia el 1.300 A.C., cuando hititas y egipcios pelearon por la posesión de las minas de cobre de la isla de Chipre.
De hecho, la historia de España, en lo referente a su imperio colonial americano, se podría explicar como una interminable guerra comercial con el resto de los países europeos, entendida la misma como la preservación de un monopolio comercial de productos y mercados coloniales.
Sin ir más lejos, el origen de las compañías comerciales de las indias se enmarca dentro de este fenómeno. Estas compañías tenían como objetivo el conseguir monopolios en determinados productos o mercados y no dudaban en iniciar acciones de guerra para la consecución de su cometido.
Así, las guerras anglo-neerlandesas fueron los conflictos comerciales más duraderos y multifacéticos de los que han ocurrido en Europa. A mediados del siglo XVII, los comerciantes holandeses vendían sus bienes por toda Europa, lo que causaba problemas con otros Estados que se consideraban a sí mismos las potencias marítimas. En aquella época, el intercambio comercial y la industria pesquera de los Países Bajos superaba cinco veces a la de Inglaterra. Además, los Países Bajos monopolizaban el comercio con sus colonias. Un buque con bandera extranjera detectado en ellas podía ser tomado a la fuerza.
Todos estos acontecimientos condujeron a que el británico Oliver Cromwell introdujera el 9 de octubre de 1651 las Actas de Navegación. En ellas los ingleses restablecieron la vieja exigencia de que todos los barcos extranjeros tenían que bajar sus banderas mientras navegaban por aguas de Inglaterra enfrente de un barco de la flota británica. Esto, entre otras medidas, buscaba restringir el uso de barcos extranjeros en el comercio de Inglaterra. La negativa de un almirante holandés ha observar esta exigencia británica desencadenó una batalla que dio comienzo a la guerra. El conflicto finalizó en abril de 1654 con la firma del Tratado de Westminster. Se esperaba que el citado documento se convirtiese en un reglamento de pleno valor para el comercio marítimo realizado en Europa y fuera de sus fronteras.
Otro ejemplo, mucho más reciente fue la guerra bananera que empezó con la formación del mercado común de la Unión Europea en 1993. La UE introdujo medidas proteccionistas contra las importaciones bananeras procedentes de los países de América Latina y Estados Unidos. Al mismo tiempo, privilegió los frutos suministrados desde las excolonias europeas en África y el Caribe.
Los productores de América Latina y Estados Unidos trataron de burlar el sistema de cuotas europeo. Hasta que al final la Organización Mundial de Comercio (OMC) determinó que las cuotas europeas habían violado las reglas del comercio y permitió a Estados Unidos introducir restricciones de respuesta a las exportaciones procedentes de la UE. Algunos productores de los bienes europeos se vieron al borde de la bancarrota. Las partes involucradas en la guerra —la UE y 11 países de América Latina— firmaron un acuerdo en diciembre de 2009. Según este acuerdo, la UE se comprometió a bajar las tarifas a las importaciones de bananas desde 176 dólares hasta 114 dólares por una tonelada.
En la guerra actual, las primeras medidas, que se iniciaron con aranceles del 25% y del 10% a las importaciones de acero y aluminio, respectivamente, pueden afectar al 12% de los productos importados desde China. En estos momentos se trataría más de una disputa sobre tecnología y propiedad intelectual, que podría impactar a artículos que incluyen ordenadores y teléfonos móviles. La primera reprimenda china ataca desde la carne de cerdo, frutas y vino hasta metales como tubos de acero que se compran a Estado Unidos.
Trump cree que forzando la mano logrará que China entren en razón, porque depende más del mercado de EE UU que al revés. Su objetivo es reducir el déficit en 100.000 millones, pero China, por su parte, no parece querer ponérselo fácil al líder republicano, poniendo aranceles a productos agrícolas, socavando así la base de la masa de votantes del presidente norteamericano.
La agricultura generó más de 19.000 millones en exportaciones hacia China en 2017, con 12.360 millones solo en soja. La segunda mayor partida son aviones comerciales, con 16.260 millones, seguida por los automóviles, con 10.500 millones.
Además, China también es uno de los tres principales mercados para el equipamiento médico que se exporta desde EE UU, así como maquinaria industrial metales y computadoras y componentes electrónicos. La mayor economía asiática es receptora además de combustibles refinados, como el gas natural licuado, y otros derivados del petróleo, lo que explica los nervios en el sector energético, otro lobby de apoyo a Trump.
El caso es que, tras una tentativa de parar la guerra comercial, con un alto el fuego de 90 días pactado entre Donald Trump y su homólogo chino, Xi Jinping, en la cumbre del G-20, la detención de Meng Wanzhou, la ejecutiva e hija del presidente de Huawei, en Canadá a petición de Washington, ha reabierto las hostilidades.
El motivo que Estados Unidos cree que Huawei ha utilizado a la empresa SkyCom para violar las sanciones impuestas a Irán, por lo que solicitó a Canadá el arresto y extradición de la citada directora financiera de la compañía.
Solo dos días después de hacerse pública la detención de la directora financiera de Huawei, Meng Wanzhou en Canadá por mandato de EE UU, Japón se suma a la ofensiva contra la compañía china y la excluirá junto a ZTE de las licitaciones públicas debido a que pueden ser empresas consideradas como una amenaza para la seguridad nacional.
En este sentido, el tema de fondo es la acusación de Estados Unidos de que China se ha apropiado de patentes de tecnología de punta ya sea a través de las obligaciones a las empresas estadounidenses para operar en el mercado chino o simplemente mediante el robo.
Escrito por Manuel González el 12 de diciembre de 2018 con 20 comentarios
El Viernes pasado conocimos que España pierde más 90.000 millones al año por corrupción, el cuarto país que más en la UE, según estudio. La noticia partía de Europa Press, así que la mayoría de los medios procedimos a publicarla de inmediato en esa carrera de ver quién la viraliza más rápido. En nuestro caso, teniendo en cuenta nuestro modesto tamaño, la cosa no fue mal.
Veamos su resultado en Facebook.
En mi caso, esta noticia tuvo el cuadruple de alcance que otras similares y hay que reconocer que el titular era muy llamativo de esos que te hacen reaccionar, bien compartiendo la historia, comentándola o haciendo click en el enlace. Justo lo que quienes trabajamos en esto buscamos.
Pero entonces, empecé a leer ciertas críticas sobre lo manipulada que está esa noticia. Para empezar, si hablamos de cifras económicas absolutas de la UE, lo más normal es que España aparezca siempre en quinto lugar ya que ese es nuestro lugar en el ranking por PIB, así que ser el cuarto en cuanto a corrupción por volumen está mal, pero entra dentro de lo normal.
¿Y de donde salen esos 90.000 millones de dólares del estudio? Pues en la pregunta está la respuesta, en un estudio. Lo que pasa es que es un estudio realizado por los verdes, no dudo de su intención pero si dudo de la veracidad de sus datos ya que posiblemente tenga más cocina que las encuestas del CIS.
Uno de los comentarios de Facebook a la noticia nos da una pista.
Es mentira, la mayoria de la corrupcion son ganancias inventadas que si se aplicase la ley, nunca aflorarían .
Me explico, si con la ley solo se pueden levantar tres pisos con sus correspondientes impuestos y plusvalías y con la corrupcion levanto cuatro con mordidas y tambien impuestos y plusvalias, si no hubiese corrupcion, tendríamos menos impuestos y plusvalías para repartir.
Realmente la corrupcion solo afecta a contratos de obras y sevicios, que se licitan a la baja y recuperan su rentabilidad pagando peajes. Afecta más a la libre competencia que a la rentabilidad de las obras, siempre mas afectadas por la oportunidad y el clientelismo, que su rentabilidad real. Se lo que digo, fuí ganster económico en dos multinacionales
Así que con la mosca detrás de la oreja, empecé a buscar en los medios la fuente del estudio y ninguno lo publicaba, así que tras una larga investigación (buscando en Google “The cost of corruption in spain”) lo encontré.
¿Y de donde salen los 90.000 millones?
El estudio comienza diciendo que el coste estimado de la corrupción en Europa está entre los 179.000 millones y los 950.000 millones de euros. Y usando los datos y estudios de los que disponen (sin citar fuente) cifran el coste total en…. 950.000 millones. El máximo.
En esta web, he encontrado de donde salen los 179.000 millones de euros y se trata de un estudio muy completo y bastante bien realizado por Parlamento Europeo. Esta cantidad es una barbaridad, pero cuanto más lleguemos al billón, mejor quedará la noticia. Así que vamos a multiplicarla… por cinco y a partir de ahí, sacar conclusiones.
Se lees el documento, se limitan a comparar el coste total de la corrupción con los presupuestos de sanidad, de vivienda, de educación… ¿A quién no le va a sorprender e indignar que el coste en corrupción sea un 90% del total dedicado a la sanidad? ¿O que sea 245 veces superior al gasto estatal en política de vivienda? ¿Y qué opinas si te digo que con ese dinero se podría pagar un sueldo anual de 20.845€ a cada uno de los desempleados del país?
¿Qué medio va a perder la oportunidad de compartir en redes sociales este notición?
¡Yo no!
Está muy bien, y es necesario concienciar a la sociedad la lacra que supone para cualquier democracia la corrupción pero no hay que hacerlo a cualquier precio e inventando cifras. Las “fake news” o como se dice en castellano, pamplinas, las podemos ver a ambos lados del espectro político y es lo fácil que entran y la cantidad de clicks que traen lo que hace que se viralicen tanto por los medios.
Escrito por Carlos Lopez el 11 de diciembre de 2018 con 22 comentarios
Es un error banalizar las palabras y repetirlas sin pararse a comprender lo que significan. En España llevamos un tiempo que, a tenor de los que más se hacen oír, estamos invadidos por neoliberales y fascistas cuando lo cierto es que en España no hay ningún partido político importante que sea liberal (nadie defiende eliminar todas las subvenciones, suprimir la seguridad social y el sistema público de pensiones por ejemplo) y tampoco hay ninguno fascista (nadie dice estar en contra de la democracia y las elecciones, ninguno ha propuesto nombrar a un dictador que esté por encima de las leyes). De hecho, por lo que oigo decir muy pocos saben lo que es la ideología fascista. Los auténticos fascistas españoles, los falangistas, defienden políticas económicas que están en las antípodas de Vox ya que creen en la banca pública y en la nacionalización de sectores estratégicos, al estilo de Podemos en España o Le Pen en Francia. Sin embargo, se tiende a considerar fascista a todo aquel que defienda valores que en su día defendió el franquismo pero claro, defender por ejemplo la unidad de España (motivo por el cual los independentistas catalanes llaman partido fascista a Ciudadanos) no creo sea un valor exclusivo del franquismo, conozco socialistas y comunistas que lo comparten.
Y desde luego Vox, que en la mayoría de su programa está en las antípodas de lo que yo defiendo, no es un partido fascista por más que haya atraído a mucho nostálgico del franquismo, de hecho defiende la Constitución, que como he explicado varias veces es un texto similar al que tienen en los países con mayor tradición democrática del mundo y que desde luego no sería del gusto ni Franco ni de Mussolini. Es una formación que si llegara al poder haría una política similar a la que hizo Aznar en su segunda legislatura (la que tuvo mayoría absoluta) y que se diferencia del PP de Casado básicamente en su talante políticamente incorrecto (que tantos votos le dio en su día a Trump) con temas como el feminismo o el anti-islamismo, su postura frente a Europa y en la eliminación de las autonomías. Es decir, un partido más a la derecha del PP con ciertos tintes populistas. Denominarlos anti-europeístas (también se decía de Podemos en 2014, con cierta razón dado lo que defendían entonces) porque están contra la corriente que pretende quitar cada vez más soberanía a los países para dársela al conjunto es inexacto, simplemente defienden otra idea de Europa similar a la que defiende por ejemplo Orban en Hungría. Yo, que soy de eliminar fronteras, estoy en contra pero me parece una posición tan legítima como pueda ser la mía. En cuanto a lo de eliminar las autonomías creo es más una medida populista que dudo que piensen llevar a cabo realmente porque es una complicación enorme que además obligaría a una reforma constitucional harto complicada.
Creo que la descentralización es algo positivo (prefiero el modelo alemán al francés por ejemplo) y no hay que eliminar las administraciones regionales sino mejorarlas y evitar duplicidades innecesarias (como lo son las diputaciones por ejemplo) pero sobre todo porque una cosa es no haber constituido autonomías hace 40 años y otra muy diferente eliminarlas hoy. Si algo hemos aprendido con el Bréxit es que no es lo mismo no entrar que salirse. Deshacer lo que está unido no es nada fácil, lección que deberían aprender tanto a nivel mundial los que predican la desglobalización como a nivel local los independentistas catalanes. El borrador de la UE para el Bréxit, más de dos años después y tras enormes discusiones internas, es de 585 páginas y es sólo algo preliminar que debe debatir el Parlamento británico y que incluso si se aprobase el día 11, sólo sería un boceto para el inicio de un proceso que tardará años y que aún nadie sabe cómo acabará. ¡Y eso si se aprueba! Si no, podemos hasta enfrentarnos a un Bréxit sin acuerdo entre las partes. Y estamos hablando de un –complejo, eso sí- tratado comercial que ha durado unas décadas, no de territorios de un mismo país que lo han sido durante siglos, que en el caso de una hipotética independencia de por ejemplo Cataluña, implicaría un lío descomunal aún mayor respecto a todos los detalles: desde la nacionalidad de los catalanes que no quieren pertenecer al nuevo país hasta el incómodo tema económico con el reparto de activos y pasivos (Renfe, deuda pública etc.) pasando por los municipios que no acepten su status en un lado o en otro de la frontera (¿dónde está el límite al supuesto derecho a la autodeterminación?)… que no estoy hablando ya de quién saldría perdiendo o de estar a favor o en contra sino de lo largo que sería el proceso, las situaciones irresolubles que se generarían y la inestabilidad que provocaría a todos los niveles incluso si, como en el caso del Bréxit, ambas partes estuvieran de acuerdo en negociar la separación, cosa harto complicada de imaginar a día de hoy. El proceso sería muy traumático para millones de personas, muchísimo más de lo que está resultando el Bréxit, y con consecuencias económicas graves inmediatas por más que haya quien confíe en que a largo plazo sería mejor.
La situación no sería tan dramática con la desaparición de las autonomías (aunque a nivel social sí lo sería porque aumentarían las simpatías por el separatismo en muchas comunidades autónomas) pero también resultaría muy complicado, es una promesa vacía que creo saben que nunca se cumplirá: ni habrá suficiente mayoría como para cambiar la Constitución para eso ni es práctica la hipotética ejecución de una devolución de transferencias masiva hacia el estado. Lo que sí podrían intentar si gobiernan, como ya se vio el otro día cuando celebraban sus resultados electorales en Andalucía sin la bandera blanquiverde, es menospreciar y minusvalorar los símbolos de cada autonomía/región para dar mayor preponderancia a la simbología española. Una vez más constato cómo los nacionalistas, sean de Vox o de la CUP, en lugar de sentir empatía hacia los otros nacionalistas y entender la veneración a sus símbolos igual que la practican con los suyos, luchan por eliminarlos en lugar de respetarlos y aceptarlos.
Si en lo económico no encuentro nada en el programa de Vox catastrófico (incluso estoy a favor de algunas medidas como la rebaja/eliminación de algunos impuestos, la reducción de trabas para crear empresas y las ayudas a los autónomos, aunque no dejen de ser promesas), en lo político –con lo que estoy en desacuerdo en casi todo- sí que algunas medidas que proponen me parecen harto peligrosas como la de ilegalizar a los partidos independentistas. Una cosa es quitar del juego político a un partido que es un altavoz de una organización terrorista como en su día pasó con Batasuna, y otra es pretender dejar sin representación parlamentaria a millones de personas por defender una opción legítima. Y lo peor no es sólo que es injusto y que sería poco democrático, es que conduciría a una mayor radicalización del movimiento independentista que buscaría otras alternativas no políticas. Pero en general si se leen sus “100 medidas para España” hay mucho más radicalismo en Bildu o la CUP e incluso en Podemos que en Vox. De hecho, convocar manifestaciones contra resultados electorales y sentencias judiciales, algo habitual en algunos partidos españoles últimamente, es una actitud mucho más antidemocrática que presentarse a unas elecciones.
Y es que otra consecuencia peligrosa que puede tener el auge de Vox (que no deja de ser una reacción a las acciones de otros como lo es también la mayor abstención, algo que debería preocuparnos también, incluso quizás más) es que los extremos se alimentan y no creo que en España necesitemos más de eso, ni de izquierdas ni de derechas ni de ultranacionalistas, sean incluyentes o excluyentes. Por desgracia la incompetencia de PP y PSOE en lograr pactos de estado sobre temas importantes durante décadas y el reciente pacto de Sánchez con algunas de estas fuerzas para llegar y mantenerse en el poder crea un precedente para que el PP y Cs se apoyen en Vox para conseguir sus objetivos pero espero tengan suficiente entendimiento, aunque sólo sea por estrategia electoral, como para no hinchar aún más al populismo como erróneamente ya hizo el PSOE tras las municipales de hace 3 años. Eso, y hacer las cosas mejor, que ese el mejor antídoto contra él. De todos modos, el votante es soberano y hace lo que quiere y hay que respetarlo. Esa es la esencia de la democracia… junto al respeto a las normas de convivencia, claro.
Escrito por Droblo el 10 de diciembre de 2018 con 48 comentarios
« Artículos más antiguos
Artículos más nuevos »
Contáctenos -
Terminos de uso y cookies
(33 votos, media: 4,85 sobre 5)
(15 votos, media: 3,67 sobre 5)