A pesar de que en un inicio quienes crearon el Monopoly lo hicieron con la idea de ilustrar los aspectos negativos de concentrar tierras y propiedades, el mensaje se perdió. Así que, tras el triunfo de la Revolución cubana, en aquel país el juego fue cambiado por una versión políticamente acorde a la ideología “revolucionaria” llamada “Deuda Eterna” en la que los participantes juegan el papel de gobiernos del Tercer Mundo cuyo objetivo es derrotar al Fondo Monetario Internacional (FMI), que cumple la función de la banca. Otras diferencias es que en vez de la casilla de «cárcel», en Deuda Eterna puedes caer en la casilla de «Golpe de Estado Militar» y si tienes mala suerte con los dados caer en las tarjetas del FMI que te pueden ordenar el pago de intereses de tu crédito, que además ha ido en aumento. Eso sí, los países, para oponerse a las medidas del FMI, tienen derecho a hacer huelgas y protestas. Es evidente el paralelismo con la situación de Grecia o Irlanda…sólo que, siendo el culpable siempre la deuda, el FMI y el Fondo de Rescate Europeo no pueden ser considerados los malos sino los gobiernos que confiaron la suerte de sus países al excesivo endeudamiento y que sólo dejan, como en el juego, la opción a la población de “hacer huelgas y protestas”. Aunque tampoco son salvadores, ni mucho menos: no hay ni solidaridad ni ayuda, sino caros préstamos para conseguir una –a mi juicio utópica- estabilidad.
Y es que más que de malos y buenos, creo que hablamos de ineptos: sabiendo el fracaso que ha supuesto el rescate a Grecia, ¿por qué hacer lo mismo con Irlanda? No tiene sentido. Justo esta semana ha hecho un año del segundo caso de importancia de la crisis de deuda soberana tras Islandia, una gran empresa estatal de Dubai anunció que no podía cumplir los plazos establecidos para devolver el dinero que le habían prestado. En su momento provocó pánico pero aquello se resolvió y a día de hoy el riesgo-país de Dubai es de menos de la mitad que el griego, ¿Por qué, si Grecia tiene detrás el apoyo económico y político de toda la €zona? Porque Dubai hizo lo que haríamos cualquiera de nosotros si no pudiéramos pagar nuestra hipoteca o devolver un crédito, ir al banco a negociar y dejarles claro que o cambian las condiciones o perderán todo su dinero; y claro, a más deuda, mejor capacidad de renegociación. De este modo Dubai consiguió aplazar los vencimientos, reducir el montante y tener menor presión. Por supuesto es injusto, el banco alemán que prestó dinero al Allied Irish Bank confiando en que lo gestionara bien no merece que le retrasen la devolución varios años o que le hagan una quita del 20% pero, ¿Acaso es justo que los errores de dos bancos sean pagados por los ciudadanos alemanes que vía impuestos aportan el dinero del rescate y por los ciudadanos irlandeses que con su sacrifico pagan los intereses de ese capital? Y sobre todo, ¿Cuál es la mejor solución al problema? Porque con Grecia hemos visto que ni el dinero europeo ni los esfuerzos de los griegos consiguen nada porque es un país tan pequeño que no tiene capacidad para generar lo que debe, mucho menos en un contexto de crisis global. Exactamente lo mismo que le pasa a Irlanda, ¿De dónde va a sacar 85 mil millones de euros más sus intereses? ¿De dónde los podría sacar Portugal? Los recortes tienen un límite y además afectan al crecimiento luego arreglar los problemas de la deuda con más deuda no solucionan el problema, que es eliminarla.
Por supuesto jamás deberíamos haber llegado a este punto pero una vez aquí, y viendo cómo el mercado descuenta que antes o después se reestructurará la deuda griega, ¿Por qué caer en lo mismo con Irlanda, por qué no negociar emisores con deudores antes de que empeore aún más la situación, en lugar de hacer pagar a los ciudadanos los errores de políticos y banqueros? Seguro que también nos salpica pero si el problema se soluciona, seguro que merece más la pena que ver cómo decenas de miles de millones de euros no mejoran nada. En cuanto a España, estoy convencido que nada tiene que ver con Grecia, Irlanda y Portugal por 3 razones:
- Es demasiado grande para que la dejen caer. Y hay duras opciones pero las hay, bien al estilo Bernanke, por ejemplo Jacques Cailloux, economista de RBS, dice que BCE podría comprar bonos españoles por 100.000 millones “para demostrar que va a defender el euro”, o bien con un cuantioso préstamo bilateral de Francia y Alemania para defender sus grandes inversiones en España como opina Christian Tegllund, estratega de mercado de Saxo Bank.
- Es lo suficientemente grande como para generar recursos con los que pagar su deuda pública y aún se puede aplicar una gestión política a todos los niveles mucho más austera y recortar más gastos.
- Como su deuda pública es asumible y el problema está en la deuda privada, el gobierno tiene en su mano la solución si la cosa se complica demasiado: dejar de avalar y garantizar. Y actuar con todos con la misma dureza con la que por ejemplo ha actuado con la ciudad de Madrid, dejándola a su suerte si es preciso. Es una decisión muy arriesgada sobre todo en el sector financiero pero imagino algo aprenderemos de lo de Irlanda para no dejar caer a un país por unos malos gestores bancarios.
Tanto España como Portugal, que son los siguientes en las apuestas de los mercados, tienen un problema con 2011: es un año en el que concentran demasiados vencimientos de deuda.
Estos son los datos de Portugal
Y estos los de España
