Droblo

Actualización: El Euríbor de Agosto se queda en el 1,334%, un nuevo mínimo histórico

Hace unos días en la última reunión del g-8 fue la primera vez que oficialmente China pedía que el $ dejara de ser el único referente para el comercio mundial. Aparte que no es cierto que sea el único, es poco comprensible que China critique a la divisa norteamericana cuando no para de acumularla en sus reservas, y los gestos como el del presidente ruso, Dmitry Medvedev -que se paseaba con un «pin» de una «nueva moneda mundial» en su solapa- contra el dólar no parecen ser más que eso: gestos..

El declive del imperio británico y el inicio de la hegemonía norteamericana se produjo tras la crisis de 1929. Era algo fraguado hacía tiempo ya que los británicos no podían competir con el coste de la mano de obra de Estados Unidos. Aun así, tuvieron que pasar muchos años y la Segunda Guerra Mundial para que el dólar empezara a dominar a la libra. ¿A que recuerda terriblemente el caso actual de China? Sí, pero caso de cumplirse en lo económico que la potencia asiática desplazara a la americana, nos muestra también que lo de pensar en un cambio de supremacía en divisas no sería algo inmediato en el tiempo ni mucho menos. La situación actual de uso de las divisas en el mundo es bastante estable desde hace 10 años:

Juan Ignacio Crespo (director en Thomson Reuters) cree que la tendencia del $ desde que, tras la II Guerra Mundial, se convirtiera en la base del sistema financiero internacional, es bajista. Probablemente ese declinar había comenzado un poco antes, con la devaluación (entonces contra el oro, haciéndolo pasar de 20,67 a 35 dólares/onza) decretada por el Presidente de los EEUU Franklin Delano Roosevelt en 1933 y fue profundizándose con la aparición de economías potentes que competían con la norteamericana, fundamentalmente Alemania y Japón, y el fortalecimiento de sus monedas respectivas, el marco y el yen.

Leer más

El viernes parecía el típico día de vencimiento de opciones y futuros, que empezó con dudas por la bajada de Japón y marcó los máximos coincidentes con las liquidaciones pero un buen dato inmobiliario en los EUA y las positivas declaraciones de Bernanke sobre la economía llevaron a los mercados bursátiles a romper máximos anuales, de nuevo anulando con fuerza y en pocas sesiones el intento de corrección de la semana anterior. Otra vez la suma entre los rápidos cierres de las posiciones bajistas y las prisas en no perder el tren alcista de los gestores llevaron a continuar el movimiento el lunes. Y el martes, a pesar de las dudas de la bolsa china -vencidas por buenos datos inmobiliarios en los EUA y una mejora en la confianza de los consumidores- la fiesta continuó, siendo más calmadas las jornadas del miércoles y del jueves a pesar del balance positivo de los datos macro.

Y siguen las contradicciones: la bolsa en términos de PER (beneficios de las cotizadas) sigue estando carísima, descontando una mejora económica asombrosa, van 81 bancos quebrados en los EUA (la lista de la FDIC de bancos con riesgo de quiebra –actualizada ayer- está en máximos de 15 años: 416) pero eso beneficia a la gran banca -que recibe a los clientes temerosos- que es la que más “pesa” en los índices bursátiles, se habla de un crudo en máximos anuales porque habrá reactivación económica y mientras el gas natural está en mínimos de 7 años (http://www.euribor.com.es/foro/bolsa/2071-gas-materia-prima-3.html#post51081 ), ¿No será más bien que el crudo sube por especulación y no por realidad económica? Y van pasando desapercibidas noticias que confirman que se acabe o no la crisis estamos cometiendo una y otra vez los mismos errores como el que por normativa europea El seguro tendrá menos exigencias para cubrir sus pérdidas en bolsa.

Con todo, lo más indignante para mi de la semana ha sido la reelección de Bernanke, algo que me indica que Obama no es el presidente reformista que dice ser. Como recuerda el WSJ

En Wall Street, y en todo el país, firmas con décadas de historia han quebrado, las fortunas se han desvanecido, y algunos mandos de las finanzas enfrentan la cárcel o multas. Mientras, en Washington, la mayoría de los reguladores y miembros del Congreso permanecen en el trabajo, a menudo, con mayor poder.

Bernanke puede haya estado acertado en sus últimas decisiones (algo que no comparto) pero debe pagar por su responsabilidad en el origen de esta crisis, por sus declaraciones en 2007 asegurando que lo que estaba pasando no estaba pasando, hablando de crisis de liquidez cuando en el fondo él dirigía un sistema qxzzzue no era solvente y cuyos males no supo diagnosticar. Tiremos de hemeroteca, en mayo de 2007, cuando ya se conocía el impacto de las hipotecas subprime, él creía que el efecto en el mercado inmobiliario estadounidense sería «limitado» y que no se «extendería significativamente» a la economía o incluso al sistema financiero. En octubre de ese año Bernanke no pudo ser más claro: «El sistema bancario es saludable».

Cierto que ahora que el estado ha inyectado tal cantidad de dinero (el que tenía y el que espera tener) que se ha frenado el empeoramiento económico, puede parecer que su gestión es buena pero primero, fue Paulson (“ministro” nombrado por Bush y sustituido por Geithner) el primero que decidió hacer eso y no Bernanke, cuyas medidas sin ese impulso habrían quedado en nada. Segundo, Bernanke es culpable de esta crisis como lo es Trichet y deberían haber sido despedidos y desde luego renovarlos es asumir que hacer las cosas mal tiene premio si luego con el dinero público puedes enmendar los errores. No fue previsor, falló en la supervisión y en la gestión de la crisis y en lo único en lo que se le puede felicitar es por el rebote bursátil, del que es evidente es cómplice. Obama creo que sabe todo esto pero tiene miedo a marchitar el más llamativo –y para muchos único- de los brotes verdes ya que la bolsa no quiere un cambio en la cabeza de la FED. ¿Quién domina el mercado bursátil? La gran banca, Y ¿Quién no desea un jefe que te da dinero para que lo uses como quieras? Y no olvidemos que hay en la actualidad un litigio judicial entre Bloomberg y la FED porque la Fed se ha negado a nombrar a las instituciones financieras a las que ha prestado dinero o a publicar los activos que han sido puestos como colateral en los programas de emegencia, argumentando que su revelación podría provocar un huida de los clientes e inversores, mientras que la agencia de noticias alega el derecho a la información.

En cuanto al corto plazo de la bolsa, las elecciones en Japón de este domingo (donde ganará la oposición y como en el caso de Bernanke los mercados prefieren lo malo conocido), la vuelta de las vacaciones de los traders principales la próxima semana, la sobrecompra tras tanta subida, el que septiembre es el peor mes del año según las estadísticas

y el excesivo optimismo (en las encuestas de sentimiento no se habían visto tantos alcistas desde diciembre de 2007 ni tan pocos bajistas desde octubre de 2007) similar al del inicio de esta crisis, me llevan a recomendar mucha prudencia. Ah, y en el mercado de divisas -ante la debilidad de la libra de los últimos días- corre el rumor de una inminente bajada de rating del Reino Unido.

Leer más

A principios de 1990, John Exter, fundador del banco central de Sri Lanka, enunció una curiosa teoría conocida más tarde como «la pirámide invertida de Exter». De acuerdo con él el abandono del patrón oro conduce al colapso. El camino es el siguiente: como el crédito es artificial pues está basado en un dinero que no está representado por nada, cuando la burbuja del crédito explota, los inversores van abandonando los activos menos líquidos y tratando de adquirir los activos más líquidos; esa jerarquía, de menor a mayor liquidez, es la que queda plasmada en su famosa pirámide:

Aplicando la Teoría a la crisis actual nos encontramos con que el fallo de los créditos hipotecarios «subprime» en 2007 llevó a la liquidez a los mercados bursátiles que vivieron sus máximos históricos a finales de ese mismo año. Su colapso desplazó la cada vez menor liquidez al mercado de materias primas en 2008, año en el que vimos el máximo histórico del precio del crudo, a pesar de que la economía ya estaba en crisis y el consumo estaba disminuyendo. Veamos lo que hizo el indicador CRB de Reuters de materias primas:

Leer más

El viernes aún se vieron máximos anuales en las bolsas japonesa e inglesa pero el dato de confianza del consumidor de Michigan decepcionó a los mercados ya que demuestra que la demanda del consumidor sigue atenazada por la falta de crédito y el paro y que si es probable que la depresión se haya evitado (algo tampoco confirmado tras la menor tasa de inflación interanual en los EUA en 59 años), la recesión, la crisis, sigue muy presente. Y el caso es que la semana acabó en negativo, rompiendo en el caso de los EUA una racha de 5 semanas seguidas subiendo. El lunes la bolsa japonesa bajó el 3.10% a pesar del primer PIB positivo en 5 trimestres, dando la razón a quienes creen que la bolsa ya ha descontado tanto las buenas noticias que cuando llegan, dejan sin sentido los precios actuales. Los mercados europeos y americanos tuvieron una fuerte corrección si bien lo más espectacular fue la subida de la volatilidad. El resto de la semana estuvo marcado por la recuperación de esa brusca bajada.

Los medios dieron mucha importancia a que Colonial BancGroup protagonizó el pasado fin de semana la mayor quiebra bancaria desde el rescate de Washington Mutual a final de septiembre de 2008, superando ya la cifra de 100 los bancos cerrados desde el inicio de esta crisis, 77 de ellos en 2009. Lo curioso es que la solución de la FDIC para este banco ha sido «colocárselo» a otro de la competencia – BB&T Corp – que automáticamente ha anunciado una ampliación de capital, por 750 millones de dólares para poder cumplir el objetivo. Eso sí, como en todos los anteriores (excepto Lehman BROS.), se han garantizado los depósitos de todos los clientes. Una vez más, el dinero de todos enmascara la mala gestión de unos pocos. Con todo para mi la noticia de la semana fue que la Fed y el Tesoro extienden el programa de liquidez TALF hasta junio de 2010, creo que esta es la prueba más evidente de la falsedad de los brotes verdes. Se siguen necesitando grandes cantidades de dinero público (traído además del futuro con lo que repercutirá notablemente en las perspectivas económicas) para conseguir desacelerar el proceso recesivo (que es lo único -confirmado por las cifras- que ha ocurrido) durante los próximos meses.

En cuanto a la relación entre bolsa y economía el analista Schiff comenta en un muy bien razonado artículo (en inglés) que es un error creer que los movimientos de la bolsa predicen o se adelantan a las variaciones en las condiciones económicas. Según su opinión es absurdo que si los mercados no anticiparon la actual crisis, marcando máximos históricos en precios dos meses antes de su inicio oficial, el creer que las actuales subidas (procedentes de una bajada muy fuerte) sean síntoma de algo positivo. Critica que durante la mayor parte de 2008, mientras la economía se contraía más y más, los economistas y estrategas de mercado aún creían que era posible evitar la recesión. Incluso a finales de 2008 y principios de 2009, muchos expertos comenzaron a proclamar que el fortalecimiento del dólar y la relativa mejora de la renta variable en estados unidos traería consigo una recuperación. Y erraron. También afirma que aunque puede que lo peor de la crisis financiera haya pasado, el impacto real de la crisis económica aún no se ha vivido plenamente.

Volviendo a la actualidad bursátil, y a pesar de las correcciones de esta semana, sigue existiendo la apreciación de que hay mucho dinero aprovechando los recortes para entrar a comprar. De hecho, el Capital Estratega Jefe Global de BOA-Merrill Lynch, Michael Hartnett, ha afirmado hace pocos días que su «cliente tipo» «a finales del año pasado, tenía sólo el 25% en acciones, y reconoce que la mayoría de las entradas que han visto entrar en fondos de inversión han sido renta fija, materias primas o los mercados emergentes de acciones. Hasta el punto que a final del primer semestre la proporción entre sus clientes era más o menos la misma.» Es decir, es lógico pensar que si el cliente habitual sólo tiene un 25% de su dinero en acciones, lo normal es que ese porcentaje aumente y consolide al menos esos avances, a poco que moderen su pesimismo, ya que como se ha comentado ya aquí muchas veces, la clave está más en la confianza que en los datos macro. Con todo, me quedo con la explicación que ha dado el presidente ejecutivo de PIMCO -el mayor administrador de fondos de bonos del mundo- Mohamed El-Erian, que ha dicho que «la subida de la renta variable se ha detenido ya que los fundamentales están por debajo de los valores alcanzados». Es decir, que la bolsa está cara.

Finalmente, estas últimas semanas está de moda entre los analistas (y es que es evidente que son modas ya que hace un año cuando subía el crudo bajaba el precio de las acciones y ahora es al revés) que las bolsas sigan a la evolución del $ como bien se explica en este gráfico del Dollar Index ($ contra una cesta de monedas seleccionada): Si el $ se debilita por un escenario de alta inflación, lo mejor es convertir el dinero en activos por lo que es alcista para las bolsas y las materias primas…si por el contrario el $ se fortalece por unas expectativas de deflación es mejor deshacer cualquier inversión y por lo tanto es bajista para las acciones.

Leer más

La presidenta de mercados globales de Goldman Sachs, Abbey Cohen, comentó hace 7 días respecto a la bolsa que «un nuevo mercado alcista ya ha comenzado» eso sí, advirtiendo que la subida será lenta. Cohen prevé que el S&P 500 llegue al rango de 1.050 a 1.100 puntos a finales de 2009. El mismo día, Christina Romer, consejera de la Administración Obama, afirmó que los estímulos del gobierno están funcionando bien y que podríamos ver el inicio de la recuperación de la economía en la segunda mitad del año. La bajada de una décima en la tasa de paro el viernes pareció dar la razón a ambas y de hecho la bolsa marcó nuevos máximos anuales, incluso el sectorial bancario americano. Y aunque el lunes, en una de las sesiones con más bajo volumen del año, el martes (y el miércoles en Asia) se notó un cierto cansancio alcista, lógico tras un rally de media mundial del 55% desde marzo, las declaraciones de la FED fueron excusa suficiente para que sigamos en zona de máximos anuales. Nada nuevo pues esta semana.

Hablemos pues de economía, empezando por España. Esta semana se ha sabido que sólo las empresas del Ibex 35, excluyendo la banca, sumaban una deuda de 248.615,6 millones a 30 de junio del 2009. Si se añade el resto de las empresas cotizadas de menor tamaño y las pymes, la financiación que soportan asciende a 1,308 billones de euros hasta junio, según los datos del Banco de España. Esta cifra supera al PIB español, que se sitúa en 1,1 billones de euros. En opinión de Juan Carlos Martínez Lázaro, profesor del Instituto de Empresa, «esta crisis ha pillado a las compañías y a las familias mucho más endeudadas que en la crisis de 1993», Y añade: «El volumen de la deuda del sector privado (compañías y familias) es un 200% del PIB, cuando en el bache de hace 16 años el endeudamiento era del 80%».

A nivel global, yo sigo viendo despropósitos… por ejemplo, el banco británico Lloyds ha hecho ya dos ampliaciones de capital este año, en enero -que tuvo que quedarse las nuevas acciones el estado británico- y en mayo, y ahora, cuando el precio de sus acciones han recuperado mucho desde mínimos de repente anuncia otra porque «descubre» que aún necesita más dinero, ¿Cómo es posible eso si ahora que el valor de sus acciones es más alto no debería necesitarlo? ¿Acaso en mayo no sabían que necesitarían más capital (y no poco, la nueva cifra es de casi 18 mil millones de euros), qué hubiera pasado si la economía hubiera empeorado a la velocidad que se preveía en mayo? Es decir, las cosas supuestamente van mejor y sin embargo, los bancos aún necesitan más ayudas, ¿Cómo se entiende eso?

Y leo también esta semana que la Comisión Europea ha hecho público que ha aprobado entre octubre de 2008 y mediados de julio de 2009 distintos planes de ayuda que incluyen planes de garantías bancarias por valor de 2.900 millones de euros y paquetes de ayuda para la recapitalización de entidades financieras que ascienden a 313.000 millones de euros. Teniendo en cuenta que nueve Estados miembros no han adoptado ninguna medida de apoyo y que Bruselas reconoce que todavía existen «preocupaciones» respecto a la solvencia de las entidades financieras en Europa debido a las dudas sobre «la calidad de sus activos» financieros, la impresión es que aún queda mucho camino por delante. Tampoco hay que olvidar que la situación en Europa del Este sigue siendo preocupante…esta misma semana S&P rebajó la calificación crediticia de Letonia y Estonia.

Y no sólo en Europa, el Departamento del Tesoro de Estados Unidos debería considerar una expansión de los programas para sanear los activos en problemas de los balances de los bancos, según el Panel de Supervisión del Congreso en su último informe mensual. Afirma que los créditos y valores «tóxicos» siguen representando una amenaza para el sistema financiero, particularmente para los bancos más pequeños que enfrentan crecientes pérdidas sobre los préstamos de bienes raíces comerciales. Esos bancos podrían necesitar y un respaldo de capital similar a los de las instituciones más grandes. Conclusión que no es de extrañar ya que el fin de semana pasado cerraron tres bancos más en Florida y ya van 72.

Este ha sido el balance de la publicación de resultados de este segundo trimestre:

Es decir, el 67.9% de las compañías ha superado las previsiones, el 37.6% han batido las previsiones y los ingresos y el 6.1%, además de lo anterior, han mejorado sus previsiones para el año. Lo que demuestra con claridad que la mejora de los beneficios ha venido por los recortes de gastos casi en un 50% y no por un aumento de los ingresos y que sólo una pequeña minoría cree que los resultados serán mejores los dos trimestres que quedan como para prever un mejor 2009 del ya previsto.

Leer más