Articulos

Este anglicismo no está registrado aún por el Diccionario de la Real Academia Española a pesar de que empezó a entrar en nuestras vidas a finales de los 90 de forma tímida, pero con el paso de los años ha ido tomando notoriedad en el panorama comercial español.

Según el Collins Contemporary Dictionary significa: “Pasaje, camino afuera, salida; respiradero, desahogo; abertura, paso”. El significado inglés del término justifica su utilización para nombrar este recurso de venta que busca una “salida o camino hacia afuera” para productos de calidad disminuida o no, a modo de un “desahogo” para niveles de stock inconvenientes.

Básicamente este tipo de establecimientos ofrecen productos nuevos de dos tipos, modelos descatalogados o modelos con pequeñas taras, y a veces una mezcla de los dos, es decir que son productos de una cierta calidad, que por las circunstancias anteriormente mencionadas, se ofrecen a precios teóricamente mas accesibles a la gran mayoría del publico. Lo de “teóricamente” lo digo porque la sofisticación de estos establecimientos puede llegar al extremos de encontrar en Outlets de marcas como Versache, Yves Saint Laurent, Gucci, etc… pequeñas prendas de mas 1.000€.

Si las grandes galerías comerciales de Milán ponen en relieve el gusto por la moda en Italia, y las lujosas tiendas de la quinta avenida en Manhatan muestran el buen gusto por las cosas caras de los Newyorkinos adinerados, la gran cantidad de outlets que hay en España da muestra de lo que nos gusta a los españoles aparentar, “enseñando” marcas que a su precio original no podríamos permitirnos.

Leer más

El modelo económico chino (que algunos han denominado “mercantilismo salvaje”) consiste en acumular miles de millones de dólares producto de su impresionante superávit comercial, inundando el mundo con sus mercancías de bajo coste, y consolidar un Imperio mediante la acumulación de activos –principalmente  bonos del Tesoro de Estados Unidos (aquí lo podéis ver gráficamente)

Pero hasta como ejemplo mercantilista el caso chino es anómalo. Sólo es posible el experimento chino –abrumadoramente exitoso si se atiende al sostenido crecimiento de su Producto Interno Bruto– en un mundo que ha dejado atrás el mercantilismo nacionalista para entrar en el capitalismo global y sólo se explica el éxito comercial de China por la avidez que tienen los mercados globales de bienes cada vez más baratos y competitivos. Es decir, es un mercantilismo que tiene éxito porque el resto del mundo ha abrazado la globalización.

Para colmo el mercantilismo chino florece en medio de una dictadura que sigue, para todo efecto ideológico y retórico, los cánones de una marxista dictadura del proletariado. Nueva paradoja: los proletarios chinos siguen en la pobreza mientras alimentan la fiebre de consumo del mercado global, es decir, su pobreza alimenta el capitalismo. ¿Hasta cuándo aguantarán? ¿Será posible durante mucho tiempo un sistema capitalista que se basa en el miedo de los trabajadores a reclamar sus derechos, que utiliza el comunismo únicamente como excusa retórica para justificar un comportamiento dictatorial?

Ya hay señales que indican que no sólo la burbuja de la bolsa china ha estallado a pesar de las bajadas de tipos de interés:

Leer más

Semana en la que de nuevo ha quedado claro el «querer y no poder»: estamos en un mercado que sólo recibe impulsos alcistas bien como rebote a una fuerte caída (como pasó la primera semana de febrero respecto a enero) o bien cuando algún estado prepara planes de inyección monetaria. El comienzo alcista de la semana había sido por la esperanza en un Plan Bancario que por fin hiciera tabla rasa sobre todos los activos tóxicos y así limpiar el balance de toda la banca para empezar de cero. No fue posible -y en mi opinión ha sido una suerte- imagino que porque el coste hubiera sido desorbitado (aunque se aprobaron nuevas voluminosas ayudas) incluso para los EUA. En Japón en 1996 para arreglar la crisis bancaria se les permitió contabilizar los activos a precios históricos en lugar de a precios de mercado (el «mark-to-market») y no sirvió de nada. En España también se han tomado medidas «cosméticas» (el Real Decreto Ley 10/2008 del que ya comenté aquí ha ayudado mucho a los resultados de los bancos al evitar muchas quiebras empresariales) y no descarto se apliquen más pero como bien dice el profesor Montalvo la contabilidad creativa sólo puede funcionar en una crisis de corta duración. Y cada día es más evidente que ésta no lo es.

Según recoge John Mauldin los «expertos» a día 6 de febrero calculaban la media de beneficios de las empresas del SP500 de 2008 en 29.57$ (casi 4 veces menos de lo que preveían un año atrás) y para el 2009 calculan un beneficio de 41.88$, lo cual parece muy extraño teniendo en cuenta que los datos macro están siendo bastante peores en este 2009 de los que lo fueron en 2008. Esto podría significar que estos mismos expertos esperan realmente una fuerte recuperación económica este mismo año pero lo que parece es que creen que el sector financiero -al menos en los EUA- va a mejorar resultados respecto al 2008 de forma espectacular… De hecho el martes publicó unos resultados nefastos UBS (http://www.euribor.com.es/2009/02/10/ubs-pierde-en-2008-el-triple-que-el-ano-anterior-y-bate-su-record-historico/ ) y la acción apenas lo notó, entre otras cosas porque dio buenas previsiones para los resultados del 2009. ¿Es factible pensar que por fin hemos visto el suelo de los malos resultados bancarios? En concreto estos datos demuestran que aún no estamos en la peor crisis bancaria de la historia (aunque sea la más global) ni por caída bursátil ni por valor en libros:

Independientemente de que tengan o no razón, lo que sí parece claro es que no está descontado por los mercados el peor de los escenarios posibles, aunque a veces tengamos esa impresión. Tampoco en lo que respecta a la economía, como esta misma semana ha reconocido un miembro de BCE (Liikanen) que textualmente ha comentado que «no se puede decir que lo peor ha pasado ni mucho menos». Y si dejamos la bolsa resulta que Moody’s cree que en 2009 habrá un número enorme de quiebras de emisores de deuda basura, (aquellas cuyo rating sea inferior al grado de inversión y considerado puramente especulativo). Su cálculo es que la tasa de quiebra de estos emisores ha subido al 4,8% desde el revisado 4,1% de 2008 y del 1,1% hace un año. No son cifras alarmantes pero su estimación futura llega a tasas del ¡15,5%! en enero de 2010.

Con todo, lo que imagino más interés despierta es la situación en España que en algunos aspectos es crítica. Según estas cifras si la situación no cambia mucho (y nuestro propio presidente reconoce que aún no hemos tocado fondo) el actual «Estado de bienestar» está en peligro, desde el INEM -que ya necesitó una inyección adicional en 2008- hasta las pensiones pasando por la reciente Ley de Dependencia que nadie sabe cómo financiar…y eso sin tener en cuenta el gasto en educación y sanidad. El principal motivo es evidente: la reducción de la población activa (sin bajar en la misma proporción la población activa empleada en las administraciones públicas para cuyos emolumentos también hay que recurrir a los ingresos de la Administración) que procede no sólo del aumento del paro, también del fin de las otrora numerosas altas en la S.S. de mujeres y emigrantes. Esta semana se daba el dato de un millón cuatrocientas mil personas oficialmente paradas que no cobran seguro por desempleo, es decir, que viven de ahorros o del apoyo de familiares y amigos. Aunque un porcentaje de ellos tengan ingresos de dinero B, aún así nos queda una cifra muy alta y con visos de ampliarse, es un drama social tremendo.

En otras crisis se pudo salir porque muchos ahorraron durante la época mala y en cuanto se recuperó la confianza volvieron a consumir, yo veo el mismo proceso en esta: hay mucho dinero esperando sentir confianza para impulsar el gasto y la inversión y de hecho las cifras de ahorro me dan la razón. Pero la gran diferencia es que esta vez los estados están arriesgando tanto que se pueden quedar sin recursos antes de salir de la crisis y si se da este caso tendrán que recurrir o bien a los ahorros de los ciudadanos -elevando impuestos- o bien a reducir las prestaciones sociales. Esperemos no necesiten hacer ninguna aunque mi mayor miedo es que tengan que aplicar las dos.

Leer más