Droblo

Los sacerdotes romanos, que eran los encargados del calendario, manipulaban la duración de los años a su antojo según como pagaran los políticos que de esa manera alargaban o acortaban el período anual de los cónsules. En el 46 a.C. Julio César encargó a un astrónomo egipcio llamado Sosígenes la reforma del calendario para acabar con esto. Una vez realizada, César decretó que el año principiaba el 1 de Enero. Antes empezaba en Marzo coincidiendo con la Primavera, de ahí que el nombre de algunos meses actuales parezcan no tener sentido: Quintilis –quinto- cambió a Julio y Sextilis -el sexto- a Agosto (Augustus), pero los demás quedaron igual y Septiembre, que era el séptimo, pasó a ser el noveno, Octubre –octavo- el décimo, Noviembre –noveno- el undécimo y Diciembre –décimo- es ahora el duodécimo. Y es precisamente en este mes cuando el final del año nos invita a hacer balance.

Desde un punto de vista económico creo que cada año de esta crisis puede resumirse así:

• 2008 es el año en el que todos, pero especialmente los bancos, descubren que sus activos están sobrevalorados y como la mayoría habían invertido un dinero que no tenían (o habían tomado prestado en el corto plazo) en ellos, hay una carrera por deshacerse de todo. Esto lleva a bajadas espectaculares sobre todo en los mercados más líquidos como la bolsa: es el año de la búsqueda de la liquidez a la desesperada cuyo ejemplo más claro para el hipotecado europeo fue el máximo del Euribor mensual en el 5.495% pocos días después de la histórica quiebra de Lehman Brothers.
• 2009 fue el año en el que empiezan a fructificar los esfuerzos de gobiernos y bancos centrales para proveer de esa anhelada liquidez al sistema financiero. De este modo se frena la corrección de precios de los activos más sobrevalorados e ilíquidos y hay un repunte generalizado y mayúsculo en la bolsa mientras el crédito al cliente bancario sigue con el grifo cerrado. Es el año en el que el dinero de todos se utiliza para salvar a bancos y determinadas grandes empresas tirando de deuda pública y aumentando los gastos. Como la crisis ya ha llegado con violencia a la sociedad el aumento del paro y el bajón del consumo reduce los ingresos del estado, es decir, se amplían los déficits.
• 2010 es el año en el que la evolución de la crisis se muestra dispar, estando prácticamente finiquitada en las economías emergentes y Alemania, peor que nunca en algunos estados de la €zona y en el aire en Japón y los EUA. Esto también se ha visto reflejado en el comportamiento de los principales activos de cada país, destacando en los extremos los mínimos de rentabilidad de la deuda alemana en contraste con el encarecimiento de las emisiones soberanas griegas, irlandesas, portuguesas, españolas, italianas…, así como en las bolsas. De hecho, el gráfico con la enorme divergencia de rentabilidad entre el Dax y el Ibex puede resumir muy bien todo esto:

Leer más

Jean Monet, uno de los padres de la Unión Europea, decía “la gente sólo acepta el cambio cuando se enfrentan con la necesidad y sólo reconocen la necesidad cuando una crisis está sobre ellos” y seguramente tenga razón pero no tiene sentido que esto sólo se aplique a los ciudadanos y no a los dirigentes. ¿Para cuando un cambio, o es que aún “no reconocen la necesidad”? El conformismo de nuestra sociedad actual tiene su razón de ser ya que a pesar de la crisis que vivimos, la mayoría en Europa tenemos más a perder que a ganar, en el fondo es lo mismo por lo que los jóvenes suelen ser más revolucionarios que los cuarentones con mujer, hijos, hipoteca y coche pero tampoco arriesgamos tanto siendo más exigentes con los que tienen responsabilidades que nos afectan a todos. Y un mes más, el aumento de la tasa de paro en nuestro país y en los EUA demuestran que las cosas no se están haciendo bien.

El pasado fin de semana, interrogado Bernanke (que por cierto entre otras cosas en 2005 negó la posibilidad de que pudieran bajar los precios de la vivienda) por el poco efecto de sus medidas en la creación de empleo se defendió diciendo que : «Sin el intervencionismo de la FED la tasa de paro en USA sería del 25%» cuando en la actualidad está en el 9.8%. Teniendo en cuenta el volumen de los dos programas multimillonarios de compras de activos, la nacionalización de Fannie Mae y Freddie Mac, la entrada en el capital de AIG, Citibank, GM… etc. etc. la mejor defensa que encuentra el señor Bernanke es que sin todo eso la situación sería peor pero diciéndolo está reconociendo que la gestión económica de los EUA anterior a la crisis estaba abocada a una crisis similar o quizás superior a la de 1929, está reconociendo la podredumbre de un sistema –básicamente dirigido por la propia FED- que necesita que la principal economía del mundo se endeude hasta alcanzar en poco tiempo el 100% de su PIB…y con ello sea un logro que la tasa de paro sea más del doble que hace 3 años y que 1 de cada 7 norteamericanos sean pobres. ¡Vaya consuelo! ¿Y qué cambios estructurales está habiendo para que todo esto no vuelva a pasar? Porque viendo la evolución de bancos quebrados este año en los EUA no parece que podamos estar muy confiados en la cacareada “reforma del sistema financiero”:

Otro tema del que últimamente se ha hablado poco y que es clave es el de los máximos bienales del precio del crudo, que unido al repunte generalizado del coste de alimentos y demás materias primas, pueden llevarnos a un escenario de estanflación (bajo crecimiento con inflación), algo de lo que ya se habló en 2008 y que llevó a Trichet -para evitarlo- a subir los tipos de interés por última vez. Entonces era un temor poco razonable pero no así ahora (por ejemplo en Grecia ya se da con un IPC en el +4.9% y un PIB negativo) debido al fuerte crecimiento de los países emergentes que han llevado a que el consumo de petróleo a nivel mundial ya esté por encima de 2007:

Leer más

Henry Ford fue uno de los hombres más influyentes de la primera parte del siglo XX, nació en plena guerra civil americana (1863), le gustaba la escuela como forma de huir de la granja familiar y 3 hechos le marcaron en su niñez: el regalo de un reloj que supo desmontar y volver a montar demostrando su capacidad para la mecánica, la muerte de su madre que le hizo más independiente y la pasión por los motores que sintió cuando por vez primera vio una máquina de granja que se movía sola y que tenía una cadena que la detenía al dar determinadas vueltas a la rueda. A los 16 años emigró a Detroit y se puso a trabajar como aprendiz en una empresa de fabricación de barcos, centrándose en aprender sobre todo de los motores, que era lo que más le atraía. Cuando 3 años después vovlió a la granja familiar empezó a dedicarse a la reparación de máquinas y conoció a la que sería su esposa en 1888. Aunque su ideología respecto a muchos temas nunca dejó de ser la típica de un “granjero del medio este” del siglo XIX, él no encontraba satisfacción en un entorno agrícola. Se sentía atraido por los coches de gasolina que empezaban a circular por las ciudades y en 1891 se traslada con su esposa a Detroit para trabajar en la Edison Company  y en los 2 años siguientes llegó a ser ingeniero jefe y tuvo un hijo. Se obsesionó con crear su propio motor de combustión hasta tal punto que lo montó en su cocina la noche de Navidad y en medio de las bandejas de comida lo hizo funcionar inundando de humo la estancia. Partiendo de éste montó un cuadriciclo, llamado así porque eran dos bicicletas juntas con un motor. En junio de 1896 circuló por vez primera: era su primer coche.

3 años después consiguió un patrocinador para participar con un auto propio en una carrera y así consiguió financiación para ser socio y  jefe de mecánicos en la Detroit Autonomovil Company, experiencia que duró un año porque la fabricación cuasiartesanal de los coches no los hacía rentables. No se rindió y se dedicó a las carreras para así conseguir, mediante la fama, suficiente dinero. Con éste montó la Ford Motor Company. En 1903, con 40 años,  vendió su primer coche, un modelo A…en un año serían 500 y sacaría el modelo B, más grande, potenta y caro. Pero él no estaba convencido del futuro de los vehículos de lujo, creía que un auto no debería ser un signo de ostentación como entonces ocurría sino de uso general: sencillo, fiable, resistente, alto para que pudiera ir por caminos rurales y no sólo por las calles… Con esa filosofía nació el modelo T en 1908 y el éxito fue tal que no podía crear tantos como le demandaban. Un coche para las masas que no podía ofrecer a las masas en un número suficiente no tenía sentido. Y si contrataba más empleados y abría más fábricas el coste se encarecería demasiado para el gran público. Por entonces sus obreros en mesas fijas conseguían construir 25 modelos T al día, lo cual ya era muy meritorio pero no suficiente. Con ayuda de sus ingenieros creó la primera cadena de montaje móvil en 1913. Al año siguiente en 93 minutos se podía hacer un coche y por tanto reducir precios lo cual popularizó aún más sus creaciones pudiendo pagar mejor a sus empleados. De hecho, Ford fue criticado por la gran industria de entonces por haber comenzado la implantación de la semana de 40 horas y por establecer un salario mínimo. Sin embargo, demostró que un pago así permitía a sus trabajadores el comprar los mismos coches que producían, y que por lo tanto era bueno para su negocio. De hecho, Ford denominó a este incremento en los salarios como una forma de compartir el beneficio. El famoso “salario de 5 dólares” –el doble del sueldo medio- se ofrecía a los hombres mayores de 22 años que hubiesen trabajado en la compañía durante 6 o más meses. En 1918 la mitad de todos los coches que ciruclaban por los EUA era el modelo T de Ford (hasta 1927 se construyeron 15 millones de unidades, hasta 45 años después ningún modelo de nignuna marca batió ese récord)

No obstante, hay que hacer un inciso: ese mayor benefcio salarial fue a costa de un desgaste físico y psicológico del trabajador enorme. La cadena de montaje ha sido uno de los inventos más antisociales de a Humanidad y suponía que el obrero tenía que realizar una sola labor cientos de veces día a día. Utilizando magistralmente el humor, Charles Chaplin nos ofrece en esta escena de apenas 3 minutos de su gran obra “Tiempos Modernos” lo que esto suponía:

Leer más

Llevamos unas semanas en las que hemos sufrido un empacho, por desgracia sólo informativo, de cifras milmillonarias mareantes, primero con la FED anunciando que compra 600.000.000.000 de $ de bonos y reinvierte otros 300.000.000.000 y luego con las cifras del rescate irlandés por 85.000.000.000 de € a la vez que se especulaba con un coste de 446.000.000.000 de € que supondría un hipotético rescate a España. Personalmente no soy capaz de imaginarme tales cantidades, como me pasa con las distancia del universo o con su propia historia, que parece ser es de 13.700.000.000 de años, por eso me pareció de gran utilidad la idea del gran Carl Sagan que adaptó la edad del Universo a un año terrestre y así nos hizo entender que los humanos aparecimos aproximadamente a las 22.30 del día 31 de diciembre, descubrimos la escritura a las 23.59.51 y Europa descubrió América a las 23.59.59. Y si saber esto me hace sentirme insignificante ante la enormidad del Cosmos, comparar las decenas de miles de millones de euros de los que tan alegremente se habla con el sueldo medio español de 21.500 euros brutos anuales me descoloca y empiezo a sentir un cierto hartazgo de las cifras macroeconómicas de esta crisis y echo de menos más acción política. Y no, no me refiero a ideologías sino a actuaciones prácticas de los que están arriba para mejorar la situación global.

Es muy triste aunque sea certero lo que dice Guillermo de la Dehesa refiriéndose a España

Los tres mayores gastos del presupuesto consolidado de las administraciones públicas son el coste de la deuda, el del desempleo y el de las pensiones contributivas y no contributivas. De ahí que el efecto contractivo señalado por el Fondo Monetario Internacional podría ser menor si se despeja cuanto antes el problema fiscal futuro de las pensiones y de la sanidad, lo que daría una mayor confianza general y un mayor incentivo a familias y empresas para consumir e invertir ahora, y a las entidades crediticias para deshacerse de sus activos morosos y fallidos. Además, se enviaría un claro mensaje a los mercados de que se hacen y profundizan las reformas estructurales anunciadas, reduciéndose así el coste del servicio de la deuda.

Es decir, se da por hecho que hay que reducir el gasto público –y especialmente el social- para salir de ésta. La pena es que si se nos hubiera hecho caso a algunos y no se hubiera gastado tan mal el dinero de todos -especialmente en 2009- quizás tendríamos otra alternativa que recibir menos del estado y aportar más vía impuestos. Pero me niego a aceptar que no haya algo más a hacer.

Si hacemos una comparación entre el mapa de la deuda del 2º trimestre de 2007 con el del 2º trimestre 2010 en cuanto a la distribución de los emisores a nivel internacional los resultados son clarificadores: el sector público en los países industrializados absorbe el 70 % del total (43 % antes), las empresas un 6 % (en lugar de un 11 %), bancos un 10 % (fuerte desplome desde el 31 %) y economías emergentes un 12 % (10 %). Es decir, la deuda bancaria y empresarial ha pasado a ser de todos, la universalización de las deudas de unos pocos a todos es indudable. Y eliminar deuda es importante pero la clave pasa por la creación del empleo, que a su vez originará paz social, mayor consumo y mayores ingresos al estado. El camino no es fácil pero este estudio norteamericano demuestra que la mayor creación de empleo se da en las empresas más jóvenes, las de reciente creación, lo que significa que la facilidad –normativa y crediticia- para el nacimiento de nuevas pymes es la mejor solución contra el paro, quizás deberíamos orientar hacia esa labor el dinero que aún tenemos:

Leer más