agosto 2010

A finales de 2009 escribía relatando el sentimiento de los mercados

El único gran temor que parece haber es a la retirada de los estímulos antes de tiempo, esta semana la Organización Internacional del Trabajo (OIT) ha advertido que ello podría retrasar durante años la recuperación del empleo y expulsar a 43 millones de personas definitivamente del mercado laboral, además de señalar que otros cinco millones de personas que actualmente todavía tienen trabajo podrían perderlo si se retiran prematuramente esas medidas.

Y sin embargo, pocos meses después, debido a la crisis de la deuda pública periférica europea, muchos países –con la notable excepción de los EUA y Japón- se sumaron a la economía de austeridad y recorte del gasto. Los resultados están resultando sorprendentes: allí donde el déficit público (EUA) y la avalancha de deuda pública crece (en Japón casi alcanza el 200% del PIB) el crecimiento se está ralentizando y las expectativas empeoran según pasan las semanas y sin embargo Alemania, comprometida en 2010 en una campaña de austeridad y ajuste presupuestario, está teniendo crecimientos récord.

Para los economistas liberales esto no es ninguna sorpresa y es que hace algunas semanas dos de los más prestigiosos, Jason Taylor y Richard K. Vedder, sorprendieron con un informe en el que describían una situación económica similar a la actual (podéis leer un artículo-resumen explicativo en castellano titulado “El gran desestímulo de 1946”) . El argumento del texto es histórico: a finales de la Segunda Guerra Mundial, con más del doble de déficit presupuestario en los EUA que ahora y más deuda pública emitida en proporción al PIB debido al gran gasto armamentístico se decía, como ahora, que recortar el gasto y eliminar el control estatal de tiempos de guerra, sería dramático una vez llegara la paz, que se dispararía el desempleo y se hundiría la economía. Pero el gobierno de Truman no les hizo caso y volvieron los cientos de miles de soldados, se frenó el gasto bélico, se eliminaron las medidas más intervencionistas y, en resumen, el gasto público bajó de 84 mil millones en 1945 a menos de 30 mil en 1946 y en 1947 ya se disfrutaba de superávit presupuestario. Estos profesores lo llaman el “Gran Desestímulo” pues según ellos jamás en la historia se había dado un vuelvo tan grande de un déficit desbocado a un superávit. Además, el paro no creció, manteniéndose estable en el 4.5%.  La explicación que dan a este proceso se puede resumir en la máxima que dice que “los mercados son eficientes”, ideología hoy por hoy considerada herética por la mayoría. Según ellos los mercados laborales se ajustaron al aluvión de cambios que la paz trajo gracias a que se acabaron las políticas intervencionistas que “habían alargado la Gran Depresión” y que -por ejemplo- establecían salarios mínimos y cuotas de empleados.

No es una teoría nueva –aunque sí minoritaria- la que dice que  las políticas keynesianas no sólo no solucionaron la crisis de 1929, es que la alargaron. Como prueba se suelen comparar las tasas de desempleo de aquellos años de Canadá –donde no hubo “New Deal” o política de gasto público masivo similar al Plan Paulson” de finales de 2008- y de los EUA:

No obstante, creo que entrar en polémicas históricas no nos lleva a ninguna parte, más cuando tenemos en el presente tantos datos nuevos que analizar para intentar aprender y sacar conclusiones positivas de la crisis.

Volviendo a Alemania, es un país que en 2009 hizo lo que todos los demás: subvencionar de forma millonaria a su sistema financiero, aumentar su deuda pública y sufrir una de las más notables bajadas (-5%) de PIB. Sin embargo, un factor fue diferente: partía de cerrar en 2008 con su déficit público más bajo desde la “Reunificación” de 1990: 0.1%. Eso le permitió ese esfuerzo fiscal en 2009 brutal pero puntual. Además, el aumento del desempleo no fue tan dramático. Por otra parte, 2 sombras se cernían sobre la economía alemana en 2009 que han resultado positivas en 2010: el fuerte aumento de su deuda pública se está compensando porque cada vez paga menos por emitirla y la globalización de su economía, que tanto le afectó ante la crisis mundial de 2009 y el fortalecimiento del € contra el $, se le está volviendo a favor con la debilidad del € y la recuperación –aunque sea puntual- en otras economías que importan sus productos.

Todo esto implica que no es quizás el “desestímulo” de 2010 del gobierno Merkel lo que está haciendo que Alemania deslumbre tanto en tasa de paro como en crecimiento sino otros factores como el buen mantenimiento de las cuentas públicas antes de la crisis o el mercado laboral basado en compromisos empresarios-sindicatos que vienen de décadas. Por supuesto, siguen teniendo problemas, como el de la mala salud de sus bancos regionales, pero a día de hoy Alemania se perfila como un vencedor de la crisis. ¿Significa esto que su política es exportable a otras naciones?

No lo parece, igual que los EUA pueden gastar y gastar y ser considerados un “valor refugio”  por ser la primera economía del mundo, Alemania puede presumir de austeridad y crecer gracias a la debilidad del € y ambos recibir flujos de dinero del resto del mundo, confiados en su fortaleza económica. Pero son la excepción, si España gasta demasiado, acabará sin poder pagar sus deudas y si no gasta, deberá aplicar recortar sociales…¿O no? ¿Es posible gastar con la suficiente inteligencia como para obtener réditos de esa inversión y generar suficientes retornos de beneficio como para no empeorar las cuentas públicas? ¿Es posible ahorrar y no por ello hacerle pagar las facturas de la crisis a los menos culpables? El debate está abierto.

Puedo calcular el movimiento de las estrellas, pero no puedo calcular la locura de los hombres.

Isaac Newton, después de perder el equivalente a 3 millones de dólares en la catástrofe financiera de la burbuja de los mares del Sur de 1720.

La verdad es que apetecía invertir en ello. “La burbuja de los mares del Sur”. Hmmmm… póngame 1.000 acciones de lo que quiera que sea eso. ¿No suena ello a un refrescante champú? ¿Y si hablamos de la burbuja de los tulipanes? ¿No huele bien? ¿A que tienen que ser buenas inversiones por narices?.

Parece que si a un desastre financiero lo llamamos “burbuja” le quitamos hierro al asunto, es como el vino, que si le echas casera lo rebajas y lo haces más goloso para que lo pueda beber toda la familia. Esa es la fórmula, cogemos algo, le añadimos burbujas y de esta manera lo infantilizamos para que pueda ser comprendido por todo el mundo.

Pero, ¿qué ocurriría si utilizásemos otra metáfora? Quizás una analogía más adecuada. ¿Contribuiría a provocar una respuesta más pertinente?

Llamemos a las cosas por su nombre: Tumor económico. ¿Que ocurre en el cuerpo humano?. En un momento dado, una célula “delincuente” podría perder el sentido de su lugar en el organismo, digamos que se trata de una célula del hígado, y, en cambio, podría considerar que está sola en un entorno hostil y de pillaje. Tenemos 50 veces más células en un cuerpo humano que estrellas en la vía láctea, 10 billones frente a 200 mil millones, así que aunque sea sólo por estadística, algo tiene que ir mal en alguna parte.

Para la mayoría de nosotros, la mayor parte del tiempo, las células “delincuentes” nunca resultan ser un problema porque existe una agencia reguladora, el sistema inmunitario, que las identifica rápidamente, las recuerda quienes son y las anima a que se suiciden, un proceso conocido como apoptosis. Este estímulo fatal puede surgir espontáneamente de dentro de la misma célula (que reconoce repentinamente su falta) o de las células sanas de su entorno (un grupo vecino que hace valer las normas de la comunidad) o de las células «policía» del sistema inmunológico que patrullan el organismo en su conjunto. Este proceso ocurre de forma constante, es parte del funcionamiento normal de un organismo normal y se lleva a cabo sin que seamos conscientes de ello.

El problema surge cuando, por alguna razón, el funcionamiento normal de la apoptosis se rompe, el remordimiento de la propia célula no llega a activarse, la agencia reguladora local está dormida cuando ocurre y no se puede convencer a la célula en cuestión para que acabe con su vida. Por el contrario, se multiplica de forma exponencial, convirtiéndose en la semilla de un tumor cancerígeno. Solo entonces, en un determinado umbral, el organismo es consciente y se produce un conflicto existencial.

El tumor va contra los intereses del organismo del que una vez fue parte. Sus instrucciones son florecer a cualquier precio, prosperar a costa del tejido sano que la rodea. Seguido de la consecuencia inevitable de la perdición tanto del anfitrión como del tumor. Aunque, claro está, hasta ese «pum» terrible, el tumor no ve el camino.

¿Qué pasaría si, en lugar de esa divertida palabra burbuja, probásemos con algo más apropiado para describir el crecimiento global a cualquier precio? Llamémoslo «tumor», «el tumor de las punto.com», «el tumor de las hipotecas de alto riesgo», «el tumor inmobiliario.». Eso si que suena amenazante.

¿Alguien negaría seriamente la necesidad de una mayor vigilancia sobre el correcto funcionamiento de su propio cuerpo o dudaría de la necesidad de una regulación mayor? ¿Quién, enfrentándose a un posible tumor o a la posibilidad de vivir con un cuerpo probadamente propenso a tales tumores, confiaría su cuerpo a una panda de médicos que se arriesgan constantemente la salud de sus pacientes?

Las palabras importan y debemos exigir que nos hablen de las cosas por su nombre. Si la economía mundial tiene un cancer, quiero saberlo para ayudar a curarlo.

Durante 1200 años, los Mayas dominaron América Central. En su momento cumbre, entorno al 900 d.C., las ciudades Mayas estaban rebosantes, con cerca de 2.000 personas por Kilómetro cuadrado, ocomparable a cualquier ciudad moderna. Incluso en las zonas rurales, los Mayas contaban con 200 a 400 personas por Kilómetro cuadrado. Pero, de repente, todo se paró. Y el profundo silencio fue testigo de uno de los mayores desastres demográficos de la prehistoria humana, la desaparición de la una vez vibrante sociedad Maya.

¿Qué ocurrió? Todo parece indicar que se lo hicieron a ellos mismos, se autodestruyeron. Pese a que los Mayas han sido descritos como gente que vivió en completa armonía con su entorno, acabaron deforestando y destruyendo su entorno.

Una gran sequía tuvo lugar aproximadamente en la época en la que los Mayas empezaron a desaparecer. Y en el momento de su declive, los Mayas habían talado la mayoría de los árboles a lo largo de grandes franjas de tierra con el fin de despejar campos para cultivar maíz y alimentar a su creciente población. También talaron árboles para leña y material de construcción.

Quemaban entorno a 20 árboles para calentar piedra caliza, sólo para hacer 1 metro cuadrado de cal que utilizaban para construir sus impresionantes templos, presas y monumentos

Un equipo de arqueólogos financiados por la NASA ha logrado, mediante simulaciones por ordenador reconstruir cómo la deforestación podría haber jugado un papel en el empeoramiento de la sequía. Aislaron los efectos de la deforestación utilizando un par de modelos climáticos por ordenador de probada eficacia, el modelo de circulación atmosférica a escala media PSU/NCAR, conocido como MM5 y el Community Climate System Model CCSM (modelo del sistema climático comunitario).

Tras simular los escenarios del mejor y el peor de los casos, el 100% de la deforestación en la zona Maya y la no deforestación, los resultados fueron reveladores. La pérdida de todos los árboles provocó una subida de 3 a 5 grados en la temperatura y de un 20 al 30% de descenso de la pluviosidad.

Los resultados proporcionan información, pero es necesario llevar a cabo una mayor investigación para explicar por completo los mecanismos del declive Maya. Los registros arqueológicos revelan que mientras algunas ciudades-estado Mayas cayeron durante los períodos de sequía, algunas sobrevivieron e incluso prosperaron.

La sequía se desarrolló de forma distinta en diferentes zonas, la subida de las temperaturas y la disminución de la pluviosidad producidas por la deforestación localizada dieron lugar a graves problemas que condujeron al abismo a algunas, aunque no a todas las ciudades-estado. Los Mayas deforestaron a través del uso de la agricultura de tala y quema, un método que aún se utiliza hoy en día en sus propios terrenos, por lo que los investigadores conocen su funcionamiento.

Se sabe que cada 1 a 3 años cultivaban un trozo de tierra, que dejaban en barbecho durante 15 años para su recuperación. En ese tiempo, los árboles y la vegetación podían volver a crecer allí mientras se talaba y quemaba otra zona para sembrar.

¿Pero y si no se dejaba la tierra en barbecho el tiempo suficiente para que se regenerase por sí misma? ¿Y si se despejaban cada vez más terrenos para cubrir la creciente demanda de comida?

Parece ser que eso es lo que ocurrió. Los Mayas despojaron grandes áreas de su paisaje por el exceso del uso agrícola. La sequía no sólo dificultó el cultivo de suficiente comida, sino también la acumulación de agua suficiente para sobrevivir a la estación seca. Las ciudades intentaron mantener un aprovisionamiento de 18 meses de agua en sus presas, por ejemplo, en Tikal había un sistema de presas que contenía millones de litros de agua. Sin lluvia suficiente, las presas se secaron. La sed y el hambre no ayudaron mucho a la hora de mantener a la población feliz. El resto, es historia.

En algunas de las ciudades-estado de los Mayas, se han encontrado enterramientos masivos que contienen grupos de esqueletos con incrustaciones de jade en sus dientes, algo que se reservaba a las élites Mayas, quizás en este caso asesinaron a la aristocracia. Ni un solo factor postra a una civilización, pero la deforestación que contribuyó a la sequía podría fácilmente haber intensificado otros problemas, como malestar civil, guerra, hambre y enfermedad.

Muchas de estas perspectivas son consecuencia de una imagen tomada desde el espacio. Al interpretar los datos de infrarrojo de los satélites, se han ubicado cientos de ciudades antiguas y abandonadas cuya existencia se desconocía. Los Mayas usaron cal como cimiento para construir sus grandes ciudades llenas de templos, observatorios y pirámides ornamentados. Durante cientos de años, la cal se ha filtrado en la tierra. Como consecuencia de ello, la vegetación alrededor de las ruinas se distingue con infrarrojos en la actualidad.

¿Se repetirá la historia? ¿Qué opináis?