IRPH

La guerra entre los afectados por el IRPH y los bancos parece que no ha llegado a su fin pese a la última sentencia del Tribunal Supremo que descartó la existencia de “abusividad” en este índice de referencia a pesar de apreciar falta de transparencia por no haber informado al cliente de la evolución del índice en los dos años previos a la firma.

El culebrón del IRPH va para largo, semana pasada semana, La Asociación de Usuarios Financieros (Asufin) interpuso una demanda ante la Comisión Europea denunciando al Reino de España y, en concreto, al Tribunal Supremo por lo que considera una “reiterada y sistemática vulneración de la Directiva Europea 93/13/CEE”, que protege a los consumidores frente a las cláusulas abusivas en los contratos.

Recordemos que en aquella polémica sentencia no se justificó que el IRPH sea más fácilmente manipulable que el resto de índices oficiales como el Euribor aunque lo que obvian es que este índice se ha demostrado que se manipuló algo que llevó a la Comisión Europea a imponer la mayor multa de su historia.

Tras más de un año de investigaciones, ya se conocen las sanciones impuestas a las seis grandes entidades bancarias europeas por manipular deliberadamente el índice Euribor. Serán 1.712 millones de euros a repartir entre las seis que, entre partida de pádel y tarde de golf, pactaban colocar el Euribor como más le conviniera a sus intereses entre los años 2005 y 2008. 

Ahora, la asociación asegura haber constatado que hasta medio centenar de recursos de casación sobre IRPH han quedado inadmitidos a trámite aun cuando está pendiente de conocerse las nuevas aclaraciones que exige el juzgado al TJUE.  Considera que las inadmisiones masivas de procedimientos de IRPH suponen “un daño irreparable para los consumidores afectados”

La asociación asegura que el Supremo está admitiendo a trámite los recursos que los bancos han perdido. Por otro lado, la Audiencia Provincial de Barcelona anunció el pasado mes de diciembre que no suspenderá los procedimientos de IRPH pendientes.

Existen distintas interpretaciones jurídicas sobre qué costes de formalización y cancelación de un préstamo hipotecario se pueden reclamar, hasta el momento el consenso era que se podía reclamar la mitad y de esta manera se distribuían estos costes entre el banco y el cliente.

La sentencia del TJUE del pasado 16 de julio deja claro que los jueces nacionales no pueden denegar la total restitución de los gastos por parte del banco y ahora estamos viendo las primeras resoluciones a favor de los clientes, en este caso de la Audiencia Provincial de Oviedo que ha sido la primera en condenar a dos bancos (el Santander y Deutsche Bank) a devolver íntegramente los gastos de gestoría y tasación de hipotecas de sus clientes

Estas sentencia podrían elevar considerablemente el importe medio de las reclamaciones de los gastos hipotecarios, “que afectan a unos ocho millones de contratos”.

Además los bancos deberán pagar este importe, que de media van de los 800€ a los 1.200€ con un interés del 4% anual y las costas del juicio.

La siguiente batalla legal con la que tendrán que luchar los bancos y los clientes es la de la comisión de apertura, algo de un importe mayor ya que suele rondar entre el 1% y el 2% del valor de la hipoteca.

El pasado 24 de Diciembre el BOE una modificación de la Ley General de Defensa de Consumidores y Usuarios con el fin de facilitar las reclamaciones de los afectados por cláusulas abusivas  sin la necesidad de acudir a los tribunales para ello.vSe trata de una reforma del régimen sancionador de esta normativa en la cual se considera como infracción que las empresas “no eliminen los efectos provocados por las cláusulas abusivas”. Por tanto se podrá sancionar a los bancos que no sean “proactivos” a la hora de compensar a los consumidores en los casos de cláusulas abusivas.

Ayer conocimos una nueva sentencia del Tribunal Supremo en relación a las cláusulas suelo de las hipotecas. Se trata de una sentencia que “complementa” a las dictadas el pasado 5 de noviembre de 2020 en relación a la validez de los acuerdos banco-cliente por cláusula suelo.

Desde la Dirección Legal de reclamador.es, han realizado un primer análisis concluyendo que se trata de una nueva zancadilla a los hipotecados que firmaron esos acuerdos con su banco para quitar la cláusula suelo de su préstamo, rechazando entonces iniciar acciones judiciales posteriores para reclamar, pues no debemos olvidar que esos acuerdos banco-cliente únicamente suponía eliminar la cláusula suelo o rebajarlo, no recuperar el dinero que hasta entonces habían pagado de más.

Almudena Velázquez, co-directora legal de reclamador.es, ha analizado la sentencia del Tribunal Supremo y señala que “Lo que diferencia esta Sentencia de las dictadas el 5 de noviembre es que en este caso la cláusula de renuncia a demandar se concretaba a la cláusula suelo, en lugar de los supuestos anteriormente enjuiciados por el Supremo, que se limitaban a incluir una prohibición genérica de renuncia a demandar por cualquier cláusula referida al préstamo hipotecario. En estos casos, si bien la renuncia de acciones se declaraba igualmente válida, sin embargo se mantenía la obligación de devolver lo pagado de más por la cláusula suelo hasta la fecha de la firma del acuerdo”.

“Esta mención expresa le sirve ahora para presumir que la cláusula fue negociada y por lo tanto, no cabe aludir falta de transparencia y deslegitima al cliente para demandar por ella. El Tribunal Supremo vuelve a sorprendernos por la “elasticidad” de sus argumentos, pues si bien para el IRPH aunque consideró que la falta de transparencia no era impedimento para declararlo válido porque no resultaba abusivo, sin embargo no entra en dicho examen de la abusividad en este caso. Y es evidente e incluso así está previsto por nuestras normas que incluso cláusulas negociadas (dando por hecho que realmente lo fueran, pues la realidad es que esta renuncia se imponía por los bancos) pueden resultar abusivas cuando producen un desequilibrio entre las partes. Desequilibrio que sin duda se produce cuando la entidad se beneficia al no tener que devolver lo pagado de más por una cláusula suelo que ella misma reconoce abusiva (de lo contrario no pactaría con el cliente su supresión o su bajada) y además cierra la puerta a su reclamación judicial”, continúa explicando la directiva de reclamador.es.

Para finalizar, Almudena Velázquez señala que “el Tribunal Supremo comienza este año como terminó el anterior: con una deriva jurisprudencial muy preocupante probancaria, con interpretaciones cuando menos, sorprendentes en cuanto a la transparencia y abusividad de las cláusulas de los contratos, cuya regulación e interpretación tiene que ser siempre tendente a la protección de la parte más débil, el cliente”.

El 2020 será un año para olvidar menos para los hipotecados que lo terminan con dos buenas noticias, una para los que tienen una hipoteca referenciada al IRPH y otra para quienes lo hacen al Euribor, para estos segundos tenemos que el valor terminará el año en mínimos históricos ya que cerrará el mes de Diciembre con una media previsiblemente del -0.496% tras marcar ayer un -0.494%.

Y respecto a los hipotecados referenciados al IRPH también ha sido un año nefasto que podría tener un giro interesante a última hora y es que el pasado día 21 el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) admitió a trámite la cuestión remitida por el magistrado, D. Francisco González de Audicana, del Juzgado de Primera Instancia número 38 de Barcelona.

En esta ocasión se solicita que el TJUE  se pronuncie acerca de seis cuestiones sobre la abusividad y transparencia del índice IRPH, con el fin de aclarar las dudas que ha sembrado el Tribunal Supremo sobre la interpretación y aclaración del Derecho de la Unión Europea en materia de defensa y protección a los consumidores.  Para ello pide que el TJUE lo resuelva mediante procedimiento acelerado para que sea resuelto en un plazo más breve para evitar un mayor perjuicio a los miles de consumidores afectados.

Recordemos que  han sido varios los juzgados que se han pronunciado en contra de los argumentos del Tribunal Supremo como, por ejemplo, Vigo, A Coruña, Córdoba, Ibiza o Arganda del Rey, que sí han declarado la abusividad de la cláusula de IRPH.

Por tanto no está perdida la batalla en los juzgados y se abre de nuevo una puerta para que los hipotecados referenciados al IRPH puedan recuperar parte de los intereses pagados de más.