Loading ...
María no paga impuestos.
Cuando lavo una botella siempre me pregunto cual es la manera más rápida de vaciarla, ya que la que parece más lógica (ponerla boca abajo) no siempre es la que antes saca el contenido. Así que buscando por ahí me encuentro con esto.
Si quierés lavar gran cantidad de botellas, la parte más lenta de esta tarea será la de vaciar el agua del enjuague de todas las botellas, si mueves la botella que esta boca abajo con un movimiento circular, el efecto de remolino permitirá una mayor entrada de aire, y por lo tanto el agua saldrá con mayor rapidéz.
En el caso de los gobiernos generalmente se enfrentan a un problema similar y es como vaciar rápidamente a sus contribuyentes, por ejemplo suelen empezar subiéndolos, haciendo el remolino, en productos inelásticos como pueda ser la gasolina, el tabaco y el alcohol y después en los menos inelásticos. Pero ¿Que ocurre con aquellos productos que no pagan impuestos?. Hace no mucho, Droblo nos habló del papel del di nero negro en el mundo. ¿Por qué no legalizar ciertas actividades y obligarles a tributar?. Un claro ejemplo que está abriendo un largo debate en un país tan conservador como es EEUU tiene como protagonista a la Marihuana.
Los Estados de Estados Unidos que se encuentran actualmente en una situación deficitaria récord podrían mejorar su situación financiera con un impuesto sobre la marihuana que les daría miles de millones de dólares en nuevas recaudaciones.
St Pierre estima que California podría recaudar hasta 20.000 millones de dólares por año. En este Estado, quienes venden marihuana con fines medicinales pueden ganar hasta 50.000 dólares por día, según él.
En Holanda, donde es legal su consumo y está sujero a impuestos, engrosa a las arcas del estado nada menos que 400 millones de Euros. Lo suficiente como para salvar a algun banco.
Siguiendo este tema, desde un punto de vista exclusivamente económico nos ofrece unos datos sorprendente, por ejemplo un estudio calcula que 0.5 gr de Marihuana se vende en la calle por 8.6$ cuando su coste de producción es de sólo 1.7$ (no he podido encontrar estos datos para Europa). En un mercado libre, su precio bajaría hasta 6.9$. Por otro lado, la legalización de esta actividad atraería a nuevos emprendedores que llevarían más competencia al sector y por tanto, una guerra de precios en la que se acabaría beneficiando por un lado el consumidor y por otro lado el estado que podría cargarlo con impuestos especiales.
Muchos podrían argumentar que la legalización y su bajada en el precio podría llevar a un incremento del consumo. Al ser un producto altamente regulado el gobierno podría subir sus impuestos para elevar su precio por encima del que tenían cuando era ilegal con un doble fin, el meramente recaudatorio y el de disuadir a nuevos consumidores (aunque en este caso llevaría a la creación de mercados negros). Hay otros aspecto sociales, que podrían incidir en un mayor consumo de estas sustancias, pero visto exclusivamente desde el punto de vista económico, a más consumo, más recaudación.
Veamos esta interesante entrevista a Milton Friedman (permio Nobel de economía y reconocido liberal)
Paige: Ocupémonos en primer lugar del asunto de la legalización de las drogas. ¿En qué piensa que mejoraría América bajo ese sistema?
Friedman: Pienso que América tendría la mitad de prisiones, la mitad de reclusos, diez mil homicidios menos al año, barrios urbanos en los que habría una oportunidad para gente pobre que viviría sin temer por sus vidas, ciudadanos que podrían ser respetables que son ahora adictos no convirtiéndose en criminales para obtener su droga, pudiendo obtenerlas con garantías de calidad. Ya sabe, ahora ocurre lo mismo que bajo la prohibición del alcohol.
Bajo la prohibición del alcohol, las muertes por envenenamiento alcohólico, por cosas que se mezclaban con el alcohol de contrabando, aumentaron bruscamente. Igualmente, bajo la prohibición de las drogas han aumentado las muertes por sobredosis, por adulteración o por sustancias adulteradas.
Por tanto la pregunta que me hago es ¿Buscarán los gobiernos nuevos métodos de recaudación aunque sean tan polémicos? ¿Deberían legalizarse ciertas actividades para acabar con el dinero negro? ¿Qué opináis?
(149 votos, media: 4,13 sobre 5)
Escrito por Carlos Lopez el 11 de marzo de 2009 con
281 comentarios.
Psicología bursátil
http://www.invertia.com/noticias/noticia.asp?idNoticia=2110020
De la noticia publicada en invertia, sin duda me quedo con el siguiente párrafo:
“El consejero delegado Vikram Pandit informó hoy de que los resultados en los dos primeros meses de este año son positivos y los mejores que consigue de momento la entidad desde el tercer trimestre de 2007.
Pandit aseguró en un mensaje a sus empleados que el precio actual de las acciones de Citigroup no refleja la solidez de la base de capital de la entidad.
Esos y otros comentarios del director ejecutivo de Citi, un banco que ha recibido ya 45.0000 millones de dólares de fondos públicos entre otras medidas aplicadas por el Gobierno para contribuir a su estabilidad, infundieron hoy optimismo a los inversores por venir de una entidad cuyo futuro ha suscitado notable inquietud.”
Este tal Pandit es un cachondo, vamos un banco que ha necesitado que el estado le “apuntale” para que pueda seguir subsistiendo, haciendo alarde de la solidez de la base de capital de la entidad. Si no hubiera sido por la inyección de 45.000 millones de dólares, además de las tan cacareadas inyecciones de miles de millones que se repartieron entre la banca de USA durante 2007 y 2008, la acción ahora mismo estaría negociandose por 0,0….$. Y el consejero sacando pecho. Sniff….
http://marioseoane.es/?p=60