Articulos

Hace poco más de un mes y medio comenté AQUÍ que el lío catalán estaba provocando grandes cambios en la intención de voto por toda España y que una de las consecuencias del ascenso de Ciudadanos y el descenso de Podemos podría llevar a que Ciudadanos se colocara en los sondeos por delante del PSOE y eso le llevara a retirar su apoyo a Rajoy y forzar elecciones este año intentando reeditar el pacto Sánchez-Rivera de 2016 pero esta vez con Rivera de presidente. El caso es que los sondeos están confirmando estas impresiones y se están acercando a un escenario inédito: que tres partidos tengan opciones reales de ganar las elecciones. Hemos pasado de una mayoría teórica de una posible coalición PSOE+Podemos en las encuestas de antes del verano a una mayoría teórica de posibles coaliciones PP+C´s o de PSOE+C´s.

C´s está en un momento dulce tras la victoria autonómica en Cataluña y el bajón del PP por el juicio de la Gürtel (que es el primero de varios que aún faltan). Además, actualmente tiene la excusa perfecta para romper su pacto con Rajoy e intentar forzar elecciones porque tiene suspendidas las negociaciones para sacar adelante los PGE de 2018 (casi en febrero y seguimos sin presupuestos) al negarse el PP a retirar del cargo a la senadora Barreiro a pesar de que reconoció tratos con la trama Púnica. Pero es evidente que Rivera quiere ser presidente -estoy convencido que preferiría gobernar con Sánchez de vicepresidente- y para ello necesitaría no quedar tercero en unas posibles elecciones generales. Es decir, si queda primero lo será con el apoyo de alguno de los otros y si queda segundo, puede pactar con el que quede tercero (si como dicen las encuestas suman más de 175 diputados). El problema es que si queda tercero, volverá a la situación actual y tendrá que ser el que apoye bien al PP, bien al PSOE y le tocará esperar 4 años más.

Leer más

Existe una tendencia a creer que la macroeconomía va por un lado y la economía doméstica va por otro. Algo así como el PIB sube pero mi PIB baja. ¿Es solo una sensación tuya o tiene algo de cierto? Piensa en cualquier empresa (o en ti mismo) e intenta hacer cábalas pensando cuánto más producen sus trabajadores que hace 15 años y cuánto cobran más que hace 15 años.

Según los datos del Banco de España, en los dos últimos años las ganancias de las empresas crecieron más de un 24 %, mientras que la retribución media cayó un 0,3 %. Este dato, de por sí llamativo se debería tomar con cuidado ya que venimos de unos años en la que muchas empresas han pasado de pérdidas a beneficios y eso altera mucho los porcentajes. Si una empresa ganó el año pasado 1.000€ y éste gana 1.000.000€ y tu sueldo pasa de 1.000€ a 1.100€, el titular sería que esa empresa gana mil veces más mientras que tu sueldo crece sólo un 10%.

Quizás una muestra de que tus sospechas están en lo cierto lo vemos en que el beneficio de las empresas ya supera el nivel previo a la crisis mientras hay casi 2.000.000 de ocupados menos. Aquí no hay trampas con los números, las empresas ganan lo mismo empleando a menos gente.

En la FED recopilan estos dos datos desde el año 1947 y en la siguiente gráfica podéis ver su evolución histórica.

Leer más

A día de hoy se debate la necesidad de subir el salario de los trabajadores. No está el horno para bollos como para pedirle a las empresas que, por ley, suban los salarios un tanto por ciento concreto. Aunque quizás muchas pymes y grandes empresas podrían absorber este incremento de costes laborales sin problemas, también es cierto que para otras tantas podría suponer su extinción.

Sin embargo, quizás sí se podría aplicar sin problemas una subida de salarios vía bajada de impuestos. Si, por ejemplo, le bajamos el IRPF a los trabajadores, sus nóminas aumentan. Por otra parte, una reducción de las cotizaciones sociales que soportan las empresas fomentaría la contratación. Son todo ventajas.

La otra cara de la moneda es que una medida así reduciría los ingresos del Estado. Sin embargo, esta situación no tiene por qué darse si, como efecto colateral, el incremento salarial se traduce en un aumento del consumo, que a su vez mejoraría la contratación y, por efecto pieza de dominó, aumenta la recaudación pública vía impuestos directos e indirectos.

La explicación a cómo, a pesar de reducir impuestos, se pueden mantener o incluso aumentar los ingresos fiscales la ofrece la llamada curva de Laffer, que defiende que cuando la presión fiscal es muy alta, la rebaja de impuestos introduce incentivos en la economía, que se traducen en que la gente trabaja más o se pasa de la economía sumergida a la legal, con el consiguiente aumento de la inversión, el empleo y el consumo. El Estado además recauda más, al mismo tiempo que aumenta la renta disponible de los ciudadanos.

Leer más

Esta semana se cumplen 3 años (y parece que fue hace bien poco) de la primera victoria electoral de Syriza en 2015. Ésta se produjo tras un gobierno de 3 años de «tecnócratas» soportado por una gran coalición entre la derecha y la socialdemocracia, que tuvo que adelantar elecciones ante la ruptura del acuerdo a propósito de la elección de presidente del país. Tsipras ganó las elecciones prometiendo algo que no dependía de él: que iba a conseguir una quita de deuda de los acreedores y más fondos de la UE que iba a gastar como él quisiera, acabando gracias a ello con la etapa de ajustes y recortes. Lo curioso es que por activa y por pasiva la UE había dejado claro que no lo iba a hacer pero los griegos prefirieron creer a su político. El entusiasmo por su victoria llevó a que pocos días después su homólogo ideológico español, Podemos, convocara una gran manifestación en Madrid con el lema «sí se puede». La realidad es que las negociaciones no fueron como él pensaba y la falta de acuerdo fue deteriorando muy rápidamente la economía griega, que había conseguido el primer avance del PIB en 2014 tras 6 años seguidos de caídas, acelerándose la fuga de capitales que no pudo frenarse hasta que se promulgó un corralito a finales de Junio.

Leer más

En 1859 un residente en Australia decidió importar 24 conejos desde Reino Unido. Su idea era disfrutar de la caza. El resultado fue que, al carecer estos animales de depredadores, se multiplicaron de forma descontrolada. Pronto superaron los terrenos de este personaje y se convirtieron en una plaga. Se calcula que en sólo 20 años ya se habían cazado unos 20 millones de piezas y es fácil imaginar que serían bastantes más las no cazadas ya que 60 años después se calculó que existían ¡10 mil millones de conejos! en Australia. Se intentó todo contra ellos (desde vallas electrificadas a cebos envenenados con estricnina) ya que arrasaron la vegetación herbácea de grandes extensiones de terreno lo que a su vez afectó a las especies autóctonas (una de las “ideas” fue importar zorros pero éstos preferían cazar marsupiales y aves que eran más fáciles de atrapar) y a toda la flora y la fauna porque menos pájaros provocaron más insectos y por tanto más enfermedades, incluso en los árboles. Se llegó a construir la Rabbit Proof Fence que es una valla anti-conejos de ¡1.830 kilómetros!

A mediados del siglo XX, temerosos del avance de la desertificación del país, al gobierno australiano se le ocurrió infectar –y liberar- a unos mosquitos con el virus de la mixomatosis (mortal para los conejos) lo que fue un éxito en el corto plazo y hasta se recuperaron  pastos para el ganado ya desaparecidos. Pero la selección natural funcionó y los conejos que desarrollaron resistencia a la mixomatosis siguieron reproduciéndose trasmitiéndosela a sus descendientes por lo que el virus fue desapareciendo del país. El problema ha llegado hasta nuestros días y la última gran medida fue hace menos de un año: de un laboratorio de Corea del Sur se obtuvo la cepa RHDV1 K5 de la llamada “enfermedad hemorrágica del conejo” y su aplicación aparentemente está consiguiendo su objetivo sin infectar a otros animales si bien siempre existe el riesgo de que un insecto dentro de un avión sirva de portador del virus y éste se traslade por todo el planeta. No sería la primera vez.

Leer más