La Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo ha concluido su reunión de hoy y la continuará mañana martes a las 10 horas. La Sala se ha reunidos este lunes para tomar la decisión definitiva sobre quién debe pagar el impuesto de las hipotecas, después de que el pasado 19 de octubre su presidente, Luis Díez-Picazo, optara por someter a revisión el criterio establecido un día antes de que fuera el banco, y no el cliente, el que lo abonara
5 noviembre 2018
El 21% de los españoles tiene problemas para llegar a fin de mes si se retrasa el pago de su nómina
El 21% de los españoles asegura tener problemas económicos para llegar a fin de mes si recibe el pago de su nómina con retraso, según un test de educación financiera realizado por la compañía Creditea.
Este dato contrasta con el hecho de que el 90% de los encuestados reconoce no retrasarse con el pago de sus deudas, si bien el 20% admite haber recurrido en ocasiones a préstamos de sus familiares y amigos para hacer frente a sus gastos mensuales.
La compañía especializada en soluciones de crédito a medida ha analizado mediante este test el comportamiento de los españoles a través de sus hábitos de consumo con el fin de identificar áreas de mejora.
Así, el mismo estudio señala que en caso de perder su empleo, el 26% de los españoles sólo podría mantener su nivel de vida un mes, ya que únicamente el 53% de los encuestados se obliga a ahorrar dinero todos los meses.
Estos datos explicarían para la compañía, por qué el 22% de los encuestados reconoce que, cuando piensa económicamente en su futuro, siente angustia por no saber cómo hacerle frente. Además el 46% asegura no tener un plan de ahorro para la jubilación.
En este sentido, el director general de IPF Digital España, Jorge Bardón, ha explicado que este análisis “reafirma la apuesta por el ‘responsable leading’, una vía para que el consumidor pueda acceder a un dinero con el que vivir más relajado, pero desde una decisión bien informada y ajustada a las necesidades y capacidades de pago de los clientes”.
INICIATIVA POR LA EDUCACIÓN FINANCIERA
En el marco de este análisis, Creditea pretende impulsar una mayor educación financiera a través de la entrega de 20 becas para un curso online sobre finanzas personales para todos aquellos que hayan realizado el test, lo que ya han hecho más de 1.000 personas.
La entrega de estas becas tendrá lugar el próximo 13 de noviembre en el Foro sobre Educación Financiera, un encuentro que reunirá a las “principales” voces del sector a través de charlas magistrales.
Así, Bardón ha concluido que con esta iniciativa esperan “ayudar a muchas personas a mejorar su conocimiento financiero y la gestión de sus finanzas, así como conocer más de cerca a los usuarios y a sus necesidades para poder elaborar productos que se adapten mejor a las demandas de la sociedad”.
Una Sala de 28 magistrados del Supremo delibera en estos momentos quien debe pagar el impuesto sobre hipotecas
El Pleno de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo ha comenzado a deliberar a las 10.00 horas de este lunes si confirma o revoca el giro jurisprudencial dado hace unas semanas por una de las secciones de este tribunal, que falló a favor de que sean los bancos los que asuman el pago del impuesto de actos juridicos documentados -sobre las hipotecas-, que hasta ahora soportaban los clientes.
Finalmente serán 28 los magistrados que decidan sobre este asunto por la ausencia de tres de los 31 que conforman esta Sala.
Fuentes del alto tribunal han explicado que en la reunión que comienza este lunes no están el magistrado Rafael Fernández Valverde, que se encuentra de viaje, y tampoco Segundo Menéndez por ser este último miembro de la Junta Electoral Central que hoy se ocupa de asuntos relacionados con las elecciones autonómicas andaluzas.
El tercer ausente es Octavio Herrero, que se ha apartado por tener unos familiares suyos una vivienda en Rivas-Vaciamadrid, que el ayuntamiento que actúa de recurrente en los recursos que se ven en este Pleno.
Fuentes de la Sala han señalado a Europa Press que el debate se prevé intenso y que muy probablemente se extenderá hasta la tarde y podría incluso exigir la convocatoria de una nueva sesión para el martes. Se deliberarán en concreto tres recursos, los tres planteados por la misma parte -la empresa municipal de Rivas-Vaciamadrid (Madrid), que recurrió y obtuvo las sentencias firmes que modificaron la jurisprudencia hasta ahora existente, que situaba el sujeto pasivo del tributo en los clientes.
Los ponentes de los recursos que se llevarán al Pleno serán el presidente de la Sección especializada en tributos que dictó las polémicas sentencias, Nicolás Maurandi (de dos de ellos) y Francisco José Navarro Sanchís, quienes previsiblemente propondrán que se falle en el mismo sentido en el que se ha hecho en las tres resoluciones ya notificadas y que son firmes -no se tocarán diga lo que diga el Pleno del lunes-, es decir, que corresponde a las entidades bancarias el pago del impuesto.
Respecto a la cuestionada por muchos decisión del presidente de la Sala de lo Contencioso, Luis María Díez-Picazo, de dejar en el aire el cambio jurisprudencial y avocar el asunto al Pleno, hay que tener en cuenta que la denominada sala especial del artículo 61 del Supremo -de la que forman parte magistrados de las cinco jurisdicciones- respaldó de forma rotunda esta decisión el pasado miércoles en el auto por el que rechazó la querella presentada por Podemos contra este magistrado.
Señalaba dicho auto que la circunstancia de que el asunto sea llevado a Pleno tras haberse fallado otro semejante con anterioridad “no es manifestación de irregularidad alguna”, porque en una cadena de asuntos de características similares “nada impide que tal avocación a Pleno tenga lugar una vez ya resueltos alguno o varios de los procedimientos para que (…) se pueda plantear de nuevo la cuestión en otros asuntos semejantes en el futuro”.
En todo caso, y ante el desconcierto generado, el propio presidente del Tribunal Supremo Carlos Lesmes apuntó en su comunicado que la sentencia conocida el jueves sobre el impuesto relativa a la determinación del sujeto pasivo que debe hacer frente al impuesto “es firme y no susceptible de revisión” por el Pleno del próximo día 5, “produciendo plenos efectos” en relación con las partes concretas en litigio. Para el resto, habrá que estar a lo que diga la Sala que se reúne este 5 lunes.
Aunque la sentencia de hoy sobre quién debe pagar los impuestos de la hipoteca puede que lo sea para España, la noticia más importante de este mes para el mundo a priori es la cita electoral en los EUA de mañana. El martes 6 de noviembre los estadounidenses están llamados a renovar los 435 escaños de la Cámara Baja y un tercio del Senado, además de votar por más de la mitad de los gobernadores, otros muchos cargos en el ámbito estatal y local, y una amplia gama de referéndums y consultas locales.. Lo curioso es que ya antes de los resultados se están haciendo unas interpretaciones un tanto absurdas sobre el resultado. Hay que recordar que Trump ganó las elecciones hace 2 años con casi 3 millones de votos menos por lo que sería un milagro que su partido, el republicano, no quede bastante atrás en estas elecciones. De hecho, en 2016 los porcentajes quedaron así:
- 27.4% Trump
- 28.6% Clinton
- 44.0% No votaron estando registrados para ello (y en las elecciones de media legislatura votan de media entre un 10 y 20% menos que en las presidenciales)
Por otra parte, quizás por un espíritu equilibrador del propio votante, lo habitual es que el partido del presidente se vea castigado en estas votaciones como se puede ver aquí:
De hecho, aunque las pierda -si la diferencia no es grande- hasta podría significar que tras dos años polémicos de mandato, Trump no ha perdido apoyos. Y ya sé que hay mucho divorcio entre Trump y su partido pero a la hora de la verdad, es muy difícil que un republicano no le vaya a votar en 2020 (si se volviera a presentar, hay que recordar que tiene bastante edad) contra un contrincante demócrata.
El caso es que hasta ahora los republicanos dominan ambas cámaras y perderán seguro una y podrían perder hasta las dos. Si ocurriese esto, aunque sería bastante complicado en el caso del Senado, se dispararían los rumores de impeachment (algo más grave que una moción de censura, el otro día lo definían como una “crisis constitucional controlada”) con la excusa de las muchas sospechas de ilegalidades del actual presidente, sobre todo después de las confesiones de varios colaboradores. Pero yo algo así lo veo muy improbable, algo mucho más importante de lo acaecido hasta ahora tendría que pasar para ello, como mucho contemplo que Trump -atenazado por las críticas incluso de dentro de su propio partido, que seguro le culparía de esos supuestos malos resultados- renunciara, debido sobre todo a su elevada edad, a presentarse para un segundo mandato. De todos modos, ocurra lo que ocurra, no parece que la política vaya a hacer mella en la economía norteamericana ni en sus mercados financieros, ambos disparados los dos últimos años.
¿Cómo es posible que tantos analistas se equivocaran tanto al profetizar el desastre por la victoria electoral de Trump, cuando todo lo que pasó fue que unas horas después del recuento las bolsas cayeron con fuerza pero, incluso en aquella sesión, ya fueron de menos a más? Y Wall Street es sólo un síntoma, el PIB crece con una intensidad superior a la media y la tasa de paro está en mínimos de décadas. No es fácil explicarlo sin recurrir al típico “nadie conoce el futuro” pero hay factores a tener en cuenta:
- Que las bolsas suban cuando los tipos de interés reales, a pesar de las subidas de la FED, siguen en negativo (es decir, el IPC es mayor que los tipos de interés por lo que el ahorro convencional pierde poder adquisitivo y eso anima a asumir más riesgos) con una economía en crecimiento no es nada raro. Que alcance los niveles actuales –o más bien los de hace un mes- sí lo es pero hay que tener en cuenta tres factores que han sido claves, especialmente el último año: la rebaja fiscal de Trump que ha permitido unos beneficios empresariales y una inyección de liquidez enorme entre los más ricos del país, la política agresiva de autocartera que han utilizado grandes compañías (según Goldman se llegará al billón de $ de compra de acciones propias en 2018, aunque imagino el ritmo se ha frenado y quizás por eso hayan llegado los fuertes recortes de octubre) y la subida del PIB por encima de la media histórica.
- La subida del PIB se debe a la bajada fiscal pero también a la política exterior de Trump. Y es que el miedo a los aranceles futuros ha elevado muchísimo el acaparamiento de productos (lo que se llama un PIB hinchado debido a un aumento de inventarios) y ha agilizado muchos negocios antes de la subida impositiva (porque no deja de ser un impuesto). Esto quiere decir que estos factores, como los de la renta variable, son puntuales y podrían desaparecer muy rápido.
- Por último, la creación de empleo ha sido enorme llegando la tasa de paro a niveles casi de pleno empleo. No obstante, no es comparable el empleo creado en los EUA con lo que entendemos en Europa ya que muchos no tienen ni seguro médico y, como se ha demostrado en otras ocasiones, se destruye tan rápido como se crea. De hecho, todos los economistas están extrañados de lo poco que suben los salarios en un país con tan poca oferta laboral “oficial” por lo que algo falla en esas cifras tan optimistas.
Todo esto, y alguna cosa más, puede explicar el buen comportamiento económico y de los mercados financieros los dos primeros años de Trump pero también nos avisa de los grandes riesgos para la economía norteamericana que su gestión ha provocado: ha alimentado la burbuja en Wall Street que más pronto que tarde estallará (algunos creen que ha empezado a hacerlo ya) con consecuencias enormes en la economía real, ha empeorado las finanzas públicas de forma notable y su política arancelaria ya está aumentando la inflación y lo hará más al encarecer el coste de adquisición de muchos productos, tanto para el consumidor final como para las cadenas de suministros de muchas compañías. La fortaleza del $, debida en parte al propio Trump pero sobre todo a la política de la FED y la debilidad del € por el lío del Presupuesto italiano las últimas semanas, tampoco ayuda a la competitividad de las grandes exportadoras norteamericanas.
En resumen, balance positivo pero muchos riesgos en el corto y medio plazo, ¿Qué tendrá más en cuenta el votante americano el 6 de noviembre? Imposible saberlo, porque además entran en juego otros factores ya que Trump no es candidato; sin embargo, estoy bastante seguro que el resultado será, como ya pasó con la elección presidencial de hace dos años, bastante neutro para las actuales tendencias económicas y bursátiles norteamericanas.