Articulos - 5 septiembre 2011

La reforma de la Constitución: ¿atraco a mano armada?

Hay un debate encendido sobre la reforma del artículo 135 de la Carta Magna, como no podía ser de otra forma, siendo la segunda reforma del texto constitucional desde su aprobación. El modo en que se ha tramitado el cambio, sin debate ni voto del ciudadano, y con una rapidez asombrosa, ha indignado a gran parte de la ciudadanía y clase política.

Las declaraciones del PSOE y el PP no dejan de ser una cortina de humo para esconder una realidad bastante evidente: se nos ha forzado a recoger en nuestro ordenamiento jurídico el compromiso con los acreedores de la deuda pública del país. Seguramente a cambio de que el Banco Central Europeo siga comprando deuda pública y no vayamos a una intervención segura, o algo peor (la salida del Euro).

Sin embargo los manifestantes anti reforma no lo han tenido fácil para justificar su indignación. Si la protesta es contra la obligación constitucional de que las administraciones públicas no se puedan endeudar de forma estructural, me parece una soberana tontería o contradicción ideológica.

Si el Estado, la comunidad de vecinos o una familia gasta más de lo que ingresa de forma constante, tendrá que pedir préstamos para cubrir el desfase. Mientras los mercados internacionales, comuneros o bancos nos concedan financiación, podremos ir tirando, con la rémora de que entre los gastos se añade devolver los créditos y los intereses. Cuando los acreedores empiecen a aumentarnos los intereses, preocupados por nuestra solvencia, la cosa empeorará. Y llegará un momento en que nos obligarán a aportar más garantías o, simplemente, nos cortarán el grifo. Y al no poder generar ingresos ficticios procedentes del endeudamiento, tendremos que cortar gasto de forma dramática y desapalancarnos, sí o sí.

No se puede criticar que los mercados internacionales o los países ricos de la UEM nos obliguen a hacer reformas; en todo caso la culpa es nuestro por endeudarnos sin sentido económico. “No queremos que los mercados nos manden” y “queremos podernos endeudar sin límite” son dos conceptos que no se pueden defender al mismo tiempo. Salvo que no se entienda nada de finanzas básicas.

Además el porcentaje de déficit permitido no se plasma en la Constitución, y no será hasta la aprobación de la Ley Orgánica que tendrá sentido protestar, si se entiende que encorseta de forma peligrosa nuestra capacidad de tener descuadres puntuales entre ingresos y gastos. Por tanto, poco efecto tiene esta modificación, que además no entraría en vigor hasta el 2020.

Podría ser que las protestas fueran por algo más complejo, la cesión de soberanía nacional en cuanto a la prelación de créditos. Gurusblog nos dice que la reforma entrega España a los acreedores internacionales. Admito que no llegué a prestarme al examen de derecho constitucional, con lo que no puedo aportar más que mis someros conocimientos de primero de Derecho. Dice la reforma constitucional en su art. 135.3:

…Los créditos para satisfacer los intereses y el capital de la deuda pública de las Administraciones se entenderán siempre incluidos en el estado de gastos de sus presupuestos y su pago gozará de prioridad absoluta. Estos créditos no podrán ser objeto de enmienda o modificación mientras se ajusten a las condiciones de la Ley de emisión.

Para Gurusblog esta modificación implica que los bonistas alemanes, por ejemplo, cobrarían antes que los pensionistas o funcionarios, si hay problemas de liquidez.

Quizás te interese:   Las compañías de bajo coste se estrellan

Por otra parte, como señalan en Politikon, limitamos la capacidad del Estado para pactar quitas o esperas con los acreedores (pagar menos o en más tiempo). Pero coincido con el autor que la interpretación de la modificación dependerá del Tribunal Constitucional, que en caso de bancarrota del Estado dudo que lo hagan dando prioridad al pago de bonos alemanes antes que a los pensionistas.

Pero además hay otro truco para atemperar la catástrofe, el añadido “…mientras se ajusten a las condiciones de la Ley de emisión“. Paradójicamente limitando las posibilidades de endeudamiento y primando el pago de la deuda de forma absoluta (término que tendrá que delimitar el TC), podría ser que se diera a España la posibilidad de emitir diferentes tipos de deuda pública con diferentes garantías (y precios distintos). La mejor garantizada por el Estado sin posibilidades de quitas o esperas (siempre en teoría) y una de menos calidad en que se matice los casos en que se puede enmendar o modificar el crédito (incluyendo una casuística amplia en la Ley de emisión).

Honestamente, dudo de que la reforma tenga un impacto negativo real en los derechos de los ciudadanos españoles en favor del los mercados internacionales. Sin duda hubiera preferido un debate sosegado, con la participación de todas las fuerzas políticas y de la ciudadanía.

Pero la culpa de no haber podido tener esta debate y de las prisas en su aprobación es del endeudamiento que hemos permitido todos para financiar un gasto público insostenible. Partidos políticos, organizaciones empresariales, sindicatos y ciudadanos. Hemos puesto nuestro país al borde de la intervención, sin enterarnos. Que los mercado nos manden es culpa de nuestras políticas económicas, no nos engañemos.

Seguro que la reforma constitucional no resuelve todos los males ni es la mejor posible. Sin embargo actuar como Islandia no me parece una opción plausible para un país como España.

¿Es un atraco a mano armada la reforma constitucional?

Desde mi punto de vista el atraco a mano armada es votar a los políticos que han hecho aeropuertos sin aviones o AVEs sin pasajeros. ¿O acaso de nuestra mala gestión (votar a políticos ineptos o corruptos) tiene que responder el ahorrador extranjero?

Si queremos ser un país próspero, no pensemos en impagar nuestras deudas, luchemos para generar riqueza, gestionar austeramente la res publica, exijamos a los políticos una gestión económica intachable en el día a día, emprendamos en lugar de querer ser funcionarios improductivos (que los hay), mejoremos nuestro sistema impositivo para que paguen más los que más tienen, empecemos a tener responsabilidad individual para exigir la de los demás. Derrochar nunca es una buena alternativa económica; los recursos son escasos.

¡Comenta!

Notificame
avatar
Ordenar por:   Nuevos | Más antiguos | Más votados
krollian
Member
colguanchu
Guest
El artículo chapeau, pero yo creo que la queja contra esta reforma de la constitución es más sobre la forma de hacerlo que sobre el fondo. Resulta que la Constitución española es intocable para cambiar la ley electoral o el sistema judicial, que todos creemos que merece algún repaso, amén de otros puntos. Pero la intocable Constitución española se puede modificar de la noche a la mañana para algo que los ciudadanos consideramos que no es indispensable cuando a la peor generación de políticos de la democracia les quedan dos días. Y menos impensable es que no lo hayan previsto… Leer más »
rcalber
Guest
Totalmente de acuerdo Pau,               Es absurdo que se proteste por garantizar que España no pueda endeudarse para aumentar el gasto corriente.    Es que es tan absurdo plantear lo contrario que el hecho de que esté en la constitución es como recoger una verdad de perogrullo. ¿Que es eso de que se entrega España a los acreedores? Es que esa deuda es de los españoles y la pagamos los españoles.    Si te endeudas para invertir en epocas de crisis o te endeudas para responder ante una calamidad pública es una cosa pero… Leer más »
Copero
Guest
Jo, PAU….cuando yo digo esto (y lo del artículo anterior de Droblo) me corren a gorrazos…será cosas de la jerarquia ainsssss. A lo que voy…a mí el que pongan a la gente a votar acerca del déficit estructural es que me dá la risa…dudo que el 99% de los españoles y el 99% de los políticos (y digo el 99% por no decir el 100% y dejar de lado el error muestral) sepan lo que es. Al menos, nos ahorramos la pasta que cuesta el referendum. De todas maneras es un trágala…hay 6 millones de españoles que dirán si bwana… Leer más »
colguanchu
Guest

Pau,
veo que también eres de los bien pensados, o de los que quieren ser bien pensados, como yo.
Pero pienso que a los conspiranoicos, esta manera de reformar la Constitución les puede transmitir el mensaje de: si tenemos 320 políticos (aproximadamente) que se ponen de acuerdo para hacer una “inmolación” pública sin nigún beneficio personal aparente, ¿qué no harán con los asuntos turbios del poder y que les puedan hacer millonarios?
Esto sumado a cientos o miles de medidas inútiles, sospechosas y despilfarradoras en todo el país, nos lleva a que cada vez menos gente confiamos en ellos.

rcalber
Guest
 # 2, colguanchu            Efectivamente, tocar la Constitución es muy complicado pero, según se trate de unos artículos u otros, puede ser más complicado o menos hacerlo.              Por ejemplo, si quisieramos tocar un derecho fundamental como es el de la vida para permitir las penas de muerte requeriría una mayoría  de 2/3 frente a los 3/5 de otras no fundamentales.                   La cuestion es que ya se tocó un derecho fundamental el 27 de Agosto del 92 y el 29 ya estaba en el… Leer más »
rcalber
Guest

# 5Copero

          El problema que tienes con la democracia es para hacertelo mirar. 

colguanchu
Guest
Gracias por la información rcalber. Tengo 27 años y no viví esos cambios. Pero sí que puedo observar que de aquellos polvos vienen estos lodos. En fin, necesitamos un gigantesco cambio económico y político. Pero pienso que si no hay cambios políticos serios, en cuanto a leyes que limiten los daños causados por desalmados, volveremos al punto en que estamos ahora muy a menudo. Me encanta la frase “no hay más que una educación, y es el ejemplo” (Gustav Mahler). Y los mismos que hacen las leyes y se conocen todos sus agujeros, se saltan las normas básicas de forma… Leer más »
Anonymous
Guest
Rcalber Espera que me cosque… Puedo llegar a entender que se le consulte a la gente si quiere que haya déficit o no…pero el déficit estructural, es como si le preguntas a  la gente por la teoría de cuerdas…como mucho uno entre 10.000 sabrán lo que votan, el resto es apariencia de democracia. Porque si la gente supiese que ddéficit estructural significa que si entra el dinero a palas y no saben en qué gastarlo podrán tener un déficit del 0,4%, y si pasa cualquier cosa (crisis, paro, que la niña de ZP se hace pupa en una rodilla…) se… Leer más »
HOS
Guest
# 7, rcalber El articulo de la Consitución que se modifico en su día (13.2) se modificó pro la vía ordinaria, porque no está dentro del titulo preliminar ni dentro de la sección segunda del Titulo primero, que además del tíotulo de la corona, son los apartados que requieren reforma especial, con referendum si o si. ARt. 167 1. Cuando se propusiere la revisión total de la Constitución o una parcial que afecte al Título Preliminar, al Capítulo II, Sección I del Título I, o al Título II, se procederá a la aprobación del principio por mayoría de dos tercios de… Leer más »
jaun
Guest
Pau, de diez. El problema no es la norma sino las formas y de donde ha salido la iniciativa. Los eslóganes del 15M son absurdos pues si dejas al estado que se siga endeudando, más dependerá “de los mercados”… La mejor solución para no depender de ellos, es no endeudarse, o hacerlo lo mínimo necesario y en situaciones excepcionales.  El problema son las formas, han dejado a la constitución a la altura del betún. Ahora ya no pueden decir eso de que es intocable, así que han demostrado que no vivimos en una democracia como tal, al fin y al cabo, si no podemos votar ni la… Leer más »
colguanchu
Guest
jaun, los eslóganes del 15M son acertados unos y equivocados otros. Hay tantos casi como personas que participan, Pero lo bueno que nos han demostrado es que podemos salir del estado de letargo y quejarnos por lo que creemos que es justo, estemos de acuerdo o no. Quejarse argumentadamente y debatir es de ciudadanos maduros, como la mayoría de los de este foro. Y lo que dices de EDUCACIÓN 100% de acuerdo y 100% en Mayúsculas. Si tratas a la gente como tonta, se vuelve tonta; si confías en ellos y les das medios para que se desarrollen, lo hacen. Por… Leer más »
Carlos Lopez
Admin

Uf, telita la morosidad de la CAM.
La CAM perdió 1.136 millones en el primer semestre, con una morosidad del 19%

jaun
Guest

Por cierto Droblo, como la has liado hoy con el artículo no? La bolsa se ha pegado un buen tortazo!

oreidubic
Guest

#14 Carlos López.
¿A punto de ERE?… Porque si pueden sacarse unos cuantos a 20 días… recuerdo que los prejubilados los cambiaron a no prejubilados en marzo…

Copero
Guest
Jaun, Colguanchu EL déficit estructural no es materia de ESO, ni de Bachillerato…de hecho, es materia de Económicas y aún así, no es de primero precísamente. No es cuestión de mejorar la educación (bueno, salvo que incluyas en Bachiller Contabilidad Nacional, con sus prerrequisitos y en lugar de durar 2 años, dure 7 años metiendo economía a saco), que me dá que no va a ser así en la vida. Sin embargo el concepto de déficit cero sí se entiende (no gastar más de lo que se ingresa…y aún así, hay muchos matices…de hecho, hay partidas que pasan por deuda… Leer más »
Gurusblog
Guest
Creo que todos estamos de acuerdo en que hay que limitar el déficit, pero para eso no era necesario tocar La Constitución. Si que había que tocarla si quieres que los tenedores de Bonos tengan prioridad absoluta de cobro y encima esta deuda no sea reestructurable. Entiendo la urgencia, pero creo que alguién debería empezar a ir explicando la verdad y no contando milongas. O corralito y fuera del euro o les damos este derecho a los acreedores, eligan… eso es una democracia. Segundo. Creo que está mal negociado, una deuda mala es una deuda mala por mucha prioridad que… Leer más »
chopped
Guest

creo que lo mejor para españa es hacer suspension de pagos.

volver a empezar,como dice la cancion.salir del euro.

favorecer una deflacion acusada del 25 o 30%.

reducir impuestos,sobre todo para los servicios basicos,agua luz gasolina,electricidad,etc     

Copero
Guest

Gurusblog

Se te olvida que una vez ya se intentó poner y se hizo, mediante Ley Orgánica un techo de gasto…ZP lo quitó en 2006 (hablo de memoria)…así que esa vía ya se probó y no sirvió (igualito que la de ahora).

Un cordial saludo. 

Copero
Guest
Chopped En el momento en que suspendas pagos natie te va a dejar un euro (ni uno)… Y si tienes un déficit del 6% significa que no vas a poder cumplir con tus compromisos y vas a dejar nóminas sin pagar, servicios sin prestar y proveedores sin cobrar…por 30.000 millones de euros (te acabas de cargar absolutamente toda la sanidad (bueno el pago de medicamentos), o la prestación por desempleo, o los funcionarios a cobrar 1/3 menos, lo que prefieras…). Obviamente digo 30.000 millones y no 60.000 porque dejamos de pagar los 30.000 millones correspondientes a intereses de la deuda.… Leer más »
Pasaba por aquí
Guest

Hay algunos que lo del ahorro, ni les va, ni les viene.

http://www.diariosigloxxi.com/multimedia/images/04sep11opipareja.jpg

Pasaba por aquí
Guest
Artur Mas sitúa el inicio de la recuperación en 2013 a menos que “pete todo” El presidente de la Generalitat, Artur Mas, ha situado el inicio de la recuperación económica en 2013 si no “peta todo”. “Si peta todo estaremos dentro del cacao general” pero si todo se va manteniendo, en dos años empezará una recuperación que será lenta, según las previsiones. “No quiero engañar a nadie porque sino seríamos campeones de la frivolidad: 2011 y 2012 son años de una complejidad objetiva grande”, ha admitido Mas este lunes en una conferencia organizada por la patronal del sector de la… Leer más »
Fali
Guest

Entonces nos ponemos de acuerdo para votar al mismo el 20N y demostrarles a PP Y PSOE   que no somos tan tontos y torpes como parece?
 
Suena a complot, verdad?

rcalber
Guest

# 10Anónimo

       De eso nanai.    Ahora puedes gastar lo que te de la gana cuando te de la gana.   De hecho, el problema de muchos ayuntamientos ha sido endeudarse para aumentar el gasto corriente con crisis y sin ella.

            De hecho, una de las formas más idoneas para robar consiste en endeudarte con una constructora y luego cambiar suelo por deuda.   Luego se recalifica y todos se benefician …. menos el pueblo. 

rcalber
Guest

# 11HOS

     Pues tienes razón.   Me alegra mucho que me hayas advertido porque era una espinita que llevaba clavada hace años. 

Anónimo
Guest
Quizás lo malo de esta reforma es que llega un poco tarde, el nivel de endeudamiento es ya bastante elevado,  y eso será una losa para el futuro. Nuestra falta de madurez democrática, nuestros complejos del pasado nos han tenido maniatados mientras los políticos perdían el rumbo sin que nadie les diera un toque de atención, ni sindicatos, ni asociaciones. Nos hemos acostumbrado a lo fácil, a que papa Estado se haga cargo de todo; ya no hay que hacer la mili, paga el Estado; cuidar a nuestros padres, no, ya se ocupará el Estado, y así podríamos seguir con… Leer más »
Anonymous
Guest

Sorprendente como en la CAM pasa la morosidad en seis meses del 9% al 19%
Me gustaría no ser malpensado, así que alguien me lo exlique

Anonymous
Guest
ZP y su chófer van en el coche cruzando la meseta cuando, de repente, sale un cerdo de comer bellotas y se cruza en la carretera. El chófer no puede evitarlo y lo atropella, muriendo en el acto. José Luís le dice al chófer: Localiza la granja a la que pertenece y explícale al dueño lo sucedido. Tres horas más tarde, el hombre regresa tambaleándose, con el pelo alborotado y la camisa fuera. En la mano una botella de vino y una caja de puros. ¿Qué te ha pasado? Pregunta el presidente. Y balbuceando contestó el chofer: El dueño me… Leer más »
IMOLA
Guest
La reforma de la constitución ha querido ser el golpe de efecto de ZP para que le deje en paz la Merkel, pero hete aquí que Van Rompuy le ha dicho que lo importante no es modificar la constitución, sino una verdadera voluntad política de no gastar, lo cual no necesariamente se consigue con esta reforma de la constitución, que es demasiado abierta, y cuyos defensores, el Tribunal Constitucional, ya nos han demostrado que son capaces de encontrar argumentos jurídicos para apoyar los políticos, su verdadero motor. En cuanto al texto de la constitución sobre el referendum, que algún interesado… Leer más »
Juan
Guest

Soy el #32. No es publicidad, sino más posturas sobre el tema

JOAN C.
Guest

felicidades por el articulo Pau A. Montserrat
 
ya basta de quejarse, y de que la culpa siempre es de los otros, y solo de los otros, todos juntos hemos llegado aqui, con unos politicos que no deberian tener nuestros votos, con unos ciudadanos que no queremos facturas y ahorrarnos el iva, con un apalanque de que me quedo en casa que ya voy bien, y con un lema en la frente de “esta crisi no la he provocado yo”, pues asi estamos

pongamos todos de una vez a remar, que cada vez tenemos la orilla mas lejos

Igor
Guest

Me parece recodar que constitucionalmente, los asuntos presupuestarios del estado no se requiere Referendum sino aprobación en las cortes.
Por lo tanto, no entiendo esas reacciones pueriles ya que actualmente se vulneran por parte de los nacionalistas varios de los principios constitucionales fundamentales.

Saludos

Anonymous
Guest

Valla chorrada, podian poner en la constitución que el que gaste más de los ingresos que va a tener a LA CARCEL; o que page de su bolsillo, verias como no se toman a broma el dinero del contribuyente.

Que lo pongan ahora parece que hasta ahora no habian caido que no hay que gastar y despilfarrar más dinero, del que van a ingresar, (es de locos)

Aunque seguirán despilfarrando todo lo que quieran ya que el constitucional es elegido a dedo, devería ser el tribunal Superior el que los juzgase ya que hacen lo que quieren los politicuchos estos.

wpDiscuz

Mira también

Las compañías de bajo coste se estrellan

En 2017 una ola de quiebras, que afectó a tres importantes compañías europeas en rápida su…