Euribor - Blog de economía y del Euribor


¿Están justificados los sueldazos de los directivos del IBEX?

sueldosLa administración de una empresa cotizada en el Ibex 35, probablemente sea uno de los mejores trabajos remunerados en este país y sin tener que dar patadas a un balón ni probar suerte a uno de esos sueldos Nescafé que te solucionan la vida. El País recogía los sueldazos de los jefazos de las empresas del Ibex 35.  En el 2014, los consejos de administración de las empresas que conforman el selectivo español percibieron una retribución total de 285,6 millones de euros, lo que supone un aumento del 22,7% respecto a 2013. Por su parte la alta dirección vio mejorada su retribución en un 16,3% hasta los 390,3 millones de euros.

Algunos de los sueldazos en 2014

  • Ana Botín, la nueva presidenta del Banco Santander recibió en 2014 una retribución de 8,8 millones de euros, un importe que se obtiene a través de su sueldo, acciones y las aportaciones a su plan de pensiones que ya acumula 40 millones de euros. Descontando el plan de pensiones su retribución fue de 6,7 millones de euros, de los cuáles 4,8 millones fueron en metálico y los 1,88 millones restantes en acciones. Este importe supone más un 126% que la retribución que percibía Emilio Botín.
  • César Alierta, presidente de Telefónica, ganó entre sueldo y pensión un total de 5,75 millones de euros, lo que supone una reducción del 8% frente a los 7,27 millones del año anterior.  Además en el mes de febrero que hemos dejado atrás, el presidente de la teleco ha sustituido el blindaje que tenía en su contrato por una aportación extraordinaria de 35,5 millones a su plan de previsión social.
  • Francisco González, presidente del BBVA, recibió 5,4 millones de euros correspondiente a 2014, lo que supone un 5,3% más que lo generado en el ejercicio anterior. De éstos, 3,7 millones corresponden a la retribución fija y variable en metálico, mientras que 1,7 millones se corresponden al ‘bonus’ que se entrega en acciones.
  • Antonio Brufau, presidente de Repsol, ha percibido 3,81 millones de euros, un 22% menos que en 2013. De estos 3,61 millones en concepto de salario y los 197.000 euros por su participación en sociedades del grupo. Cabe decir que Brufau no percibió ninguna aportación a sistemas de ahorro, mientras que en 2013 percibió 494.000 eros  por ese concepto.
  • José Ignacio Sánchez Galán, presidente y consejero delegado de Iberdrola,cobró en 2014 9,13 millones de euros, lo que supone un 22,6% más que en el año anterior. Aunque recibió la misma retribución en metálico que el año anterior, 6,17 millones de euros, pero los incentivos estratégicos cobrados por acciones fueron mayores que en 2013 y de mayor valor a precios de mercado.

Conclusiones de la CNMV en su Informe Anual de Remuneraciones de las Sociedades Cotizadas

En el Informe Anual de Remuneraciones de las Sociedades Cotizadas que por primera vez ha publicado la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) referente al ejercicio 2013, concluía con algunas notas más que interesantes que resumo a continuación:

  •  En general, las compañías con una mayor capitalización bursátil tienen remuneraciones más elevadas para cargos equivalentes. No se percibe una clara conexión directa entre los resultados financieros de las compañías y el nivel de retribución de sus consejeros.
  • El importe más significativo de los componentes que conforman la remuneración corresponde a la retribución fija, que representa el 55% del total. La retribución variable, incluyendo el importe de las acciones otorgadas y el beneficio de las opciones ejercidas, supone el 34%, las dietas el 6% y el resto corresponde a indemnizaciones y otros conceptos retributivos.
  • Los criterios para establecer las remuneraciones fijas de los consejeros reflejan una diversidad de modelos, desde sociedades que no distinguen entre la participación en el consejo y sus comisiones, a otras donde se definen remuneraciones fijas individualizadas para cada uno de los cargos en el consejo y en cada comisión.

Para acabar, aunque las cifras de los sueldos puedan parecernos muy llamativas o inconexas con los resultados de una compañía del Ibex 35, son los propios accionistas, los dueños de la empresa cotizada, quienes deben valorar si los altos cargos están en el cargo para sangrar la empresa a base de elevadas remuneraciones o bien si están perciben ese salario por pura meritocracia y de verdad aportan valor a la compañía con su gestión.

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (28 votos, media: 3,43 sobre 5)

Escrito por Carlos Lopez el 5 de marzo de 2015 con 67 comentarios

Noticias de idealista.com:

El viaje, el sueldo y el sueño del Sr. Zapatero

9b07574aMucho tiempo llevaba como dormido, sin apenas dar que hablar y, de pronto, despertó, y nuestro más recordado que bien amado expresidente Zapatero ha saltado a todos los titulares de los periódicos suscitando una sola pregunta “¿Pero qué pinta este hombre allí?”. Ese ha sido el primer efecto en la opinión pública del viaje, o más bien gira, del anterior presidente del Gobierno con Cuba y Bolivia como grandes destinos clave. Del Gobierno actual todo han sido críticas, llegándose a hablar de deslealtad (una palabra muy próxima a traición), pero es que el malestar también ha llegado desde el propio PSOE, donde el expresidente poco pinta ya.

El hombre, que por cierto iba acompañado del exministro de exteriores Moratinos, lo cual no ayuda nada a dar una imagen de viaje privado, alega que había informado al Gobierno de su agenda del viaje y el objeto del mismo, que no era otro que defender los intereses de España (Virgencita, que me quede como estoy) y que su visita a la isla se enmarca en la iniciativa internacional que busca la abolición de la pena de la muerte en el mundo.

La realidad me temo que puede ser mucho más prosaica. Me temo que el único interés es buscar una salida laboral como conferenciante en Hispanoamérica, además de postularse como candidato a cuantos “Honoris Causa” se presenten. No hay que olvidar que probablemente sea el expresidente español más conocido en Sudamérica, gracias a que él fue el impulsor del “papeles para todos” que propició la llegada masiva y regularización de gran cantidad de hispanoamericanos. Quizás haya entendido el Sr. Zapatero que ha llegado el momento de recoger esos frutos, presentándose casi como visita oficial para conseguir la apertura de puertas de foros y universidades del cono sur. En cuanto a lo de Cuba, ahora que Estados Unidos parece dispuesta a dialogar y a tender puentes con la isla, sería un necio si no aprovechase para intentar pescar también de ese río.

El caso es que el verdadero motivo para que este hombre se de tal paseo quizás sea el aburrimiento, que no la falta de ingresos, 223.740 euros se repartirán este año entre Felipe González, José María Aznar y Zapatero como expresidentes del Gobierno, es decir, casi 75.000 euros cada uno. Cantidad a la que Zapatero sumará una similar por ser miembro del Consejo de Estado, el órgano que asesora al Gobierno gracias a la experiencia que atesora, y no diré más del Consejo de Estado.

Lo cierto es que el Zapatero no resulta ser más que un segundón si su objetivo es aumentar sus ingresos. Ya que el Sr. Aznar se lleva la palma, con casi un millón y medio de euros anuales entre su sueldo como expresidente, su asesoramiento a media docena de multinacionales, de las que cobra 200.000 euros anuales; sus magistrales conferencias por todo el mundo a 40.000 euros cada una (no factura las que se organizan en España); y sus clases en varias universidades. Por si fuera poco, Moncloa se hace cargo del coche oficial y de la seguridad, que en su caso es particularmente concienzuda. No hay que olvidar que ETA intentó asesinarle cuatro veces y que él se encarga de recordarlo frecuentemente. Además, al estilo Monedero pero con más gracia, para gestionar el patrimonio, Aznar constituyó junto a su mujer, una sociedad, cuya razón social es Famaztella. El objetivo principal es canalizar los ingresos por los libros que publica y conferencias. Ha logrado acumular sólo bajo ese NIF un patrimonio de 2,2 millones.

En cuanto al otro objetivo de Zapatero, que podría ser realmente ser útil a los intereses de España, el campeón sin lugar a dudas es el exrey, o el Rey honorario, o simplemente D. Juan Carlos, que a fuerza de campechano, se pueden contar sus viajes sumando dos conceptos: contratos para nuestras grandes empresas y trofeos de caza. Obviando los segundos, que a nadie ayudan y fastidian la cadera, la relación de amistad entre el entonces monarca y los dirigentes de las monarquías principalmente del próximo oriente han resultado ser extremadamente rentables para nuestras empresas constructoras y de armamento. Desde la venta de 250 carros de combate a Arabia Saudí (operación luego desmentida y nunca probada), pasando por la venta de suministros varios, munición y aviones para reabastecimiento en vuelo, hasta el metro de Riad (6.070 millones de euros a repartir entre el consorcio donde está FCC), el AVE a la Meca (6.700 millones a repartir entre Talgo, Renfe, Adif, entre otras) y el aeropuerto internacional de Abu Dabi (12,5 millones de euros). Todo esto sin olvidar que Emiratos y Kuwait son tenedores de deuda española e inversores en España. Sus fondos soberanos, que utilizan para reinvertir sus ingresos procedentes de la exportación de gas y petróleo, cuentan con recursos por valor de 575.000 millones de euros, en el caso de Emiratos, y unos 145.000 millones en el de Kuwait.

Por tanto, ni el dinero ni la gloria parecen fácilmente alcanzables para Zapatero en esta gira hispanoamericana, quedando este viaje como otra quijotesca aventura de nuestro expresidente (al fin y al cabo dice que va para convencer a Raúl Castro de que sea bueno y no ejecute a nadie) escoltado por un Sancho Panza de nivel extraordinario. La Alianza de Civilizaciones cabalga de nuevo.

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (81 votos, media: 3,54 sobre 5)

Escrito por Manuel González el 4 de marzo de 2015 con 90 comentarios

El error de Warren Buffet

warrenContinúo pasando la mayor parte del día simplemente sentado y pensando. Esto es algo muy infrecuente en los negocios americanos. Yo leo y pienso. Como paso más tiempo leyendo y pensando, tomo muchas menos decisiones impulsivas que el resto de los hombres de negocios. Lo hago porque me gusta este estilo de vida.

Actualmente está muy de moda el High Frecuency Trading que básicamente son unas sanguijuelas virtuales que aprovechan conexiones de alta velocidad para meterse entre compradores y vendedores y así sacar beneficio. En las antípodas de ese tipo de “inversión” (muy entrecomillado esto de inversion) tenemos el “Value Investing” que consiste en aprovechar las fluctuaciones a corto plazo de las cotizaciones para invertir a largo plazo.

Por imperfecciones del mercado (pánicos, modas, etc) hay momentos en los que ciertas empresas cotizan por debajo del valor que un comprador informado ofrecería por el 100% de una compañía. Warren Buffet, ha aplicado siempre criterios de “Value Investing” a sus inversiones, buscando negocios que él entienda, con perspectivas favorables a largo plazo, dirigidas por gente honesta y competente y, muy especialmente, que estén disponibles a precios atractivos. El precio atractivo de una acción es precisamente aquel que se encuentra por debajo de su Valor Intrínseco.

A fin de cuentas, el invertir es como el pescar, no por mucho moverte van a picar más peces. Entre pesca y pesca, el bueno de Warren escribe una carta a sus accionistas un documento que viene a ser la lección anual que todos los que tenemos unos ahorrillos deberíamos recibir.

El año pasado no fue un buen año para él, por ejemplo en los dos primeros días de Octubre su empresa perdió  2000 millones de dólares en las inversiones en IBM y Coca-Cola  pero eso para él es simplemente un mal día.

En su carta de este año (la número 50) ha hablado de otro de sus grandes errores, su inversión en el gigante de los supermercados Tesco, en Reino Unido. Según cuenta, perdió 678 millones de dólares. Ha lamentado sus movimientos lentos mientras la empresa se enfrentaba a cuestiones que ponían en entredicho su contabilidad. Báicamente Tesco había hecho un “Gowex” y reconoció públicamente que había inflado significativamente sus cuentas.

Como colofón, comentó a sus accionistas que su sucesor debería luchar contra el ABC de la decadencia de los negocios: la arrogancia, la burocracia y la complacencia

La lección es clara. Si a Warren Buffet, un tío que se tira meses e incluso años pensando en dónde invertir se la cuelan, a tí también. Y recuerda, huye de los arrogantes, es el principio de la decadencia.

 

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (51 votos, media: 4,33 sobre 5)

Escrito por Carlos Lopez el 3 de marzo de 2015 con 67 comentarios

Apple y el fisco

appleHace unas semanas salió una noticia que pasó desapercibida incluso para los medios que más especializados están en informar de los mercados financieros: Apple emitió 6.500 millones de $ en deuda en diferentes periodos que van del 5 al 30 años lo que consiguió con facilidad y a unos tipos de interés muy competitivos dada la fortaleza financiera de la compañía. Es algo que no debería sorprender ya que no es la primera vez que lo hace (lleva emitidos unos 35 mil millones de $ en deuda) y se supone lo volverá a hacer pronto pero que choca con otro dato también conocido hace escasa fechas: la liquidez de la que dispone Apple en efectivo suma (sin incluir esa deuda) 142 mil millones de $. ¿Por qué entonces endeudarse si tiene fondos de sobra? El motivo es el siguiente: Apple ha decidido utilizar gran parte de sus excedentes de liquidez tanto en recomprar acciones propias como sobre todo en retribuir a sus accionistas pero el ¡90%! de todo ese dinero se encuentra fuera de los EUA y si lo trae al país para abonar los dividendos prometidos deberá pagar una tasa impositiva del 35%. Es mucho más barato para Apple emitir deuda cada vez que necesita liquidez y mientras todo ese capital –controlado por una filial llamada Braeburn Capital, que ya es uno de los fondos de cobertura más grandes del mundo si no el mayor- es rentabilizado en inversiones consideradas muy seguras (deuda pública y bonos corporativos de otras grandes empresas). El propio nombre –Braeburn- es un juego de palabras con Apple ya que braeburn es una variedad de postre de manzana

Braeburn Capital está situado en Reno, Nevada, y el motivo de que una empresa multinacional con sede en California gestione su enorme montaña de liquidez desde allí también es fiscal. Apple paga la renta de sociedades federal y estatal y otros impuestos sobre sus ingresos en Estados Unidos pero las ganancias de capital en California pagan un 33% (más que por ejemplo Suecia o el triple que Japón donde sólo se abona un 10%) mientras que en Nevada no hay impuestos por ganancias de capital. Por supuesto, cuando Apple distribuye su dinero en efectivo a sus accionistas, esas ganancias se gravan a la tasa efectiva de impuestos del accionista pero mientras todo ese dinero está en poder de Braeburn Capital no paga nada. El dinero físico de Apple, como hemos comentado ya, está en un 90% fuera de los EUA en países ventajosos por fiscalidad como por ejemplo Irlanda pero no es esa la única razón. Al fin y al cabo gran parte de los beneficios de muchas multinacionales norteamericanas proceden del exterior y allí donde venden pagan sus correspondientes –y rebajados- impuestos, el problema que Apple y otras compañías tienen es que llevar el capital a su país les cuesta un 35% que no están dispuestas a pagar. Muchos altos ejecutivos de estas grandes empresas defienden la legalidad de todo lo que hacen y echan la culpa a ese tipo que a su juicio es exagerado.

Sin entrar en la polémica fiscal, lo cierto es que al resto del mundo le interesa que ese capital no esté en los EUA y esa liquidez sirva para financiar a estados y empresas. Es evidente que una parte sigue invirtiéndose en Estados Unidos (la prueba la tenemos en el dato oficial de compradores foráneos de deuda del Tesoro Norteamericano en el que, leyendo entre líneas, se puede apreciar que detrás de algunas cifras hay compradores norteamericanos radicados en el exterior como en los países del Caribe por ejemplo, habitual paraíso fiscal para tantas empresas y millonarios de los EUA) pero mientras la mayor parte de ese dinero siga invirtiéndose fuera de los EUA, el resto del mundo puede beneficiarse de toda esa liquidez. Ese es uno de los argumentos que defienden los que, desde dentro de los EUA, piden al gobierno una medida de gracia o una notable rebaja fiscal (se habla de un tipo del 14% para dejarlo en el 19% en el futuro): traer el capital que todas las multinacionales norteamericanas tienen en el mundo puede suponer una inyección de liquidez para los EUA tan grande como una de las QE de la FED, ¿qué sentido tiene no beneficiarse de ello y que lo hagan los extranjeros?

Lo primero es calcular de cuánto dinero estamos hablando ya que se cree que sólo Apple, Google, Microsoft, General Electric y Pfizer sumarían casi el doble del PIB de España con todo su efectivo en el exterior: 2.1 billones de $ de capital. Si estas grandes multinacionales decidieran llevar todo ese dinero a los EUA el Tesoro se encontraría con 300 mil millones de $ de ingresos por el impuesto (si se aplica el 14%) con los que no contaba y toda esa liquidez sería invertida en renta fija y variable, al estilo del dinero barato inyectado por la FED estos últimos años, e incluso en inversiones inmobiliarias o quizás compra de otras compañías. De seguro supondría un repunte del PIB norteamericano importante que conduciría probablemente a una mayor apreciación del $ -estas empresas venderían sus activos en otras divisas para invertirlas en activos norteamericanos en $- y, dependiendo de la velocidad de salida y del grado de diversificación, quizás hasta una pequeña tormenta financiera allí donde antes estuviera invertido todo ese capital.

Mi opinión es que todo esto son especulaciones ya que primero Obama, o el próximo presidente, debe dar el paso y segundo, las empresas deben aceptar porque sospecho que en el fondo echar las culpas al tipo impositivo actual no es más una excusa para mantener el capital diversificado por todo el mundo buscando siempre la fiscalidad más ventajosa. Pero es sólo una sospecha mía, claro. Por último, aunque las empresas acepten llevar parte de su dinero a los EUA seria eso, una parte por lo que los cálculos había que rehacerlos en función de la cantidad total repatriada. En cualquier caso, lo de estas grandes multinacionales norteamericanas sorteando de forma legal los intentos del gobierno de la mayor potencia planetaria para que paguen los mismos impuestos que cualquier pyme sí pagaría, es una prueba más que evidente del enorme poder que tienen. Es por eso que soy tan escéptico con las medidas fiscales unilaterales y más dentro de la Eurozona que por su propio funcionamiento original (“libertad de movimiento de capitales”) parece hecho adrede para que las fortunas se vayan allí donde menos tributen. O se ponen  todos los gobiernos del mundo de acuerdo o las empresas a mayor tamaño e internacionalización, menores impuestos pagarán. Hay otra opción, claro, que los consumidores estemos bien informados y tengamos la voluntad de sopesar, cuando vayamos a comprar un producto, cuantos impuestos paga el fabricante/comercializador y decidir en base a ello si lo adquirimos o no. Pero por desgracia no sé cuál de las dos es más utópica por lo que acaba imponiéndose en el mundo la competitividad fiscal, al fin y al cabo cada país es libre de poner los impuestos que quiera.

Lo ideal sería que la UE entera se pusiera de acuerdo para armonizarse fiscalmente y usar toda su fuerza para imponer sanciones a los paraísos fiscales pero ya que no pasa, ¿Qué debe hacer España en esta situación, competir con impuestos bajos o con impuestos altos? El debate está abierto…

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (46 votos, media: 4,61 sobre 5)

Escrito por Droblo el 2 de marzo de 2015 con 76 comentarios

La viñeta de la semana

euribor-arco-jrmora

Más viñetas en la categoría de “Humor” del blog

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (22 votos, media: 4,00 sobre 5)

Escrito por jrmora el 28 de febrero de 2015 con 5 comentarios

La semana en los mercados

febreroMañana acaba febrero y en estos dos meses han pasado muchas cosas en ámbitos políticos y económicos nacionales e internacionales y también han ocurrido algunos movimientos en los mercados financieros destacables como la fuerte caída del precio del crudo seguida de un vigoroso rebote, la debilidad del resto de las materias primas, la bajada del € que contra el $ ayer pisó por debajo de 1.12, la rentabilidad de la deuda que sigue a la baja especialmente en la Eurozona (Alemania ya emite deuda a 5 años en negativo, cobrando intereses al que se la queda)… y lo a mi juicio más llamativo: las fuertes revalorizaciones de la mayoría de índices bursátiles en apenas 8 semanas. Si hoy no cambian mucho, sólo en Europa las bolsas de Dinamarca, Italia, Portugal (que cayó el 27% en 2014) , Austria, Francia, Bélgica, Suecia, Holanda, Irlanda, Alemania (que está en máximos históricos), Finlandia y Rusia (el más explicable tras el batacazo del -45% de 2014) han ofrecido a sus inversores más de un 10% de rentabilidad en 2 meses lo que supondría más de un 60% anual si continuara la misma progresión. Por si esto no fuera poco, la mayoría de esos países tienen una inflación que ronda el cero por lo que el beneficio real es mucho mayor y más si lo comparamos con los tipos de interés oficiales de cada país que, salvo en el caso ruso, son mínimos. Así pues, los fondos de renta variable pueden estar muy contentos ya que han alcanzado en muy poco tiempo de 2015 el objetivo que la mayoría tenía para todo el año. Si el Ibex no lo ha hecho es básicamente por el mal desempeño del Santander debido a su ampliación de capital pero a pesar de eso y de arrastrar desde hace unos años una revalorización menor a la de las grandes bolsas mundiales, el Ibex incluyendo dividendos pagados ha tocado esta semana máximos históricos:

B-n5PYZWkAEETgz

La gran pregunta es ¿por qué tanta euforia en Europa si tanto la crisis en Ucrania como la de Grecia se han cerrado en falso y van a seguir coleando y generando inestabilidad? Supongo que es la suma de varios factores (en diciembre de 2014 ya se descontó a la baja mucho de lo malo que ha pasado en 2015, el crecimiento en la Eurozona parece no va a ser tan bajo como se temía hace unos meses, Wall Street sigue apoyando con nuevos máximos históricos tras las bajadas de enero, la falta de alternativas de inversión rentables…) pero para mi el principal argumento vuelven a ser los bancos centrales que han estado muy activos ya que hasta 20 han bajado sus tipos oficiales en estos dos meses y en concreto BCE con sus anunciadas medidas se ha convertido en el principal aliado de la bolsa alcista. Como ya pasara en el estupendo rebote de verano de 2012, la fe en BCE es enorme y muchos están esperando que las bolsas eurozoneras se comporten a partir de ahora de forma similar a las norteamericanas desde 2009 al abrirse la puerta de las QE, las compras directas y masivas de bonos que van a aumentar de forma notable la liquidez en los mercados financieros. También hay quien opina que no sólo es el efecto en éstos lo que se descuenta sino la influencia que esa política va a tener en la economía real ya que esta avalancha de dinero se supone evitará la deflación, mejorará las cuentas públicas y las de las grandes empresas al bajar los intereses que pagan por sus deudas, revitalizará el crédito y acabará con el temor a una nueva recesión en el continente. Es tal la confianza que existe que parece no haber miedo a una posible Grexit, a una internacionalización de la guerra civil ucraniana, a los atentados yihadistas, a la más que posible subida de tipos en Reino Unido y los EUA e incluso a que según el Global Leading Indicator –indicador adelantado elaborado por Goldman Sachs- el mundo está oficialmente en contracción.

Mi opinión respecto a las bolsas no ha cambiado tras estos dos meses, creo que según avance el año las correcciones que vendrán procedentes de Wall Street (al echar de menos las QE de la FED) pesarán sobre las bolsas eurozoneras. Tampoco creo que las QE de BCE vayan a resolver los problemas económicos de Europa -aunque espero equivocarme- porque mucho más ya no pueden bajar los tipos de interés de la deuda con lo que su efecto benéfico ya está descontado. No sé si el GLI tiene razón o no pero veo riesgo en que, como pasó en el año 2000, el estallido de alguna de las burbujas de los mercados financieros (la de bajos tipos de deuda o la de bolsa norteamericana, inglesa, alemana, japonesa o china) afecte a la economía real. Tampoco entiendo que no se valore el riesgo real de que Rusia mande oficialmente tropas a Ucrania o que lo hagan los EUA ni que se minusvalore el peligro de atentados por todo Occidente. Y en concreto en la Eurozona sigo viendo muy tocadas a la economía francesa e italiana -2ª y 3ª más grandes- y la posibilidad de una Grexit -y sus consecuencias para todos- siguen estando ahí. La economía griega ha empeorado mucho los últimos 3 meses con la fuga de capitales y la paralización de inversiones consecuencia de la convocatoria de elecciones primero y del enfrentamiento del nuevo gobierno griego con el resto de gobiernos de la UE después. Por lo tanto, con cifras empeorando y con una clara desconfianza entre Grecia y la UE en aumento, las opciones de ruptura van a seguir vivas los próximos meses. En cuanto a España, es cierto que si no hay factores externos que nos afecten (lo que es mucho suponer) y con los internos “desestabilizadores” (independentismo catalán y Podemos) que parece han dejado de crecer, todo apunta a que el PIB crecerá más del 2%, se creará empleo y subirá la bolsa al calor de una prima de riesgo ya por debajo de 100 y sin embargo, confieso que no me acabo de fiar…

Como imagen qué mejor que esta del Nasdaq para ejemplificar la actual euforia bursátil (aunque hay que puntualizar que aunque el índice se llame igual sus principales valores son muy diferentes):

tumblr_njzit44gtN1tvtougo2_r1_1280

Links.

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (25 votos, media: 3,76 sobre 5)

Escrito por Droblo el 27 de febrero de 2015 con 59 comentarios

Vuelven los minicréditos

creditoServidor que tiene la desgracia/fortuna de ser autónomo, tiene la costumbre de ver algo la tele por las mañanas, mientras ojeo las webs habituales.  Durante la crisis económica he observado un cambio de tendencia en la publicidad matutina y me ha sorprendido la vuelta de anuncios de créditos rápidos.

Cuando hablamos de créditos rápidos nos referimos a aquellas operaciones de financiación en las cuales el plazo de aprobación o denegación es muy breve, lejos de las esperas de los préstamos tradicionales, siendo incluso casi inmediatos cuando la solicitud se realiza de forma telefónica o de forma online. Eso sí, la información que hemos dado deberá de ser confirmada por la entidad en la documentación que nos pidan y les remitamos.

Pero está claro que el elemento diferenciador frente a otros préstamos es la rapidez con la que se conoce la respuesta. Es por este motivo que este tipo de créditos rápidos son más proclives para financiar algo que, por la premura o por lo inesperado, hace que necesitemos en un determinado momento una cantidad de dinero de la cual no disponemos pero que necesitamos con urgencia.

En ese sentido es lógico el pensar que la premura en la respuesta y la disponibilidad del dinero solicitado de forma rápida, deberá de poseer un coste superior que el de los préstamos tradicionales. Y en parte es verdad y en parte no. Depende mucho de la finalidad de la operación para que podamos decir si son operaciones más caras que otras.

  • Los créditos rápidos pueden resultar interesantes si la cantidad solicitada no es muy grande y es por un problema de liquidez puntual, ya que eso significa que en poco tiempo lo cancelaremos lo que reducirá mucho la TAE que inicialmente nos van a cobrar.
  • Para gastos puntuales y esporádicos, dependerá de la entidad escogida, pero no todas son caras como pudimos ver anteriormente.
  • Si lo que se tiene es una urgencia, este tipo de productos pueden ayudarnos de forma inmediata, con independencia del coste que tengan, Nosotros ya seremos conscientes de que debemos de cancelarlo lo antes posible para no incurrir en costes elevados.

Siendo conscientes de para que se necesita el dinero, así como del plazo para devolverlo, estos créditos no tienen porque ser más caros que otros productos de financiación tradicional. Lo importante es tener claro que el dinero que pedimos lo tenemos que poder devolver y que lo pedimos para una finalidad con sentido. Pedir créditos rápidos para hacer frente a otros préstamos o hipotecas es el pasaporte seguro a la ruina financiera.

 

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (6 votos, media: 3,50 sobre 5)

Escrito por Carlos Lopez el 26 de febrero de 2015 con 4 comentarios

Venezuela y la historia de una devaluación eterna

bolivarAunque parezca mentira, hubo un tiempo en que el bolívar, la divisa venezolana, se cambiaba por un dólar y existía una libre distribución y conversión de la divisa extranjera, un escenario económico que se mantuvo hasta 1929. La primera devaluación registrada del bolívar fue en 1929, durante el Gobierno de Juan Vicente Gómez, y se fijó el tipo de cambio en 3,19 bolívares por cada dólar. A finales de 1941, el Gobierno de Eleazar López, puso en marcha la segunda devaluación y fijó el tipo de cambio en 3,35 bolívares por dólar y este tipo de cambio se mantuvo con el siguiente gobierno del General Marcos Pérez entre lo años 1953 hasta los años 1957. En el año 1961, durante el segundo mandato de Rómulo Betancourt, el Gobierno fijó devaluó  hasta los 4,30 bolívares por cada dólar.

El tipo de cambio de 4,30 bolívares por dólar se mantuvo durante veintidós años hasta el Viernes Negro de febrero del años 1983, en el que el Gobierno de Luis Herrera Campins promovió un Régimen de Cambios diferenciales:

  •  Un dólar preferencial a 4,30 bolívares para los títulos de deuda pública, privada y bienes de primera necesidad
  •  Un dólar a 6 bolívares para aquellos gastos que podríamos calificar de no esenciales.
  •  El dólar flotante para los turistas y gastos superfluos, inicialmente se estableció en 7,50 bolívares por cada dólar pero la moneda venezolana se fue devaluando mes a mes.

En los sucesivos periodos presidenciales el cambio flotante del bolívar fue perdiendo su valor frente al dólar. En enero de 1990, cada dólar ya era intercambiado por 42,65 bolívares y ya en el año 2000, con Hugo Chávez en el poder, el dólar se intercambiaba por 654,67 bolívares.

En enero del año 2003, el tipo de cambio era de 1.924 bolívares por cada dólar pero en febrero se estableció el control del tipo de cambio en Venezuela a una tasa de cambio fijo de 1.600 bolívares por dólar. Una medida cuya finalidad era evitar el proceso de fuga de capitales que vivía el país y se crea la Comisión de Administración de Divisas, por sus siglas CADIVI. En 2004 el tipo de cambio fijo lo devaluaron hasta los 1.920 bolívares por dólar y el 2005 el tipo de cambió fijo lo llevaron a hasta los 2.150 bolívares por cada dólar.

Los precios llenaban de ceros las etiquetas de los productos comercializados y en 2008 Chávez estableció el “Bolívar Fuerte” que quitaba tres ceros al bolívar, por lo que la tasa de cambio quedo fijada en 2,15 bolívares fuertes por cada dólar.

La nueva unidad monetaria, no detuvo el proceso de devaluaciones y en enero de 2010 se instauró una tasa de cambio paralela de 4,3 bolívares fuertes por dólar y el cambio de 2,15 bolívares fuertes se mantuvo para aquellos sectores que se consideraron estratégicos. En junio de ese mismo año, entró en vigor  el Sistema de Transacciones con Títulos en Moneda Extranjera (SITME) que fijó otra tasa oficial de 5,30 bolívares fuertes por cada dólar para aquellas importaciones que no fueran prioritarias y que de un modo muy restringido podía ser utilizado por la población.

Pasaron apenas tres años y en 2013 el gobierno venezolano volvió a hacer de las suyas…  Primero la tasa de cambio se devaluó hasta los 6,30 bolívares fuertes por dólar y eliminó el SITME, para crear el SICAD, que era una subasta por la que familias y empresas podían adquirir dólares, el gobierno prohibió que el SICAD hiciera públicos los precios oficiales del bolívar frente al dólar para no reconocer la devaluación encubierta. Si contamos el mercado negro en el que se comercializaban bolívares fuertes, existían tres tipos de cambio frente al dólar ¿Les parecen pocos? Pues bien en 2014, el CADIVI se incorporó al Centro Nacional de Comercio Exterior (CENCOMEX) y se creó el SICAD II, un cuarto mercado, que incorporaba más sectores para adquirir dólares con el fin de luchar contra el mercado negro existente.

Y ya entramos en 2015, en el que la tasa oficial para adquirir dólares para sectores de alimentos y salud es de 6,30 bolívares fuertes por cada dólar. Los sistemas SICAD I y SICAD II han quedado unificados en una única subasta, en el que el precio inicial fue de 12 bolívares fuertes por dólar. Por último, se ha “legalizado el mercado negro” en un Sistema Marginag de Divisas (SIMADI), un mercado en el que oferta y demanda fijan el precio de los bolívares fuertes frente al dólar y el primer cruce oficial ya era de 170 bolívares fuertes por cada dólar.

¿Cuáles han sido las consecuencias de este proceso de represión monetaria?

Al devaluar, dificultar el acceso a las divisas y tener menos ingresos por el desplome de los precios del crudo. importar productos cada vez es más caro y este empobrecimiento continuo se muestran en una inflación desatada, que según el Banco Central de Venezuela, en el año 2014 cerró en el 68,5%, siendo la más elevada del mundo y para los alimentos, el aumento de precios fue del 102,2%.

4072El desabastecimiento de productos está provocando largas colas para comprar los artículos de la libreta de racionamiento. Probablemente uno de los sectores más dañados sea el farmacéutico ya que según la Federación Farmacéutica Venezolana, existe el 70% de desabastecimiento de fármacos, debido a que el clima represivo ha hundido la iniciativa privada para producir medicinas y el Estado debe comprar al exterior con las divisas que posee.

El control de divisas afecta tanto a residentes como a no residentes, porque estudiantes venezolanos en España no tienen la posibilidad de que les acepten los giros bancarios desde Caracas, lo que les pone en serias dificultades de pagar sus estudios y mantenerse en el país.

Para finalizar, por el lado de las grandes empresas también hay consecuencias, por ejemplo Telefónica ha comunicado que tras la nueva devaluación, el valor se sus activos en Venezuela se han visto reducidos en 2.840 millones de euros. Según ha comunicado la compañía, la aplicación de este nuevo tipo de cambio han afectado al EBITDA y el Resultado Neto del grupo, que se han visto reducidos en 915 y 399 millones de euros respectivamente. Referente a la caja de Telefónica, la devaluación de los activos financieros netos ha sido de 1.231 millones, por lo que el volumen de caja de la filial venezolana a cierre de 2014 es de 390 millones de euros.

Artículo publicado originalmente en nuestro blog de bolsa por

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (43 votos, media: 4,47 sobre 5)

Escrito por Carlos Lopez el 26 de febrero de 2015 con 69 comentarios



« Artículos más antiguos

Artículos más nuevos »


Contáctenos - Terminos de uso y cookies