Euribor - Blog de economía y del Euribor


La semana en los mercados

corrupcionHay algo que es muy común en este país pero no por ello menos molesto y es la falta de coherencia, la imposibilidad de algunos de juzgar a los demás de la misma forma que se juzgan a sí mismos. Quizás por eso mucha gente critica la corrupción en la política pero luego vota a políticos corruptos, porque en el fondo saben que ellos harían lo mismo. Por ejemplo, yo sé que durante muchos años grandes empresas han estado mimando a los periodistas económicos con regalos: desde la televisión que un año regaló La Caixa a todos los que asistieron a  su presentación de resultados a los viajes a Sudamérica a gastos pagados a los que cubrieron actos de Mapfre allí por nombrar dos casos de los que tengo información directa. Hay muchos más y que yo sepa estos periodistas agraciados con estos parabienes nunca han declarado nada a Hacienda. Sin embargo, son los primeros en criticar, con toda la razón por supuesto, a los usuarios de las tarjetas black de Caja Madrid por no hacer lo que ellos tampoco hicieron. Esto es como cuando un periódico critica los errores de una agencia de calificación pero tiene en nómina un columnista que no para de equivocarse diciendo a sus lectores que compren tal o cual acción de bolsa.

Y la profesionalidad de los medios es muy importante porque la mayoría de la gente tiene la percepción de lo que pasa una vez pasada por el filtro de los comunicadores. Basta con ver el escándalo que se formó el verano de 2013 cuando Bárcenas empezó a tirar de la manta. Se llegó hasta a pedir la dimisión de Rajoy, hasta el gobierno -con la complicidad de sus medios afines- montó una campaña en la que Gibraltar (tema que ya apareció en alguna otra ocasión para acallar los malos datos de déficit por ejemplo) de repente era el foco informativo (y que volvió a desaparecer de las noticias en cuanto se pasó de moda Bárcenas) y ahora que la justicia va demostrando que algunas de las acusaciones del extesorero eran ciertas y el PP se financió irregularmente y que incluso un alto cargo del partido como su exsecretario general Acebes -¡nombrado por Rajoy!- utilizó ese dinero para comprar acciones de un medio de comunicación -famoso por exagerar las malas noticias económicas acaecidas durante el mandato de ZP-, esto pasa desapercibido. Igual que el lunes comenté que el programa económico de Podemos es un disparate, no me queda ninguna duda que el PP está lleno de corruptos desde hace años y que Rajoy, si no lo es, es culpable de ampararlos. El que en este país todo esto se vea con normalidad demuestra la pobreza ética de nuestra sociedad.

El único argumento que le queda al actual gobierno es vender por todos los medios (quizás por eso excargos de La Razón copan ya la agencia EFE y los informativos de TVE) la mejora de los datos macro. Con todos los peros que se le quieran poner no sólo están en tendencia positiva, es que ganan en la comparación con nuestros vecinos: 2014 va a finalizar con unas cifras que pocos soñaban hace 12 meses y aunque yo tengo la impresión que la economía está bastante peor de lo que parece y que el frenazo económico del resto de la Eurozona nos acabará afectando, las cifras están ahí. Sin embargo, las malas expectativas para 2015 –nuestro gobierno aún descuenta que será mejor que el año actual- están empezando a extenderse como percepción general y datos como el del IFO alemán apuntan a ello. Hace semanas decían que por eso caían las bolsas aunque si eso fue así, ya se han olvidado puesto que tras tanta volatilidad los mercados bursátiles van a cerrar octubre con pérdidas muy moderadas -y con las bolsas USA en positivo- animando a volver a creer en el típico rally fin de año, si bien la decisión de la FED de acabar con la QE puede perjudicar las previsiones optimistas -que hasta ahora eran la mayoritarias- para lo que queda de año.

Esta semana también ha sido muy volátil: el lunes las bolsas empezaron eufóricas tras los resultados de los stress test (mejores de lo esperado pero que dejan bastante mal al sistema financiero italiano, la 3ª economía de la €zona) y la alegría apenas duró unos minutos especialmente en el Ibex que se vio salpicado tanto por la caída de la bolsa italiana como por la bajada de la bolsa brasileña al repetir en el cargo a la que muchos consideran responsable de la actual recesión y Wall Street, tras la mejor semana en casi dos años, también se sumó a la cautela. Pero el martes todo eso se olvidó y se subió con fuerza especialmente en las bolsas USA, como si se hubiera filtrado algo muy positivo de la reunión de la FED. El miércoles la sesión real –excepto en el Ibex que pasó un mal día por los malos resultados de BBVA- empezó con la decisión de la FED que, como era de esperar, no gustó. Sin embargo, el jueves volvieron las subidas y la decisión -esta madrugada- del Bank of Japan de ampliar su propia QE pronostica un viernes de fuertes alzas en todas las bolsas. El €/$ ha retomado su senda bajista clara, el oro se ha ido a mínimos anuales y la plata a mínimos de casi 5 años.

No quiero dejar de citar una proyección que ha hecho el INE esta semana que no ha sido muy comentada. Dice que en 15 años España tendrá 11,3 millones de mayores de 64 años, (2,9 millones más que en la actualidad) y que en 50 años habrá 15,8 Millones (un +87,5% que hoy); como son personas ya nacidas, son proyecciones bastante creíbles ya que sólo se verían desbaratadas por alguna gran epidemia. También dice el INE que dentro de 50 años España tendrá 5.6 millones de habitantes menos y aunque esta previsión está menos clara muestra que el porcentaje de población pasiva crecerá bastante. Os dejo las conclusiones a vosotros. Como imagen os traigo la demanda de petróleo en el mundo desde 1987, dato que además de ser importante por ser un material finito (y contaminante), es quizás el mejor termómetro de la economía global como vemos en su gran caída de 2008 o en la paralización de su subida en la crisis de comienzos de los ´90, tras el 11-S y ¿ahora?

B083zYPCMAIRor1Links.

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (23 votos, media: 4,48 sobre 5)

Escrito por Droblo el 31 de octubre de 2014 con 75 comentarios

Noticias de idealista.com:

5 pasos para tener un fondo de emergencia

emergencia¿Quieres empezar a controlar tu dinero?¿Estás cansado de no llegar a fin de mes pero no sabes cómo empezar? No te preocupes más porque hoy te voy a explicar cuál es el primer paso para lograr estos objetivos.

Y ese primer paso es tan simple como crear un fondo de emergencia, el llamado por los expertos “El pilar básico de las finanzas personales” (que importante suena, ¿eh?)

Ahora en serio, después de desarrollar un presupuesto de gastos, crear un fondo de emergencia es el paso más importante y el que de verdad separa a los “Bienaventurados” de los “desastre”.

¿Pero qué es exactamente un fondo de emergencia? ¿Por qué es tan importante? Y sobre todo, ¿Qué pasos hay que hacer para crear uno?

Hay miles de guías por internet explicando como se puede hacer, pero hoy os quiero explicar mi experiencia personal y los pasos que seguí para crearme mi propio fondo (y me costo lo suyo, la verdad).

Mi nombre es Antonio Martín y trabajo en Ahorro.NET, una empresa que tiene como fin el ayudar al máximo de personas posibles a controlar su dinero y hace dos años partí de tener 0€ ahorrados a mi situación actual, con más de 1 año de gastos de mi familia bien ahorrados para imprevistos.

¿Qué es un fondo de emergencia y por qué es tan importante?

Un fondo de emergencias te protege de gastos imprevistos no presupuestados. Por ejemplo evita que si tu coche se avería tengas que pedir un crédito o tener que usar la tarjeta de crédito. El resultado es que impide que te endeudes debido a un gasto no previsto.

También te permite vivir más tranquilo y con mayor seguridad ante eventos negativos para tu economía como perder el trabajo, de esta forma ya no solo tendrás la prestación por desempleo sino también tu fondo de emergencias.

Aunque es un concepto simple, es fundamental contar con un fondo de emergencias si quieres despreocuparte de tu dinero y vivir más tranquilo.

Los 5 pasos clave para construir un fondo de emergencias

Cuando yo me decidí por crear un fondo de emergencia, partía de cero euros de ahorros y con unos gastos que igualaban, o superaban algunos meses a mis ingresos. Yo en ese momento sabía que sería una dura tarea pero sabía que, si seguía esta metodología, lo conseguiría. Y así fue.

1. ¿Cuánto dinero debo tener en mi Fondo de Emergencia?:

Lo primero es elegir la cantidad de dinero que debe tener tu fondo de emergencia. La mejor manera de medir esto, no es en euros, sino en “meses de supervivencia”. Es decir, tu fondo debe poder cubrirte un número X de meses de tus gastos normales.

La pregunta entonces es, ¿Cuántos meses debe cubrir mi fondo? Pues como casi todo, depende, y depende concretamente de estos 2 factores:

  • situación familiar
  • situación laboral

Para establecer una base de inicio, en general, como mínimo es una buena idea tener entre 3 y 6 meses de gastos básicos cubiertos por tu fondo de emergencia y como máximo 2 años.

Personalmente,yo no te recomiendo tener más que dos años nunca. Porque si no, estarías entrando en un coste de oportunidad, ya que podrías usar ese dinero para otra cosa, como por ejemplo, inversiones más rentables.

Pero pasemos ya a ver los factores:

Situación Familiar

Cuanta más gente dependa de tu salario, más grande debe ser tu fondo de emergencia. Normalmente, para un cálculo rápido, por cada persona dependiente son dos meses de gastos básicos cubiertos. Por lo que si tienes dos hijos, estás casado y tu pareja no trabaja, como mínimo tu fondo debe ser de 6 meses. Si tu pareja trabaja, baja a 4 meses.

En la tabla a continuación puedes ver una comparativa entre tu situación familiar y el número aproximado de meses de gastos que debe cubrir tu fondo de emergencia.

situacion familiar

Estabilidad laboral.

Dependiendo de lo seguro que te encuentres en tu trabajo actual o la facilidad con la que puedas encontrar otro nuevo en caso de despido, también influye.

La tabla a continuación te explica la cantidad del fondo de emergencia que debes tener en función de como sea tu estabilidad laboral:

estabilidad familiar

2. Define exactamente cuánto dinero tienes que ahorrar.

Ahora que ya sabemos el número de meses que necesitamos para nuestro fondo de emergencia, tenemos que tener claro cuales son nuestros gastos fijos mensuales.

En mi caso, yo miré mi cuenta de Ahorro.NET   para asegurarme que no se me escapaba nada. En concreto:

quesito

Como tengo 476,83€ de gasto mensual, por lo tanto mi fondo de emergencia debería de como mínimo entre tener entre 1.730,49 euros y 2.460,98 euros (476,83€ X 3 meses= 1.430,49€ y 476,83€ X 6 meses= 2.860,98€).

3. ¿Donde guardar el dinero de tu fondo de emergencia?.

Ahora debemos pensar donde meter toda esta pasta que vamosa ahorrar. Para elegir el producto financiero donde guardar tu fondo debes tener en cuenta estos  3 puntos:

  • Un producto financiero con una rentabilidad parecida a la inflación para no perder poder adquisitivo pero con disponibilidad absoluta en cualquier momento.
  • Sin comisiones: No debe tener comisiones ni otro tipo de gastos adicionales para que no te cueste aún más acabar tu fondo
  • Sin acceso sencillo: Como el fondo es solo para emergencias es importante evitar la tentación de que puedas acceder a él con mucha facilidad. Para ello lo mejor es guardar el dinero en una entidad que no sea la tuya habitual.

4. Ponte a ahorrar

El siguiente paso que toca es ya ponerse a ahorrar en serio para tu fondo.  Hay que elegir cuanto dinero puedes ahorrar mensualmente para tu fondo.

En mi caso, analizando los gastos que me indicaba Ahorro.NET  he visto que me sobran al final de mes unos 150€ que luego utilizando los trucos de ahorro que me recomienda la herramienta puedo sacar un extra de 100€ más, sobre todo en restaurantes y ropa, lo que hace un total de 250€ mensuales para el fondo de emergencia.

trucos2

5. Reexamina el tamaño del fondo de emergencia periódicamente

Sobre todo cuando se produzcan en tu vida cambios importantes. Casarte, el nacimiento de un hijo, una mejora importante en tu trabajo. Modifícalo en consonancia con tu vida actual.

Utilizar solo en caso de emergencias

Recuerda que un fondo de emergencias es solo para eso, para casos de emergencias. Si no tienes un fondo de emergencia estás condenado a endeudarte en cuando tengas un gasto relativamente alto al que no puedas hacer frente con tu salario.

Por lo tanto, si no tienes un fondo de emergencia, comienza a crearlo desde ya mismo. Siguiendo los pasos explicados anteriormente no te será nada difícil tener un pequeño fondo de emergencia creado en unos pocos meses y ya verás como duermes mucho más tranquilo cada noche.

Antonio Martín es Content Manager en Ahorro.NET . Especialista en finanzas personales y economía doméstica con más de 5 años de experiencia.

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (39 votos, media: 2,97 sobre 5)

Escrito por Carlos Lopez el 30 de octubre de 2014 con 19 comentarios

Los peligros de invertir como tu cuñado

cunadoTenía un profesor que decía que la política es tan mala que convierte a una madre en una suegra y por esa regla de tres también podríamos decir que convierte a un hermano en un cuñado. El “cuñado” como concepto (para abreviar a partir de ahora lo llamaremos “cuñao”), que no como parentesco familiar, viene a ser algo así como el experto en todo que no sabe de nada y como no sabe de nada pero habla de todo, de vez en cuando toca a economía tirando de “yalodijeyoismos”. En el fondo el cuñao es un ser inocuo y en general no produce daños más allá del desgaste mental, pero hay algunos casos en el que sus poderes son altamente destructivos, cuando dan consejos de inversión (como “me han dicho que las telefónicas van a pegar un pepino” o “el ladrillo nunca baja”).

En nuestro blog de bolsa hablamos el otro día de este tipo de inversiones por afinidad de los muchos cuñaos  que hay por el mundo  y del peligro que ellas traen.

Recientemente ha saltado a los medios de comunicación el fraude del “pequeño Nicolás”. Un joven de tan sólo 20 años que utilizaba una imagen pública aparentemente conectada con las altas esferas de la política o con el mismísimo empresario Juan Miguel Villa Mir, presidente de la constructora OHL, para presentarse ante terceros como carta de presentación una reputación perfectamente estructurada y vender unos servicios ficticios usando un lenguaje envolvente y pura palabrería.

A raíz de este fraude, comentaremos como se gestionan los fraudes basados en la afinidad entre los inversores. Estas estafas consisten en presentar una idea de inversión de manera óptima porque otros miembros, ampliamente reconocidos, han invertido en ese determinado producto o bien están estrechamente relacionados por ser los gestores. Por lo tanto la credibilidad de la inversión no viene dada por el propio producto financiero o la inversión en sí, sino por los inversores vinculados. Cuando se capta a un inversor se usa a este por su honorabilidad como imagen para captar nuevos inversores más cercanos a su comunidad ya sea por vinculación en el mismo grupo profesional, social o bien religioso, por lo que finalmente se establece una clara estructura piramidal o esquemas Ponzi.

Un ejemplo claro lo tuvimos en la mayor estafa organizada en la historia por Bernard L. Madoff y canalizada a través de su fondo de inversión Bernard Madoff Investment Securities. Una estafa llevada a cabo durante décadas y se cuantificó que el importe del fraude fue de 50.000 millones y que fue condenado a 150 años de prisión. En esta estafa picaron varias entidades como el Santander que a través del fondo Optimal Strategic vinculó 2.320 millones de euros. En este supuesto fallaron todos los supuestos habidos y por haber como los supervisores, auditores que confiaban plenamente en las habilidades de este gestor. En todo este entramado de fallos, sólo Harry Markopolos denunció esta situación en 2005 en un artículo en el Wall Street Journal titulado “The Wold’s Largest Hedge Fund is a Fraud”

El gran problema de los fraudes basados en la afinidad entre inversores es la falta de supervisión de las autoridades competentes. En el supuesto de un fondo de inversión que gestione el dinero ajeno o bien de las cuentas de una empresa tiene especial relevancia el papel de la auditora, ya que es quien debe aportar garantías de la veracidad y calidad de las cuentas. En la mayoría de fraudes de este tipo se termina descubriendo que el papel de la auditora es dudoso, tanto por la falta de transparencia como por auditar las cuentas de forma ininterrumpida durante la vida de la empresa o bien del fondo de inversión. En la estafa de Madoff la auditora certificaba las cuentas del fondo durante 17 años consecutivos y oh sorpresa Madoff era el único cliente de esa auditora. Nunca esta de más conocer bien a fondo la trayectoria profesional de las auditoras.  Por su parte, no debemos obviar el papel de los reguladores, en España contamos con la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) cuyas funciones son la supervisión e inspección de los mercados de valores españoles y de la actividad de cuantos intervienen en los mismos.

Como consideración final, para minimizar el máximo el riesgo de no caer en un fraude basado en la afinidad de los inversores, debemos de preguntarnos si invertimos por la calidad del producto o por la reputación del gestor u otros inversores. Como hemos mencionado, a su vez es importante conocer la trayectoria de la auditoría. Y si todos estos últimos filtros fallan… siempre nos quedará la diversificación de nuestra cartera como medio más práctico para reducir nuestra exposición a este tipo de fraudes.

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (36 votos, media: 4,36 sobre 5)

Escrito por Carlos Lopez el 30 de octubre de 2014 con 102 comentarios

Pobreza energética: más de un millón de cortes de luz por impago

electricasLa publicación en 2012 del estudio de pobreza energética llevado a cabo por la Asociación de Ciencias Ambientales (ACA), supuso poner de manifiesto una realidad que ya venía ocurriendo desde hacía varios años: gran cantidad de hogares españoles estaban viéndose imposibilitados para hacer frente a los gastos de energía de sus hogares. Esto da lugar a inviernos en los que no se puede poner en marcha un sistema de calefacción, hogares en los que alumbrado o la cocción de los alimentos se ven seriamente comprometidos porque, simplemente el presupuesto del hogar no basta para hacer frente a los gastos de energía: electricidad y/o gas.

Fue a partir de aquí cuando se empezó a hablar en todos los medios de este aparentemente nuevo concepto de pobreza. Y fue en este estudio donde se llegó a conocer lo profundamente que había arraigado el problema en nuestro país desde el comienzo de la crisis.

No hace mucho, ante el buen recibimiento que tuvo este primer informe, se ha publicado el segundo (PDF). Los datos del 2012 (el anterior se hizo con datos del 2010), confirman el crecimiento de este fenómeno. Si bien los datos del primer informe señalaban que en el 2010 el porcentaje de hogares con  gastos de energía desproporcionados era del 12% (cerca de 5 millones de personas) y que el porcentaje de hogares españoles incapaces de calentar su vivienda adecuadamente en invierno era del 8% (aproximadamente 3,5 millones de personas); los datos obtenidos en este segundo informe superan estas cifras. El porcentaje de hogares con gastos energéticos desproporcionados (más del 10% del presupuesto familiar) ascendió al 17%, es decir, más de 7 millones de personas; mientras que el porcentaje de hogares sin poder acceder a una calefacción adecuada llegó al 9%, 4 millones de personas.

Las consecuencias de la pobreza energética, según este estudio, son variadas. Enfermedades (agravadas por una nutrición a veces no tan completa como debería), exclusión social (con grave afectación sobre todo a los niños) y  alrededor de 7000 muertos al año, sobre todo personas mayores. Evidentemente no todos mueren de frío, pero sí de causas relacionadas con el hecho de no poder mantener su vivienda a una temperatura saludable, como puede ser de afecciones pulmonares debidas a la aparición de humedades en la casa. Se estima que entre el 10 y el 40% de las muertes adicionales que se producen en los meses fríos pueden ser debidas a la pobreza energética.

Desde el Gobierno se está trabajando duramente para paliar este problema haciendo muy poco o nada. De hecho, a finales del año pasado fue denegada la petición de una “tregua invernal” por parte de todos los partidos de la oposición para impedir los cortes por impago durante los meses de frío. La respuesta del Gobierno fue que ya se estaba trabajando en ello fomentando la recuperación económica y el empleo, que ya existe la figura del Abono Social (el cual también da para mucho que hablar) y que los casos puntuales se podían resolver vía ayudas sociales de Ayuntamientos y Comunidades autónomas, para lo cual se han dotado algunos fondos dentro del Plan Nacional de Acción para la Inclusión Social, que otorga fondos (escasos) para solucionar los problemas puntuales de impago de deudas energéticas.

El caso es que durante el 2012, según se deduce de los datos de las dos únicas compañías que publican estos números, casi un millón cuatrocientos mil usuarios de electricidad vieron suspendido su abastecimiento por impago de recibos. El 2013, la cifra mejoró un poco, infiriéndose, a partir de lo publicado una cifra que ronda 1,1 millones de usuarios.

En realidad, las únicas compañías que publican estos datos, buceando en sus respectivas memorias de sostenibilidad, son Endesa e Iberdrola, que copan el 80% del mercado nacional. En 2012, Endesa realizó 524.814 cortes de suministro a particulares, y 353.365 en 2013, en cuanto a Iberdrola, 588.120 cortes en el 2012, y 578.628 en 2013. Sabiendo que la suma de estas compañías representa en teoría el 80% de los cortes totales, obtenemos que en el 2012, se suspendió el suministro por impago a casi 1,4 millones de usuarios, y en el 2013 a 1,1 millones. Con la salvedad de que puedan existir usuarios a los que se les pudo cortar el suministro varias veces a lo largo del año. Gas Natural Fenosa, HC Energía y EDP ni siquiera ofrecen este dato.

Según el Gobierno, avalado por la última EPA, la situación en España ha mejorado. Pero, aunque no lo parezca todavía, el invierno se acerca y la precariedad en la que muchos hogares viven provocará de nuevo otro colapso de los servicios que ofrecen entidades sociales como Cáritas y Cruz Roja, cuyos recursos son puestos a prueba con cada invierno desde el comienzo de la crisis.

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (45 votos, media: 4,73 sobre 5)

Escrito por Manuel González el 29 de octubre de 2014 con 112 comentarios

Un poco de política posible

electCada persona tiene sus propios motivos para votar a uno o a otro partido y son muy diversos, van desde la imagen del candidato (eso los publicistas lo saben muy bien) hasta el resultado de un debate en televisión… incluso me he encontrado con gente que tiene en cuenta la Guerra Civil de hace casi 1 siglo como argumento de peso. Pero en general podemos afirmar que lo que mueve a la mayoría hacia una opción es que le gusta el programa –o los titulares resumidos de él- que le presentan antes de las elecciones. Por supuesto hay excepciones: Aznar cumplió bastante el programa con el que fue elegido por mayoría absoluta en el 2000 y sin embargo su partido no ganó las elecciones en 2004 por temas ajenos a las promesas electorales. Sin embargo, creo que la actual desafección hacia el PP de millones de españoles que votaron a Rajoy en 2011 viene por incumplir sistemáticamente sus promesas: dijo que iba a regenerar la democracia en España, que iba a bajar impuestos, que no recortaría en educación y sanidad, que no iba a gastar dinero público en el sector financiero etc.

Con el PSOE de ZP pasó lo mismo y por eso aún hay mucha desconfianza hacia lo que pueda prometer Pedro Sánchez. Además, España es un país bastante descentralizado: se puede juzgar a PPPSOE por su comportamiento en ayuntamientos y comunidades autónomas durante años y el balance es bastante negativo. Es lógico que millones de españoles no quieran volver a confiar en ellos si bien hasta ahora muchos votaban a uno de los dos para que no ganara el otro ya que no parecía haber alternativa. Ese pensamiento ha hecho mucho daño a partidos que ofrecen algo diferente como IU, UPyD, Ciudadanos o grupos extraparlamentarios como Vox, PACMA, el Partido Liberal etc. Sin embargo, desde las últimas europeas ha aparecido una formación que sí parece –según las encuestas- ser una alternativa que pueda romper el bipartidismo: Podemos. La gran ventaja de esta formación –cuya estructura y organización asemejan más a una coalición de corrientes que a un partido político tradicional- es que ha calado la idea de que son un cambio y esa es una gran virtud en un país que está tan cansado de la situación actual. Yo también quiero un cambio: una nueva constitución aprobada por los españoles de hoy, una efectiva separación de poderes, una justa ley electoral, la eliminación del Senado y las diputaciones, un cambio de modelo económico, más castigos a la corrupción etc. No olvidemos que “el cambio” es una idea de márketing tan atractiva que incluso los tres partidos que más años han gobernado en España la han usado en sus slogans de campaña en algún momento:
SLOGAN SOBRE EL CAMBIO

Es evidente que quien quiere un cambio no debería votar a todos aquellos que han frivolizado con ello y han mantenido durante décadas el sistema sin transformar los graves errores que tiene pero a la vez, es importante saber si otros son de fiar y cumplirán sus promesas (y si realmente queremos que las cumplan). Supongamos que nos creemos que Podemos va a hacer lo que dice -en economía, que es nuestro tema- que va a hacer –resumidamente- a día de hoy (si bien estoy convencido que cuando lleguen las elecciones generales  el programa no será tan “radical”): trabajaremos menos horas (35 a la semana), menos años (nos jubilaremos a los 60), habrá una renta básica universal, el salario mínimo subirá bastante y en base a él habrá un salario máximo, seleccionarán algunas deudas –públicas y privadas- para no pagarlas, una política fiscal confiscatoria para rentas altas y grandes patrimonios, nacionalización de empresas de servicios estratégicos, y transformarán el BCE para que financie los gastos de cada gobierno. Supongamos que Podemos no es como los demás y hace estas promesas con el propósito de cumplirlas y valoremos si ese cambio es factible y si es mejor que la situación actual:

La reducción de la jornada laboral –aunque fracasó en Francia- es una iniciativa posible pero jubilarnos antes con tan poca población ocupada no parece sea financiable en estos momentos: actualmente sólo trabaja un tercio de toda la población y con una esperanza de vida en ascenso y un paro juvenil tan alto, estamos hablando de que alguien que encuentre trabajo a los 30 años y viva hasta los 90 –sin irse al paro en ningún momento- si se jubila a los 60 habrá trabajado sólo una tercera parte de su tiempo de vida. Resumiendo: el sistema debería sostenerse con sólo un tercio de la población trabajando y sólo durante un tercio de su vida (y además menos horas a la semana). Es de esperar que aumente el número de ocupados pero también lo es que por tendencia demográfica haya menos jóvenes y más ancianos. Por lo tanto, no parece que sea factible. Tampoco la renta básica universal que no sólo carece de fondos para ser financiada, además provocaría que a mucha gente le interesara más no trabajar que hacerlo -lo que hundiría la productividad y los ingresos públicos- o a hacerlo pero en negro.

Que suba el salario mínimo es un arma de doble filo porque quien crea empleo en este país y quien va a pagar ese salario mínimo (raramente las instituciones públicas pagan tan poco) es un empresario y si por ley tiene la obligación de pagar más a un empleado de baja cualificación es muy probable que entonces o no le contrate o le contrate por menos horas o directamente lo haga en B pero al menos sí es una medida factible. Lo que es más complicado es lo del salario máximo. Lo vemos con un ejemplo futbolero: si Ronaldo como empleado del Real Madrid debe ganar en proporción a lo que gana el taquillero del Bernabéu, se irá a emplearse a otro país –como haríamos cualquiera de nosotros en su situación- para obtener un mejor salario. Del mismo modo, los mejores profesionales de todos los ámbitos abandonarán España o sus empresas -para retenerlos- les proporcionarán otro tipo de pagos fiscalmente opacos. Así pues, no sé si será factible pero es una medida que sería contraproducente ya que hasta en China han descubierto –y teóricamente los que mandan sigue siendo comunistas- que poner límites a la ambición personal va en contra de la productividad global y están encantados con el aumento del número de millonarios. Si Bill Gates o Steve Jobs se hubieran visto obligados a no ganar más dinero a partir de determinada cifra, seguramente esta web no existiría porque sin sus ganas de ganar más hubieran detenido su trabajo y probablemente no se hubieran popularizado tan rápido ni los ordenadores ni los dispositivos móviles. También dicen de poner grandes impuestos a los patrimonios pero no explica cómo hacer que éstos no se vayan: es fácil de entender -porque puede que la mayoría de nosotros lo hiciéramos-, que si alguien con un patrimonio importante cree que va a gobernar alguien que va a confiscarle gran parte del mismo, lo traslade fuera de España. Ni siquiera los EUA con todo su poder pueden evitar esto. Por lo tanto, aunque la medida fuera factible, perderíamos riqueza.

Lo de las deudas ya lo he explicado más de una vez, hay una parte de su propuesta que es imposible: la deuda pública ya está emitida y repartida, no se puede dejar de pagar una parte aunque se considere “ilegítima” porque no se puede diferenciar de la “legítima”, se puede dejar de pagar la deuda externa o se puede dejar de pagar a un proveedor pero la deuda de las administraciones públicas no se puede fraccionar, es la que es en un conjunto. En cualquier caso, toda quita de deuda unilateral propiciará que nos exijan más intereses para comprar nueva deuda… si es que nos la compran. Es decir, esto nos llevaría a una quiebra y puede que alguien piense que una quiebra dejaría las cuentas en cero y sería como empezar de nuevo pero eso no es así: primero que hay muchos inversores nacionales (empezando por el fondo de pensiones de la Seguridad Social) que se arruinarían, toda la banca quebraría con lo que difícilmente nuestros ahorros estarían a salvo, nuestras empresas se quedarían sin financiación por lo que aumentaría el paro y además, eso obligaría al gobierno de turno a gobernar sin déficit ya que no podría financiar el descuadre con deuda como se hace hasta ahora. Eso a mi me suena fenomenal pero ¿cómo entonces se podrán financiar todas las medidas anteriores como la jubilación a los 60 años o la renta básica universal?

Lo de volver al franquismo y nacionalizar empresas es factible pero si se quiere hacer legalmente habrá que pagar indemnizaciones a sus dueños –por ejemplo, a todos los accionistas de Iberdrola- y asumir las deudas que estas empresas tengan por lo que el beneficio –al menos a corto/medio plazo- no existiría, y si no se hace legalmente la inseguridad jurídica que se formaría provocaría una fuga de capitales que tampoco sería beneficiosa. Como yo no confío en la gestión política de nada –ahí tenemos el caso de las cajas de ahorros o de TVE- tampoco creo que fuera una idea rentable a largo plazo y además, si un cliente no paga su cuota a  una empresa eléctrica, aunque sea pública, no le ofrecerá servicio, igual que la Caja Postal ejecutaba desahucios contra los que no pagaban su hipoteca a pesar de su titularidad pública por lo que al final para el cliente de estas compañías no va a haber diferencias. Por último, lo de reformar BCE es aún menos factible primero porque no depende de España y segundo, porque si ha cumplido algo de todo lo anterior, probablemente España ya no seguiría en el €. En cualquier caso el mito de que un banco central que crea dinero de la nada y financia con ello los gastos de los gobiernos es la solución a todos los males es eso, un mito ya que si fuera verdad Argentina sería el país más rico del mundo.

Por lo tanto, bajo mi punto de vista, si Podemos tiene un programa similar a lo ya dicho para las próximas elecciones y tiene intención de cumplirlo, el cambio será a peor y si las encuestas indican que pueden gobernar, el impacto negativo sobre nuestra economía se notaría desde meses antes. Sin embargo, la existencia de Podemos creo está resultando positiva porque va a obligar a los dirigentes actuales –creo ya lo está haciendo- a esforzarse más para demostrar que el actual sistema es viable y a, por ejemplo, luchar más contra la corrupción, pecado en el que Podemos no ha tenido ni tiempo ni oportunidad de caer. Seguramente los que actualmente gobiernan –en ayuntamientos, CC.AA. y gobierno central- lo hagan para evitar una sangría de votos mayor pero el caso es que lo hagan. El comunismo fracasó como sistema de gobierno en Europa del Este pero su existencia como amenaza ideológica creo fue positiva para los avances sociales que hubo en la Europa Occidental de la “Guerra Fría” y del mismo modo la demagogia del discurso de Podemos puede, irónicamente, influir positivamente. Para mi lo ideal sería que surgieran nuevas alternativas con propuestas reformadoras y realistas que nos hagan olvidar a PPPSOE pero incluso si al final acabamos con una situación post-electoral sin mayorías -como indicará el próximo barómetro de intención de voto del CIS- y ello obligara al PP y al PSOE a tener que gobernar juntos y demostrar su valía sin echarse mutuamente la culpa de todo, ello sería gracias a Podemos. En ese sentido, la irrupción de este grupo y el fuerte apoyo popular que ha conseguido en tan poco tiempo puede ayudar a una profunda renovación –tan necesaria- del sistema nacido en la Transición.

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (113 votos, media: 3,86 sobre 5)

Escrito por Droblo el 28 de octubre de 2014 con 138 comentarios

Buenas noticias para quienes tienen suelo en su hipoteca

TSHoy tenía previsto publicar el artículo que Droblo me envía durante el fin de semana, pero el Sábado recibí un mensaje del abogado que gestiona la anulación de cláusula de suelo de varios lectores del blog (tienes aquí más información para gestionar su anulación) comentándome que había nuevas noticias que os podría interesar. Así que le pedí  me escribiese un artículo

Sé que el artículo puede ser poco interesante para aquellos que no tienen hipoteca con suelo, así que a ellos les recomiendo visiten el foro con hilos recientes tan interesantes como:  Cosas que no sabía de Berlín¿Que Warren Buffett no pierde nunca?Ciudades norteamericanas con economías tan grandes como países o Datos sobre el consumo de alcohol en los países

Sin embargo, si tu hipoteca tiene suelo no dejes de leer lo  que nos ha escrito Federico Wahnich:

El pasado viernes se publicó la Sentencia del Tribunal Supremo nº 464/2014, de fecha 8 de septiembre de 2014, dictada por el Pleno de la Sala Civil, que declara nulas ocho cláusulas suelo insertas en otros tantos préstamos hipotecarios de la antigua Caja Segovia, actualmente Bankia.

Es la segunda vez que el Tribunal Supremo se pronuncia en materia de cláusulas suelo,  perfilando la anterior doctrina establecida por la Sala en la Sentencia nº 241/2013 de fecha 9 de mayo de 2013, que declaraba nulas todas las cláusulas suelo insertas en los préstamo hipotecarios de las entidades financieras BBVA, Cajamar y NCG.

Esta nueva Sentencia, a diferencia de la anterior, sólo declara nulas ocho cláusulas suelo de Bankia, dado que el procedimiento que dio origen al presente Fallo, versaba sobre ocho demandas individuales de clientes de la antigua Caja Segovia que habían visto acumuladas sus acciones en un solo procedimiento. Por ese motivo, el TS sólo se pronuncia sobre las ocho cláusulas examinadas, sin que ello suponga que el resto de las cláusulas suelo insertas en los préstamos hipotecarios de Bankia o del resto de entidades financieras, que no fueron parte en la Sentencia de 9 de mayo, tengan que ser transparentes.

Gracias a esta nueva Sentencia, se podría prácticamente garantizar la eliminación de todas las cláusulas suelo insertas en los préstamos hipotecarios suscritos antes del 9 de mayo de 2013. Sobre todo, porque con este nuevo Fallo, el Tribunal Supremo refuerza, aún más si cabe, el control de transparencia que deben superar las cláusulas suelo para no ser declaradas nulas. De esta manera será muy difícil que un sector minoritario de la judicatura, como venía sucediendo en Huelva y Teruel, continúe declarando transparentes las cláusulas suelo.

En la Sentencia de 9 de mayo de 2013, el Tribunal Supremo estableció que las cláusulas suelo debían superar un doble filtro, de incorporación y transparencia, para ser declaradas válidas. El control de incorporación, está basado en el cumplimiento de la normativa sectorial, que establecía la entrega de la preceptiva oferta vinculante en los préstamos cuyos importes no superaran los 150.253,02 euros o en su caso, la entrega de información contractual previa en los préstamos que excedieran de dicho importe. El cumplimiento del segundo filtro basado en la transparencia, desarrollado en el punto 225 de la STS de 9 de mayo de 2013, se revela mucho más exigente y difícil de superar por parte de las entidades financieras. El referido punto establece:

  1. En definitiva, las cláusulas analizadas, no son transparentes ya que:
  2. a) Falta información suficientemente clara de que se trata de un elemento definitorio del objeto principal del contrato.
  3. b) Se insertan de forma conjunta con las cláusulas techo y como aparente contraprestación de las mismas.
  4. c) No existen simulaciones de escenarios diversos relacionados con el comportamiento razonablemente previsible del tipo de interés en el momento de contratar.
  5. d) No hay información previa clara y comprensible sobre el coste comparativo con otras modalidades de préstamo de la propia entidad –caso de existir- o advertencia de que al concreto perfil de cliente no se le ofertan las mismas.
  6. e) En el caso de las utilizadas por el BBVA, se ubican entre una abrumadora cantidad de datos entre los que quedan enmascaradas y que diluyen la atención del consumidor.

A consecuencia de lo anterior, resulta evidente que ninguna cláusula suelo inserta en un préstamo hipotecario celebrado antes de la publicación de la Sentencia del TS, puede superar el doble filtro exigido por nuestro alto Tribunal, permitiendo, en la práctica, que cualquier persona que demande solicitando la nulidad de su cláusula suelo consiga una sentencia favorable a sus intereses.

Sin embargo, y a pesar de la contundente STS del 9 de mayo 2013, algunos jueces entendieron que las cláusulas suelo eran transparente si el banco había entregado una oferta vinculante al cliente. Dicho razonamiento partía de una premisa errónea, basada en que la mera incorporación de la cláusula suelo en la oferta vinculante o documento precontractual análogo, era considerada válida si dicha cláusula resultaba gramaticalmente comprensible. La anterior Sentencia del TS ya dejaba claro que aunque las entidades financieras hubieran cumplido con la entrega de la oferta vinculante, debían también cumplir con los requisitos de transparencia recogidos en el punto 225 de dicha Sentencia, siendo dicho extremo ya valorado en el punto 293.g) “No consta que las entidades crediticias no hayan observado las exigencias reglamentarias de información impuestas por la OM de 5 de mayo de 1994.”

Con esta segunda Sentencia, en la que el Tribunal Supremo analiza ocho supuestos en los que Caja Segovia (hoy Bankia) había entregado las correspondientes ofertas vinculantes, se concluye que la transparencia de dichas cláusulas suelo no radica en la claridad o inteligencia gramatical de la formulación empleada, como venía interpretando un sector minoritario de la judicatura, sino en el cumplimiento del punto 225 de la Sentencia del 9 de mayo 2013, es decir, el concepto de transparencia debe garantizar que el prestatario haya comprendido y evaluado las consecuencias jurídicas y económicas de la incorporación en su préstamo hipotecario de la cláusula suelo.

Por último, esta Sentencia aporta esperanzas sobre la resolución de todas las demandas individuales, con independencia del procedimiento colectivo seguido ante un Juzgado de lo Mercantil de Madrid por Adicae desde el año 2010, que ha provocado un auténtico “efecto tapón” en muchos de los procedimientos interpuestos por particulares y que gustosamente será objeto de análisis en otro artículo.

Federico Wahnich

Abogado Euribor.com.es

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (44 votos, media: 4,50 sobre 5)

Escrito por Carlos Lopez el 27 de octubre de 2014 con 59 comentarios

La viñeta de la semana

euribor-corrupcion-bola-jrmora

Más viñetas en la categoría de “Humor” del blog

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (20 votos, media: 4,20 sobre 5)

Escrito por jrmora el 25 de octubre de 2014 con 6 comentarios

La semana en los mercados

tdLa semana pasada alguien me comentó que se había sentido extrañado del contenido de mi artículo, muy educadamente me dijo que lo de las QE era muy interesante pero que esperaba más referencias a los desplomes de la bolsa. Es verdad, en teoría por el título de mis escritos de los viernes es lo que debería haber pasado ya que esa fue la noticia en los mercados pero, aparte de que ya ese lunes había dedicado un artículo al tema, contar lo mismo que los telediarios ya han contado no creo sea aportar algo de valor añadido que es lo que intento. Y hay también otro motivo y es lo molesto que me resulta que se dé tanto bombo a las bajadas bursátiles y no a las exageradas subidas porque en el fondo el principal motivo de las caídas es ese, que se las había llevado muy arriba. Es lógico que con tanta liquidez barata las bolsas suban pero las bolsas incluyen empresas que deben dar unos beneficios que justifiquen sus cotizaciones y es muy difícil que eso pase en esta atonía económica en la que nos encontramos y en la que se espera nos sigamos encontrando el próximo año pero vamos, la semana pasada con tanta algarabía al final el Ibex cerró la semana bajando el 1.91%, bastante menos (-3.95%) de lo que cayó la anterior cuando apenas se comentaba.

La mayor parte de los que compran acciones no lo hacen pensando en el dividendo sino en el potencial de la empresa para que las acciones suban de precio y así poder vendérselas a otros que tampoco buscarían el dividendo como objetivo primordial sino a su vez vendérselas a otros a un precio superior. Y así sucesivamente hasta que se llega a un precio al que nadie tiene interés en comprarlas. Cuando esto último sucede suele ocurrir que la bajada del valor de la acción es muy rápida pues si el principal motivo para comprar es pensar que se puede vender más arriba si la tendencia es bajista, ¿para qué comprar? Esa es la explicación de por qué las tendencias al alza son más lentas que las correcciones y tendencias bajistas, mucho más violentas.

Para intentar dilucidar la tendencia bursátil, hay tantas herramientas que explicarlas todas daría para una enciclopedia pero podemos resumirlas en el análisis fundamental (basada en los datos y cuyo principal problema es que suele basarse en las informaciones que da la propia compañía analizada) y el análisis técnico (en el que es la evolución del precio, normalmente con la ayuda de gráficos, la principal arma utilizada para predecir su comportamiento a futuro). Los últimos años han demostrado que el principal motor para las subidas bursátiles es la liquidez proporcionada por los bancos centrales. Ya antes se estudiaba lo que se llama el análisis de flujos. Si muchas compañías hacen opv´s (ofertas públicas de venta) significa que el mismo dinero circulante se encuentra con un exceso imprevisto de nuevos papeles que negociar –de hecho el máximo histórico del S&P500 este año fue curiosamente el mismo día de la gigantesca OPV de Alibaba- y por otra parte si sale dinero de la renta variable para entrar a la renta fija hay menos liquidez para comprar acciones (últimamente ha ocurrido eso, han comprado deuda y vendido bolsa). Hay analistas que se dedican nada más que a medir estos flujos: en el lado positivo (inyección de liquidez) coloca las compras de acciones propias para autocartera que hacen muchas compañías, las opas que puede haber (compras de unos sobre otros), los ingresos de efectivo en los fondos de renta variable…y en el negativo las opv´s que ya comenté, las ampliaciones de capital, las retiradas de dinero de los fondos de renta variable… Es necesaria mucha exactitud y una fiabilidad total de los datos pues en teoría hay una cantidad determinada de dinero circulante y si se puede analizar el destino de todo se puede predecir qué inversiones -inmobiliarias, bursátiles, de commodities etc.- tienen más exceso de dinero o de papel. Desgraciadamente no es tan fácil tener esos datos a una misma fecha ni localizar todos los flujos monetarios que existen en el mundo (dinero negro, paraísos fiscales etc.) y por eso es un análisis que, aun siendo del mejor y más concienzudo analista, es, como todos los demás, un instrumento más pero demuestra quela bolsa puede estar desconectada de la economía real pero nunca de la liquidez circulante.

Por eso nos encontramos con un doble problema en la actualidad: en los EUA lleva casi un año reduciéndose la liquidez por el “tápering” y en la Eurozona la economía no va bien. Pero como comenté el viernes pasado, aunque la economía eurozonera fuera bien –como por ejemplo le pasa a la británica- si a Wall Street le da por corregir, nuestros índices caerán porque no es posible sustraerse a su influencia. En 2007 el S&P500 marcó máximos históricos en octubre, este año en septiembre y también cotizando, como entonces, en niveles de burbuja (y en ambos casos con las acciones compradas a crédito en máximos, síntoma de extrema complacencia)… yo no creo que 2015 sea tan malo para las bolsas como fue 2008 pero sí recuerdo que en noviembre de 2007 se decía lo mismo que ahora: “comprad que a fin de año volveremos a ver los máximos”. El jueves por la tarde de la semana pasada rebotó Wall Street lo que ayudó a que Europa lo hiciera con bastante fuerza el viernes pero ni con más subidas allí el lunes pudo la bolsa europea seguir con los avances hasta que de repente el martes salió un rumor: “BCE podría comprar deuda corporativa desde diciembre” y una vez más, el olor de la droga monetaria venció al aumento de la desconfianza e incluso al dato más bajo de crecimiento del PIB chino en años. Además, BCE ya ha estado comprando estos días “covered bonds” de varios países, incluido España. Por lo tanto, de nuevo de la mano de Wall Street y de la fe en el banco central, las bolsas van recuperando el pulso. La clave para este final de mes en los mercados puede estar este domingo que es cuando se publican los stress test a los 130 ma­yores bancos de la zona euro pero sobre todo en la reunión de la FEDdel 28-29 de octubre en la que confirmarán -o no- el fin de la QE.

Mientras, terroristas en Canadá nos recuerdan que la posibilidad de un cisne negro sigue presente y en España siguen apareciendo noticias de los desfalcos que las entidades financieras controladas por políticos –Cataluña Caixa por el PSOE y Nova Caixa Galicia por el PP- han provocado en el erario. Y hay quien quiere volverles a dar ese poder pensando en que esta vez será diferente… Hablando de no aprender de la Historia, este lunes hizo 27 años del “Black Monday” en el que el Dow Jones perdió un 22% en una sola sesión. Pues bien, aquello ni fue por causa de la economía ni tuvo consecuencias en los datos económicos de los EUA. Sin embargo, no se nos quita esa manía de intentar racionalizar cualquier movimiento rápido bursátil ¡como si la economía de la Eurozona hubiera cambiado mucho entre el 1 de octubre cuando el Ibex cotizaba por encima de 10700 y el 16 de octubre cuando llegó a cotizar por debajo de 9400! Hoy la imagen se la he tomado prestada a Perpe y muestra lo que ha aportado Alemania y lo que ha recibido España de la UE este siglo:

European-Union-Budget-Balance-Oct-2014

Links.

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (24 votos, media: 4,75 sobre 5)

Escrito por Droblo el 24 de octubre de 2014 con 85 comentarios



« Artículos más antiguos

Artículos más nuevos »


Contáctenos - Terminos de uso y cookies