En el sistema financiero habitual, el que constituyen los bancos, todas las instituciones tienen propietarios que están representados en los respectivos consejos de administración. Estos consejos cuidan, por propio interés, de no conceder créditos a sociedades insolventes o que se supone que puedan serlo en un futuro y cuando se detecta que hay problemas, provisionan esos créditos fallidos, y proceden a ejecutar las garantías que se tengan -si es que existen. Pero los banqueros no pueden hacer lo que quieran con el crédito que manejan ya que el banco no es suyo. Tienen que responder ante otros accionistas, ante los depositarios (porque un mal uso del crédito puede hacer quebrar la entidad y que todos pierdan su dinero) y ante la hacienda pública si, por ejemplo, se considera como gasto un crédito concedido a sabiendas de que no iba a ser devuelto.
Ese fue el caso de Mario Conde que fue condenado a seis años de cárcel por pagar 600 millones de pesetas a una sociedad, Argentia Trust sin ningún aval (el que luego se demostrara que dicha sociedad distribuyó después ese dinero entre diversos políticos españoles para que influyeran en decisiones gubernamentales a favor de los intereses de Mario Conde no fue el motivo de su reclusión sino el que diera ese dinero de Banesto sin garantías). Sé que en los últimos tiempos y en algunos países los banqueros han hecho caso omiso de estas normas y para colmo no han sido castigados pero de momento en España no estamos en esa situación y todos los bancos están reportando beneficios.

Desgraciadamente, las cajas de ahorro -en manos de políticos locales- sí pueden conceder créditos sin provisionar y sin ejecutar avales, sobre todo a partidos políticos, ¿o no pueden?, ¿o pueden pero no deben? El caso es que ocurre con bastante frecuencia… Y ahora se pretende que estas cajas se hagan aún más fuertes, uniéndolas. No dudo sea una forma de garantizar su supervivencia (a cambio de miles de despidos, eso sí) pero también es magnificar el problema de estas entidades cuya gestión es tan poco clara.

Las cajas han perdido su carácter territorial, abren sucursales por todo el país e incluso las más grandes tienen inversiones en el extranjero. No existe un mercado murciano, riojano o vasco, existe un ámbito europeo en el que la categoría regionalista no tiene sentido alguno. Se podría decir de su función social pero eso es un concepto difuso cuyo gasto es poco cuantificable y que se podría sustituir por un aumento de las desgravaciones fiscales a determinadas labores de la banca como el patrocinio de la cultura. Si las convertimos en más grandes pasarán dos cosas: si es dentro de una misma comunidad su importancia económica será tan grande que el poder económico autonómico y el político se confundirán todavía más y si se unen cajas de diferentes comunidades, ¿Cómo garantizar el equilibrio, cómo unificar criterios si la influencia política de cada comunidad autónoma es distinta, y aún siendo la misma cómo garantizar que CajaMadrid -por poner un ejemplo- sea justo en su gasto social con Murcia caso de fusionarse con la Caja de Murcia? Los problemas de gestión creo empeorarían.

Leer más

El otro día por el foro se comentaba que nos mojásemos un poco sobre el tema de la compra de la vivienda. Como no soy ningún oráculo y no puedo predecir el futuro, vamos a fijarnos en lo que dicen los gurús al respecto, concretamente el sr José García-Montalvo. Hace tiempo que conozco (no personalmente) al sr José García-Montalvo, profesor en la Universidad Pompeu Fabra de Barcelona y que sigo su trabajo en cuanto al tema de la vivienda en España. Es uno de los estudiosos que con cierta base científica y económica levantó la voz anunciando la existencia de la burbuja por el año 2003/2004. Evidentemente en ese momento fue tachado de agorero y de catastrofista, pero el hecho de hacer unas previsiones tan certeras le ha dado bastante renombre en el mundillo y además que es un tío que se explica muy bien. Os recomiendo que leáis sus artículos sobre el tema, ya que da una visón clara, serena de lo que el piensa al respecto.

Sin quebrarnos mucho la cabeza, podríamos pensar que si durante las épocas en que el euribor estaba bajo, se produjeron subidas espectaculares en el precio de la vivienda de forma continuada, y a la que el euribor fue subiendo, dichas subidas fueron mermando e incluso entrando en tendencias tan curiosas como «desaceleración acelerada» o «crecimiento negativo» por no decir bajadas, podría parecer que son variables correlacionadas inversamente, y que ahora que el euribor vuelve a bajar, podrían volver a subir los precios, pero ¿es esto una suposición aceptable a nivel técnico? ¿Será la vivienda nuevamente a corto y medio plazo una buena inversión?

El sr Garcia-Montalvo cree que no, y prevé bajadas de entre el 40 y el 50% hasta 2012. Yo particularmente creo que ahí se ha tirado un poco de la moto, pero no oso poner en duda sus palabras, ya que ha ido acertando bastante en todas sus previsiones.

El justifica sus previsiones por los siguientes motivos:

Tomando la rentabilidad de los alquileres, que como media histórica, en España debería rondar el 5%. Se toma el valor del piso como valor de la inversión, y el valor del alquiler como «dividendos» o beneficio. Observamos que la rentabilidad actual del alquiler es del un 2%, un valor bajísimo. Para volver a la normalidad y recuperar los valores que históricamente han existido en España y a nivel mundial (entre el 4 y el 5%) y conseguir el equilibrio entre rentabilidad y riesgo, habría que devaluar el precio a la mitad, o subir los alquileres al doble, o encontrar un punto medio. Para que esto cuadre, según sus cálculos, si los alquileres suben a una tasa del 4%, los precios deberían bajar un 45% hasta 2012 para recuperar las rentabilidades del 4 o el 5%.

Ejemplo:

• Piso venta 450.000€
• Alquiler 1000€/mes
• 1000€ x 12meses = 12000€/año – impuestos locales (2000€) 10.000€
• 10.000/450.000 = 2.2%

Con una cuota de 1.000€, si queremos obtener una rentabilidad del 5%, podemos pagar como mucho por dicho inmueble 200.000€, o cobrar por el 2040€ al mes.

Otro método mediante el cual él calcula el tamaño de la burbuja, es el del acoplamiento al salario bruto. Según estudios estadísticos, el precio de la vivienda en España (en el país donde nos gusta ser propietarios) ha sido siempre de entorno a 4,2 veces el salario bruto anual. Por culpa del exceso de liquidez y crédito en el mercado, durante los últimos años, hemos substituido este ratio por el de «cuota mensual, respecto sueldo mensual», (mucho mas cortoplacista) que con los tipos bajos y el alargamiento de plazos que se ha venido produciendo, era mucho mas «conveniente».

Leer más

Comentario personal.-

Semana plagada en lo económico de datos macro negativos (PIB británico y norteamericano, datos industriales y de clima de negocio de la Eurozona, Ifo alemán, índices de sentimiento y ventas de viviendas en los EUA etc.) pero plagada de planes gubernamentales: salvamento del Citi, nuevo plan británico (ya hubo uno no hace muchas semanas), plan de la FED para los consumidores, plan de la UE, el programado por Obama para cuando sea presidente, planes de ayuda al automóvil…Y todo ese apoyo estatal se ha notado en los índices bursátiles, la mejor prueba es que desde sus mínimos de casi 13 años del viernes el sectorial financiero USA ha subido un 40%.

En la bolsa, el viernes de nuevo se vio una jornada alcista en los EUA cimentada en un espectacular rebote en la última hora. Lo curioso es que a pesar de la violencia de la subida (de media entre los 3 índices +6%) el número de valores que subieron no llegó ni al doble de los que bajaron cuando en las caídas de esas proporciones suelen multiplicarse por 7 los que bajan respecto a los que hacen lo contrario. También extrañó que en la subida general volviera a desplomarse -con el mayor volumen de su historia- el segundo banco de los EUA -Citi- un 19% perdiendo en 3 sesiones el 70% de su valor. Y lo curioso es que el fracaso económico que supone que el estado tenga que ayudar al segundo banco más grande del país más poderoso del mundo para sobrevivir -el plan de ayuda al Citi-, fue saludado el lunes con alzas de las bolsas, y especialmente en el sector financiero. El lunes sí que los valores que subieron superaron a los que bajaron en la proporción de 8 a 1 en NYSE y de 3 a 1 en Nasdaq, marcando la mayor subida en dos días desde 1987. Y de nuevo el miércoles -funcionando la pauta alcista previa al Día de Acción de Gracias- la subida fue importante, dando la impresión de acabar el mes como Octubre, en negativo pero lejos de mínimos. Las subidas de la semana en Europa (recordemos el viernes tocó mínimos de años el índice €stoxx) se concentraron prácticamente en la sesión del lunes, sobrando el resto de sesiones.

Cambiando de tema, la última subasta de letras del Tesoro a un año fueron al 2.473% el 19 de noviembre, calculando la media del euribor de este mes más un diferencial podemos calcular que a un particular e incluso a una empresa financiarse le cuesta como mínimo en la misma fecha el doble (5%) que al Tesoro. Antes de la crisis este diferencial estaba por debajo del punto porcentual y ahora está entre el 2.5 y el 3, más de un 250% más. La «famosa» subasta para inyectar dinero a la banca a dos años la hizo el estado a un tipo de interés medio calculado entre lo que le cuesta al Tesoro financiarse en letras a un año y lo que le cuesta en bonos a 3 años, eso quiere decir que España financia a la banca al mismo tipo de interés con el que la propia España se financia. Independientemente de la opinión de cada uno acerca de esta medida, ¿Por qué -aparentemente- no ha despertado entusiasmo entre la banca? (aunque ayer mismo vi un vídeo -muy cutre por cierto- de youtube de la Caja Navarra -que captó 91 millones de €- donde un directivo afirmaba que sería una insensatez no haber aprovechado ese dinero tan barato: http://www.youtube.com/watch?v=IoIx3SGVQ9Q )

Aparte que no es tan fácil cumplir con todos los requisitos que exige el estado y que pronto tendrán otra arma más útil como es el aval para emisiones propias, creo a los bancos le pasa lo que a la mayoría, que si saben que el precio va a mejorar, prefieren no comprar. Es decir, sabiendo que habrá otra subasta en Diciembre y que los tipos de interés serán más bajos, supongo piensan es mejor esperar, igual que pasa en el sector inmobiliario y en el consumo en general, y con eso enlazamos casi sin querer de nuevo en la crisis.

Incluso el que dispone de dinero y cree que el precio es adecuado, prefiere no comprar, porque tiene presente el pensamiento generalizado que si espera, conseguirá mejor precio. Y claro, si aplican la misma máxima los bancos a los créditos, algo así como «para qué vamos a arriesgarnos a prestar si la crisis va a ser más profunda y la vivienda o la empresa que financiemos valdrá menos en unos meses»…esto se convierte en un círculo vicioso del que sólo se puede salir con un cambio psicológico que devuelva la esperanza y nos lleve a ver el futuro mejor que el presente. Concretando con un ejemplo, ¿Cómo arriesgarse a comprar un coche si hay miedo a perder el puesto de trabajo?

Para que tengamos confianza el primer paso es, entre otras cosas, creernos que lo que nos cuentan es la verdad: De las cifras de IPC pocos se fían, de las cifras oficiales de precios de vivienda nadie…teniendo en cuenta el peso de la vivienda en la economía española, probablemente tampoco el PIB esté bien… Y los gobiernos siguen sin exigir transparencia a los bancos: El pasado domingo a última hora el gobierno de los EUA decidió comprar acciones del Citi y asegurar gran parte de sus deudas para evitar un suceso similar al de Lehman Brothers, y de nuevo en la caída bursátil -como con Bear Stearns o Fannie Mae o AIG o Fortis…- hubo declaraciones asegurando la fortaleza del banco… ¿Por qué entonces necesitaron el dinero estatal si tanta fortaleza tenían? ¿Cómo recuperaremos la confianza si nos están enseñando a desconfiar de casi todo?

Leer más