Carlos Lopez

Woody Allen decía que le encantaría reencarnarse en las yemas de los dedos de Warren Betty y no eligió mal, la verdad. Lo que yo tengo claro es que si me tuviese que reencarnar en algo, jamás sería en un Crash Test Dummy, que son los muñecos que se utilizan para comprobar los daños en los accidentes de tráfico (y que también los utilizan los de la serie de televisión «Cazadores de mitos» para probar sus experimentos). De todas maneras, los ingenieros de ahora tienen mucho que agradecer su invención ya que antes de que existiesen se utilizaban cadáveres humanos para las pruebas de choque. Claro, que peor era cuando los estudios se realizaban con voluntarios, ese si que era un mal trabajo, así que menos quejarse del nuestro.

Fue en los 50 cuando se empezaron a trabajar con estos sufridos muñecos que tantas vidas han salvado tanto de los accidentes de tráfico como los de aviación. Un choque típico dura poco más de una décima de segundo y en ese tiempo son capaces de recoger más de 30.000 datos, de ahí que estos maniquís lleguen a costar cerca de 150.000€, bastante más que los del Zara…

En economía, después de un crash tenemos multitud de datos que analizar como si de un accidente se tratese. Como todavía estamos en pleno golpe (al contrario que los de los coches, los económicos duran años)  veamos que observó en su dummy particular el economista Dean Baker tras el accidente en las bolsas del 2000. Esto es válido tanto para bolsa como para otras burbujas

Habría sido muy sencillo para cualquier analista competente reconocer la burbuja a medida que ciertos ratios respecto al precio de las acciones y los beneficios empresariales alcanzaban niveles insostenibles.

El fallo en no reconocer la burbuja y avisar de sus consecuencias viene en gran parte por el malentendido que hay entre la bolsa y su papel en la economía.

Aunque había ciertos economistas que avisaron de la burbuja, sus afirmaciones fueron completamente excluidas de los medios.

La mayoría de los directivos de fondos de inversión, incluídos los de planes de pensiones tanto privados como públicos así como universidades no vieron la burbuja ni su inevitable explosión.

Si bien, el error en detectar estas situaciones de riesgo hizo que la carrera de muchos profesionales sufriese un parón, pocos directivos, políticos, economistas y analistas financieros han pagado por sus errores.

Leer más

Niels Bohr era un físico Danes al cual se le puso en su honor el nombre del elemento químico «Bohrio» (Bh), un isótopo altamente inestable al cual posiblemente nunca veamos ya que su vida media es de tan solo 0.44 segundos. Pero lo que nos interesa de este hombre es esta gran cita:

«Predecir es muy difícil, especialmente si es sobre el futuro» .

Es curioso que un científico, (una de las pocas profesiones en las cuales tras mucho experimentar se puedan hacer prediciones fiables)  se atreva a decir lo que muchos economistas se callan, nuestra imposibilidad de saber qué ocurrirá. No obstante cuando las previsiones son positivas solemos creernoslas y se tienen más en cuenta que cuando son negativas, el más claro ejemplo es la crisis actual ocultada en su gestación tanto por los gobiernos como por los medios como por nosotros mismos. Sin ir más lejos, en este mismo blog hice un cortaypega a principios de Enero de unas previsiones un pelín pesimistas para este año que pasaron sin pena ni gloria por su tinte catastrofista.

Pero esto no es nuevo y sin ir más lejos, en 1.999 en pleno boom bursátil de las empresas tecnológicas (la famosa burbuja .com), se publicó el libro «Dow a 100.000 mito o realidad» que todavía podéis comprar en Amazon, este es un pequeño resumen de lo que va.

Muchos artículos de revistas e incluso libros te dicen que los mercados bursátiles a finales de los 90 están en una peligrosa burbuja. Nadie puede saber cuando vendrá el crash pero mucha gente piensa que estamos muy cerca de la próxima gran curva económica. Kadlec, director de inversión de Seligman Advisors tiene un diferente punto de vista: las cosas malas ocurrirán ahora y siempre, pero el índice Dow Jones llegará a 100.000 puntos en el año 2020. En otras palabras «dos décadas de crecimiento por encima de la media». Esto representa sólamente un 11.1% de crecimiento anual en el precio de las acciones, lo cual es completamente realista.

Podemos encontrarnos con libros similares escritos aquel año:

• Dow 40,000: Strategies for Profiting From the Greatest Bull Market in History
• The Dow 40,000 Portfolio: The Stocks to Own to Outperform Today’s Leading Benchmark
• Dow, 30,000 by 2008 Why It’s Different This Tim
• Dow 36,000: The New Strategy for Profiting From the Coming Rise in the Stock Market

Ya véis, como eran las predicciones hace casi 10 años, los mercados iban a subir hasta el infinito y más allá aquello parecía una subasta… 30.000, 36.000, 40.000 y 100.000. No olvidemos, que ahora tenemos a la bolsa americana (Dow) en 8.500.

Leer más

La central nuclear de Springfield en donde trabaja Homer, nos muestra una excelente oportunidad para debatir sobre los monopolios y la competencia.

A este monopolio, se ha llegado principalmente por dos factores. Primero por las altas barreras de entrada (no es precisamente barato construir una planta nuclear y se necesitan muchas décadas para amortizarla) y segundo porque no hay productos sustitutivos (en el caso de Springfield tienen total dependencia de la electricidad producida por la central).

En uno de los mejores episodios de los Simpsons (Quién disparó al Sr Burns, parte 1). Montgomery Burns, el dueño de la central nuclear se entera de que uno de los sustitutos de la luz eléctrica ponía en peligro su posición dominante y lo soluciona comprando a la competencia :

Smithers: Bien, Sr, ciertamente ha vencido a todos sus enemigos: la escuela, la taberna, la residencia de la tercera edad… debe estar muy orgulloso.

Burns: [mirando el dinero de su cartera] No, no mientras mi gran némesis siga ofreciendo a nuestros clientes luz gratuita, calor y energía. Llamo a ese enemigo… El Sol. Desde el comienzo del tiempo, el hombre ha anhelado destruir el sol. Y haré lo siguiete… Bloquearlo.

Smithers: ¡Muy bueno!

Bums: Imaginate, Smithers: Luz y calefacción eléctrica funcionando todo el día

Smithers: ¡Pero Señor! Todas las plantas y árboles morirán, Los buhos nos dejarán sordos… y el reloj de sol del pueblo será inútil. No quiero formar parte de este proyecto, es inconcebiblemente diabólico.

Los monopolios no son siempre tan exagerados, peligrosos e injustos. A veces lo forman más de una empresa con la creación de un «cártel». Uno de los más conocidos es el de la OPEP formado por los principales países exportadores de petróleo (Controlan el 75% de las reservas de petróleo) al cual le basta reducir la producción para provocar una subida de los precios. Ese es la base de un monopolio, su capacidad de influir en el precio de un bien.

Otras veces los monopolios vienen simplemente del buen hacer de las empresas, como fue el caso del acuerdo entre Google y Yahoo! que finalmente se rompió la semana pasada debido a las presiones legales que recibían. Otro buen ejemplo fue la agresiva estrategia de distribución de Microsoft que le llevó a los tribunales Europeos durante más de 10 años.

En el interbancario, no existe ningún monopolio pero a veces me da la sensación de que actúan como un cártel ¿como si no se explica que el Euribor esté marcando un diferencial tan alto con respecto al precio oficial del dinero?. Recordemos que el precio oficial del dinero en Europa está en el 3.25%, hablamos de un diferencial de más de 1.25%. El número de operaciones que últimamente se cruzan en el interbancario es tan bajo, que si unos pocos bancos se ponen deacuerdo son capaces de subir el valor del Euribor por encima de su valor natural.

Leer más