Articulos

Una de las tentaciones que ofrece el estudio de la Historia es imaginar qué hubiera ocurrido con nuestra línea temporal si algún hecho destacado del pasado no hubiera ocurrido, lo que se llama “historia-ficción”. No sirve de mucho pero es un ejercicio muy entretenido: ¿Cómo sería el mundo si hubiera ganado Hitler la guerra o si no hubiera acabado derrotado Napoleón o si la Armada Invencible española hubiera vencido a Inglaterra…?  Hay otra versión de esta misma idea que es el por qué algunos países se han desarrollado mucho más que otros y que también tiene el mismo componente de ficción ya que nunca sabremos si las razones que suponemos son ciertas o no. En Argentina por ejemplo se preguntan cómo es posible que hace poco más de 100 años estuvieran tan cerca de los EUA y ahora tan lejos. En España también muchos se cuestionan, incluso en el colegio recuerdo se trató este tema, cómo un gran imperio derivó en un país atrasado respecto al resto de Europa. Incluso me sorprendió ver el otro día en TV a Pérez Reverte afirmando que la clave de España estuvo en el Concilio de Trento y en no sé qué más. Y puede ser, ¿por qué no? Pero eso me suena a excusa porque la Historia demuestra que en unas pocas décadas cualquier país puede levantarse y transformarse incluso partiendo de una situación muy mala. Se me ocurre por ejemplo confrontar a Francia con Alemania.

Francia es uno de los estados más antiguos del mundo, a comienzos del siglo XIX se convirtió –pocos años después de una revolución- en el país más poderoso de Europa de la mano de Napoleón. En el siglo XX salió victoriosa de 2 guerras mundiales y eso que en la 2ª fue más bien colaboracionista con el enemigo y mantuvo posesiones coloniales en África y Asia hasta la 2ª mitad del siglo XX. Creo que se puede afirmar que en 1945 el país se encontraba en una situación mucho mejor que Alemania y de hecho pudo desarrollarse hasta el día de hoy como potencia agrícola e industrial y, gracias sobre todo a París, como el 2º destino turístico mundial tras los EUA, posición que sólo ve amenazada últimamente por España y China.

Leer más

La sabiduría popular dice que no hay mal que por bien no venga y puede sea cierto pero también es cierto lo contrario. Por ejemplo, cuando Charles Goodyear volcó por accidente en una estufa recalentada un recipiente con caucho y azufre y descubrió la vulcanización –origen de la cámara neumática-, no podía imaginar que un invento tan útil para nuestro transporte provocaría un exterminio atroz de indígenas de la selva amazónica motivada por la fiebre del caucho. Es decir, también es cierto que no hay bien que por mal no venga. Y eso en economía ocurre muy a menudo, es difícil encontrar el equilibrio, por ejemplo si se suben impuestos se recauda más pero si es demasiado se mata el consumo y acaba recaudándose menos. Lo mismo ocurre con los tipos de interés y quizás se podría pensar que la bajada de BCE es buena pero que seguro viene acompañada de algún mal. Puede ser pero yo no lo creo ya que es una medida inocua.

Desde que hace 2 jueves el BCE sorprendiera con una bajada de tipos sorpresiva que originó unos minutos de euforia, hay un cierto regusto amargo en lo que respecta a la €zona: se ha puesto de moda el miedo a la deflación, muchos han comprendido que el impacto real de la decisión de Draghi es mínimo, el € sigue estando demasiado fuerte para las exportaciones €zoneras y las bolsas están sumisas a los movimientos de Wall Street, dejando de ganar diferencial respecto a las bolsas de los EUA como llevaba pasando los últimos meses. Vayamos por partes:

Leer más

Recordando artículos:

• Hace 6 meses: Burbujeando
• Hace 1 año: El difícil papel del avalista frente al impago del préstamo
• Hace 2 años: Una Eurozona moribunda (y 2)
• Hace 3 años: Piedra mascota
• Hace 4 años: Comparando datos
• Hace 5 años: La economía de Homer (III)
• Hace 6 años: El pronosticador del mes

Leer más

Hay dos ideas que determinados expertos, políticos o medios de comunicación han intentado inculcar a la ciudadanía  durante esta larga travesía llamada crisis económica:

1. La gente ha contratado participaciones y demás productos de inversión arriesgada porque quería duros a cuatro pesetas. Es decir, la avaricia de los clientes ha roto el saco de sus ahorros en los bancos.
2. Muchos clientes que se han hipotecado o solicitado créditos han querido vivir por encima de sus posibilidades. Se han endeudado sin responsabilidad y ahora se quejan cuando se les desahucia de sus hogares o se les embargan sus ingresos.

Ambas ideas han calado bastante en la mente del ciudadano afectado y, sobretodo, del que no se ha visto tan afectado por estas situaciones. Entre las consecuencias de dar por buenas las ideas anteriores, surgen otras del estilo:

1. Si los preferentistas o los tenedores de obligaciones subordinadas han querido ganar más que contratando depósitos, han arriesgado y ahora les toca perder. El contribuyente no debe sufragar con sus impuestos los errores de los irresponsables o arriesgados.
2. Dado que yo me he comprado una casa modesta o he estado de alquiler, no es justo que ahora el Estado ayude a los que no han sido prudentes y han pedido préstamos hipotecarios demasiado elevados. Si no se sufren las consecuencias del su inconciencia, dentro de unos años se volverá a repetir lo mismo.

Leer más