Recordando artículos:
- Hace 6 meses: Análisis Técnico de la Bolsa Española: Una luz al final del túnel.
- Hace 1 año: 10 mitos sobre la economía Europea
- Hace 2 años: Feliz día del DMC-12
- Hace 3 años: Todos somos iguales
- Hace 4 años: Trichet deja claro que tipos pueden seguir subiendo por los riesgos inflacionistas
Noticias del día:
- El Euribor comienza la semana con importantes subidas
- Trichet mantiene la expectativa de una subida de tipos en abril
- Zapatero tendrá que explicar por qué rechaza que entregar el piso salde la hipoteca
- Radiación…. dosis y sus efectos
- España: la deuda de los ayuntamientos deja de crecer
- Portugal evalúa la salida del euro
- China lidera una nueva energía nuclear, limpia y barata, basada en el torio
- ¿Cuánto tarda el Mercado en reaccionar al alza tras un desastre natural?
- Por qué la banca no puede (y no quiere) dar crédito
- La banca dispara el coste por contratar una hipoteca
- España se juega 30.000 millones de euros en el petróleo de Gadafi
- Google, la marca más valiosa del mundo por 44.294 millones
- La Evolución del uso de Internet ~ La Historia con Mapas
La tabla del día
Encuesta del día:
[poll id=»279″]El comentario del día (en relación a la encuesta del día):
# 49, Pasaba por aquí
21 de marzo de 2011, a las 9:40Quizas fué el responsable de no pararlo a tiempo, pero no de generarlo.
Lamento que se infravalore lo que está ocuuriendo en Japón, recordemos que de momento, ya se ha liberado un 10% del material radiactivo que se liberón en Chernobyl. Y lo lamento porque demuestra una grave enfermedad y psicopatía consistente en un desprecio hacia la vida humana y la salud medioambiental del planeta,
El material radiactivo se ha detectado ya en los vegetales de hojas grandes, leche, agua,… ahora mismo
Hasta el escepticismo obliga a ser muy cautos, en consideración a la radiactividad.
Ningún nivel superior al mínimo es seguro, la combinación de diferentes elementos radioactivos tampoco ha debido de ser testada, por pura lógica.
Ojo, que esto de los níveles admitidos lo cambiaron de forma muy grosera, para permitir a los operarios acercarse a la central.
Determinados cánceres, vinculados directamente con la radioactividad, han aumentado en centroeuropa un 10% desde chernobyl,
teniendo en cuenta, además, que las vidas medias de los contaminantes es enorme, en comparación a la vida humana y la preocupante propagación del material radiactivo de Fukushima.
Aquí se puede ver que clase de contaminantes se están esparciendo por la zona.
http://www.zamg.ac.at/aktuell/index.php?seite=1&artikel=ZAMG_2011-03-21GMT10:22
Agua, leche, vegetales,… ahora mismo hay lluvia ácida en Japón,… pero, lo peor es que la situación dista mucho de ser estable
y en el mejor de los casos, que todos deseamos, que se va a liberar más radiación es seguro.
y el último que apague la luz
SUNAMIS FINANCIEROS: DEL QE I al QE II El por qué? Como ocurrieron? y Que hacer?
Matthias Chang
Voy a explicarlo en términos sencillos y paso a paso.
1) Todos los bancos globales estaban cubiertos de pies a cabeza por activos tóxicos (resultado del fraude o compra-venta de hipotecas basura). Las evaluaciones AAA que respaldaron los seguros para hipotecas ocultaron la BASURA toxica que contenían [[1}Resultado de ello, China creo su propio sistema de evaluación, el Dagong International Credit Rating Company y declaro a los bancos USA son insolventes, sin denunciar el fraude]]. Pero en los balances de los bancos y en la banca avalada por el Fed para dar validez a los seguros de hipotecas (conocidas como AIG), se declaró que esas hipotecas valían TRILLONES de US $ dólares. [[2}Fue con las Sub-prime y sus hipotecas basura que se infesto a la Banca mundial]]
2) El colapso de Lehman Brothers y las AIG mostraron al publico esa horrible verdad. Que la banca mundial estaba infectada y tenía ya un pasivo en Trillones de US$ dólares [[}3. deudas producto del fraude de la Banca privada de los EU en complicidad con el Fed]]. Desde entonces fue la banca mundial la que devino insolvente. Fue entonces que los bancos centrales de todo el mundo conspiraron y acordaron NO revelar el total de pasivos de los bancos globales, ya que ello causaría la quiebra de estos bancos, como ocurrió en el caso de Northern Rock en el UK.
3) Una propuesta sesgada fue ideada por el FED, dirigido por Ben Bernanke, [[4}Uso aquí el termino “propuesta sesgada” para indicar que los rescates de los Bancos centrales a la Banca privada y el QE 2 resultaron de acuerdos secretos de Banqueros del mundo. De forma que el QE 2 no fue idea original de BB, yo creo que el fue obligado por Europeos, Chinos, Japoneses y otros que compraron T-bonds a asumir responsabilidad por el danio causado, de lo contrario abandonaban el dollar, como lo pedían China y Rusia, quienes desde el 2008 empezaron a vender los bonos del Tesoro de EU]] para ayudar a los bancos mundiales a descargar -en forma sistemática y en etapas- los activos tóxicos a fin de permitir que los bancos cumplan las exigencias requerida de RESERVA FRACCIONAL estipulada por el sistema bancario mundial a fin de continuar con sus negocio bancarios. Esta es la esencia de los planes de rescate (bailouts) de la Banca Mundial por los bancos centrales. [[5.Según el economista Matias Chang la banca mundial signatoria del Bank of International Setllements BIS, esta obligada a mantener una fracción de su capital en reserva –Fractional Reserve- para cubrir riesgos relacionados con sus obligaciones financieras. Tal suma asciendo a un 8% del total del capital del banco, según acuerdo de 1988. Con la manipulación del concepto riesgo por los banqueros fue posible el montaje del fraude de las hipotecas en las que esta envuelto el Federal que avalaba dos bancos para garantizar los seguros de riesgo y según el Fed las deudas incurridos por un Estado soberano son de riego zero. Para determinar que tipo de valores dispone un banco y que tipo de inversión realizan (cual es menos o mas riesgosa), se crearon agencias especiales, las “rating agencies” tales como Moodys, S&P, Fitch, etc. Estas clasifican los valores que dispone el banco y las operaciones que realizan y otorgan 3 As a los bancos con buen capital y que cumplen con mantener la reserva fraccional y realizan inversiones seguras o de zero riesgo. Ninguna A se otorga a quienes hacen lo inverso o ponen en riesgo los ahorros y derechos del prestatario o inversionista. El Ponzi frame no esta permitido, pero es lo que hacen los bancos cuando sus riesgos de préstamo o inversión van mas alla del 8% del capital total. Los “rating agencies” NO debieran dar ninguna A bancos que están en default (que no mantienen el “fractional reserve”, o que adeudan o que incumplen obligaciones financieras con operaciones de alto riesgo, mas alla del 8% del capital total). Y lo hicieron. Para eludir sus obligaciones de ley se crearon las sub-primes que –como los sub-contratos que eluden derechos de los trabajadores- tienen el propósito de violar los limites del riesgo financiero y burlar a inversores y ahorristas. Las sub-primes son empresas especuladoras que, con la complicidad de los bancos y del Gbno- compraron hipotecas en default, o mejor aun, deuda extranjera vencida, y las vendieron como de zero riesgo. Y eas que se trata de deuda de estados soberanos con los que NO hay riesgo de acuerdo al BIS (“sovereign risk” equivale a decir que no hay riesgo con “sovereign defauls”) porque son las riquezas de la nación las que quedan hipotecadas cuando se compra deuda extranjera. Ademas, es legal –de acuerdo al BIS- practicar los “swaps per debt” o el transferir riquezas de la nación a cambio de deuda vencida. Los swaps per debt ocurrieron en Peru el 2001-2, la compra-venta de deuda ocurrio recientemente en Grecia y el mayor fraude financiero de la historia contemporanea fue la venta de “hipotecas basura” que infesto la banca mundial. Ver al respecto http://futurefastforward.com/images/stories/featurearticles/BISTRO.pdf )
4) Esta propuesta sesgada fue llevada a cabo por la flexibilización cuantitativa del FED (QE), lo que no es otra cosa que la compra de activos tóxicos (fraude) de los bancos de EU. El FED creó "el dinero de la nada" y hoy utiliza ese "dinero" para comprar los activos tóxicos en cash y según lo que aparece en los libros de los bancos, a pesar de que esas hipotecas falsamente aseguradas eran basura toxica o que como máximo valían diez centavos de dólar. Ahora, es el FED quien está infectado y "cargando" los activos tóxicos que antes estaban en manos de la banca mundial. Pero estos bancos no pueden declarar, denunciar y/o reconocer esta situación. Por tanto, todos son parte de una farsa financiera. [[5}me pregunto si este fraude de la Banca Mundial esta ya transfiriendo sus costos a los países emergentes del BRIC lo que seria una forma de socializar sus deudas o perdidas como acostumbran]]
5) Si usamos lógica simple, veremos que tal practica debía haber terminado con una banca mundial inflada con dinero en efectivo para prestar a consumidores y empresas financieras desesperadas de cash. Pero ocurrio que el dinero no fue prestado a ellos. Dónde está el dinero?
6) Retorno al FED como reservas, y desde que el FED compró trillones de dólares en basura tóxica, el "dinero" (se trataba simplemente de transferencias en los libros del Fed) que la banca mundial obtuvo con los rescates financieros fue destinado a cubrir sus "excesos en el uso de las reservas". Fue una forma inapropiada de llamar la operacion, ya que se creo la ilusión de que los bancos disponían de mucha liquidez y que de acuerdo a las reglas del sistema de reserva fraccional podrían disponer de trillones de dólares para préstamos. Pero no lo hicieron. ¿Por qué?
7) Porque la banca mundial aún tiene miles de millones de US dólares que son basura toxica en sus balances. Todavía están insolventes según las normativas de “reserva fraccional”. El público no debe ser informado de la violación a leyes internas de la Banca porque eso daría lugar a una quiebra masiva de todos los bancos mundiales!
8) Bernanke, el Tesorero de los EE.UU. y los bancos centrales mundiales estaban rezando y esperando que con el tiempo (estimarón seria de 12 a 18 meses) el mercado de la vivienda se recuperaría y precios de los activos se recuperarían hasta los niveles de antes de la crisis. .
Me explico: Supongamos que una casa se vendió por 500.000 US dólares. Que el prestatario obtuvo una hipoteca de 450.000 US dólares o más. Que la casa tiene ahora un valor de US$ 200,000 o menos. Multiplique esto por los millones de casas vendidas entre el 2000 y 2008, y usted podrá apreciar la magnitud del agujero negro en los recursos financieros. No hay manera alguna de que los bancos globales puedan salir de este lío gigantesco. Y tampoco hay manera de que el Fed y los banqueros centrales mundiales -a través de los QE [[}6.Quantitative Easy en ingles, lo que en español se podría traducir como “cantidades flexibles para compensar el robo de especuladores judeo-americanos y su venta mundial de hipotecas fraudulentas. Al respecto lease el artículos del economista Michael Hudson: “The Monster. How a gang of predatory lenders and Wall Street Bankers fleeeced america and Spawned a Global Crisis”. Abrir la web: http://futurefastforward.com/feature-articles, mas exacto: http://futurefastforward.com/feature-articles/4405-by-michael-w-hudson-market-oracle, Ud va a sorprenderse de las muchas verdades que oculta la prensa corporativa de US y EU]] pueda seguir comprando estos desechos tóxicos sin mostrar sus manos culpables y exponer la mentira de que estos bancos son solventes.
Es mi opinión para compensar el daño tendrían que emitirse 20 US trillions of dólares como mínimo. Ni el FED o ningún banquero central se atrevería a "crear tal cantidad de dinero de la nada" [[}7. De la nada significa fabricar dólares con maquina de la Reserva Federal y/o con una computadora para transferirlos]] sin despertar las sospechas y / o pánico de acreedores [naciones] soberanas, inversores y depositantes. Eso seria tan bueno como declarar oficialmente que todos los bancos están en quiebra.
9) Pero no hay otra solución en el corto y mediano plazo, salvo otro ataque de “flexibilización cuantitativa”, el QE II. Teniendo en cuenta la advertencia anterior, el QE II no puede superar el importe del anterior QE sin abrir la proverbial caja de Pandora.
10) Pero también es un hecho que el FED se embarcará en el QE II, ya que bajo el sistema bancario de reservas fraccionarias, si el FED no compra adicional desecho tóxico, los bancos globales (para enfrentar la avalancha de desahucios por hipotecas no pagadas) no tendrían dollars para cumplir con el requisito de “reserva fraccional”.
11) También se recordará que el FED cuando la crisis estaba en cenit, anunció que se pagará intereses sobre el llamado "exceso de reservas" de los bancos globales, lo que permite a estos bancos "ganar" el interés. Así que lo que tenemos es un juego-ficcion de magos que consiste en mover dineros del bolsillo derecho al izquierdo tan rápido como el click de un ratón de computadora. El FED crea el dinero, lo utiliza para comprar activos tóxicos, y el mismo dinero se devuelve a la reserva Federal para que los bancos del mundo ganen intereses. En esta ficción del QE, los bancos parecieran disponer de muchísimo dinero en efectivo que les permite ganar intereses. No es de extrañar que estos bancos hayan declarado ganancias récord.
[[8. Habia que crear la imagen de solvencia bancaria cuando en realidad los QE solo sirvieron para cubrir –a medias- los defitits que dejo el fraude de las hipotecas sub-prime. No fue mucho lo que realmente se invirtió de los QE en inversión productiva y generación de trabajo, si se compara eso con ele total de lo invertido en el salvataje de los banca en crisis. Se creo el simulacro “solvencia bancaria” hasta el escandalo, me refiero a las altas comisiones que se distribuyeron entre si los CEOs o altos funcionarios, por el trabajito de limpiar la porquería que ellos ayudaron a crear con los sub-primes. Por que este simulacro salio al publico? La intención fue crear buen ambiente pro-sobornos para el posterior QE con el que se intentara vender el resto de la basura toxica –esta vez como bonos del tesoro de EU bien respaldados- entre los banqueros de países en desarrollo, includios los altos funciónarios de las Bancas estatales. Estos recibirán -como los CEOs del norte- jugosas comisiones o sobornos por invertir esos bonos en la compra de deuda, stock, y otros valores de altos beneficios en el mercado mundial. Se avecina este saqueo descarado de riquezas nacionales de países en desarrollo con el proyecto QE#2. Se entiende ahora el por que del escandalo de los altos extra-sueldos que se repartieron los altos funcionarios de la Banca de EU. En Grecia algunos corruptos de la banca estatal mordieron el anzuelo y arruinaron su país. Se espera que lo mismo ocurra cuando se desplaze los bonos del tesoro de EU en el resto del mundo. Se sabe que el QE #2 esta anunciado para el miércoles 3 de Nov,, después de las elecciones en EU. Las embajadas de EU están encargadas de agilizar los sobornos del caso en los países clientes del imperio]]
12) La banca global lograra deshacerse de algunos de sus desechos tóxicos pagando por ello su valor completo y sin costo alguno [9 solo fabricando dollars], solo pagara por la descarga de los desechos tóxicos a través del pago de intereses. Además, algunos de los "fondos" son utilizados por estos bancos para comprar bonos del Tesoro de EE.UU. (que también pagan intereses) lo que que a su vez permite que el Tesoro de los EE.UU. pueda continuar su gastos y su déficit. ESTOS RESCATES or QE SON EL ROBO DEL SIGLO.
Ahora que usted entiende completamente esta ESTAFA, queda por ver cómo EL FED se saldrá con suya en la ronda de flexibilización cuantitativa #2 (QE II).
Obviamente, el FED y los demás bancos centrales esperan que con el tiempo los precios de los activos se recupere y se re-aprecie sus valores a como fue antes de la crisis. Esa es pura fantasía. El QE II fracasara como fracaso el QE I en su intento de salvar a los bancos.
El paciente está en cuidados intensivos y desde cualquier punto de vista tiene ya el cerebro muerto, aunque el corazón sigue bombeando, aunque débilmente. Los bancos “demasiado grandes para fracasar” no podran ser rescatado y se debe permitir se los liquide. Será doloroso, pero es necesario antes de que haya mejoría transitoria. [han hecho mucho dano] Este es un hecho real.
Advertencia: Cuando la mierda llegue hasta el ventilador del techo, en algún momento a principios de 2011 al menos, habrá una quiebra masiva de la banca mundial.
Espero que la Reserva Federal y otros bancos centrales se adelantan a ese evento y hagan lo siguiente:
1) No permitir retiros en efectivo de los bancos más allá de una cierta cantidad, digamos 1.000 USD (dólares) por día;
2) No permitir transaciones en efectivo hasta un monto determinado, por ejemplo 10.000 USD para determinadas transaciones;
3) Transacciones (o inversiones) en metales como oro y plata deben ser limitadas;
4) En el peor de los escenarios, se debe confiscar las minas de oro como sucedió en la Segunda Guerra Mundial.
5) La imposición de controles de capital, etc;
6) Legislaciones que obligue a la mayoría de transacciones comerciales diarias a usar el débito y / o tarjetas de crédito;
7) Legislación que declare delito penal a las contravenciones de los anterior.
Y por si esto no fuese suficiente, se atisba en el horizonte una nueva QE. ¿ A la III ira la vencida?
Solución:
Mantener un saldo bancario suficiente para poder cumplir con las imposiciones potenciales de arriba. Iniciar la diversificación de activos financieros fuera de los activos en dólares. Tener divisas en cantidades suficientes en aquellas jurisdicciones donde las imposiciones previstas anteriormente, sean menos probable de aplicarse.
CONCLUSIÓN
Habrá un tsunami financiero (segunda ronda de QE ) del tamaño que el mundo nunca ha visto.
Luego la banca mundial se derrumbara! Esté listo!.
--------------------------------------
Matthias Chang es asesor economista n de Ec.Institutions varias. Fue Primer Ministro de Malasia durante la crisis de Oriente 1998-9 y diseñador principal de la lucha contra-ataque a las grandes Corporaciones Financieras que crearon la crisis.
Posiblemente éste sea un buen momento para recapitular qué es lo que sabemos acerca de los riesgos de la energía nuclear, ahora que los graves problemas causados por el accidente nuclear en la planta de Fukishima en Japón están a punto de pasar a un segundo plano. No porque los problemas en Japón dejen de ser graves, sino porque los tambores de guerra suenan para Libia y todo el foco de nuestra atención se ha desplazado allí - España, que importaba un vital 13,4% de su consumo de petróleo de este país y que no lo encuentra en ninguna parte, se ha apresurado a sumarse al esfuerzo militar de esta campaña. Además, los defensores de la opción energética nuclear estaban sufriendo demasiado castigo estos días para intentar justificar su posición y resulta bastante oportuno que nos olvidemos un poco de Japón y del desastre. Con el reestablecimiento, al menos parcial, de la corriente en la planta de Fukushima las bombas de refrigeración volverán a funcionar si no están muy dañadas, y en unos pocos días la situación volverá a estar "bajo control" (aunque las vasijas de algunos de los reactores estén dañadas y hayan liberado y liberarán algo de material radiactivo). El tiempo parece jugar ahora a favor de una resolución con daños limitados, y por tanto el tiempo del debate en los medios de comunicación sobre la opción nuclear habrá concluido. Sin embargo, este debate repentino tendrá una fuerte influencia en el devenir del Oil Crash: muchos países han alargado plazos para la puesta en marcha de nuevas centrales y algunas antiguas se han cerrado; además, Japón necesita urgente y desesperadamente recuperar potencia eléctrica. Todo eso implica aumentar el consumo mundial de petróleo, gas y carbón, pero, como sabemos, el petróleo llegó a su cenit en 2006, el carbón en 2011 y el gas llegará en 2025, aunque en Europa se notará a partir de 2015, si no lo aceleramos al acrecentar su consumo, y eso a pesar de la "buena nueva" del gas de esquisto, que estos días recorre Europa. Aunque el uranio tampoco está mucho mejor, con un cenit probable en 2015... Estamos en un punto de transición en lo que se refiere a nuestra viabilidad como sociedad que necesita consumir muchos recursos para continuar: nos aprestamos a embarcarnos en la primera guerra de los recursos de una nueva era, la de la escasez energética, pero las contradicciones acumuladas anteriormente y el difícil equilibrio entre los diversos factores, con revueltas del hambre inestabilizando muchos países en el mundo y sucesos catastróficos como el de Japón que acaban teniendo una repercusión global y pueden acelerar el proceso de degradación. Estamos dominados por los efectos no lineales, donde una pequeña modificación puede amplificarse enormemente, y la única seguridad que tenemos es que el descenso del lado derecho de la curva de Hubbert será más abrupto de lo que predice la teoría.
No hace falta decir que en el análisis que ahora expondré me centro en la tecnología que estamos aplicando a escala comercial hoy, la cual se basa en el uranio; sobre esos famosos reactores que funcionan con plutonio y con torio (que aunque parezca que los acabemos de descubrir hace 50 años que se experimenta con ellos) En fin, en lo que sigue, analizaré someramente las diversas fases del proceso necesario para operar la energía nuclear y daré una valoración subjetiva de los dos parámetros del problema:
impacto del accidente más grave que se puede producir y probabilidad de que ese accidente se pueda producir en la escala de una vida humana.
Minería: Las actividades extractivas del uranio natural tienen un gran impacto ambiental. La mayoría de los depósitos minerales de uranio en el mundo tienen una concentración muy baja, ya que la distribución de la riqueza de mena (porcentaje de mineral aprovechable en relación a la roca donde se encuentra) sigue una distribución log-normal, con lo que la mayoría de las reservas de uranio tienen baja concentración (se estima que el límite de concentración para que se rentable energéticamente extraer el uranio está en el 0,02% para las rocas duras y el 0,01% para las blandas; mas detalles en The Lean Guide to Nuclear Energy). Esto implica que para extraer el uranio en la mayoría de los lugares se tiene que hacer por lixivación (leaching en inglés), técnica que consiste en hacer filtrar ácido a través de la roca para que vaya extrayendo los óxidos que se encuentra a su paso, en particular el óxido de uranio. Hay dos maneras de aplicar la lixivación al uranio: o bien se extrae la roca, se hace una pila y se aplica el ácido (lixivación de pila), o bien se filtra el ácido sobre el terreno y se recoge el fluido resultante con una tubería en la parte inferior (lixivación in situ). La lixivación de pila sólo se admite en países con una regulación ambiental laxa, ya que implica crear grandes balsas de residuos de desecho (semejante a la tristemente famosa de Boliden en España). Estas balsas son muy contaminantes por la presencia de metales pesados y su carácter muy ácido, y contienen trazas de radiactividad del uranio no extraído. Por otro lado, estas balsas son raramente tratadas, ya que requerirían mucho dinero y en suma mucha energía, y la actividad dejaría de tener sentido; normalmente se las deja secar al sol durante años y se van cubriendo con lodos para evitar que el polvo con metales pesados sea arrastrado por el viento. En cuanto a la lixivación in situ sólo se puede hacer si el sustrato es poroso y implica además un riesgo de filtración al acuífero. En EE.UU. la lixivación in situ es la única técnica permitida hoy en día para la minería del uranio, según el Servicio Geológico y Minero de ese país. Se ha de decir que debido al agotamiento de las minas más ricas, la mayoría de la minería de metales hoy en día sigue estas técnicas, con lo que los riesgos de la minería del uranio no son particulares de ella.
Impacto: Medio-alto. Las balsas tóxicas pueden causar graves accidentes como el de hace unos meses en Hungría (que no era de minería de uranio, conviene aclarar), y su influencia es muy nociva en el medio ambiente y las personas de las inmediaciones (no sólo los trabajadores; se ven afectados unos pocos kilómetros de distancia alrededor de la instalación), por el arrastre de metales pesados por el viento.
Probabilidad: 100%. Las balsas abandonadas a su suerte (como es la práctica habitual) contaminan lentamente su entorno, y a veces episodios de fuertes lluvias o la erosión crean eventos catastróficos.
Enriquecimiento: Para poder aprovechar el uranio natural en una planta nuclear, hace falta aumentar la concentración relativa del isótopo de masa atómica 235 (U-235), más raro, respecto al dominante de masa atómica 238 (U-238). Para ello se somete a una serie repetida de procesados que van aumentando la proporción de U-235 desde el 0.7% que se encuentra en la naturaleza hasta el 4-5% que se usa en los reactores. Hay diversas técnicas para conseguir este enriquecimiento, pero la más usada hoy en día (por su mejor rendimiento energético) es el centrifugado de un compuesto gaseoso del uranio, el hexafloruro de uranio (UF6). Tras separar la muestra enriquecida, quedan grandes cantidades de hexafloruro de uranio residual, empobrecido, las cuales también tienen categoría de residuos nucleares porque aún son radiactivas. El gran problema del hexafloruro de uranio, aparte de que es tóxico y corrosivo, es que es muy inestable y reacciona explosivamente con el agua, incluso con la humedad ambiental si ésta es elevada. Los accidentes con el UF6 son frecuentes, y su almacenamiento representa un grave problema porque es complicado garantizar su contención indefinida.
Impacto: Alto. Aunque las fugas de UF6 se suelen autocontener (uno de los productos de su descomposición es un sólido que tiende a taponar el agujero), una cadena de pequeñas explosiones podría romper el contenedor y causar una gran explosión, con dispersión sobre un área amplia del material tóxico y radiactivo. El almacenamiento subterráneo de estos residuos es contraproducente, ya que incluso las minas de sal, que deberían estar exentas de agua, tienen filtraciones importantes, como evidencia el fiasco del almacén nuclear de Yucca Mountain en los EE.UU. o el de Asse II en Alemania (el cual es una auténtica bomba de relojería), y los residuos podrían filtrarse en el acuífero y contaminar el suministro de agua de amplias zonas.
Probabilidad: Muy alta.
Central nuclear: Este es el único tema que se ha debatido durante estos días, lo que ha centrado todas las discusiones. De acuerdo con los ingenieros nucleares, los riesgos son mínimos por la baja probabilidad de eventos catastróficos, y cuando estos se producen es por negligencia de los que operan estas centrales. Esta disociación entre el factor técnico (sobre el papel; en la práctica las cosas tampoco salen según lo proyectado) y el factor humano es un tanto infantil: se han de considerar los problemas en el mundo real, con las restricciones reales, y muchas veces los diseños son peores de lo proyectado no por impericia de los técnicos sino por la necesidad de ahorrar costes: como denuncia Yuli Andreyev en una reciente entrevista en La Vanguardia, la necesidad de reducir costes para que las centrales nucleares sean viables económicamente lleva a una reducción, posiblemente intolerable, de la seguridad. En todo caso, el problema mayor es que el impacto de un evento catastrófico es altísimo: en el peor escenario posible, el núcleo del reactor se fundiría y todas las contenciones se romperían, con lo que quedaría expuestas al medio ambiente enormes cantidades de material muy radiactivo que el viento y la lluvia dispersarían y fijarían rápidamente. El nivel de radiación cerca de la zona expuesta sería tan alto que hace imposible que nadie se acerque, con lo que para limpiar el núcleo fundido y/o reparar la grieta se deberían de usar robots, lo cual implica una mayor lentitud en los trabajos y una mayor dispersión de los contaminantes pesados radiactivos. Se ha de destacar que cantidades mínimas de elementos pesados (las famosas "partículas radiactivas") pueden causar graves daños en la salud de las personas que las absorban, con mayor incidencia de cánceres y otros problemas de salud durante su vida; estas partículas pueden viajar cientos de kilómetros, incluso miles, impulsadas por el viento. Por ese motivo, si el daño en la contención del núcleo de alguno de los reactores japoneses es demasiado grande es posible que se opte por construir un sarcófago de hormigón -al estilo de Chernobil- para evitar la diseminación rápida de las partículas, y de esa manera endosamos un gravísimo problema a las generaciones posteriores, cuando la estructura de hormigón flaquee dentro de un par de siglos, que ellos tendrán que afrontar con menos medios y energía disponible.
Impacto: Muy elevado, con daños que tardan miles de años en eliminarse y una capacidad letal inaudita.
Probabilidad: Al decir de los defensores de esta energía, muy baja. Si yo juzgo por mi propia vida (40 años) he vivido tres: el de Three Mile Island, el de Chernóbil y el de Fukushima, aunque el impacto del primero fue pequeño, el del segundo fue muy elevado y el del tercero aún está por determinar. La probabilidad lógicamente crece con el número de reactores en activo y con su edad, y ese número se ha incrementado rápidamente en el mundo desde TMI hasta ahora.
Proliferación: Los dispositivos de enriquecimiento de uranio pueden ser usados para enriquecer el material hasta la concentración de U-235 propia de una bomba atómica (80%); he ahí -al menos teóricamente- el riesgo de que Irán disponga de plantas de enriquecimiento de uranio. Sin embargo, los Estados son menos susceptibles de usar este material en una guerra debido a principio de Destrucción Mutua Asegurada (MAD en inglés, igual que loco). Una cosa diferente es que grupos extremistas y radicales decidan usar material que puedan conseguir en el mercado negro, o incluso residuos de algún cementerio nuclear para hacer una bomba sucia, aunque sea casera.
Impacto: Muy elevado.
Probabilidad: Muy elevada, a mi modo de ver: estamos en un mundo que camina sin preparación hacia el Oil Crash y el descenso energético, donde las múltiples injusticias favorecerán las ansias de revancha de los desheredados de la tierra.
Almacenamiento de residuos: Este punto ya fue discutido en un post anterior, "Cementerios nucleares y de los otros".
Impacto: Muy elevado. Algunos autores aseguran que la incapacidad de gestión de los cementerios nucleares exterminará la vida de la Tierra en los próximos siglos.
Probabilidad: 100%. Hay muchos cementerios nucleares e infinidad de residuos almacenados en las instalaciones de las centrales nucleares, y como mínimo algunos acabarán quedando expuestos, sobre todo si se tiene en cuenta que su mantenimiento requerirá energía y conocimiento especializado y ambas cosas van a escasear.
Depleción del uranio: "El pico del uranio". En las próximos años (25 a lo sumo, y 5 en el peor de los casos) llegaremos al cenit de extracción del uranio, y a partir de ese momento faltará uranio para las centrales, y cada vez más.
Impacto: Elevado. ¿Qué hacemos con las centrales? Los costes de desmantelamiento son prohibitivos, y nuestra confianza en esta fuente de energía nos pone en una situación de vulnerabilidad social y económica (aunque eso no es diferente respecto a nuestra dependencia del petróleo, gas y carbón).
Probabilidad: 100%.
No he discutido aquí otra actividad de riesgo, la del reprocesamiento, porque casi no tengo datos sobre ella, aunque todos los indicios apuntan a que es muy peligrosa.
Por concluir, si uno mira la lista de riesgos de toda la actividad nuclear, considerando no sólo su probabilidad observada o esperada (que no es tan baja después de todo) sino los impactos, teniendo en cuenta no sólo su extensión espacial sino temporal, la conclusión evidente es que los riesgos de la energía nuclear no son ni mucho menos despreciables. Ciertamente, la mejor manera de combatir estos riesgos (salvo el último) es invertir dinero y esfuerzos en mitigarlos hasta extremos aceptables, aunque eso implica un sobrecosto sobre la ya de por sí discutida capacidad económica de esta energía. La pregunta del millón es cómo vamos a afrontar estos gastos si, a pesar de que nos alimentemos de los cadáveres de los que caen, cada vez seremos más pobres, ya que esta crisis económica no acabará nunca...
Salu2,
Fyahball, acaban de volver a elevar "el valor legal de radiación en Japon".
Pasaba por aqui, cuando acabe todo el tema de la central o se "enfrie" quiero preparar un pequeño post sobre los conceptos:
- peligrosidad
- riesgo
Parecidos, pero muy diferentes.
Y para acabar el dia, veo que el trinchete vuelve a ver necesario subir los tipos, justo como hace 4 años.
Por cierto Fyahball tienes desactivada la opcion de mp en burbuja, un saludo.
Inédito, una mujer consigue darse de alta en autónomos A LA PRIMERA
Una mujer, sin avisar, se presentó en la Tesorería General de la Seguridad Social con la intención de darse de alta en el régimen especial de autónomos, apareció con un maletín lleno de papeles y un arma escondida bajo el brazo, ningún funcionario de los allí presentes imaginaba lo que iba a pasar:
http://www.youtube.com/watch_popup?v=XXWZ3uAEKsw&vq=medium#t=139
El video entero
http://www.youtube.com/watch?v=XXWZ3uAEKsw
# 4, y esto es todo
Esto es inadmisible, es totalmente indecente subir los límites, es una patada a la ciencia, y una irresponsabilidad con la salud ciudadana.
Ahora mismo: Niveles de material radiactivo en el mar anormalmente altos reportados,
Kyodo says radioactive caesium found in sea water 24.8 times limit
Kyodo says radioactive Iodine found in sea water 126.7 times limit
Confrontar estos datos, con los mapas que he linkado en el blog de día, con la propagación del material radiactivo sobre el oceano pacífico. La peor parte se la ha llevado de momento el mar, sencillamente porque el viento soplaba en esa dirección.
Fernando Rodrguez Acua: "La cifra de ventas de pisos en el primer trimestre es un desastre" - Cotizalia.com
Fernando Rodríguez Acuña habla con toda franqueza sobre el sector inmobiliario español. En qué punto nos encontramos, hacia dónde vamos y cómo es posible que hayamos llegado hasta la situación actual. No tiene miedo a las críticas que puedan despertar entre muchos la franqueza de sus palabras.
Lo ha demostrado en cada una de las presentaciones del Anuario Estadístico del Mercado Inmobiliario Española que desde hace 25 años publica la compañía que preside: RR. de Acuña y Asociados, una asesoría y consultoría económica especializada en el sector inmobiliario.
Pregunta: ¿Qué tal arrancado el año en cuanto a ventas tras el fin de la desgravación fiscal?
Respuesta: El primer trimestre es un desastre. Un descalabro total. Con el fin de la desgravación fiscal se han adelantando a noviembre y diciembre muchas ventas que se habrían cerrado en estos tres primeros meses de 2011. Además, enero es un mes bastante malo porque tiene pocos días hábiles y muchos festivos que influyen mucho en las ventas. También ha influido negativamente la falta de crédito y la segunda mano, que está subiendo de manera preocupante. El stock de viviendas en España se sitúa en torno a 1,5 millones, mientras que la demanda real/finalista se encuentra en unas 200.000 casas anuales. Ese aumento en la venta de pisos usados no es nada bueno para disolver el stock.
P: ¿Considera que ha sido un error su eliminación?
R: Quitar la desgravación fiscal ha sido una auténtica metedura de pata ya que a efectos presupuestarios es una quimera. Si lo que se buscaba era reactivar el mercado inmobiliario ha generado más incertidumbre y problemas al sector. Tanto su eliminación como una futura subida de los tipos de interés lo único que van a conseguir es presionar los precios a la baja. Y un descenso de precios tendrá unas consecuencias negativas sobre las instituciones financieras y sus coberturas. Luego es una barbaridad cuando sabemos que uno de los problemas de bancos y cajas es precisamente su exposición al mercado inmobiliario.
P: ¿Cuál es el mayor problema de bancos y cajas?
R: El agujero realmente no está en las viviendas no vendidas. Está en el suelo. La mayor parte del crédito concedido a promotoras e inmobiliarias no está en viviendas. Del crédito total, el 40%, directa o indirectamente, ha ido a inversiones en suelo. Estamos hablando de 130.000 millones en suelo y en lo adjudicado del orden de 50.000. El principal problema es que está sobrevalorado. En áreas metropolitanas tiene un 65% de depreciación, según nuestros cálculos, y fuera de las áreas metropolitanas, más del 90%. Si la demanda de vivienda para esta década es de un millón de unidades y tenemos suelo para tres millones, ¿cuál es el valor del suelo? En algunos casos el precio simbólico, no vale nada, y en el momento en que las inmobiliarias lo reconozcan se declararían en quiebra.
P: Además del suelo, ¿qué producto en la cartera de bancos y cajas tiene peor salida?
R: La vivienda subestándar. Se trata de viviendas en zonas marginales donde hay mucho paro y donde los potenciales compradores de este tipo de viviendas son, a efectos del banco, insolventes, a muchos de los cuales las entidades, en su momento concedieron créditos para comprar vivienda. Dentro de la segunda mano, el 50% de los pisos en los balances de los bancos es subestándar. Aunque también hay mucha vivienda de primera mano que está desubicada. Desarrollos fuera de municipios. Seseña, por poner un ejemplo. Se trata de zonas en las que no hay demanda.Para este tipo de productos se pueden conseguir auténticas gangas pero el problema es que hay mucha gente que no quiere irse a estas zonas y los que podrían comprar no tienen financiación. Está costando vender estos tipos de productos incluso con descuentos a mitad de precio.
P: ¿En qué punto nos encontramos ahora?
R: En el primer semestre de 2010, los activos inmobiliarios -suelo, viviendas, etc- absorbidos por la banca era de 70.000 millones. Probablemente para el cierre del año estaremos en torno a 90.000 millones. De esa cantidad, el 40% son viviendas. Y esto sigue subiendo. Además, el saldo de créditos a las inmobiliarias hasta al tercer trimestre sigue constante en los 300.000 millones y no vemos signos de disolución. Al revés, lo que vemos es que la oferta de segunda mano en los últimos seis meses ha crecido del orden del 20%. No estamos viendo ni que el stock baje, al revés, crece ligeramente, ni que el crédito comprometido por instituciones inmobiliarias baje. Además, las ventas se ralentizan, por culpa, entre otras cosas, del crédito. No vemos inflexión en esta curva aunque la veremos este año.
P: ¿Hay luz al final del túnel?
R: Veremos una mejora de actividad y ventas a partir del segundo semestre de 2012 pero hasta 2015 no tendremos un ritmo de actividad decente, aunque podría retrasarse. De cómo esté el mercado a medio y largo plazo va a depender mucho el crédito y éste está contrayéndose para este año y para el que viene. El problema radica en la necesidad de limpiar el sistema y para ello es necesario acabar con el stock y con el agujero de las inmobiliarias y, por descontado, lo que trasladan a los bancos. Esto estará bastante solucionado en 2015.
P: ¿Qué medidas hay que tomar para salir del agujero?
R: Hay que limpiar los balances del sector financiero para que pueda fluir el crédito. Si no, no hay nada que hacer. Una vez fluya la financiación se podrá disolver el stock y se podrá volver a construir de nuevo. Esto se traducirá en un aumento del PIB y en nuevo aumento de la demanda. Pero también son necesarias medidas complementarias, como volver a las ventajas que se han dado en el pasado para reactivar el mercado, como el tema de la desgravación por la compra de vivienda y facilidades en los impuestos.
P: ¿Cuándo va a terminar la limpieza en los balances de las entidades?
R: Estaremos en agonía absoluta hasta que no se le meta mano de verdad. El Banco de España lo intenta pero el tema de las cajas está muy politizado, es muy difícil. Quizás el año que viene, después de las elecciones.
P: ¿Qué piensa de las daciones en pago?
R: Tendrán que seguir haciéndose teniendo en cuenta que el 50% de las inmobiliarias está en quiebra. Las entidades tendrán que coger las daciones en pago quieran o no. Y tendrán que asumir esas pérdidas. Los bancos están intentando que ese suelo nunca llegue a ellos y por eso están refinanciando en la espera de que en algún momento eso sea líquido y puedan recuperar algo, pero eso no va a llegar nunca. O llegará sólo para algunos casos.
P: ¿Algún consejo para quien quiere vender piso?
R: El que quiera vender tiene que bajar los precios. Ahora se están produciendo rebajas medias del 20%. Ése es el que está vendiendo. Y si no lo hace es porque los bancos son reticentes a dar crédito. No sólo es que baje el precio sino que haya fluidez financiera de crédito. Realmente los inmuebles que están contando con buenas posibilidades facilidades de financiación son los patrimonios que proceden de los bancos. En el resto es difícil conseguirlas. De hecho, los bancos no son en principio quienes están bajando los precios sino que su estrategia es ofrecer muy buenas condiciones de financiación. Quien espere para vender a que se recuperen los precios no le servirá de para nada salvo que esté pensando más allá de 2015.
P: ¿Y para quien esté pensando en comprar?
R: Debe negociar. Ver lo que le gusta y negociar. Si la vivienda está bien situada y logra una bajada no es cuestión de esperar hasta después de 2015. Si la vivienda es marginal, entonces sí dependerá del precio al que la compre.
P: ¿Qué se ha hecho mal para llegar a esta situación?
R: Entre 2004 y 2008, el crédito inmobiliario subió el doble y la actividad inmobiliaria no subió el doble. ¿Cómo es posible que no se corrigiera eso? ¿Cómo no se dieron cuenta de que no había flujo fianciera para pagar las deudas? No lo puedo compender. Además, los tasadores estaban dando precios medios de 230.000 euros y los precios medios declarados eran de 180.000. Este diferencial, indicaba que algo estaba sucediendo. Dinero negro y evasión de impuestos del IVA y de transmisiones. No se ha querido ver y no se ha hecho nada.
P: ¿No hemos aprendido nada del pasado?
R: A diferencia de lo que sucedió en los años 80 y 90 respecto a la situación actual, es que entonces no hubo sobreabundancia de crédito y no sólo a particulares, también a promotores. El gran problema de la última gran burbuja inmobiliaria ha sido que los promotores se metieron a especular con la compra de suelo y cayó la actividad. La subida desenfrenada de los precios del suelo dio paso a la especulación. Ganaban más invirtiendo en suelo que en la promoción. En la actualidad hay suelo para tres millones de viviendas y nunca tendrá encaje en el mercado inmobiliario.