Droblo

Cada vez que he tratado en otras entregas sobre la situación y el futuro de la €zona, he hecho hincapié en los problemas de diseño del euro y de las funciones del BCE, la mala gestión de los políticos y supervisores tanto en los buenos tiempos como en los actuales y en las escasas opciones de arreglar la actual situación sin un cambio radical que se me antoja utópico. Hubo hace poco más de un mes un momento especialmente crítico tras el fracaso del €grupo de comienzos de diciembre –y ejemplificada en España con una subasta de deuda a 10 años por encima del 7%- en el que parecía que definitivamente se perdía la confianza en que nuestros líderes pudieran resolver esto. Y entonces apareció el Sr. Mario Draghi y anunció inyecciones de capital a 3 años para la banca al 1% a cambio de uno colaterales mínimos. Los mercados no concedieron una especial importancia a este anuncio en un primer momento pero se equivocaban ya que BCE acababa de encontrar la mejor forma de sustituir a los eurobonos.

Los eurobonos no podían ni creo podrán salir adelante nunca porque ningún país voluntariamente ligará su mejor solvencia a la de otro si no es a cambio de controlar la economía del de peor solvencia, algo para lo que los nacionalismos europeos no están preparados. Pero si una institución supranacional presta dinero barato a los bancos, resuelve con ello sus propias dificultades de financiación (y así recurren menos a las ayudas públicas) y además, si éstos utilizan esa liquidez para comprar deuda soberana que saben que pueden cambiar en BCE por más dinero barato, el problema de la colocación de la deuda pública -al menos en el corto plazo- se reduce. Además, si inteligentemente cada vez que hay alguna noticia que puede afectar al alza a la rentabilidad de los bonos –como la rebaja masiva de S&P- de algunos países, BCE interviene en el mercado comprando y evita con ello el pánico con entradas puntuales con mucho menor volumen que el utilizado en los peores momentos de 2011 cuando aún mandaba Trichet, hay que reconocer que la situación mejora.

Leer más

La Comisión Europea obliga a las agencias a publicar sus informes después del cierre de los mercados o al menos una hora antes de su apertura y deben informar a la entidad o al gobierno emisor afectado con al menos 1 día laboral de antelación frente a las 12 horas estipuladas anteriormente. Así pues, es más que probable que toda la filtración sobre las rebajas de ráting de S&P que se vivieron en el mercado el viernes pasado viniera de los propios gobiernos. Es más, fueron algunos de ellos los que confirmaron todo de forma oficial horas antes del comunicado de la agencia. Para mi es un escándalo mayúsculo pues significa que hubo mucho uso de información privilegiada por culpa de la falta de discreción de algunos políticos que estoy seguro especularon con ello. Recuerdo que el primer indicio de que algo extraño pasaba fue que el bono a 10 años alemán de repente se fue a su mínimo histórico de rentabilidad antes incluso de que se difundiera el rumor de la noticia. Parafraseando al gran Cárpatos, seguro que investigan a fondo…a fondo perdido.

En cuanto a lo que hizo S&P –rebajar unos rátings que ya el mercado descontaba en sus cotizaciones- y las explicaciones que dio –básicamente que el €grupo del 9 de diciembre fue un fiasco- no suponen nada que no supiéramos. Eso sí, no entiendo por qué a algunos países nos ha bajado de golpe dos notas porque no creo que se hayan acelerado tanto nuestros problemas y es una prueba más de que siempre llegan tarde porque es como si reconocieran que estábamos erróneamente calificados de forma mayúscula justo hasta el viernes 13 de enero. Tampoco tiene mucho sentido que haya un castigo a casi toda la €zona por el riesgo conjunto y que la principal economía de toda nuestra zona económica –Alemania- ni siquiera tenga una perspectiva negativa de su rating cuando su solvencia está tan ligada a la de los demás que sí han sido rebajados y apercibidos de nuevas rebajas. Y por supuesto mi mayor crítica a todas las agencias: su falta de justicia en la comparación: ¿Cómo es posible con las cifras en la mano que Reino Unido sea AAA? Y si la razón es porque tiene su propia moneda y banco central que le permite emitir libras con las que pagar todas sus deudas, ¿Por qué Finlandia es AAA si no tiene esa opción?

Leer más

Cuando algunos reclaman que exista banca pública en España parecen olvidar que el 50% de nuestro sistema financiero antes de esta crisis eran cajas de ahorros. Recuerdo que en cuanto salió el FROB profeticé que esos créditos en su gran mayoría nunca se devolverían con sus intereses sino que acabarían pagándose con propiedad, pasando ésta de diputaciones, ayuntamientos y comunidades autónomas al estado central que podría, mejorada la situación, cobrarse parte de ese capital privatizándolas en unos años. El problema es que, como hemos visto con la CAM, no es que ciertas cajas valgan poco dinero, es que su valor es negativo y para poder sanearlas hay que inyectar aún más fondos para que su valor sea de cero euros. Sin embargo, hay en algunos círculos cierta nostalgia hacia la banca pública que existía en la España franquista –casi toda más antigua pero que tuvo su apogeo en la década de los ´60 del pasado siglo- y en los primeros años de democracia. Excepto el ICO, todos – B. Exterior, Caja Postal, B. Hipotecario, B de Crédito Local y B. de Crédito Agrícola- se fusionaron en la llamada Corporación Bancaria de España en 1991 –usando como marca comercial Argentaria- que fue privatizándose –obteniendo capital público desde manos privadas con ello- entre 1993 y 1996. Al igual que las cajas de ahorros, el funcionamiento de esta banca pública no ofrecía al cliente un trato mejor que el de la banca privada y cuando desapareció no se la echó en falta y Argentaria se acabó fusionando con el Banco Bilbao Vizcaya y no ha necesitado –ni se espera necesite- ninguna ayuda –al menos directa- pública.

Leer más

Dos últimas semanas muy movidas y de difícil resumen en pocas palabras. En el plano político nuestro nuevo gobierno ha empezado a tomar medidas que son básicamente las mismas que se han aplicado en otros países de la €zona lo que avisa de más recortes. Por ejemplo, repasemos las medidas de copago en Sanidad en nuestro entorno:

• Alemania: 10 euros por día de hospitalización (hasta un máximo)
• Italia: 10 euros por consulta y 25 por urgencias leves
• Francia: 20% del coste de hospitalización y 14 euros por día de hospitalización.
• Portugal: 2,2 euros por consulta; entre 3 y 4,5 euros por cada visita al hospital; entre 3,7 y 9,4 euros por cada asistencia en urgencias; 5,2 euros por ingresos hospitalarios.
• Reino Unido: 9,19 libras por medicamento prescrito.
• Austria: 8 eros por día de hospitalización (hasta un máximo)
• Luxemburgo: 11,4 euros por día de hospitalización (hasta un máximo)
• Suecia: 8,9 euros por día de hospitalización (hasta un máximo)
• Irlanda 55 euros por día de hospitalización (hasta un máximo)
• Finlandia: 26 euros por día de hospitalización (hasta un máximo)
• Holanda: porcentaje del salario del paciente (hasta un máximo)
• Suiza: 10% del coste de hospitalización más 6,8 euros por día de hospitalización.

Leer más

En España hasta la década de los ´80 del siglo pasado los bancos y cajas de ahorros prácticamente basaban todo su negocio en añadir, al precio que lo obtenían, un fuerte diferencial al cliente final. Y cuando comenzó a existir un mercado financiero nacional se dedicaban casi exclusivamente a negociar con otras entidades el tomar dinero si lo necesitaban y prestarlo si les sobraba y esa misma simplicidad servía también para el negocio en divisas, bolsa, deuda… Poco a poco algunos decidieron potenciar las tesorerías viendo que también se podían intentar tomar posiciones y aprovechar la existencia de precios en tantos productos para intentar ganar más. Si el tesorero de turno creía que los tipos de interés iban a subir, vendían deuda, si pensaba que el franco se iba a fortalecer, compraba francos, si esperaba subidas en bolsa, pues a acumular acciones…Pero entonces los bancos extranjeros, sin apenas clientes españoles ni red de sucursales pero con ideas que procedían de los mercados –mucho más desarrollados- de sus países de origen aplicaron la ingeniería financiera básica para obtener, sin apenas riesgo, un beneficio constante.

La palabra mágica era “arbitraje”: si se conseguía un beneficio utilizando diferentes productos y contrapartidas sin tener que asumir ningún riesgo direccional, mejor que mejor. Eso era fácil en aquellos años en los que sólo unos pocos conocían los productos y las fórmulas y el resto ni siquiera tenía interés en ello. Aprovechando la evidente falta de cultura financiera de las contrapartidas hispanas –no sólo de cajas, también de bancos grandes-, arbitraban contras ellas. El mercado estaba tan poco evolucionado que si la caja X –por ejemplo- compraba yenes contra pesetas, ellos cambiaban pesetas contra dólares y dólares contra yenes y de esta forma obtenían la divisa japonesa mucho más barata. Además utilizaban productos nuevos como los FRAS –el germen de los futuros- que les permitían tomar dinero a un periodo, prestarlo a otro y ganar un diferencial asegurando el tipo de interés a futuro. En ese momento es cuando yo empecé a trabajar en un bróker interbancario y puedo asegurar que ni mis jefes –que procedían de banca- entendían muchas de las operaciones que intermediábamos y eso que estábamos en “párvulos” para lo que vendría después.

Leer más

Desde septiembre de 2008 no ha quebrado ningún banco y a pesar de la gravedad de la actual crisis global tan sólo Grecia ha dejado de pagar parte de sus deudas. Sin embargo los bancos no se prestan entre ellos porque tienen miedo de que no les devuelvan los fondos y un país de la importancia económica de Italia debe pagar el 5.62% a 3 años para poder emitir aunque los bancos italianos acaban de recibir –y podrán volverlo a hacer en febrero- dinero de sobra al mismo periodo al 1%. Resumiendo, el sistema financiero en general ni se fía de sí mismo ni de la solvencia de algunos estados. Creo que debemos asimilar ese concepto cuando valoremos lo que esas mismas entidades nos ofrecen por nuestro dinero y cuando nos invitan a que nos fiemos de sus ofertas. Podemos aplicar ese mismo pensamiento a otras instituciones que se pelean por nuestros ahorros: ¿Una comunidad autónoma que necesita un crédito de urgencia para poder pagar una paga extra es confiable como para comprar sus pagarés, son atractivas las acciones de una empresa que no encuentra financiación barata para su deuda en un sistema inundado de liquidez…? Probablemente todo este miedo sea infundado pero existe y si les importa tanto a directivos y gestores -que al fin y al cabo no arriesgan en su mayoría ni su propio capital ni en muchos casos ni siquiera su trabajo- el que un dinero que no es suyo pueda no ser devuelto, deberíamos imitar en lo posible esa prudencia en nuestros ahorros. Ese es mi consejo para este año: gastad si queréis, ahorrad si queréis pero si elegís lo segundo vigilad muy bien donde lo invertís. Son tiempos de proteger el capital más que de arriesgar para intentar obtener una alta rentabilidad: os recuerdo que algunos grandes inversores prefieren comprar activos suizos, alemanes, norteamericanos, suecos… incluso a tipos de interés cercanos al 0% porque prefieren la supuesta tranquilidad que ello les otorga.

Leer más