Droblo

Una de las noticias que más ha sorprendido al mundo las últimas semanas es el repentino acercamiento entre las dos Coreas. Corea del Norte ha pasado de lanzar misiles amenazadoramente a aceptar desnuclearizar su país provocando una sorpresa entre los que veían a esta península como uno de los principales focos de riesgo bélico para 2018. En seguida se han lanzado teorías del por qué (como siempre a toro pasado) y no demasiado objetivas (los que hay que dicen tanto que “es gracias a Trump” como que afirman que “es gracias a la presión de Obama y Trump recogió sus frutos”). Con seguridad nadie lo sabe pero yo me arriesgaría por un motivo económico basándome en datos: respecto al primer trimestre de 2017, en el de 2018 las importaciones de China a Corea del norte cayeron un 87% y las exportaciones un 46,1%, reduciendo en un 99% los envíos de petróleo refinado, suspendiendo totalmente los de cobre y rebajando sustancialmente los de acero. Eso para un país pobre con una economía tan autárquica que sin China se queda prácticamente sin mercados donde comprar o vender, es un golpe muy fuerte. Kim Jong-un visitó China a finales de marzo (y ha vuelto a hacerlo esta semana) se supone que para cambiar esto pero no es difícil imaginar que en China le dijeron algo así como: “abandona tu política nuclear que como te invadan no sólo vas a perder, es que me vas a obligar a tener a un enemigo geopolítico como vecino”.

Lo que es más difícil de imaginar es por qué esa determinación ocurre precisamente ahora y en eso quizás sí que Trump tenga algo que ver porque puede que China sí le vea capaz de iniciar una guerra contra una incipiente potencia nuclear desesperada, algo que otro presidente más prudente no haría. Quién sabe, al fin y al cabo retirarse del tratado que en su día Obama firmó con Irán suena muy muy arriesgado y lo ha hecho. Me preocupa especialmente (y el precio del petróleo –en máximos desde el invierno de 2014- creo que también lo está) porque Irán está sufriendo una fuerte crisis económica con una importante pérdida de valor de su moneda y podría verse muy afectado si llegan nuevas sanciones norteamericanas (recomiendo sobre este tema uno de los links de abajo), lo cual es un caldo de cultivo excelente para decisiones radicales que podrían encender aún más los ánimos en Oriente Medio (Guerra civil siria donde está implicada Rusia, Israel que quiere seguir siendo la única potencia nuclear de la región, el atávico conflicto de Arabia Saudí contra Irán y el uso de éste de su guerrilla Hezbollah…) y que se dispare el precio del crudo con todo lo que eso conlleva (especialmente para Europa que no es autosuficiente como los EUA). Además está el problema que sucederá si los EUA castigan a las empresas europeas que sigan comerciando con Irán una vez sean aplicadas las sanciones.

Leer más

Jose D Roselló Gomez es un economista al que conocí -por nuestra mutua pertenencia al grupo Thinknomics–personalmente hace unos años. Entonces él realizaba informes económicos en el prestigioso Instituto Flores de Lemus pero a pesar de su notable CV, pasó por la amarga experiencia del paro durante algunos meses, tiempo en el que no dejó de colaborar en medios. En el grupo le llamamos “el rojeras” tanto porque fue asesor del ministerio de Industria en la segunda legislatura de ZP como porque su actual ocupación radica en el Gabinete Técnico Confederal de la UGT.

D- La primera pregunta la voy a orientar más a la política que a la economía. La socialdemocracia está gobernando en coalición por ejemplo en Alemania y en Portugal y encabeza las encuestas en Reino Unido y sin embargo todo el mundo habla de la crisis de la socialdemocracia ¿Es esta impresión correcta?

J- Yo comparto la impresión de que la socialdemocracia atraviesa, como poco, una importante crisis de resultados. De los 28 estados de la Unión Europea, solo gobierna en Portugal, Eslovenia, Malta y Suecia. Lo de Alemania le podemos dar medio punto, efectivamente está en el gobierno, pero como minoría clara y además con una racha de resultados decrecientes. Los otrora poderosos partidos Socialistas Griego, Francés y Español están en la oposición con resultados muy disminuidos respecto a, por ejemplo, comparando con el periodo previo a la crisis económica. En los países del este  no tiene excesivo arraigo, en el sentido en que el panorama político abunda en partidos de otras adscripciones -verdes, independientes etc.- y en países como Finlandia, Austria, Polonia y Hungría hay, además, gobiernos populistas de derecha. A escala europea, teniendo en cuenta las reformas en proyecto de la Unión, la Socialdemocracia no está en disposición de presentar un frente que pueda disputar la agenda en el seno del Consejo, donde la representación la ostentan los Gobiernos de los estados miembros. En el Parlamento Europeo el grupo Socialdemócrata tiene 189 diputados, 28 menos que el Partido Popular Europeo. En fin, no tiene hoy por hoy, un poder político comparable al que poseyó en otras épocas decisivas en la historia de la Unión. No me interpretes como pesimista o fatalista, naturalmente esta situación puede cambiar en el futuro a medio plazo, pero creo que sería un flaco favor caer en un análisis complaciente.

Leer más

Hace 4 años por estas fechas la rentabilidad de la deuda a 12 meses en los EUA estaba al 0,14%. Hoy está al 2,25% ¿Significa eso que debemos estar preocupados por una subida inminente y muy agresiva del Euribor? La respuesta rápida en mi opinión es un No. Pero me voy a explicar un poco más empezando por un simple dato: la rentabilidad de la deuda a 12 meses en Alemania hace 4 años estaba en el 0,07% y hoy está en el -0,62%. Como vemos, no tiene nada que ver. El BCE actuó de una forma diferente y mucho más tarde que la FED y hace tiempo que no podemos establecer paralelismos entre la política monetaria de allí y la de aquí y aunque los hagamos, el tiempo de aplicación es muy diferente.

Sin embargo, el consenso dice que antes o después acabaremos haciendo lo que ellos hacen, que subiremos los tipos y que el que hoy disfruta de un Euribor en negativo, siguiendo lo que ha pasado en los EUA, acabará pagando “pronto” más del 2%. Puede ser por supuesto pero incluso si nuestro camino tuviera que ser el mismo que tomaron ellos, no deberíamos olvidar que la FED dejó de aumentar su balance (algo que BCE sigue haciendo y que se prolongará hasta mínimo el próximo año) en octubre de 2014 tras casi un año reduciendo las compras y elevó por vez primera los tipos en diciembre de 2015. A pesar de eso, la rentabilidad de la deuda USA siguió bajando hasta verano de 2016 e incluso ahora, tras tantas subidas, el 10 años está al mismo nivel de hace 4 años. Con esto quiero decir que aunque sigamos fielmente sus pasos, nos encontraríamos con una posible vuelta a un tipo de interés en positivo (es decir, al 0 y algo, muy lejos del 2%) hacia 2020 o incluso más tarde.

Leer más

Aprovechando que estamos de puente voy a intentar ser breve hoy y ya que acaba Abril voy a explicar una de las más curiosas pautas estacionales que ocurren en las bolsas: que el periodo mayo-septiembre es menos rentable para los inversores que los otros 7 meses del año. De hecho, hay un dicho casi mítico que reza: “sell in may and go away”. Veamos si es cierto que es una buena estrategia vender en mayo y olvidarse hasta el otoño. Nada mejor que comprobarlo con los datos aunque estos que hoy ofrezco no son los habituales ya que hasta ahora esta pauta siempre se estudiaba para comparar un semestre con otro, aquí se afina más y se compara un periodo de 5 meses con otro de 7. Esta es una tabla –todas están realizadas por Bespoke– que mide el rendimiento del periodo mayo-septiembre los últimos 28 años y el tanto por ciento de tiempo que varios índices bursátiles estuvieron en positivo, además del comportamiento los últimos 10 años. Por ejemplo, el S&P500, el índice número uno del mundo, experimentó una revalorización media del 2,8% con un rendimiento en positivo en el 64,29% del tiempo en estos últimos 28 años.

Leer más

Como ya pasó el año pasado con la Revolución Rusa, no he podido sustraerme a la tentación de comentar sobre el gran acontecimiento que ocurrió hace un siglo: el fin de la 1ª Guerra Mundial (entonces conocida como Gran Guerra), que a pesar de su enorme importancia histórica, ha quedado eclipsada para el gran público por la Segunda. De hecho, hasta su inicio es muy poco conocido por el gran público; incluso quien sabe que el origen procede del asesinato del heredero del trono de Austria-Hungría, tiene dificultades para relacionarlo con todo lo que vino después.

Por supuesto hubo muchos factores coincidentes que llevaron a la guerra (como por ejemplo la rivalidad franco-alemana que no se cerró tras la derrota francesa de 1871 o los celos alemanes por el poderío colonial británico) pero la origen fue el nacionalismo serbio que fue acusado del atentado. El imperio austro-húngaro tardó un mes en atacar militarmente Serbia, aliado de los rusos (alianza que aún se mantiene) mientras Alemania invadía Bélgica para llegar a Francia lo que metió a Reino Unido en la contienda. Todo esto ocurrió de forma lenta, en un mundo no tan ultra-comunicado como el actual por lo que, por ejemplo, turistas ingleses se sorprendieron de la declaración de guerra mientras estaban en Alemania. Pocos meses después se sumó al conflicto el Imperio Otomano y al año siguiente lo hizo Italia. En total participaron 32 naciones (27 ganaron, 4 –Alemania, Austro-Hungría, el Imperio Otomano y Bulgaria- perdieron y luego está el caso de Rusia que luego explicaré). Lo raro desde el punto de vista bélico es que el frente principal, el que se desarrollaba en el centro de Europa, apenas sufrió cambios desde 1914 –cuando in extremis los franceses rechazaron a los alemanes cerca de París- hasta 1917.

Leer más