Articulos

Daniel es un ingeniero de profesión al que conocí por nuestra mutua pertenencia al grupo Thinknomics y al que pude ponerle cara hace un par de años en un encuentro en Marbella. Él tiene un blog en el que se dedica a matizar ciertos mitos económicos. No los niega pero expone una serie de datos y argumentos que nos llevan a dudar de que determinadas creencias muy comunes sean ciertas. Y uno de sus motivos recurrentes es la falsa idea que tenemos sobre la economía de los países nórdicos, tan idealizada por algunos políticos en España.

Por ejemplo, en una de sus últimas entradas, y ya que está tan de moda, explica cómo funciona el tema de las pensiones allí y resulta que lo que ocurre es que además de la pensión pública obligatoria (la única que lo es en España), allí también es obligatoria una pensión privada. Y ésta es tan importante que el porcentaje que supone la primera pensión pública que recibe un jubilado con respecto al último salario en España es del 72,3% (si alguien cobrara 1000 € antes de jubilarse, de media pasa a cobrar 723€), en Finlandia es del 56,6% y en todos los nórdicos es inferior hasta llegar al menor: Islandia en el que alguien que tiene un sueldo un 50% superior a la media sólo recibe un 2,1% de su último salario en forma de pensión pública. ¿Por qué ocurre esto? Porque en su día sindicatos y empresarios decidieron que parte del salario se iba a invertir para que ello redundara en mejores pensiones y en todos los nórdicos existe un sistema de pensiones privadas obligatorias o cuasi obligatorias a través de las negociaciones de los convenios colectivos entre trabajadores y empresas que acaban aportando más dinero a los jubilados que la pensión pública.. En resumen, que cuando los partidos de izquierdas ponen como ejemplo de avances sociales a “los nórdicos” deberían tener en cuenta que la mayor parte de los ingresos de sus pensionistas allí procede de fondos privados de pensiones. Ojo, que yo no defiendo ese sistema, sólo digo que a aquellos que les parece que es anti-social y de derechas fomentar los fondos de pensiones privados, entonces deberían dejar de poner a estos países como ejemplo.

Otro tema en el que se pone como ejemplo a “los nórdicos” es la desigualdad pero es otro mito y qué mejor que esta imagen para demostrarlo

Leer más

Hace años tuve una compañera que perdió mucho dinero con la estafa de Fórum Filatélico, además el caso fue especialmente doloroso porque su hermana encontró trabajo con ellos y era casi una obligación no sólo meter su dinero ahí, también buscarle clientes. Eso supuso que casi toda su familia y muchos de sus amigos acabaran entrampados. Ella era administrativa pero estaba en una empresa del sector financiero, yo mismo le advertí cuando me lo propuso que si algo pasaba eso no estaría cubierto por nadie y que no me fiaba. Fue triste lo que le pasó a ella y a su familia y a los miles de afectados. Tras muchos años, los activos se liquidaron y lo que quedó no fue suficiente para cubrir el agujero. Aunque también es cierto que durante meses tuve que oír la cantinela de “¿Cuánto te está dando el banco por tu dinero? Mira qué buena rentabilidad tengo yo con los sellos.” Algo que también escuché decir a alguien respecto a los pagarés de Rumasa, las hipotecas multidivisa… o cuando la gente ganaba dinero con Terra.

Por supuesto generalizar siempre es injusto, hay gente que fue engañada y con la crisis han salido a la luz hipotecas con condiciones que el notario no resaltó como era su deber, preferentes (en realidad deuda perpetua) que se adjudicaron a ancianos, salidas a bolsa con información falsa como con Bankia etc. Pero también es verdad que en muchas ocasiones mucha gente arriesgó su dinero sin la suficiente información, creyéndose más listo que los demás y buscando el pelotazo. Como es muy difícil dilucidar los de un grupo u otro lo políticamente correcto siempre ha sido ponerse del lado de los afectados. Pero hay diferencias, una cosa es que un banco, justa o injustamente, pague por –un ejemplo- las hipotecas con suelo que colocó y esa factura recaiga en los accionistas de ese banco (o como mucho en sus clientes vía comisiones) y otra es que todos los españoles tengamos que pagar porque alguien compró acciones de una empresa que luego quebró. Y todo esto me ha venido a la cabeza porque hace unos viernes salió el tema de las cuotas de la CAM, debido a que Lehman Brothers España fue el coordinador de la colocación y Luis de Guindos, entonces su director, las piropeó en unas desafortunadas declaraciones que, no obstante, tuvieron una ración de verdad ya que dijo que iban a hacer historia y así fue. Veamos qué pasó con ellas:

La idea de que las cajas de ahorros pudieran financiarse saliendo a bolsa es muy antigua y la forma de hacerlo fue ideada por el exministro Carlos Solchaga en 1991: cuotas participativas que cotizarían como acciones pero sin que los adquirientes tuvieran derechos políticos. Una forma de obtener liquidez nueva sin emitir deuda. En verano de 2008 la CAM se convirtió en la primera caja de ahorros del mundo en salir a bolsa poniendo en circulación el 7,5% de su valor patrimonial en una OPS en la que el 65,5% fue para minoristas y el resto fue para entidades -que difícilmente pueden alegar ignorancia- del estilo de JP Morgan, Deutsche, Societé, UBS… hasta el –hoy famoso- fondo soberano noruego compró entonces. Y eso que era 2008 y ya estábamos en crisis y menos de dos meses después quebró Lehman Brothers. Veamos cual fue su evolución bursátil –dejó de cotizar en 2014- y comparémosla por ejemplo con la del Banco Santander durante el mismo periodo:

Leer más