¿Qué está haciendo el pequeño ahorrador con su dinero?

Europa importa la ley de quiebras de EE.UU. http://dlvr.it/3Bzpfx 

odo hubiera ido mucho mejor y España sería un país mucho más justo si hubiéramos dejado que quebraran y nos hubiéramos librado de esos cretinos.
La verdad, la idea es atractiva. Algunos bancos y cajas de ahorros se hincharon a dar créditos absurdos la pasada década, hinchando la burbuja inmobiliaria hasta cotas insostenibles. Hacer que paguen penitencia entregando las armas y pidiendo perdón a las víctimas no deja de tener sentido;  se lo han ganado a pulso.
El problema (porque siempre hay un problema) es que los bancos y cajas de ahorros no son empresas normales. Un banco no es una fábrica que tiene maquinaria, o un almacén lleno de dinero vigilado por guardias. La descripción más sencilla, si tenemos que dar una, es un sistema de fontanería que mueve liquidez de un sitio a otro en una economía.
En una economía siempre hay gente que tiene dinero pero no sabe dónde gastarlo, y gente que quiere gastar pero no tiene dinero a mano para hacerlo. Imaginemos, por ejemplo, que me quiero comprar una casa (sí, me gusta el riesgo), pero no tengo suficiente dinero ahorrado para pagar al contado. En un mundo sin bancos siempre puedo ir casa por casa a todos mis vecinos y pedirles un préstamo pequeñito a todos los que tengan ahorros. Cuando tengo suficientes prestamistas, me voy a la inmobiliaria. No hace falta decirlo, esto es una pérdida de tiempo considerable, y costará horrores convencer a los vecinos que todo irá bien en mi trabajo durante los próximos treinta años para que me dejen el dinero.
Los bancos es cómo en economías avanzadas ponemos en contacto a aquellos con exceso de ahorro con los que buscan capital. En el ejemplo anterior es el banco el que pide dinero prestado a los ahorradores del barrio (recordatorio: una cuenta bancaria es un préstamo a un banco), ahorrándome el trabajo de buscar capital en solitario. Cuando me conceden un préstamo, obviamente, me van a cobrar un interés ligeramente superior que si hubiera acumulado el dinero yo solito por las molestias, y es de ahí donde sacan los beneficios. Los bancos, además, saben que los ahorradores nunca piden todo el dinero de golpe, así que pueden hacer un truco muy especial: prestar más dinero de lo que ellos han pedido prestado, esto es, apalancarse. En una economía normal, esto no es un problema, ya que es relativamente fácil predecir el flujo de dinero o pedir créditos a corto plazo para cubrir imprevistos.
Ahora compliquemos un poco más el asunto, con bancos un poco más complicados y millones de inversores comprando casas y pidiendo préstamos. En los días de gloria de la España burbujil, todo el mundo andaba como un loco pidiendo créditos. El BCE, en su infinita sabiduría, nos dejó la economía con tipos de interés negativos durante casi una década (¡dinero gratis!) así que tonto el último en eso de endeudarse hasta las trancas. Aquí participamos (casi) todos: gente comprando casas, empresas construyendo viviendas, autonomías montando ciudades de la cultura y la Fórmula 1 y el gobierno central llenándome el país de trenes. Los bancos españoles, al principio, hacían lo que siempre habían hecho, pedir dinero a sus clientes de toda la vida y dar crédito. Con la orgía consumista que llevábamos todos dentro, sin embargo, hubo un momento en que ese dinero no bastaba, así que tuvieron que recurrir al exterior. En Alemania había muchos ahorradores sin ganas de gastar dinero, y bancos alemanes buscando a gente que quisiera gastarlo. Los bancos y cajas (especialmente las cajas) españolas tenían mucha gente pidiendo dinero y poca gente ahorrando, así que no tardaron en encontrarse. El resultado es que nos endeudamos no sólo con nosotros mismos, sino también con el exterior.
La burbuja estalla, tenemos millones de gente que pierden su trabajo y todos esos créditos que tan alegremente habíamos repartido dejan de funcionar. Esto quiere decir que el banco, que había pedido dinero prestado para poder conceder créditos, ahora resulta que no tiene dinero para devolver lo que debe. Cuando la abuelita va a sacar dinero del cajero para hacer la compra, ese dinero no está ahí porque el sobrino molón que vive en Murcia ha dejado de pagar las letras de su BMW. El banco siempre puede pedir un crédito a alguien para que los depositantes reciban su dinero cuando lo piden, ciertamente, sea de otros bancos o del banco central. El problema es que el resto de entidades no son del todo estúpidas, y llegará un momento en que cerrarán el grifo. El hipotético banco que no puede recuperar lo prestado tampoco puede pagar sus deudas, y la abuelita pierde todo su dinero.
La cosa, sin embargo, no queda aquí. Para empezar, tenemos un fondo de garantía de depósitos, un seguro público que evita que los pequeños ahorradores pierdan hasta la camisa cuando su banco se la pega sin que ellos hayan hecho nada. Esto protegerá a la abuelita (bieeeen) pero dependiendo del tamaño del banco, puede salirnos caro. Cuando la entidad implosionante es especialmente enorme, de hecho, puede llegar a costar una cantidad descomunal de dinero, hasta el punto que puede salir más barato para un gobierno rescatar a un banco evitando que vaya a la bancarrota que cubriendo los destrozos tras su hundimiento.
El otro problema, aún más grave, es que un banco en problemas acostumbra a deber cantidades asombrosas de dinero a otros bancos. Las entidades financieras se pasan la vida prestándose dinero unas a otras constantemente, sea en el mercado interbancario a corto plazo, sea con cosas más sofisticadas cuando se dedican a invertir en otros activos (desde acciones a CDOs, CDS y deuda pública griega). Si de repente una entidad se desvanece en el aire de forma imprevista, el sistema financiero puede encontrarse con un vacío preocupante y nadie que sepa quien va a pagarlo. Un proceso de bancarrota, en teoría, sirve para decidir quién cobra qué y cuánto, pero en el caso de un mega-banco con montones de operaciones a corto y apuestas financieras complicadas esto no acostumbra a bastar, especialmente si estaba muy apalancado. Una bancarrota de una entidad sistémica (esto es, enorme y con dinero repartido en todas partes- too big too fail) puede empujar otros bancos a situaciones contables más que precarias. Si la primera quiebra es lo suficiente chapucera para generar dudas sobre el resto, el resultado puede ser que un montón de bancos que antes estaban sanos ahora tengan problemas para tener acceso a financiación a corto y no puedan afrontar pagos. Añade dos pizcas de pánico y confusión, y tenemos el desbarajuste que vimos con Lehman Brothers el 2008.
Traduzcamos esto al caso español, y supongamos una bancarrota incontrolada de CatalunyaCaixa o Bankia. Primero, el estado español se va a comer una buena galleta; las cajas, con sus miles de pequeñas oficinas de barrio, tienen el dinero de muchísimos ahorradores. Segundo, cualquier banco que haya pasado remotamente cerca de estas dos entidades va a ser sospechoso; por muchos créditos que pidieran al exterior, no hace falta ser un genio para saber que otras entidades españolas tendrán un agujero en sus balances. Sabiendo lo mal que va el país, ni Dios va a prestar dinero a bancos españoles a esas alturas, estén sanos o no; con el endeudamiento exterior que tenemos, veríamos bancos solventes quedándose sin liquidez y muriendo tontamente. Por supuesto, el impacto no se limitaría a nuestro sistema financiero; esos alegres prestamistas bávaros estarán en un buen lío. Si alguno se ha pasado de frenada, tendremos otras quiebras allá arriba, aún menos acceso a crédito en España, y un agujero todavía mayor.
Esta historia debería llevarnos a dos conclusiones. Primero, nunca debemos dejar caer un banco sistémico. Nunca. Si una entidad grande y muy apalancada se la pega, el pollo que va armar en su caída va a ir mucho más allá de cargarse sus propios accionistas. Las quiebras bancarias generan enormes daños colaterales, y deben evitarse a toda costa. Es por eso que cuando Bankia se fue al garete la nacionalizamos, simplemente. No hacerlo hubiera sido mucho peor.
Segundo, debemos evitar que un banco sistémico pueda quebrar. Esto se hace o bien prohibiendo la existencia de estas entidades (limitando el tamaño de los bancos con leyes draconianas), o bien regulando a los que existan con un celo y fanatismo salvaje para que nunca, nunca, nunca hagan nada remotamente arriesgado que pueda costar un duro al contribuyente. Si estás planteándote si tienes que rescatar o no un banco, ya has fracasado. Nunca deberías haber llegado a ese punto. El estado regula el sistema financiero con fuerza precisamente por su enorme capacidad de destrucción cuando las cosas van mal. 

Queda discutir tres cosas. Primero, cuando hay rescate, cómo lo hacemos para que sea lo más eficaz y lo menos injusto posible. Ramón tiene un buen artículo sobre el tema, pero ya aviso que no es un tema fácil. Segundo, cómo regular a los bancos. De nuevo, Ramón tiene mucho sobre el tema; leedlo. Tercero, qué hicimos mal en España para que esto sucediese. Eso lo dejo para otro día, pero la historia de nuestro fracaso no está en los bancos. Nuestra tragedia son las cajas de ahorros (públicas, insisto), por un lado, y nuestro desastroso mercado laboral. Supongo que os sonará.
R. Senserich

La primavera también llega a Wall Street http://dlvr.it/3C7ftC 

Margaret Thatcher, eso no lo debería dudar nadie,  es uno de los líderes más influyentes de los últimos treinta años. No voy a entrar hoy en hablar de su legado (de los muertos sólo despotricamos tras un periodo de cortesía de 24 horas), ciertamente complejo, o de sus ideas, mucho menos conservadoras en la práctica que lo que su retórica puede sugerir. Lo que quiero señalar es que uno de los principales responsables de su legado no es su partido, la fortaleza de sus ideas o su liderazgo, sino algo mucho más prosaico: el partido laborista británico.
La izquierda británica, a finales de los setenta, estaba dividida en dos grupos muy claros. Por un lado el partido laborista institucional, bajo el primer ministro James Callaghan, afrontando desde el gobierno la dura tarea de combatir la inflación durante los años de la crisis del petróleo. Por otro tenemos a la izquierda sindical del partido, liderada por Tony Benn, los inefables trotskistas de la Militant tendency (un movimiento de entrismo organizado en el partido) y varios cabezas cuadradas de la TUC decididos a que la crisis no representara una pérdida de poder adquisitivo para sus bases. Callaghan llega al gobierno con una mayoría exigua y decidido a controlar la inflación, que era horriblemente impopular con las clases medias. Para hacerlo recurre a una política de negociación colectiva y moderación salarial para contener la escalada de precios evitando tener que subir los tipos de interés. La promesa de los laboristas es que ellos sí que podrían mantener la paz social, evitando las huelgas que acabaron con el gobierno conservador de Edward Heath, mientras limitaban la subida de precios. La cosa funcionó relativamente bien: la inflación se moderó, sin que el paro aumentara significativamente.
Para desgracia de Callaghan, los sindicatos, que habían empezado su mandato colaborando con el gobierno, se cansaron pronto. En invierno de 1978 la izquierda del partido laborista decide romper la baraja y abandona las conversaciones. En vez de moderación salarial a nivel nacional, las unions exigen negociar por separado, pidiendo subidas de sueldo a golpe de huelga. Lo peor, lo hacen realmente en serio: es el winter of discontent, una oleada de paros, manifestaciones y disturbios que llega a paralizar el país. Incluso los enterradores dejan el trabajo. El tres de mayo de 1979, Margaret Thatcher ganaba las elecciones por siete puntos, tras ver como los sindicatos habían hecho filetes a un gobierno de izquierdas.
Thatcher, que no estaba para historias de consenso, decidió acabar con la inflación utilizando un método tan simple como efectivo: creando una recesión a base de subir los tipos de interés de forma desalmada. La tasa de paro se disparó (faltaría), aunque los precios se estabilizaron. Es lo que tiene que mande alguien de derechas.
¿Cual fue la reacción del partido laborista, mientras tanto, ante la derrota? Los moderados, obviamente, se echaron las manos a la cabeza, atónitos que las trade unions hubieran sido tan irresponsables.  Tony Benn y sus muchachos, mientras tanto, decidieron que el partido había perdido las elecciones por la traición a la clase obrera que había sido la moderación salarial, la renuncia a nacionalizar los bienes de producción y el rechazo al desarme nuclear unilateral, y decidieron intentar tomar la organización.
Los años siguientes son, probablemente, los peores del laborismo británico. Tras la renuncia de Callaghan (en los países normales cuando uno pierde elecciones dimite), los MPs (members of parliament – diputados, vamos) laboristas tuvieron que escoger un nuevo líder. Ante los aullidos del sector radical, que pedía unas primarias abiertas a la militancia, los MPs escogieron a Michael Foot, un hombre del ala izquierda del partido, para intentar apaciguar a las bases.
No funcionó. Tony Benn y sus muchachos exigieron se opusieron a cualquier intento de Foot de parecer razonable, hasta el punto de forzar la salida de un grupo de moderados del partido que acabaron formando el SDP, predecesor de los actuales LibDems. La guerra de las Malvinas no hizo más que fracturar aún más al partido, con el ala izquierda oponiéndose a la intervención militar. Para acabarlo de rematar, los sindicatos fueron capaces de forzar un cambio de reglas y tomaron el control de la redacción del programa electoral de las elecciones de 1983, creando un documento que acabó por ser llamado la nota de suicidio más larga de la historia. El partido laborista se presenta a unas generales pidiendo nacionalizaciones, desarme nuclear, salida de la Comunidad Económica Europea (sí, en esa época eso era de izquierda radical. No preguntéis) y pierde las generales por quince puntos, sólo dos puntos por delante de la alianza entre liberales y SDP. Lo que es peor, el partido destruye su imagen de alternativa de gobierno de forma dramática, quedando atrapado en la oposición durante más de una década.
Los años siguientes, bajo Neil Kinnock, los laboristas hacen básicamente dos cosas: primero, perder elecciones, algo que a Kinnock se le daba muy bien. Segundo, contemplar como los sindicatos, que habían destruido los dos últimos primeros ministros, son demolidos a consciencia por Thatcher aprovechando la deriva radical de  sus líderes. Tercero, trabajar muy, muy duro para reformar el partido de arriba a abajo, purgando (no hay otra forma de decirlo) a la gente de Militant, limpiando poco a poco los restos de los sindicatos de cretinismo irresponsable y convirtiéndose, poco a poco, en un partido socialdemócrata moderno primero bajo John Smith, después bajo Tony Blair (sí, Tony Blair es de izquierdas. Mirad las cifras).
La gran transformación de la sociedad y la economía inglesa bajo Margaret Thatcher, sin embargo, son sólo posibles gracias dos extraordinarios golpes de suerte: primero, el winter of discontent y la implosión del viejo laborismo. Segundo, la invasión de las Malvinas y su (todo hay que decirlo) valiente decisión de ir a la guerra por ellas. Sin Tony Benn y los chiflados de la verdadera izquierda, Thatcher no hubiera llegado al poder en 1979. Sin el pobre liderazgo de Foot y Galtieri, Thatcher hubiera tenido problemas para ser reelegida en 1983 (¡un 10% de paro!), y desde luego no hubiera podido aplicar sus reformas más radicales durante su segundo mandato. Un líder sólido, carismático y transformador no sólo necesita ser listo, también necesita tener suerte. Thatcher la tuvo con sus enemigos
R. Senserich

Según HSBC España y Chipre serán los únicos países de la eurozona que seguirán en recesión en 2014 http://www.europapress.es/00136/20130407122414/espana-chipre-unicos-paises-eurozona-seguiran-recesion-2014.html …

Las economías familiares, exhaustas
ÁNGEL LABORDA

Lo único bueno que puedo decir de Margarita Thatcher es que liquido a la dictadura Argentina ( que no es poco) lo demás fue transferir poder a los mercados especulativos y sentar las bases de la ruina que disfrutamos………

Saludos

Para los que no se hayan enterado…
 
Creo recordar que “Método 3” es la agencia que espía por encargo, que se hizo famosa colcando micrófonos en los floreros de un restaurante de Barcelona 

Que cosas tiene la vida y para algunos sobre todo.

TACHANNNNN…. TACHANNNN….
  
¡¡¡¡¡¿QUIEN ES EL propietario DE LA AGENCIA DE DETECTIVES METODO 3?!!!!!
  
El propietario de la agencia de detectives METODO 3  es Francisco Marcos, hijo de Maria Fernandez Lugo, compañera sentimental (amante, en castellano de no hace mucho tiempo) desde hace años de Alejandro PEREZ RUBALCABA, hermanísimo de ALFREDO PEREZ RUBALCABA.

Y ¿QUIEN ES LA subdirectora DE LA AGENCIA DE DETECTIVES  METODO 3?…..TACHANNNNN
….and the winer is……….Elisenda Villena, hermana de la asesora legal del PSC. 
Ya sabemos que en la vida, casi todo es por casualidad

Zapatero concedió 12.000 millones de euros de subvenciones públicas en plena crisis http://ow.ly/jPcGB 

La gentuza que nos gobierna prepara una nueva felonía. Ahora pretenden rescatar a las empresas concesionarias de las autovías de peaje quedándose con su deuda de nada menos que 4.000 milloncejos para adquirir la ridícula participación del 20%. Es decir les saneamos la deuda y ellos a seguir forrándose con el rescate de los españolitos y a cobrar los peajes y si acaso les damos a estos pringaos un 20% de las ganancias. Entretanto ultiman un codigo de la circulación ridículo en el que tendremos que ir a 20 por ciudad y los niños en asientos mirando hacia atrás. Como se nota que estos HDLGP no han tenido nunca que llevar a sus hijos a ningún sitio -para eso tienen su servicio-  y lidiar con ellos en un coche. Además hacia atras no se pueden ver, no se puede saber si vomitan o se estan ahogando con una flema además de que se pondrán histéricos nada más meterlos en el coche puesto que es algo absolutamente claustrofóbico.
Volviendo a lo de antes, debe ser de absoluta prioridad rescatar a esta gentuza de las autovías pero mientras tanto recortes en sanidad, educación, dependencia, pensiones pagas de funcionarios y encima a base de aumentar nuestra ya inmensa deuda y deficit.
Esto no se puede tolerar más hay que echarlos de una puta vez. No podemos seguir con este bipartidismo castuzo  oligarquico corrupto. Ninguna persona de bien puede plantearse volver a votar  PP o PSOE en la vida.

La banca pide al Gobierno que blinde todos los depósitos en una norma.

La agencia de calificación Fitch cree que la banca necesitará más dinero por el arbitraje de las preferentes http://bit.ly/XyTCl4 

Durante el cuarto trimestre de 2012 la situación laboral y social de la UE ha seguido siendo crítica; en todas partes se ha contraído el empleo y ha seguido creciendo el paro, y la situación financiera de las economías domésticas ha seguido siendo grave. Así lo confirma el último ‘Estudio Trimestral sobre el Empleo y la Situación Social en la UE’ de la Comisión Europea. En algunos Estados miembros el efecto negativo que los recortes de los presupuestos públicos y el aumento de la fiscalidad tienen en el empleo y en las condiciones de vida de la población son cada vez más evidentes. El Estudio también señala que la inmigración neta procedente de fuera de la UE se ha ralentizado y que la crisis está afectando negativamente a la fertilidad.
En palabras del Comisario de Empleo, Asuntos Sociales e Inclusión, László Andor: “Sigue agravándose la crisis social europea y en varios Estados miembros sigue sin vislumbrarse ninguna clara mejoría. Con frecuencia los más afectados por la crisis están siendo los más desfavorecidos”.
El desempleo ha seguido aumentando en enero de 2013 hasta alcanzar los 26,2 millones en toda la UE y los 19 millones en la zona del euro, es decir, el 10,8% y el 11,9%, respectivamente, de la población activa. No hay precedentes de unas diferencias tan grandes entre el sur o la periferia y el norte de la zona euro, que en 2012 alcanzaron los 10 puntos porcentuales. En el cuarto trimestre de 2012 el PIB de la UE se contrajo un 0,5%, la mayor caída desde principios de 2009. En 2012 la tasa global de empleo de la UE descendió un 0,4% y sólo se registraron datos positivos en materia de trabajo a tiempo parcial. Durante el cuarto trimestre de 2012 dicha tasa todavía cayó un 0,2% más en comparación con el trimestre anterior
Menos gasto en protección social que en anteriores crisis económicas
La contracción de los presupuestos públicos ha afectado negativamente al empleo tanto directamente por la reducción del empleo en el sector público, como indirectamente por la menor demanda macroeconómica global. Los cambios introducidos en los regímenes fiscales y en las prestaciones sociales y los recortes realizados en el sector público han generado importantes caídas del nivel de renta real de las economías domésticas y, especialmente, del nivel de vida de las rentas más bajas.
Los recortes del gasto y el aumento de fiscalidad están influyendo de muy distinta manera en las rentas altas y en las bajas. El análisis del Estudio Trimestral demuestra que es esencial diseñar las reformas presupuestarias con la mayor cautela posible para evitar que resulten afectados de manera desproporcionada los más desfavorecidos, tal como ha ocurrido en algunos países (Estonia y Lituania). El porcentaje de población de la UE que está pasando dificultades económicas está muy por encima de los niveles jamás observados durante la última década y ya afecta a más de una de cada cuatro economías domésticas con un bajo nivel de renta.
Durante las fases previas de la crisis, el gasto en protección social ha estado compensando las pérdidas de renta de las economías domésticas y ha contribuido a estabilizar la economía. Pero a mediados de 2010 empezó a decaer su impacto y en 2012 ha llegado a ser insignificante incluso en aquellos países en los que seguía aumentando el desempleo. Esta reducción del gasto social es mucho mayor que la que se ha producido en anteriores recesiones, lo que demuestra la excepcional necesidad de llevar a cabo un saneamiento de las cuentas públicas mientras dure la crisis del euro. En numerosos Estados miembros la caída del gasto social ha neutralizado la función de estabilizador económico que tienen los sistemas de protección social y es posible que ello haya contribuido a agravar la recesión, al menos a corto plazo.
Nunca ha habido tantos jóvenes desempleados o inactivos
El desempleo juvenil no sólo ha alcanzado un nuevo máximo en todos los Estados miembros de la UE (en enero de 2013 estaban desempleados el 23,6 % de los jóvenes activos), sino que, además, los períodos de desempleo tienden a ser mucho más largos entre los jóvenes.
Durante el tercer trimestre de 2012 llevaban desempleados más de un año el 7,1 % de los jóvenes activos frente al 6,3 % del año anterior. Esta tendencia entraña el grave riesgo de que los jóvenes se desentiendan del mercado laboral y de la sociedad en su conjunto. El número cada vez mayor de jóvenes menores de 25 años sin estudios, trabajo ni formación asciende actualmente a unos 8 millones y ello es motivo de gran preocupación.
La crisis afecta a la fertilidad
El Estudio Trimestral también analiza el efecto negativo que la crisis tiene en la fertilidad. En 2009 se detuvo la recuperación de la fertilidad estabilizándose en algo menos de 1,6 hijos por mujer en la UE de los Veintisiete. La edad media de las mujeres en el momento del parto ha ido aumentando hasta situarse en el umbral de los 30 años.
Por otra parte, la esperanza de vida también ha seguido aumentado hasta alcanzar los 77,4 años en el caso de los hombres y los 83,1 en el de las mujeres. La inmigración procedente de fuera de la UE ha disminuido desde su nivel máximo de 2007, aunque en 2011 la UE de los Veintisiete registró un aumento neto de 1,5 millones de inmigrantes, es decir, un inmigrante de fuera de la UE por mil habitantes de la UE. El número de naturalizaciones ha aumentado hasta alcanzar casi el millón. Siguen siendo muy graves los retos a los que tienen que dar respuesta los mercados de trabajo de la UE frente a la contracción y el envejecimiento de la mano de obra.

46.000 millones después CCAA y ayuntamientos necesitan otro rescate  http://www.invertia.com/noticias/articulo-final.asp?idNoticia=2839216&strGoo=ccaa-ayuntamientos-necesitan-rescate& …

Los países europeos deberían aflojar la austeridad económica y adoptar políticas que fomenten el crecimiento, dijo el lunes el secretario de Tesoro de Estados Unidos Jacob Lew al iniciar varias reuniones con los líderes de la región.
El mayor socio comercial de Estados Unidos y el mayor bloque económico del mundo entró en su cuarto año de crisis por su descomunal deuda soberana, que sumió a muchos de los 27 países de la Unión Europea en una recesión. Estados Unidos confía en que Europa deje de insistir en la reducción de su deuda, que ha mermado el crecimiento con reducciones presupuestarias y aumentos fiscales.
“Nuestra fortaleza económica sigue sensible a los acontecimientos que ocurren más allá de nuestras fronteras y tenemos mucho en juego en la salud y estabilidad de Europa”, dijo Lew en Bruselas. “Estados Unidos no tienen una relación económica mayor ni más importante que la que mantiene con Europa”.
Lew, que en febrero fue confirmado secretario del Tesoro, comenzó su primer viaje oficial a Europa con un encuentro con el presidente de la Comisión Europea José Manuel Barroso. Se reunió además con el Comisionado de Política Económica y Monetaria Olli Rehn, y el presidente del Consejo de la UE Herman Van Rompuy.
“Estaba especialmente interesado en los planes de nuestros socios europeos para fortalecer la demanda cuando aumenta el desempleo”, dijo en una conferencia de prensa acompañado de Van Rompuy.
Van Rompuy, que preside la reunión de los 27 jefes de estado y de gobierno, reconoció que “existe un encendido debate sobre la política fiscal y el ritmo de la consolidación fiscal”, pero justificó como plenamente necesaria la política económica del bloque.
“Las economías europeas encaran un mayor nivel de endeudamiento, desafíos estructurales profundos y breves repuntes económicos que debemos controlar”, indicó. “No se puede dormir en los laureles”.
La estrategia del bloque para la reducción de la deuda soberana es cada vez más polémica en Europa, y muchas naciones sufren un creciente desempleo y una contracción económica, lo que a su vez aumenta su deuda soberana en relación con el producto interno bruto anual.
Empero, Van Rompuy dio a entender que la UE está dispuesta a dar a sus miembros tiempo adicional para alcanzar sus objetivos en la reducción del déficit.
El martes, Lew se reunirá en Berlín con su colega alemán Wolfgang Schaeuble y luego en París con el francés Perre Moscovici.

El Gobierno siempre a las ordenes del sistema financiero y del ladrillo……

El FROB establece la quita para las preferentes: entre un 38 y un 61%  y no piensen ustedes que después le devolverán el dinero a sus clientes……..sera en acciones……y no crean que sera a precio de mercado, sera  a un precio que imponga las entidades de la Usura y la Estafa…….siga usted sigue confiando en su entidad bancaria……siga comprándole productos financieros………

Saludos

Martes con dos apabullante despedida a Margaret Thatcher y menor a Sarita Montiel, aunque La Razón y El Periódico se desvían del consenso y dedican foto de portada más grande a la actriz manchega. La Vanguardia es el único medio que reparte editoriales, uno a cada una de las figuras desaparecidas.
La Dama de Hierro desata pasiones. Desde un gigantesco ‘Gracias, Thatcher’ para la información de Daniel Lacalle a toda pantalla de El Confidencial, hasta la cruel analogía de S. McCoy en el mismo medio: ‘Vergüenza, la Política de Thatcher abochorna la política de Rajoy’, con la famosa cita contra el euro: ‘La moneda única será fatal para los países pobres porque devastará sus economías ineficientes’. Editorial en Vozpopuli: Thatcher, referencia de patriotismo y de liderazgo democrático.
El País: revolucionaria de hierro; la mujer que revolucionó la derecha en Europa. Y editorial: La huella de Thatcher, cuyas políticas marcaron las últimas décadas de su país y el mundo. Para ABC, revolucionó más que eso: La mujer que cambió el mundo. La Razón: el orgullo de la derecha. Y editorial: Una gran mujer de hierro. El Mundo: la revolucionaria liberal (artículo de José María Aznar). Y editorial: Una mujer que no titubeó en pro de la libertad.
Otras comparaticiones de Thatcher con la España de entonces y de ahora: Margaret Thatcher y el consenso (Pablo Sebastián en Republica); Thatcher, termómetro de ideologías (Fernando Glez. Urbaneja en el mismo medio); La Thatcher y España (Primo González en ídem); la Dama de Acero Inoxidable (Federico Jiménez Losantos en Libertad Digital); lo mejor del siglo XX (editorial en el mismo medio),
En la prensa internacional y especialmente la británica hay más división de opiniones. Anna Bosch lo resume en RETVE: Thatcher transformó el Reino Unido (y ahí se acaba el consenso). El diario Clarín de Buenos Aires escribe que se empapuzaba de gin-and-tonics, y el cantante Morrissey la califica de ‘terror sin un átomo de humanidad’ que destacaba por su ‘persistente testarudez’ y su firme decisión de no escuchar’.
Editorial en The Guardian: Su legado es division pública, egoísmo privado y un culto a la codicia que todo junto aprisiona el espíritu humano. Editorial en Financial Times: El legado duradero de Thatcher: la primera ministra conservadora renovó la confianza de la nación en sí misma. Editorial en The Times: Una mujer de verdades sencilla: Thatcher llegó al poder al final de una décda en la que Gran Bretaña había perdido confianza. En los grandes asuntos, tomó las decisiones correctas. The Independent: La líder política más divisiva de los tiempos modernos. The Daily Telegraph: Campeona de la libertad para los trabajadores, para los países y para el mundo. Editorial: La mujer que hizo que Gran Bretaña fuera otra vez grande. Daily Mail: La mujer que salvó al Reino Unido. The Wall Street Journal: Gigante de la época de la Guerra Fría. El filósofo británico A. C. Grayling en The New York Times: La isla dividida de Thatcher; era una líder que polarizaba y que dejó un país menos igualitario y menos civil. The Northern Echo, periódico regional inglés: Thatcher: querida, odiada, nunca olvidda.

RECESIÓN. Un acontecimiento relevante fue la comparecencia atípica de Rajoy, que habló y hasta aceptó preguntas; regañó al BCE y acudió en socorro del Rey. El desinhibido chucho Marcello lo ve así en Republica: Rajoy recupera el tono; el señor de Pontevedra, que ayer chapurreaba con Cameron unas palabritas en inglés, le ha mandado a Draghi (presidente del BCE) un dardo envenenado a ver si el italiano se da por aludido y abre el cuerno de la abundancia monetaria; Rajoy se echó para delante, le enseñó los dientes al presidente del BCE, se dejó hacer preguntas sin plasma y hasta le echó unos piropos al Rey.
Todos los medios destacan el llamamiento al BCE para que inyecte liquidez. Editorial de El País: Revolución monetaria; la intervención del BCE, reclamada por Rajoy, frenaría la pérdida de competitividad del euro. Luis B. García en La Vanguardia: Rajoy urge a la unión bancaria al ver insuficiente el trabajo de los Estados. En Expansión, Miquel Roig entrevista a Sharon Bowles, presidenta del comité de Asuntos Económicos del parlamento Europeo: ‘El rescate de Chipre ha golpeado la confianza en los depósitos’; Si se ponen en duda los depósitos acabaremos todos en un banco alemán’. Entrevista de Diego Sánchez de la Cruz en Libertad Digital al ex asesor de Thatcher, Patrick Minford: ‘Europa se encamina hacia una pesadilla’ por la deriva intervencionista y añade que es ‘muy pesimista sobre el futuro de Europa’. 
Cinco Días a toda portada: Blindaje a los depósitos: la banca reclama al Gobierno una norma que proteja el ahorro; los bancos pretenden despejar todas las dudas tras la crisis de Chipre; las entidades alertan de que la economía va peor de lo previsto. Y editorial sobre un aspecto positivo: La deuda recupera la línea; los bonos del Tesoro a dos, cinco y diez años bajan a niveles que no tocaban hace 28 meses, desde noviembre de 2010. El Periódico también destaca que la deuda esquiva los tres últimos zarpazos de la Europa del sur, al cotizar el bono español al nivel más bajo desde finales de 2011 pese a Italia, Chipre y Portugal. Y editorial, igualmente: Más estabilidad en la deuda española.
PORTUGAL. Ismael García Villarejo echa mano de calculadora en Economía Digital: La mitad de la deuda portuguesa, en manos de la banca española: el riesgo es de 55.395 millones, más de tres veces el total de las entidades alemanas. ABC, parecido: La banca española, principal acreedor de Portugal con 55.535 millones de euros.Y editorial: Portugal, el rescate que evitó España. Libertad Digital subraya que las promsas de austeridad han relajado la tensión sobre la deuda lusa, cuya prima de riesgo ha bajado d 540 a 518 puntos básicos. José Alves cuenta en Capital Madrid que el conservador Passos Coelho dramatiza la situación de Portugal para imponer aún más sacrificios y que el Gobierno luso rechaza dimitir y “hará todo lo que pida” la troika para superar el fallo constitucional, mientras economistas de renombre que advierten de que la tasa del paro portuguesa acabará acercándose a la de España. Andrés Betancor pregunta en Expansión: Inconstitucional en Portugal, ¿también en España?
DESAHUCIOS. Según Fernando Garea en El País, Torres-Dulce moviliza a los fiscales contra los escraches a los políticos, con una circular para que se vigile e informe de estos actos. “La fiscalía va a realizar el análisis de la relevancia penal y la respuesta”, asegura el documento. Artículo de Rodrigo Tena y Matilde Cuena Casas: Una segunda oportunidad; el procedimiento concursal aplicado a los desahucios es la única solución justa. El Periódico titula en portada: el PP blinda el sistema hipotecario español: la mayoría rechaza las enmiendas al proyecto de ley. Manuel Llamas cuenta en Libertad Digital lo que denomina ‘Tres grandes mentiras sobre los desahucios en España’: 25.000 desde 2008, no la cifra que se maneja en algunos medios, y apenas el 10% de las ejecuciones hipotecarias afectan a primera vivienda, unos 25.000 casos desde 2008, según el Poder Judicial.
REFORMAS. Según Confidencial Digital, el nuevo ‘invento’ de Cristóbal Montoro para rebajar el déficit es levantar actas a grandes empresas (Telefónica, Iberdrola, Repsol…) por ejercicios de hace cinco años. Según Rocío Regidor en Libertad Digital, Guindos y Mato se enfrentan por la liberalización de las farmacias, con separación de titular y propietario, para que los particulares puedan abrir boticas sin necesidad de título. Según El Boletín, los ‘barones’ del PP inician una guerra por los techos de déficit diferentes en la financiación autonómica, y Montoro y Cospedal tratarán de sofocar el miércoles.

SECTOR FINANCIERO. Todos informan de la diversificación del mercado financiero, que acerca al inversor privado directo. Y de que Caixabank es el primero que devuelve las ayudas, en su caso las que le dio el Frob a Banca Cívica. Y de la salida de Ángel Rivera del Popular. El Economista titula que la bolsa ofrecerá al inversor la compra directa de renta fija. M. Martínez y J. Zuloaga dicen en Expansión que Santander ficha al director de Negocio de Banco Popular para reforzarse en España. Para Pablo Ferrer en Hispanidad, tras perder la batalla por la consejería delegada, Ángel Rivera abandona el Popular y se va al Santander, aunque en el banco de Botín no lo confirman. Según José Hervás en Capital Madrid, El PP relaja su acusación contra los gestores de Caja Castilla La Mancha y el magistrado de la Audiencia Nacional, Pablo Ruz, percibe desinterés en la acusación. Según José Luis Marco en el mismo medio, Ángel Ron tapona la fuga de Rivera con la creación de dos áreas de negocio en el Banco Popular, tras fichar quien fuera secretario de Luis Valls Taberner por el Santander ante la nueva etapa por la integración de Banesto, segunda víctima en el nuevo organigrama, después de González-Robatto, tras nombrar a Gómez Martín consejero delegado. Según E. Segovia y J. A. Navas en El Confidencial, Castellano pide a Rajoy que NovaGalicia quede al margen del ‘proyecto Guindos’ y le garantiza inversores internacionales. Según Confidencial Digital, Rodrigo Rato se muestra seguro de que no será procesado por el ‘caso Bankia’: transmite a su círculo íntimo que “no hay materia penal ni la habrá”.
PESCANOVA. Todos recogen que sólo hay liquidez hasta el lunes. Expansión: Pescanova: empiezan los problemas de liquidez. Cinco Días: Lo que Valentín Paz-Andrade nunca hubiera permitido en Pescanova: el grupo admite el riesgo de acbar en la liquidación. Según Cristina Díaz Pardo en Economía Digital, banca y auditoras temen un aluvión de preconcursos en filiales de Pescanova, entre cuatro y cinco sociedades más que podrían seguir los pasos de Pescafina. Julián Rodríguez en el mismo medio: Las mil y una crisis de Pescanova: la verdad vuelve a ser la primera víctima. ¿Son 2.500, 2.700, 3.000 millones de euros frente a los poco más de 1.500 millones declarados en el tercer trimestre de 2010? Esta crisis va para largo. Cristina Delgado cuenta en El País que Pescanova justifica el despido al auditor por no haber descubierto su engaño.
EMPRESAS. Gran impacto del descubrimiento por Repsol de otro yacimiento. Así titula Financial Times la información de Guy Chazan: Repsol hace un gran descubrimiento de gas en Argelia. Sobre Vueling, Expansión titula a toda primera plana: IAG valora Vueling en 11 €, pero ofrece 9,25 € en la opa; el consejo de la low cost se reúne hoy para analizr la mejora en el precio de la oferta. Según Miriam Prat en Hispanidad, Fulvio Conti amenaza con destituir a Borja Prado en la presidencia de Endesa. Cinco Días destaca que Figueruelas aprueba cinco años de moderación salarial a cambio de inversión; la plantilla aprueba el nuevo convenio colectivo con el 65% de votos a favor. Y editorial: Figueruelas, apta para competir. Según por Jorge Holgado en Capital Madrid, el automóvil aprieta a algunas compañías de seguros, que contrarrestan la caída en ventas de coches nuevos con pólizas ad hoc para usados. Según Ramón Muñoz y Miguel Jiménez en El País, las compañías de móvil pierden los 1.000 millones del ‘espectrazo’, al avalar el Tribunal Supremo la tasa del UMTS que se les impuso en 2001. Cuatro sentencias desestiman recursos de Orange y Vodafone por unos 400 millones.
EN LA PRENSA INTERNACIONAL. Crónica de Tobias Buck y Michael Steen en Financial Times: El presidente del gobierno español quiere más poderes para el BCE; el llamamiento resalta las renovadas tenisones políticas norte-sur. Artículo en el mismo FT de Jorge Rosenblut, presidente de Endesa Chile: La Alianza del Pacífico y por qué importa. Crónica de Angeline Benoit en Bloomberg: El Tesoro español busca una base de inversores extranjeros más amplia. Otra información de Stephen Morris: España podría aprobar un crédito de 2.000 millones de Loterías para rescatar regiones. Crónica de Julien Toyer en Reuters: España dice que Europa debería pensar en nuevos poderes para el BCE. Otra información: El Santander reelabora las cuentas antes del cambio de normativa. Comentario de Dan Amoss en The Daily Reckoning: El latrocinio en Chipre significa sufrimiento en España. Le Monde: El yerno del Rey de España podría trabajar en el seno del equipo qatarí de balonmano. Crónica de Sam Adams en Daily Mail: La princesa Letizia de España ‘tuvo un aborto antes de entrar en la Familia Real’, según un incómodo libro que sale días después del escándalo por apropiación indebida; el ibro ‘Adiós Princesa’ está escrito por su primo y también dice que intentó tapar el aborto. Bild: Letizia de España: Difamación a la Princesa; nuevo golpe bajo a la Monarquía española en crisis: un libro sobre la Princesa Letizia.

Yo claro que e mentido para no trabajar………para no estudiar…..para que mi madre no vea mis notas….mi Abu me decía siempre, desconfía de quien no tiene pecados pequeños porque los tiene grandes….

Encuesta…….. miente quien dice que nunca ha mentido………..

Positivo……..si claro que e mentido

Negativo. yo nuncaaaaa……….

Saludos

ja,ja,ja,ja Droblo, muy buena la foto.
b. he escuchado lo mismo esta mañana sobre Japón. El llenat todo de liquidez puede repercutir en neustra prima, pero veremos que pasa con la inflación, sobretodo materias primas, especialmente petroleo.
 
Demasiados dolares y yenes en el mercado.
 
Juanito, la noticia está super-mega-maquillada:
– llega el verano, con lo que si algo no mejora, mal vamos.
– un 8-9 % dice que la cosa mejorara
– un 45 % (creo recordar) dice que empeorara
– el resto dice que estara mas o menos igual.
 
Te recuerdo que 100+1 = 1%—101
Pero 1+1 = 100 %—–2
 
Si antes había un 7 % que pensaba que ibamos a mejor, pues ahora sera un 8 %, y ya tenemos noticia maravillosa vendehumos broteverdistas.
 
 

# 3, colores ¿Piensas que la opinión publica toleraría los escándalos de corrupción sin crisis económica?
Me sorprende mucho que la gran mayoría esté respondiendo que los escándalos no se tolerarían ni sin crisis, cuando hasta ahora mismo se está tolerando todo lo que oímos y vemos: Urdangarín, Bárcenas, etc…. lo más parecido a no tolerar son las manifestaciones delante de las viviendas de políticos que están haciendo los escrache, y eso que se definen y son no violentos.
Recuerdo cuando saltó el escándalo Millet y Palau de la Música: boda de la hija pagada con el dinero de los ciudadanos, desviados un montonazo de euros a su cuenta personal etc , que hicieron entonces los ciudadanos? NADA. Esperar a la justicia que en España más bien podría llamarse injusticia. Ahí hubieran ido genial los escraches plantados delante de su casa cada día, y si me dejo ir un poco más, nn mi lenguaje, NO TOLERARLO sería “al menos” tirar piedras a las ventanas de su casa, pincharle las ruedas del coche etc.. acciones por el estilo no hubiesen estado nada mal, pero que yo sepa, Millet todavía no está en la cárcel, los leuros siguen sin aparecer y la opinión pública no solo toleró este escándalo, sino que ahora incluso que ahora parece que se han hasta olvidado de ello porque los que más suenan ahora en la lista de los 40 principales (ladrones) son otros, y no le da la mente ni la energía a la ciudadanía para repartir su odio, indignación e intolerancia equitativamente a todos los que son.
Como conclusión decir que soy uno de los pocos que ha votado que CLARO que tolerariamos los escándalos si no hubera crisis, siempre lo hacemos y lo estamos haciendo ahora mismo. No tolerar es otra cosa, implica otro tipo de acciones más radicales que ninguno emprendemos de momento…

47.
la situación económica que vivimos deja en evidencia que quien pide sacrificios a la mayoría de la población, ha robado y sigue robando..lo peor…… no existe contra poderes que impidan que sigan robando y usan a la policía para tratar de aplastar las protestas ciudadanas, usan el dinero para callar a los medios de comunicación y usarlos como medios de propaganda, los jueces ni decir como estan…..
¿ quien nos representa?

# 49, hptkdodeporvida
Si, Si, que baje todo lo que pueda, que renovamos este mes.
 

# 51, Carlos Lopez
Sampedro, un Franquista con Franco, Felipista con Felipe, Aznarista con Aznar… y ahora era pro 15M.
Descansamos en paz.

# 55, Juanito Gonzale
Lo que estamos cosechando ahora es la resaca del crecimiento de las últimas décadas, en parte gracias a Thatcher y Reagan. 
El problema ahora mismo es Europa, concretamente el ficticio estado del bienestar que queremos tener pero no podemos permitirno.

#50 colores
Ya, ese es el problema, que nadie en el país con un poco de poder nos representa ni mira por nosotros. A mi me enerva tanto este tema que ya fantaseo despierto, imaginándome un grupo clandestino tipo la Resistencia en el Paris de la 2ª guerra mundial, que tome nota de los paraderos de los culpables, mirando donde van a protestar los escraches o recopilando información de las agendas de los políticos y a partir de lo que se dice en el Congreso y de las burradas que vayan soltando los políticos, este super grupo de la resistencia (imaginario pero muy gratificante), unos días después de cada burrada o putada política, idea “la venganza” del pueblo, pero ya no con cartelitos de colores y coreando protestas (que ojo, está muy bien porque por fín alguien hace algo!) sino jodiendo o asustando de verdad, que si tomatada, fundido del cableado de sus mansiones,  siliconada en las cerraduras de sus puertas y demás travesuras.
Oséa, todavía no he llegado al punto de querer que se los car.gue alguien pero si que he subido unos cuantos niveles en cuanto al tipo de protestas y acciones que cruzan mi mente.
Esto por supuesto son solo fantasías que sueño despierto, por desgracia por las noches lo que tengo son pesadillas. El tema de la última pesadilla eran las grúas de obra que abundan abandonadas toda España. Tenía un amigo que trabajaba con grúas y me contaba que cualquier desperfecto costaba un pastón. En el sueño andaba haciendo yo inventario de todas las grúas al aire libre que había, todas necesitaban o cambiar un tornillo o arreglar una pieza e iba cálculando el precio total de las numerosas averías, hasta que me daba cuenta que es que ni las grúas eran nuestras, porque se habían comprado todas con dinero prestado del extranjero que todavía no se había devuelto y hacía falta todavía pagarlas. Grúas rotas e inservibles demasiado caras para reparar y todavía sin pagar. En ese punto del sueño me caía todo encima. Aparte de a la intemperie estropeándose, sin dinero para repararlas y todavía sin pagar, resulta que la función para la que se compraron ya no existe y las casas que se construían con ellas estaban la mayoría a medias y deteriorándose al mismo ritmo que las grúas. Menudo sueño! Un círculo vicioso al infierno! Y sin salida. Menos mal que luego me despierto y puedo volver a fantasear despierto con las soluciones o venganzas radicales de mis amigos imaginarios, los super héroes de “La Resistencia”!!

# 56, Anónimo
 
Hablar de política implica pasión. Bien o mal entendida. Y muchas veces también implica cerrazón. En el país de los bandos, es difícil opinar sin que automáticamente unos recojan tu opinión como aceptable, porque se parece a su bando, o la recojan como inaceptable, porque se parece a lo del otro bando. Y así es difícil avanzar.
 
Es como si todo el mundo se va al campo de futbol a discutir apasionadamente por su equipo o por el contrario, mientras yo, a esa misma hora, me voy al cine a entretenerme con una buena película. Me da igual que equipo gane y si lo hace de forma merecida o inmerecida. Como mucho tendré la curiosidad de saber el resultado.
 
Bien, a mi no me vale especular si la dama de hierro y su amigo americano son o dejan de ser el origen de nuestras penas presentes. Cada uno podemos hacer de arqueólogo y buscar eslabones perdidos de pensamiento para desarrollar nuestra propia teoría sobre los males del país. Nos podemos ir más atrás y hablar de la situación posterior a la segunda guerra mundial. Citar a Churchill o a Konrad Adenauer. O buscar en la unificación alemana, o en la italiana. O quizás más lejos.
 
Sinceramente, y es una mera opinión personal, los males propios son de nuestra exclusiva responsabilidad. No busquemos fuera. La mala cabeza de nuestros políticos de los últimos 30 años ha asfaltado el camino para este tortazo descomunal. Aquí ha trincado todo hijo de vecino. No ha venido la dama de hierro a enseñarnos lo que es la corrupción a los hijos del Lazarillo. Ni el americano corrompió a las nietas de la Celestina.
 
Que aquí hemos sufrido la fiebre del oro. Nos hablaron de una Europa rica, nos hablaron de fondos inagotables……..y cogimos todos, un pico y una pala, y salimos prestos a buscar riqueza. Y vimos un reflejo amarillo en el horizonte y creímos que era oro, cuando era solo el sol a través de la aspas de simples molinos de viento. Eso sí, la imagen fue bonita mientras duró.
 
El bienestar hay que pagarlo y gestionarlo correctamente. El problema es que la pasta para mantenerlo se la han llevado los malos gestores, que ahora pretenden seguir en el cargo y pedirnos a todos mas pasta si queremos conservarlo. Yo estoy dispuesto a volver a ponerlas, pero bajo el requisito de cambiar de gestores.

aaarrrjjjjj Lacoste deja de fabricar en España después de 51 años. La cadena Darty cerró sus veintipico tiendas hace poco, PC City cerró todas sus tiendas en 2012. Socorrooooooooo! NO HAY SOLUCIÓN, ¿cómo va a remontar un país si tantísimas empresas cierran? La solución ¿será vivir abuelos con hijos y con nietos todos en un pequeño piso y haciendo un solo puchero diario igual para todos o será una guerra? Yo me cago con tanta mala noticia seguida. Encima ya no se sabe ni a donde escapar! Europa entera está cayendo como un castillo de naipes, EEUU no remonta por mucho que finjan, los coreanos la están liando, los rusos y los chinos inspiran muy poca confianza… esto es agotador, seguirán existiendo aquellos zulos que se construyeron bajo tierra en la guerra donde la gente se escondía? Igual ese va a ser el nuevo boom immobiliario, compra masiva de zulos!

 
59# juanito
 
No olvidemos que el estado no nos va a dar nada que no le hayamos dado previamente via impuestos, incluso nos devolverà menos por los costes de las administraciones y por olvidar regla tan simple estan endeudadas en mas de un billòn €. que habrà que devolver o sea, nos va a devolver en servicios bastante menos de lo que le daremos.
 
Por otro lado la corrupciòn siendo un problema, es una gota en el mar, lo mas gordo se lo llevan unas administraciones desmesuradas.
 
 

4 Anónimo:
¡¡Que bonito todo¡¡¡ , ¡¡ que bien lo has explicado todo y que bien lo han hecho los banqueros y los gobiernos¡¡¡ . ¡¡¡ Cómo colaboran con la sociedad¡¡¡ Otro día, con más tiempo, explica a la audiencia lo de la reserva fraccionaria/coeficiente de caja, para que todos sepan como los bancos, con la complicidad de los gobiernos, multiplican el dinero, sin tenerlo, generando deuda, mientras más deuda mejor, aunque no cobren el capital, cobrarán los intereses(un interés cobrado, por cero dinero que he arriesgado, es una pasta¡¡¡). O mejor, explica lo de las indeminizaciones millonarias de sus gestores. ¡¡¡ No, no, mejor explica como engañan a la gente con las preferentes¡¡¡.  O mejor aún, explica como con sus lobbys manipulan el euribor a su antojo. ¡¡¡ , ¡¡ No,no, no mejor explica como piden dinero prestado al BCE al 1% y compran deuda soberana española al 6% o 7% ¡¡¡que buenos son que nos prestan dinero y nos edeudamos cada vez más¡¡¡y cuando hayas explicado todo esto, después cuando hayas reflexionado, vuelve a decir que a los bancos no hay que dejarlos quebrar, que no hay alternativa, porque lo único que no se puede tocar de los presupuestos generales del estado, es la línea que dice “intereses de la deuda= 40.000 millones de euros, el resto de epígrafes presupuestarios donde dice sanidad, educación, dependencia, etc. se puede recortar todo lo que quieras…….porque no hay alternativa……

67, Kike.
Dación en pago retroactiva , porque muchos desahuciado han recibido de regalo junto al embargo una deuda de por vida, que no va a poder pagar ( si no puede pagar la hipoteca imagínate un alquiler y una deuda enorme por los intereses de demora) a ti te daremos un diploma por tu buen juicio al no hipotecarte de por vida y un globo………….D

Un cordial saludo

SOBRE la encuesta de colores.

Los datos los tenemos hace pocos años, eramos lo mejor del mundo y los despilfarros (método empleado para robar del di ero púbico) era tolerado, alentado y comorendido. Ya no digamos si eran los de tu cuerda, con que cara me han mirado cuando decía yo cosas como que cambiar una acera cada cinco años o un mierda estátua no podían valer ese dinero … Muchos de esos ahora se llaman indignados, pero porque no tocan tanto pelo. Yo los llamo de otra forma, con todo respeto a sus madres.

Saludos, no sigo que me inciendo.

# 69, Alfo8
 
Alfa, puedes seguir deduciendo el 15% hasta de 9.040€, que es el máximo deducible por persona. Es decir, te podrás desgravar 1.356€
Si sois dos (pareja, cónyuge) el máximo es el doble 18.080€
 
Si en total en 2012 habéis pagado 9.621 (9.164 + 457) significa que podríais deducir el 15% de 4.810,50€ cada uno, es decir, 721,58€ de desgravación.
Si eres tú solo, entonces los citados 1.356€ (15% del máximo de 9.040)
 
Hasta ahora había una compensación adicional para los que compraron la vivienda antes del 20 de enero de 2006 (como es tu caso) que podía suponer una desgravación adicional de 225€ a cada uno. Eso es así porque en la normativa antigua la deducción era del 20% por los primeros 4.507,59€ de deducción. Esa diferencia del 5% se permitía compensarla a quienes compraron antes de la fecha citada. (El 5% de 4.507,59 son 225€)
Pero esta compensación se ha suprimido para la renta de 2012. Así que ahora es el 15% para todos los que tienen derecho a deducir, que son los que compraron la vivienda como tope el 31 de diciembre de 2012.
Para las compras efectuadas a partir del 1 de enero de 2013 ha desaparecido la deducción.
Salu2

74.
Maño, no creo que tuvieras conciencia del alcance da la corrupción ,como mucho todos pensábamos en enchufados o comisiones  en los pueblos con las constructoras ,mira , la situación  va a terminar colapsando, porque toda la estructura politicoeconomica que nos a derivado a esta situación sigue intacta y eso de empobrecer a todo un país para que sea competitivo, dejando a un pequeño sector inmune va a terminar muy mal , espero no equivocarme porque si consiguen lo que pretende sera aun peor..seremos Marruecos II

Un saludo