Loading ...
La semana en los mercados
A pesar de que en un inicio quienes crearon el Monopoly lo hicieron con la idea de ilustrar los aspectos negativos de concentrar tierras y propiedades, el mensaje se perdió. Así que, tras el triunfo de la Revolución cubana, en aquel país el juego fue cambiado por una versión políticamente acorde a la ideología “revolucionaria” llamada “Deuda Eterna” en la que los participantes juegan el papel de gobiernos del Tercer Mundo cuyo objetivo es derrotar al Fondo Monetario Internacional (FMI), que cumple la función de la banca. Otras diferencias es que en vez de la casilla de “cárcel”, en Deuda Eterna puedes caer en la casilla de “Golpe de Estado Militar” y si tienes mala suerte con los dados caer en las tarjetas del FMI que te pueden ordenar el pago de intereses de tu crédito, que además ha ido en aumento. Eso sí, los países, para oponerse a las medidas del FMI, tienen derecho a hacer huelgas y protestas. Es evidente el paralelismo con la situación de Grecia o Irlanda…sólo que, siendo el culpable siempre la deuda, el FMI y el Fondo de Rescate Europeo no pueden ser considerados los malos sino los gobiernos que confiaron la suerte de sus países al excesivo endeudamiento y que sólo dejan, como en el juego, la opción a la población de “hacer huelgas y protestas”. Aunque tampoco son salvadores, ni mucho menos: no hay ni solidaridad ni ayuda, sino caros préstamos para conseguir una –a mi juicio utópica- estabilidad.
Y es que más que de malos y buenos, creo que hablamos de ineptos: sabiendo el fracaso que ha supuesto el rescate a Grecia, ¿por qué hacer lo mismo con Irlanda? No tiene sentido. Justo esta semana ha hecho un año del segundo caso de importancia de la crisis de deuda soberana tras Islandia, una gran empresa estatal de Dubai anunció que no podía cumplir los plazos establecidos para devolver el dinero que le habían prestado. En su momento provocó pánico pero aquello se resolvió y a día de hoy el riesgo-país de Dubai es de menos de la mitad que el griego, ¿Por qué, si Grecia tiene detrás el apoyo económico y político de toda la €zona? Porque Dubai hizo lo que haríamos cualquiera de nosotros si no pudiéramos pagar nuestra hipoteca o devolver un crédito, ir al banco a negociar y dejarles claro que o cambian las condiciones o perderán todo su dinero; y claro, a más deuda, mejor capacidad de renegociación. De este modo Dubai consiguió aplazar los vencimientos, reducir el montante y tener menor presión. Por supuesto es injusto, el banco alemán que prestó dinero al Allied Irish Bank confiando en que lo gestionara bien no merece que le retrasen la devolución varios años o que le hagan una quita del 20% pero, ¿Acaso es justo que los errores de dos bancos sean pagados por los ciudadanos alemanes que vía impuestos aportan el dinero del rescate y por los ciudadanos irlandeses que con su sacrifico pagan los intereses de ese capital? Y sobre todo, ¿Cuál es la mejor solución al problema? Porque con Grecia hemos visto que ni el dinero europeo ni los esfuerzos de los griegos consiguen nada porque es un país tan pequeño que no tiene capacidad para generar lo que debe, mucho menos en un contexto de crisis global. Exactamente lo mismo que le pasa a Irlanda, ¿De dónde va a sacar 85 mil millones de euros más sus intereses? ¿De dónde los podría sacar Portugal? Los recortes tienen un límite y además afectan al crecimiento luego arreglar los problemas de la deuda con más deuda no solucionan el problema, que es eliminarla.
Por supuesto jamás deberíamos haber llegado a este punto pero una vez aquí, y viendo cómo el mercado descuenta que antes o después se reestructurará la deuda griega, ¿Por qué caer en lo mismo con Irlanda, por qué no negociar emisores con deudores antes de que empeore aún más la situación, en lugar de hacer pagar a los ciudadanos los errores de políticos y banqueros? Seguro que también nos salpica pero si el problema se soluciona, seguro que merece más la pena que ver cómo decenas de miles de millones de euros no mejoran nada. En cuanto a España, estoy convencido que nada tiene que ver con Grecia, Irlanda y Portugal por 3 razones:
- Es demasiado grande para que la dejen caer. Y hay duras opciones pero las hay, bien al estilo Bernanke, por ejemplo Jacques Cailloux, economista de RBS, dice que BCE podría comprar bonos españoles por 100.000 millones “para demostrar que va a defender el euro”, o bien con un cuantioso préstamo bilateral de Francia y Alemania para defender sus grandes inversiones en España como opina Christian Tegllund, estratega de mercado de Saxo Bank.
- Es lo suficientemente grande como para generar recursos con los que pagar su deuda pública y aún se puede aplicar una gestión política a todos los niveles mucho más austera y recortar más gastos.
- Como su deuda pública es asumible y el problema está en la deuda privada, el gobierno tiene en su mano la solución si la cosa se complica demasiado: dejar de avalar y garantizar. Y actuar con todos con la misma dureza con la que por ejemplo ha actuado con la ciudad de Madrid, dejándola a su suerte si es preciso. Es una decisión muy arriesgada sobre todo en el sector financiero pero imagino algo aprenderemos de lo de Irlanda para no dejar caer a un país por unos malos gestores bancarios.
Tanto España como Portugal, que son los siguientes en las apuestas de los mercados, tienen un problema con 2011: es un año en el que concentran demasiados vencimientos de deuda.
Estos son los datos de Portugal
Y estos los de España
Es decir, Portugal tendrá que afrontar pagos los próximos 12 meses por aproximadamente el 19% de todo su PIB y España por el 15%. Es mucho efectivo para dos países que gastan mucho más de lo que ingresan y que además están viendo que los intereses se encarecen… para que nos hagamos una idea un 1% más de lo presupuestado que se pague por los 150 mil millones que España afronta en 2011 son 1500 millones de euros más…por cada año.
En cuanto a los mercados, la crisis de la deuda soberana europea ha mediatizado todo, pasando por encima incluso del “cisne negro” coreano y seguimos con la tónica de las últimas semanas: una fortaleza envidiable en las bolsas americanas (que compensan la debilidad del sector bancario con el empuje de las tecnológicas) y de la alemana incluso cuando tocan recortes; y una gran debilidad en el Ibex. Y creo que toca recordar una vez más lo relativo que es el concepto de barato. El Ibex parece barato porque en este año baja casi el 20% y es lo que tenemos más cercano en la memoria pero por lo mismo podemos decir que está caro porque está casi 3000 puntos por encima de cómo estaba en marzo de 2009, cuando por cierto teníamos menos paro, menos deuda y más credibilidad internacional. Ahora es fácil decir que aquellos niveles sí eran baratos y que los 12 mil de este enero eran caros pero sin esperar al futuro es imposible valorar el nivel actual en esos términos. En mi opinión diciembre debería ser un mes de recuperación para el Ibex y de reducción del riesgo-país, de calma tras la tormenta antes del nuevo año pero la gravedad de la situación a lo que invita es a la prudencia inversora.
Algunas opiniones.
- Breve resumen de “Estrategias 2011″ elaborado por Banesto Bolsa
- Antón Costas: Después de haber padecido un verdadero vía crucis en estos dos últimos años (con paradas en las estaciones del desplome de las Bolsas, la quiebra de los bancos, la sequía del crédito, la gran recesión de la producción, el drama del desempleo masivo, el abismo de la deflación, la ansiedad del déficit público y la histeria de los mercados de deuda) parecía que ya no quedaban más miserias. Pero no es así. Falta la última estación. Aquella en que los países han de decidir cómo se reparten el coste del ajuste que toda crisis trae consigo. A esa última estación se la acostumbra a llamar “guerra de las monedas” (devaluaciones competitivas) y “guerras comerciales” (proteccionismo). Es decir, batallas donde cada país intenta salir bien parado empobreciendo al vecino.
- Recomendaciones bursátiles europeas de Santander Investment Securities
- L.J. Diez-Ovelleiro: Ya está visto cómo actúan las autoridades y éstas son un activo más al que sacar dinero porque ahora mismo son una parte importante del mercado. Lo que se hace es presionar la deuda del país en las correlaciones que haya establecido el mercado para buscar la reacción de los políticos buscando ayuda ya que ninguno puede ni sabe cómo defenderse del mercado. Una vez que la situación es poco sostenible y se cree que el político de turno pedirá el rescate en breve, provocando cierta estabilidad en los pagos, que no en el mercado, se compran bonos a interés alto pero con vencimiento por debajo de lo que hayamos estimado como vencimiento del préstamo. Si se tiene disposición para asumír más tiesgo se buscan vencimientos fuera del posible vencimiento de la ayuda exterior y se busca beneficio en el pago del cupón de las últimas colocaciones y el posible aumento de precio por la estabilidad en el medio plazo.
- El mismo error proteccionista que en los años ´30 del siglo pasado
- “Los riesgos de ruptura de la Unión Monetaria Europea dejarían chiquita la quiebra de Lehman, advierte ING”
- Dan Steinbock (sobre el QE2): Durante la presidencia de George W. Bush las políticas de seguridad unilaterales dejaron sin amigos a los Estados Unidos. En la era de Obama, las políticas económicas unilaterales pueden tener el mismo resultado. En una economía global, las decisiones de los bancos centrales de los principales países tienen implicaciones mundiales. Además, en un mundo en el que el G-7 ya no es el motor global de crecimiento, imprimir dinero es como jugar con fuego.
- ACF: Estrategias Bolsa Española 2011
Algunos datos.
- SP500: el sector financiero recupera importancia
- OCDE: Crecimiento de los últimos trimestres
- SP500: El sectorial de autos es el más rentable de 2010
- EUA: Beneficios empresariales récord
- Nuevas proyecciones de la FED, algo peores
- EUA: tenedores extranjeros de su deuda pública (septiembre 2010)
- Exposición extranjera en Irlanda
- El fondo creado en mayo “por si acaso”, y al que ha recurrido Irlanda, se compone de 60.000 millones de presupuesto europeo, 250.000 millones del FMI y 440.000 de una sociedad de la zona euro que garantiza la emisión de títulos que se convierten después en préstamos para el afectado (así, los Estados no prestan directamente, sino que avalan esos créditos), este es el desglose de las aportaciones por países a esta “sociedad” (Habría que restar a Grecia e Irlanda y quizás a Eslovaquia, que no apoya los rescates):
| Alemania | 119.390,07 |
| Francia | 89.657,45 |
| Italia | 78.784,72 |
| España | 52352,51 |
| Países Bajos | 25143,58 |
| Bélgica | 12292,18 |
| Grecia (la eliminamos) | 12387,7 |
| Austria | 12241,43 |
| Portugal | 11035,38 |
| Finlandia | 7905,2 |
| Irlanda (la eliminamos) | 7002,4 |
| Eslovaquia (la eliminamos) | 4371,54 |
| Eslovenia | 2072,92 |
| Luxemburgo | 1101,39 |
| Chipre | 863,09 |
| Malta | 398,44 |
(51 votos, media: 4,53 sobre 5)
Escrito por Droblo el 26 de noviembre de 2010 con
228 comentarios.
Citigroup cree que Portugal se verá forzado a solicitar ayuda antes del final de 2010 y que España tendrá que hacerlo poco después, al tiempo que avisa de que los recursos existentes en el programa de ayuda creado por la Unión Europea y el Fondo Monetario Internacional (FMI) no son suficientes. Así lo señala una presentación realizada por el economista jefe de Citigroup, Willem Buiter, que pone de relieve las implicaciones de rescatar a España, que en su opinión cuenta con un débil gobierno central, con poco control sobre las Comunidades Autónomas y municipios