Esta semana se cumplen 3 años (y parece que fue hace bien poco) de la primera victoria electoral de Syriza en 2015. Ésta se produjo tras un gobierno de 3 años de «tecnócratas» soportado por una gran coalición entre la derecha y la socialdemocracia, que tuvo que adelantar elecciones ante la ruptura del acuerdo a propósito de la elección de presidente del país. Tsipras ganó las elecciones prometiendo algo que no dependía de él: que iba a conseguir una quita de deuda de los acreedores y más fondos de la UE que iba a gastar como él quisiera, acabando gracias a ello con la etapa de ajustes y recortes. Lo curioso es que por activa y por pasiva la UE había dejado claro que no lo iba a hacer pero los griegos prefirieron creer a su político. El entusiasmo por su victoria llevó a que pocos días después su homólogo ideológico español, Podemos, convocara una gran manifestación en Madrid con el lema «sí se puede». La realidad es que las negociaciones no fueron como él pensaba y la falta de acuerdo fue deteriorando muy rápidamente la economía griega, que había conseguido el primer avance del PIB en 2014 tras 6 años seguidos de caídas, acelerándose la fuga de capitales que no pudo frenarse hasta que se promulgó un corralito a finales de Junio.
Droblo
La semana en los mercados
En 1859 un residente en Australia decidió importar 24 conejos desde Reino Unido. Su idea era disfrutar de la caza. El resultado fue que, al carecer estos animales de depredadores, se multiplicaron de forma descontrolada. Pronto superaron los terrenos de este personaje y se convirtieron en una plaga. Se calcula que en sólo 20 años ya se habían cazado unos 20 millones de piezas y es fácil imaginar que serían bastantes más las no cazadas ya que 60 años después se calculó que existían ¡10 mil millones de conejos! en Australia. Se intentó todo contra ellos (desde vallas electrificadas a cebos envenenados con estricnina) ya que arrasaron la vegetación herbácea de grandes extensiones de terreno lo que a su vez afectó a las especies autóctonas (una de las “ideas” fue importar zorros pero éstos preferían cazar marsupiales y aves que eran más fáciles de atrapar) y a toda la flora y la fauna porque menos pájaros provocaron más insectos y por tanto más enfermedades, incluso en los árboles. Se llegó a construir la Rabbit Proof Fence que es una valla anti-conejos de ¡1.830 kilómetros!
A mediados del siglo XX, temerosos del avance de la desertificación del país, al gobierno australiano se le ocurrió infectar –y liberar- a unos mosquitos con el virus de la mixomatosis (mortal para los conejos) lo que fue un éxito en el corto plazo y hasta se recuperaron pastos para el ganado ya desaparecidos. Pero la selección natural funcionó y los conejos que desarrollaron resistencia a la mixomatosis siguieron reproduciéndose trasmitiéndosela a sus descendientes por lo que el virus fue desapareciendo del país. El problema ha llegado hasta nuestros días y la última gran medida fue hace menos de un año: de un laboratorio de Corea del Sur se obtuvo la cepa RHDV1 K5 de la llamada “enfermedad hemorrágica del conejo” y su aplicación aparentemente está consiguiendo su objetivo sin infectar a otros animales si bien siempre existe el riesgo de que un insecto dentro de un avión sirva de portador del virus y éste se traslade por todo el planeta. No sería la primera vez.
Bulos y economía
Tanto en las noticias como en la obras de ficción (por ejemplo las últimas temporadas de Homeland y House of Cards) está de moda la manipulación de las noticias a través de la red: medias verdades cuando no mentiras enteras, miles de perfiles falsos para difundir con más facilidad los bulos en las redes sociales, introducción en medios de comunicación tradicionales para aumentar la verosimilitud de lo que se quiere trasmitir… Lo que más me llama la atención de todo esto es que se crea que hay un solo responsable de todo esto cuando en mi opinión es algo que lleva años pasando y en el que por supuesto están metidas todas las grandes potencias. Al fin y al cabo, todo vale en publicidad y esto no es más que eso: publicidad.
Todos asumimos que los supermercados colocan los productos de una determinada manera para que compremos lo que ellos quieren, que usen a una mujer muy guapa para mostrarnos las cualidades técnicas de un automóvil o a un hombre muy atractivo para anunciar un refresco… Nos manipulan y lo sabemos y lo aceptamos, ¿Cómo no iba a pasar lo mismo con las noticias? Y de hecho, pasa con las noticias desde tiempos inmemoriales, siempre se han manipulado por los poderosos y desde luego está en el origen de todos los medios de comunicación públicos controlados por políticos y de los privados que viven de licencias y promociones pagadas con dinero del erario. Ahora con la red es evidente que todo esto es algo más fácil pero ¿De qué nos sorprendemos?
La semana en los mercados
Ellen Langer, en 1975, realizó un estudio donde afirma que los jugadores desarrollan una percepción de control ilusorio en lo que se refiere a juegos de azar. El individuo en situación de juego se convence de desarrollar estrategias que son capaces de vencer a la suerte y tiende de forma sistemática a sobrevalorar sus posibilidades subjetivas de ganar. Pocos son capaces de valorar la enorme dificultad de no tener esa ilusión de control. Lo malo es que este fenómeno es letal para el que intenta ganarle dinero a los mercados financieros. Un trabajo realizado por el ya desaparecido banco alemán Dresdner Kleinwort Wasserstein demostraba la existencia de esta ilusión de control con un experimento a una muestra amplia de población: a determinadas personas se les asignó un número de la lotería al azar y a otras se les dejó escoger el número que quisieran. Los resultados fueron sorprendentes, aquellos que escogían el número apostaban una media de 9 dólares por billete, los que se tenían que conformar con un número al azar apostaban una media de 2 dólares. Es decir, los jugadores que escogían los números sufrían de pleno la ilusión de control y esto les hacía apostar 4,5 veces más que los que no, cuando obviamente el hecho de escoger el billete no tenía ninguna influencia sobre el azar puro que determinaría el número premiado.
No politicemos las pensiones
Si hay que apuntarse a criticar al partido del gobierno yo también lo hago, no sólo porque es un ejercicio muy sano (lo llevo haciendo aquí desde 2008), también porque es justo ya que no hemos tenido demasiada suerte con los gestores políticos en este país (queja que yo ampliaría a ayuntamientos y comunidades autónomas) pero este uso político que se hace del problema de las pensiones para criticar al PP me parece injusto primero porque el problema ni es sólo español, ni tiene 6 años que son los que lleva en el poder; además, la aceleración del problema llegó por una crisis económica que se inició años antes de que Rajoy ganara las elecciones. Decir que las pensiones públicas están en riesgo por el nivel de salarios en España no sólo no es cierto (y bastan hacer cuentas para ver que el asunto es mucho más complejo), es que no es algo que haya empeorado en esta legislatura ya que lo más importante, que es el número de personas en activo, ha aumentado. No hay país en el mundo que salga de una crisis (cuyo punto peor desde el punto de vista de datos macroeconómicos fue la primavera de 2013) tan profunda con sueldos más altos que antes de la recesión, igual que no hay una economía con una tasa de paro estructural tan alta como la española (que lleva a que por cada buen puesto ofrecido, salgan muchas ofertas por él) que no priorice la creación de empleo antes que el crecimiento de los salarios. Lo que no tiene sentido es decir que la creación de puestos de trabajo tiene poco que ver con este gobierno (y estoy de acuerdo, desconozco el impacto real de la reforma laboral pero para mi el mayor mérito es de la industria turística y exportadora) pero luego echarle la culpa del nivel de salarios de este país.
La semana en los mercados
Es habitual que tras un acontecimiento traumático en los mercados una gran parte de los inversores se queden marcados cara al futuro por un hecho que no deja de ser pasado. Recuerdo por ejemplo los recelos cuando Google salió a bolsa en 2004, el recuerdo del desastre de las “.com” llevó a muchos a rechazar meter su dinero en una empresa del mismo sector. Y lo mismo ocurrió durante años en empresas que luego han resultado muy rentables como Amazon. Y el mismo fenómeno ocurre en la percepción económica general, en España tenemos un ejemplo muy cercano con el sector inmobiliario. Fue tan acusada la caída de precios desde 2008 y el impacto económico del estallido de la burbuja que el pesimismo se generalizó cuando lo cierto es que ya llevamos unos años de subidas y que la vivienda, aparte de un bien necesario, se ha convertido en una excelente inversión que bate con holgura al IPC.
Personalmente ni me gusta (lo veo más como bien de uso que de especulación y además prefiero la inmediatez para recuperar mi dinero de los mercados organizados) ni entiendo la inversión inmobiliaria entre otras cosas porque depende de muchos factores que lo hacen un mercado poco homogéneo (desde la ubicación a las calidades pasando por las normativas municipales etc.) y además me parece un poco burdo meter en el mismo saco un mercado que incluye un ático en el centro de Madrid, un estudio en la costa y un chalet en un pueblo de Teruel… pero es innegable que para muchos lo es.