Donald Trump anunció hace poco el indulto y la conmutación de penas a 11 personas, entre ellas estaba Michael Milken y aprovechando que ya está en la calle vamos a recordarle porque su vida da para una película (porque libro ya tiene)
Hay ideas o proyectos empresariales que, sin lugar a dudas, tienen un gran impacto en la manera de entender los mercados financieros y con la capacidad de generar cambios profundos, que forman parte de nuestra realidad cotidiana. Una de las historias más interesantes de Wall Street la protagonizó este hombre, conocido por ser el padre de los bonos basura.
La historia se inicia en 1969, Michael Milkel tras conseguir su MBA en la Universidad de Wharton se unió al banco de inversión Drexel & Company como director de investigación de bonos de baja calidad. Tras la fusión con Burnham & Company en 1973 se formó la entidad Drexel Burnham & Company y el jefe de Milkel pasó a ser Tubby Burnham. En el año 1975, Michael convenció a su jefe de que existía un fuerte nicho de mercado en los bonos de elevado rendimiento, conocidos actualmente como bonos basura, entonces se puso en marcha el departamento de bonos de elevado rendimiento, capitaneado por Michael. Para ponernos en contexto, recordemos que durante la década de los setenta los tipos de interés eran muy volátiles y muchas empresas buscaban solucionar sus costes de capital con la emisión de bonos corporativos.
La premisa era bastante clara, los bonos de una elevada rentabilidad contienen un gran riesgo, por lo que la idea de crear un mercado para la negociación de estos títulos permitía a los inversores poder diversificar. Obviamente, alguna empresa podía quebrar e incurrir en impagos en su bonos corporativos pero la prima de riesgo de las demás compañías compensaban los traspiés puntuales. Con la comercialización de estos bonos, Drexel y Michael conseguían elevados ingresos porque se llevaban de comisión entre el cercana al 3% por la colocación.
El crecimiento fue meteórico y ya en 1981 Drexel Burnham Lambert emitió más del 60% de los bonos de alto rendimiento de las compañías estadounidenses, los ingresos de Drexel se dispararon hasta mil millones de dólares, lo que llevó a Michael Milken ser conocido como «Junk Bond King», el rey de los bonos basura. En 1986, Drexel ya era la firma más rentable de Wall Street, con unos beneficios de 545 millones y unos ingresos superiores a 4.000 millones de dólares. Una de las prácticas más exitosas de Michael Milken estaba relacionada con el uso de bonos basura para financiar OPAs hostiles. La jugada era «muy elegante», las empresas emitían deuda presentaban la OPA y finalmente la empresa compradora utilizaba los activos recientemente adquiridos para pagar la deuda corporativa.
A partir de 1987 Michael ya llevaba ganados unos 1.000 millones de dólares y se puso una retribución fija de 550 millones más complementos pero a partir de ese momento las cosas se empezaron a torcer… Con ese sin fin de OPAs con objetivos puramente especulativos, acabaron llegando los casos de fraude por información privilegiada. Ivan F. Boesky, cliente de Drexel, se declaró culpable de fraude y empezó a cooperar con el Gobierno Federal, ampliando aún más el escándalo de información privilegiada. Posteriormente en 1988, en una demanda civil de la SEC se acusa a Drexel y Michael Milken de información privilegiada, manipulación de acciones y por violar la ley de impuestos. Tras la acusación, Drexel se comprometió a declararse culpable de los cargos y como parte del acuerdo a retirar a Michael de su puesto y a pagar 650 millones de dólares en concepto de multa. Posteriormente en 1990, fue condenado a diez años de prisión y una multa de 900 milloones de dólares, aunque sólo cumplió dos años.
Cuándo Michael Milken salió de la compañía en 1988, Drexel perdió su principal fuente de ingresos y el mercado de bonos basura empezó a implosionar a finales de la década de los ochenta. Los aumentos de los tipos de interés, los impagos de los bonos emitidos años atrás, nuevas regulaciones fueron el «caldo de cultivo» perfecto para que en 1990 Drexel declarase su quiebra.
Llegó a ser el hombre mejor pagado de la historia de Wall Street, y su fama lo llevó a inspirar la creación del villano de la película de 1987 “Wall Street”, Gordon Gekko.
Actualmente Milken tiene prohibido de por vida trabajar en la industria de valores y tras salir de prisión, sobrevivió a un cáncer de próstata y cambió su vida hacia la filantropía donando millones de dólares a las investigaciones científicas para combatir la enfermedad.
Al anunciar el perdón, Trump dijo que Milken hizo “un sensacional trabajo por el mundo, con toda su investigación sobre el cáncer”.
26 comentarios
Países con mayor ratio de civiles con armas https://droblopuntocom.blogspot.com/2020/03/paises-con-mayor-ratio-de-civiles-con.html?spref=tw
–
El próximo lunes cumple 11 años la actual tendencia alcista de Wall Street https://www.euribor.com.es/foro/index.php?threads/el-pr%C3%B3ximo-lunes-cumple-11-a%C3%B1os-la-actual-tendencia-alcista-de-wall-street.61114/
–
Todos los metales y minerales del mundo https://www.euribor.com.es/foro/index.php?threads/todos-los-metales-y-minerales-del-mundo.61109/
Con la prisa que tienen los periódicos para explicarte una caída del 3% y la parsimonia en tratar la subida del 4’5%…….
Mencionando a Trump..
¿lo tendremos otros 4 años de presidente ?
Parece que el partido demócrata, si, el demostrara, tiene el objetivo de que Trump vuelva a ser elegido…
Si la ultima vez con la Hilary eso ya era interesante, ahora ya directamente apasiona el tema…
Ademas hoy es el super martes , jeje… Un día esos años del partido demócrata también darán para algún libro y alguna que otra película….
yo creo que salvo que el candidato sea Bloomberg, a día de hoy Trump gana porque no habrá un sólo republicano moderado que vote ni a Sanders ni a Biden, pasará como en UK, que incluso europeístas votaron a Johnson para que no saliera Corbyn.
De todos modos de aquí a noviembre pueden pasar cosas…
Efectivamente… Los demócratas están tan inmersos en su mundo y se toman tan en serio sus propios juegos que no llegan a comprender que la presidencia de los USA no se decide entre ellos solitos …
Es por eso que me horroriza que gente así se apodere del mundo y hacen bueno a Trump, que en otras circunstancias me daría repeluz …
Estoy siguiendo un poco las primarias demócratas y es curioso que el favorito de las masas, Sanders, tiene al “aparato del partido” en su contra. No quieren que gane por que temen una derrota segura ante Trump.
Sin embargo, el favorito del partido, Bloomberg, no es del agrado de las “masas”, y, de momento, va tercero…
https://elpais.com/especiales/2020/elecciones-estados-unidos/pronosticos/
PD: Un contacto que tengo, muy republicano y muy “Trumpista” compartió una reflexión sobre las primarias demócratas: “Un puñado de millonarios proclamando lo malos que son los millonarios”. Aunque también dice que si por algún milagro ganara Sanders, corren el peligro de acabar como Venezuela…
Por más que lo intento, no consigo convencerle de las bondades de una Seguridad Social, me lo tendría que traer a España y partirle una pierna o algo para que vea lo bueno que es que te curen sin tener que arruinarte en el proceso…
El problema es que el populismo derechista de Trump ha aupado el populismo izquierdista de Sanders. De la misma forma que en España la existencia de Podemos es responsable directo (EMHO) de la popularidad de VOX. No se puede promocionar descaradamente el comunismo sin que surja una derecha extrema que procura contrarrestarlo, y viceversa.
Al final la mayoria sufrimos pues el centro (sea centro-derecha o centro-izquierda) es lo que mejor va a la mayoria.
Sanders ya iba bien hace 4 años y lo j.odieron los partidarios de Hilary… por entonces casi nadie creia que Trump iba a ganar… Asi que si algo ha impulsado a Sanders es la falta de una alternativa que guste en el partido demócrata…
Yo personalmente al comunismo lo temo menos que a lo que promueve la parte del partido demócrata muy afin a Hilary y muy cerca a lo de Soros… Si el comunismo es algo bestial, lo otro es directamente demoníaco… Y de alli que sale elegido Trump, que es simplemente una mala opcion, pero comparado con la alternativa resulta la menos mala…
Pues hombre, el comunismo/socialismo como idealogia fue responsable de entorno a 120.000.000 de muertos en el siglo XX, que es más que todos las demas idealogias durante toda la historia juntas. Es una idealogia que solo funciona con la implantacion de una dictadura ferrea, que no te deja creer en lo que te apetece creer, matando asi en vida espiritualmente a la gente, aparte de las desventajas economicas obvias.
Pero como es una idealogia basada en las buenas intenciones, la perdonamos sus pecados… La verdad me quedé a cuadros cuando llegué a España y vi manifestaciones de gente bajo una bandera con el martillo y la hoz, un simbolo que me parece igual de ofensivo que una swastika.
Asi que, por mucho que no me gusta Hillary, prefiero una democracia a lo que predica el Sanders.
jeje… 120 millones de victimas… es una mentira tan grande eso, que no llego a asimilar como ha cabido en tu cabeza…
Por otro lado es muy cómodo, porque asi el capitalismo-imperialismo no tiene la culpa de absolutamente nada… 1 jugada maestra… El capitalismo no tuvo que ver con las 2 guerras mundiales, ni con las coloniales, ni con la de Vietnam, ni con las del golfo… el napalm en Vietnam lo lanzaban los yankies pero la culpa era del comunismo… y por lo general, antes del comunismo la tierra era un lugar justo libre y pacifico…
2ª jugada maestra: a Hitler lo apuntamos tambien en las filas socialistas comunistas y omitimos que detrás de el estuvo tanto la aristocracia como el gran capital europeo e incluso americano… pero claro, es un socialista y casi un comunista :-) …
Cada cual que crea lo que quiera, los anglosajones reescriben la historia de forma absolutamente descarada y uno se piensa que eso no hay quien se lo trague, pero al final se lo traga mas de uno …
ah… y juntar en la misma frase Hilary y democracia ya me supera por completo, no se lo que tiene que pasar para que algunos comprendáis lo que promueve esa gente… por mi que lo que hubo en la URSS es mas parecido a la democracia que lo que montaría esa gente si pudiera ….
Interesante el hecho, que el el Wermacht aleman-nazi por nacionalidades la cosa era asi:
1. Alemanes
2. Franceses … y con eso ya esta todo dicho…
Investiga un poco a ver cuantas plantas industriales volaron los franceses, belgas, holandeses, daneses, noruegos, etc… para que no caigan en manos nazi… Ya me sorprenderá si hay algún caso…
los de la URSS lo volaban todo por los aires para que no lo aprovechen los nazis…
Resistencia francesa compuesta por comunistas y republicanos españoles, resistencia en el resto de Europa, otro tanto, gente afin al movmiento comunista…
Resto todos trabajando para los nazis….
esa era la realidad …
Segun la nueva historia que se escribe ahora, Stalin y Hitler iban mano a mano y el resto de europa luchaba contra ellos…. mentira cochina…
ya he comentado alguna vez que me encanta y creo que estoy muy bien formado sobre toda la II Guerra Mundial y es cierto que casi todo lo que se cuenta es muy matizable, desde que en realidad hubo muy pocos hehcos bélicos durante la mayor parte de la guerra europea a que no fue Alemania contra todos, también hubo otros gobiernos aliados y desde luego está muy claro que los franceses fueorn más cómplices que resistentes pero hay un factor que yo creo ningún historiador ha tocado y es el factor humano más básico: a un francés que mandara Hitler directa o indirectamente sobre el país (porque no era igual la Francia de Vichy que la otra) le podía disgustar pero si era cartero, no era judío y no se metía en política (es decir, la mayoría) la vida le cambió pero podía seguir teniendo sus sueños de que las cosas mejorarían y con todos los obstáculos de auqella situación, hacer “su vida” más o menos de forma similar a la de antes el conflicto (que tampoco era muy boyante porque Francia nunca se recuperó muy bien de la crisis del 29). Sin embargo, en el este la poblaicón eslava sabía que no tenía alternativa: para Hitler y los alemanes eran una raza inferior y eran sólo mano de obra, si ganaba Hitler sus esperanzas para el futuro se anulaban. Y eso es un punto que motiva mucho más que el querer un cambio de gobierno, no estaban luchando por la independencia o no de su país, luchaban por su supervivencia. Y eso es aparte de ideologías o errores/aciertos bélicos. Ý que yo sepa nadie lo está tomando en cuenta, por eso quizás murieron 20 millones de soviéticos, porque la alternativa a la muerte era, prácticamente, la esclavitud
Efectivamente Droblo, a mi entender has dado en el clavo… en el clavo de la derrota alemana…
que los alemanes y sus aliados rumanos y húngaros y demás, hicieron que Stalin se convierta en un salvador y un símbolo de la supervivencia y hasta de la libertad …
Y es que lo era, porque la alternativa era la exterminación o la esclavitud brutal y de allí surgió esa resistencia tan férrea que derrotó a los alemanes y sus aliados. Error típico Aleman, por creerse superiores entonces y ahora también …
que al europeo occidental de a pie no le molestaba lo que se hacía al este o con los judios, es un hecho, que Europa ayudaba a hitler mucho más que se resistía a el, es otro hecho …
Y que ahora se quiere decir que de hecho no fue así, que fue Europa que lucho valientemente contra hitler y Stalin juntos, también es ya un hecho…
Cuando la realidad es que Stalin liberó Europa de ella misma … y es muy fuerte, porque ya sabemos qué tipo de libertad era la sovietica, pero comparado con lo otro, si, fue una liberación muy grande …
Pues no creo que ha habido una sociedad más miserable que la sovietica, donde tu cuerpo y tu mente eran esclavos a una ideologia, sin sueños y sin esperanza.
Y eso que me considero rusofilo (su literatura y su gente) y desde luego la politica de tierra quemada (que no lo inventó Stalin, sino empezó un siglo antes contra Napoleon en Smolensk y Borodinó) y luego Stalingrado etc. me parecen efectivamente luchas para la supervivencia de una nacion y tal vez una raza y desde luego, en la segunda guerra mundial, no tiene nada que ver con que eran unos socialistas buenistas que por ética querían combatir el mal del nazismo.
Sobre la época sovietica, es cuestión subjetiva de cada cuál, para ti y para mí puede ser lo peor, pero todavía hay un porcentaje alto que añoran los tiempos aquellos y no solo en la actual Rusia, sino en Alemania del este y el resto de paises de Europa del Este …. por algo será …
El diablo no es siempre tan negro, como nos lo pintan y estoy seguro que allí hubo cosas mejores que aquí en la misma época, todo indica a ello… y por descontado, allí también tenían sus alegrias y sus sueños …
Y también queda buen claro que lo que el occidente ofrece a aquella gente siempre es algo peor que lo malo que ya sufrían… históricamente siempre ha sido así y creo que ellos ya lo saben a nivel genetico…
Cada pais reescribe la historia a su antojo. Cuando llegué a España los niños de edad escolar no sabían nada sobre la destruccion de la Armada Invencible ni apenas sabian quien era Franco… por que no convenia enseñar esas cosas supongo. Y como España ni participó en ninguna de las dos guerras mundiales, mientras en mi pais natal todos tenemos abuelos o bisabuelos que si lucharon, supongo que la lectura que hemos podido sacar posiblemente haya sido distinta.
Eso está claro… hay que hurgar mucho y de muchas fuentes y dudar en todo y solo así con mucho trabajo sacas algo en limpio y eso supuestamente … por ejemplo yo había llegado a la misma conclusión que Droblo ha escrito más arriba … eso me da algo de confianza que quizá, solo quizá , estamos en lo cierto …
Y aquí de lo que se trata es de ponerse a pensar en plan : que es lo que tanto disgusta a la gente en los USA de lo que hacen los demócratas , que van y votan a alguien como Trump …
Y lo inteligente y lo democrático es que se corrija la ideología y el programa para que sea al gusto de la mayoría, si se quiere gobernar o bien optar por representar a una minoría si tanto se quiere ser coherente con la ideología … pero lo que ellos hacen es pervertir la esencia de la democracia e imponer lo de la minoría, su minoría , sobre la mayoría y eso es dictadura, tal cuál … en occidente se promueve una dictadura totalitaria y pocos se dan cuenta … quizá porque antes que eso en vez de democracia vivimos en un teatro donde 2 equipos jugaban a la democracia …
Y en el resto del mundo, vamos con más de lo mismo, a los rusos les ofrecemos algo mucho peor de lo que les da Putin, a los iraníes más de lo mismo , Al igual que a los chinos y otros y no se nos ocurre que el fallo es nuestro, porque los primeros que fallamos a los principios democráticos somos nosotros , pretendiendo que en irán, siria , china o donde sea, vivan no como la mayoría de ellos quieren , sino como a nosotros , los superiores , nos parezca bien …
Entre eso e imponer con la espada al dios verdadero, la diferencia es Cero …
Y lo de ese hombre… pues ni el modelo USA ni ningún otro modelo es tan fuerte como para ser inmune a unas cosillas enumeradas hace ya milenios: avaricia, soberbia y los procedentes de ellos: arrogancia, necedad, etc… Lo destruyen todo sin hacer excepciones, ha sido, es y será asi…
y ya que estamos con temas bíblicas, una pregunta:
– Le fue infiel Eva a Adan en algún momento?
veo que nadie se aventura a responder a la pregunta.
Yo tampoco lo se a ciencia cierta, pero según esa misma ciencia, los hombres procedemos del mono, asi que creo que en eso reside la respuesta :-)
– Eva, ¿me engañas con otro?
– Adán, somos las únicas personas aquí.
– ¿Y ese de gafas?
– Ah, Jordi Hurtado. Es un amigo.
Sentencia del IRPH: la justicia europea dice que fue abusivo pero deja la peurta abierta a reclamaciones en los tribunales nacionales, así que es positivo para los afectados pero es sólo un paso más. Mientras, los bancos respiran aliviados porque no supone una merma en los ingresos a corto plazo
Parece que los tribunales Europeos ” aprietan pero no ahogan” a los poderosos; UNa collejita y pa lante
Peores han sido los tribunales españoles que parecían mirar más por el bienestar de las entidades financieras que por el cimprimiendo de la ley y la protección del pueblo.
Respecto a indultos y similares; pues por norma general estoy en contra.
Por supuesto, hay excepciones; pero por norma general, se ha convertido en una “herramienta” para favorecer a gente afín en vez de para “premiar” una compensación y reinserción “real” por los crímenes cometidos…
Hay dos cosas que quitaría de manos de los políticos: las amnistías y los indultos.
Y, por supuesto, eliminar las prescripciones…
¿Quién, entonces, debería indultar?
Pues tal vez un juez, siempre con el asesoramiento de los empleados de prisiones, psicólogos/psiquiatras y/o los expertos que se considere para cada caso…
Y 3/4 de lo mismo para poder conceder beneficios penitenciarios, y grados de semi-libertad y similares…
Y por los mismos motivos…
La cárcel no es un párking…. teóricamente es para reconducirse, aunque un porcentaje que no debe ser despreciable de los casos sirve para doctorarse en las males artes de la delincuencia…. pero también es verdad que ahora vía polideportivos, piscinas y buenas vistas (explicación demagógica al no hacinamiento anterior) parece ser que la reinserción es mejor.
Sin ser buenista, creo que hay que dar segundas oportunidades porque mucha gente por la mala suerte de haber nacido en una ciudad o distrito diferente, la posibilidad de progresar en la vida disminuye claramente.
Y sin ser buenista porque en mi tiempo los que conseguían salir más o menos indemnes de la rehabilitación de las drogas en clases medias-altas se consideraban como ejemplos de superación cuando los ejemplos (sin querer ser mesiático) quizás debíamos ser los que ni olimos las drogas.
Y es que al final el estado del bienestar es menos necesario cuando no lo necesitas. Yo creo que unas prisiones civilizadas son la clave. Y al presunción de inocencia.
Hubo la polémica en que los peruanos que robaban en la autopista nunca entraban en la cárcel. Los detenían, se celebraba el juicio y los testigos no iban… de qué a un belga que le robaron 200€ y una cámara vendría a un juzgado en Viladecans al cabo de dos años…. era injusto….. si no te parecías a un peruano y te metían a ti a juicio y a pesar de no haber testigos te ibas a la trena.
Y es que el respeto a la convivencia y a la libertad conlleva ciertos desajustes que compensan por mucho los inconvenientes.