Euribor hoy: -0,171%
 Media mes: -0,164%

Prima de riesgo: 113,1
IBEX35: 10.260,70 (-1,13%


Entrevista a Marcos Pérez

Siendo hoy 11 de septiembre he tenido la tentación tanto de escribir sobre las Torres gemelas como sobre Cataluña. Pero la he vencido y me he decidido por entrevistar aMarcos Pérez, un asesor de inversiones que es tremendamente crítico con la industria financiera.

D- La primera pregunta es obvia ¿Por qué esa actitud tan crítica?

M- Cuando pasé de la Física a las inversiones, esperaba encontrarme una industria dedicada a ayudar al cliente, protegiendo y rentabilizando su ahorro.

Pero lo que me encontré es una industria que se aprovecha de la incultura y los sesgos de sus clientes para esquilmarlo a base de comisiones abusivas —que pueden reducir hasta más de la mitad la rentabilidad a largo plazo de sus inversiones— y de colocarle productos que la mayoría de las veces no le convienen.

Como advierte John Bogle, la industria de la inversión es la única en la que cuanto más pagues por lo que quieres, menos probable es que lo consigas.

D- Estudiaste originalmente Física. ¿Cómo un astrofísico termina trabajando en Bolsa? 

M- Era algo muy habitual a finales de los años ’90 y principios de los 2000. La industria financiera buscaba entonces perfiles más matemáticos para modelar y empaquetar un montón de nuevos productos financieros que bancos y gestoras producían y colocaban como caramelos. Casi de casualidad, un amigo y colega de la carrera me habló de esta salida profesional y nos lanzamos juntos.

D- ¿Qué te atrajo tanto de las finanzas como para cambiar tan radicalmente de campo?

M- Fundamentalmente, la posibilidad de contribuir con alguna aportación creativa. Nos parecía un campo con muchas posibilidades porque aún quedaba mucho por hacer desde un punto de vista científico.

Y las salidas profesionales, claro. En aquella época, principios de los años 2000, un buen ‘quant’ (analista cuantitativo) se podía permitir el lujo de decidir hasta dónde y en qué quería trabajar dentro de la industria.

Por aquel entonces no conocía la realidad de la industria y su afición por exprimir a los clientes —que al final somos todos— como si fueran vacas desechables de una granja de fast food. Me pareció muy honesto y digno trabajar con la intención de ayudar a que los clientes pudieran invertir sus ahorros de la mejor manera posible. Una motivación que, aunque escasea en la industria, siempre me ha acompañado y espero no perder nunca.

D- Y sin embargo, ahora eres muy crítico con el uso de las matemáticas por parte de la industria, con todos los derivados y productos sofisticados que vende. ¿Cómo un “quant” termina renegando de las ecuaciones y optando por lo que llamas “estrategias botijo”?

M- Aunque me considero un ‘quant arrepentido’, no es que haya renegado de las matemáticas, sino de su abuso. Más concretamente, de dos mitos asociados con las matemáticas en esta industria. El primero, la creencia de que cuanto más sofisticados sean los modelos econométricos y estadísticos que se utilicen, mayor garantía de éxito.

Y el segundo, la sensación de seguridad que dan los modelos matemáticos, al hacernos creer que “el mapa es el territorio”. Es decir, nos creemos que los modelos que representan los mercados son la realidad. Así, será suficiente exprimir los modelos tanto como queramos para mejorar la gestión.

Pero estos mitos son falsos. Basta con repasar la historia financiera desde la irrupción de los modelos en los años ‘70 para darse cuenta de que, catastróficamente, no es así. Recordemos por ejemplo el desastre del fondo LTCM en 1998 que casi quiebra el sistema financiero mundial, o el fiasco de los CDS, CDOs y estructurados con calificación triple-A que se vendían como rosquillas hasta justo antes del crash de 2008.

La tesis que defiendo no es que las matemáticas sean malas per se; sino que a medida que vamos añadiendo elementos y hacemos más compleja la inversión, el riesgo de que algo salga mal crece de manera incontrolada y desconocida. Esto es, los riesgos crecen exponencialmente más allá de lo que podemos ver y por lo tanto controlar.

Esto hizo que, después de mucho tiempo trabajando en los mercados con herramientas matemáticas y desde una perspectiva muy ingenieril, hace unos años di un giro de 180 grados en la manera de plantearme el problema de la inversión. Me mudé desde el extremo de lo complejo y elaborado, hasta el extremo opuesto de la máxima simplicidad posible.

Fue como enfrentarse al problema de gestionar el tráfico de un cruce. Tienes dos opciones. O instalar un sofisticado sistema de semáforos que podrían fallar por cualquier motivo inesperado (corte en el suministro eléctrico, desgaste de los componentes, vandalismo, etc.) O simplemente construir una rotonda.

Básicamente me decidí por las rotondas. Ahora prefiero afrontar el problema de la inversión desde una perspectiva minimalista, donde eliminamos todo lo superfluo que no añade valor en el largo plazo pero sí riesgos desconocidos. Es ahí donde se encuentran lo que he llamado “Estrategias Botijo”, en honor a la simplicidad y eficacia de la milenaria vasija de barro que nos refresca el agua todos los veranos.

Estas estrategias de inversión minimalistas, motivo de la segunda parte de mi charla TEDx, apenas tienen elementos —dos principios básicos de sentido común— y funcionan extraordinariamente bien en cualquier entorno de mercado sin apenas mantenimiento. Además, las puede implementar uno mismo en casa… ¡para disgusto de la industria!

D- ¿Estás diciendo que sería mejor para las personas que quieren invertir que no hicieran caso de las recomendaciones y de los analistas?

M- ¡Sería mucho más rentable para sus bolsillos! ¿Desde cuándo ha podido ganar uno dinero haciendo caso a los “expertos”? La respuesta es nunca. Los resultados están ahí y son demoledores: ¡la capacidad predictiva de los analistas es peor que la de una moneda lanzada al aire!

También deberíamos recordar que a los analistas y periodistas se les paga para que produzcan noticias y opiniones constantemente, aunque no haya nada que decir —que es la mayor parte del tiempo. Nos convierten en adictos a sus dosis de opinión. Nos colocan en un estado de alerta artificial y permanente que además de inútil para gestionar es perjudicial para nuestra salud física y mental.

Así que ¿para qué escuchar y hacer caso a los analistas? Cuanto menos, mejor. Apagar la CNBC, desconectar el Bloomberg y dejar de mirar los mercados cada 5 minutos en el móvil es lo mejor que podemos hacer.

D- Resulta paradójico que profesionales teóricamente tan inteligentes y preparados obtengan unos resultados tan mediocres. ¿Por qué crees que los analistas son tan malos haciendo su trabajo?

M- Conozco a muchos analistas, algunos muy buenos, y sé que no es culpa suya. Hacen lo que pueden. Creo que el problema reside en que la industria les obliga a enfocar su talento y trabajo en la dirección equivocada.

Me explico: si utilizamos un marco conceptual equivocado, por mucho esfuerzo, inteligencia y medios que le dediquemos, nunca conseguiremos los resultados esperados. Es como ser un martillo: para nosotros todo lo que vemos y existe son clavos. Ni siquiera podemos concebir que también existen tuercas que hay que girar, no golpear. Y por muy bueno, caro y ‘listo’ que sea el martillo, es una herramienta inútil con las tuercas.

Desde mi punto de vista, invertir implica ser consciente de que la realidad está formada por mucho más que clavos. Pero la mayoría de analistas —y por extensión los medios y casi toda la industria— sólo conciben la inversión desde la óptica de conseguir unas predicciones acertadas. Siempre están intentando estimar “mejor” cuál será la evolución del PIB, la inflación, las correlaciones entre activos, el activo que mejor lo hará el año que viene, la volatilidad, etc.

Así que cuando damos crédito a los analistas estamos cometiendo un error conceptual de base: ¡Aceptamos implícitamente que alguien puede adivinar el futuro!

D- ¿Niegas entonces que podamos predecir lo que va a pasar en los mercados?

M- Totalmente. En los asuntos humanos somos ciegos al futuro. De hecho, no sólo los acontecimientos humanos y noticias futuras son impredecibles, sino que también son impredecibles las reacciones que los inversores tendrán a dichas noticias.

En otras palabras, aunque tuviéramos una Bola de Cristal donde poder ver qué va a ocurrir en el futuro, no podríamos invertir correctamente con esa información porque nos faltaría la interpretación que los millones de inversores harán en cada momento de dichos eventos. Y esto lo sabe cualquier trader con experiencia: ¿cuántas veces la interpretación que los mercados hacen de un dato o suceso es totalmente arbitraria y perfectamente intercambiable?

Peor todavía; aunque tuviéramos una Máquina del Tiempo para viajar al pasado y saber con antelación qué va a ocurrir (o alguien nos mandara un pendrive con todos los gráficos históricos de los próximos 20 años), tampoco podríamos esperar que la interpretación del mercado por parte de los inversores fuera a ser la misma. Si volviéramos al pasado, la evolución de los mercados sería diferente a la que hemos vivido en esta ‘línea temporal’.
La conclusión es que por incómoda que sea la realidad del mundo en el que nos ha tocado vivir, ni siquiera nos serviría una Bola de Cristal o una Máquina del Tiempo para garantizarnos el éxito en las inversiones. Desde mi punto de vista la consecuencia práctica —tan radical y profunda que muchos no lo aceptan nunca— es que tenemos que eliminar de nuestro proceso de inversión las estimaciones de futuro.

D- Pero si no podemos fiarnos de los analistas ni de la industria, eso implica que el inversor tendrá que decidir por sí mismo en qué y cómo invertir.

M- Claro, eso implica realizar un esfuerzo a nivel personal. Perder la fe ciega en el gurú o analista de moda, en nuestro banquero privado o en el Director de nuestra sucursal bancaria “de toda la vida”.

Cuando uno se da cuenta de esto, siente una soledad y desamparo que produce ansiedad. ¿Qué voy a hacer con mis ahorros entonces? De repente estamos solos frente al mundo, responsables de nuestras propias decisiones y sin poder echar la culpa a los demás cuando invertimos mal.

Por eso son mayoría los que prefieren la comodidad de seguir siendo fieles a su banco “de toda la vida”, aunque les haya timado varias veces a lo largo de los últimos años. Y es que en cuestión de cambiar nuestros hábitos, se ha comprobado que es más difícil cambiar de dieta que de religión.
Pero ahí entra en acción la labor de divulgación financiera y el mensaje central que quiero transmitir: es relativamente fácil conseguir unos resultados de inversión razonables si seguimos unos principios básicos de inversión. Pero extraordinariamente difícil superar los resultados que por ejemplo una ‘Cartera Botijo’ pueda dar en el largo plazo, por mucho que la industria se complique y quiera complicarnos la vida.

D-¿A qué te refieres cuando dices que la industria “se complica la vida”

M- La industria necesita justificar sus altos costes. ¿Qué mejor que venderte un Fórmula-1 para ir a comprar el pan cuando bastaría una bicicleta? Una bicicleta es más barata, más fiable y más eficiente. Incluso la puedes reparar tú mismo. Pero vender un Fórmula-1 deja mucho más dinero en comisiones y te hace dependiente del taller del fabricante.

Es decir, la industria tiende a complicar la inversión más allá de lo que sería prudente, para conseguir el atractivo que dan la complejidad, lo sofisticado y exclusivo. Muy pocas veces tiene éxito (y son sólo los éxitos los que se publicitan, creando la falsa percepción de que suceden muy a menudo), pero la inmensa mayoría de veces, no. Y en esa inmensa mayoría de los casos, es el inversor el que acaba pagando silenciosa y dolorosamente los platos rotos con su dinero (evaporado).

D- ¿Qué le recomendarías a alguien que quiere empezar a invertir?

M- Que abandone cualquier sueño de hacerse millonario a corto o medio plazo en los mercados. Una motivación que, sorprendentemente, es bastante común y poco confesada en público. El control de las expectativas personales es esencial para que no caigamos en productos/cursillos/sistemas milagro o intentemos escalar el Everest sin oxígeno y en un fin de semana.

Lo segundo, el típico y aburrido consejo —pero no por ello menos necesario— de que invierta primero tiempo y dinero en formarse. Nadie va a poder tomar una decisión sensata y sobria sobre cómo invertir su dinero si primero no sabe de qué va esto. Y eso es algo que no se aprende en un cursillo de fin de semana organizado gratis por algún bróker. Los asistentes a esos ‘cursillos’ tendrían que preguntarse primero: ¿Por qué estos cursillos para ‘aprender a hacer trading’ son gratis y los de aprender inglés no?

No estoy diciendo que todos deberían convertirse en profesionales antes de invertir. Eso tendría el mismo sentido que pedir la carrera de medicina para decidir si nos tomamos o no una aspirina. Pero al menos tener una idea conceptual clara de los principios básicos. Luego, siempre se puede acudir a algún profesional independiente y de confianza que nos ayude a elegir dentro del zoo de productos disponibles. Pero ya con un sentido propio de lo que estamos haciendo.

D- ¿Y a alguien que quiere dedicarse a gestionar su propio dinero?

M- Esta es una de las preguntas que me hacen con más frecuencia: “Con lo que he ahorrado (una cantidad que suele estar en torno a los 50.000€-100.000€), ¿puedo dejar el curro y dedicarme a vivir del trading?”.

Cuando me preguntan esto suele ser porque han visto el anuncio de algún bróker, cursillo o sistema en internet que promete por ejemplo “cómo sacar entre 3.000€ y 5.000€ al mes cómodamente desde casa o la playa”. No se paran a pensar que “sacar 3.000€ al mes” de 50.000€ implica conseguir una rentabilidad anual en torno al 70%. Y eso, en caso de poder conseguirse puntual y extraordinariamente, no es sostenible en el tiempo.

Tenemos que ser brutalmente honestos con nosotros mismos. Si ya hemos tragado con la amarga píldora de que no nos vamos a hacer millonarios en el corto ni en el medio plazo en los mercados, nos queda tragar la píldora de que si bien es factible alcanzar el rango de rentabilidad natural a largo plazo de los activos financieros —en torno al 6%-8% anual—, alcanzar la zona del 20%-25% que consiguen sólo algunos gestores extraordinarios es como enrolarse en el Tour de Francia y esperar acabarlo sin haber entrenado. Intentar ir más allá de esas rentabilidades es directamente imposible, un timo, o el autoengaño más caro de nuestra vida.

Esto nos lleva al problema más extendido de todos los que se plantean “vivir del trading”: están descapitalizados. Si ya es muy difícil conseguir por ejemplo un 10% anual todos los años, tendríamos que disponer de 500.000€ si necesitamos para vivir 50.000€ al año. El desastre se acelera debido a la mala gestión psicológica de nuestras emociones y sesgos, alcanzando la catástrofe cuando se recurre al apalancamiento como solución a esa descapitalización original. El resultado es que —las estadísticas de los brókers están ahí— aproximadamente el 80% de los que lo intentan acaban arruinados antes de dos años, y sólo un 2% alcanza a “vivir del trading”.

No hay fórmulas mágicas para hacerse millonario rápidamente y con poco dinero. Esta industria es así de injusta porque no da las mismas oportunidades a todo el mundo. Cuanto más dinero tengas al principio, más oportunidades tienes de hacerlo bien. También sigue siendo una actividad elitista, porque al tener un límite superior de rentabilidad (dependiendo del estilo de gestión que elijamos, aproximadamente entre un 10% y 25% al año), exige empezar con un volumen considerable si lo que buscamos es “vivir de ello”.

Pero reconocer esto en público dejaría sin negocio a un sector de la industria que vive precisamente de prometer crecepelo (en forma de derivados, CFDs, cursillos, sistemas, estructurados, etc.) a incautos descapitalizados que insisten en creer que los unicornios existen y ellos van a cazar uno.

D- Tienes un blog llamado ‘El Inversor Sobrio’, ¿crees que la moderación es la clave para las inversiones?

M- Absolutamente. No por mucho repetirlo deja de ser cierto: Nuestro gran enemigo en las inversiones, el factor principal que determina el resultado a largo plazo de un inversor sigue siendo, ceteris paribus, el paquete de emociones y sesgos cognitivos con los que inevitablemente venimos todos “equipados de fábrica” al nacer.

Es decir, la gestión psicológica que se haga de nuestras propias emociones, esperanzas y razonamientos. Algo que, por mucho que nos alejemos de la industria y su ruido, siempre llevaremos con nosotros encima porque está en nuestra naturaleza, en nuestro hardware, y eso no se puede cambiar, sólo intentar controlar.

Por ejemplo, Peter Lynch, con su fondo Fidelity Magellan, consiguió una rentabilidad media del 29% anual entre 1977 y 1990. Sin embargo, la mayoría de los que invirtieron en el fondo perdieron dinero porque compraban cuando hacía máximos y vendían cuando entraba en un periodo de pérdidas. Es decir, incluso eligiendo al fondo ganador —algo que es imposible ex ante—, nuestra psicología trabaja para que todos los días nos pongamos la zancadilla a nosotros mismos. De ahí la necesidad de una actitud estoica y sobria a la hora de invertir, elegir una estrategia de inversión válida que se adapte a nuestra personalidad, y ser consistente con ella en el largo plazo.

D- Pero en teoría la industria financiera ofrece fondos que en muchos casos venden tranquilidad para sus partícipes, ¿Cuál es su pecado entonces?

M- Que intentan confundir a los clientes haciéndoles creer que riesgo y volatilidad son lo mismo. La industria conoce cómo funciona la psicología de sus clientes, y sabe que lo que buscan es no perder dinero, aunque sea solo temporalmente. Se dedican entonces a construir y promocionar productos “tranquilos”. Es decir sin volatilidad o con una volatilidad mínima; como por ejemplo los fondos monetarios, los garantizados o los depósitos.

La aparente tranquilidad que da la baja volatilidad (no sufrir) es el cebo. Por eso estafas como la de Madoff son recurrentes en la industria y volverán a suceder: Dale un 1% de rentabilidad mensual al cliente y la inmensa mayoría se lanzará de cabeza sin hacer más preguntas.

Pero no hace falta que sea una estafa. La baja volatilidad a veces esconde tipos de estrategias muy peligrosas. Recordemos de nuevo al malogrado fondo LTCM, un fondo gestionado por dos Premios Nobel con una alta rentabilidad y muy baja volatilidad. Casi no tenían meses en negativo; los clientes estaban encantados. Pero los que confundieron su baja volatilidad con un bajo riesgo pasaron por alto el proceso subyacente o estrategia que generaba esas rentabilidades, que resultó ser muy frágil a cambios inesperados en el entorno.

Cuando la industria equipara volatilidad con riesgo y vende “tranquilidad” está aprovechándose tanto del analfabetismo financiero que sufrimos en este país, como de los sesgos cognitivos de los clientes. Tenemos que mirar debajo del capó del coche que nos están vendiendo por su carrocería (su volatilidad), a ver de qué tipo es y en qué estado está el motor que nos quieren colocar.

D- Volviendo a otra de tus pasiones, la divulgación financiera; ¿no es un poco utópico, especialmente en España donde hay casi 800.000 millones ‘invertidos’ al 0%, que la educación financiera tenga algún impacto en la sociedad?

M- Entiendo la divulgación financiera como un deber que tenemos los profesionales de la inversión hacia nuestros conciudadanos legos en la materia; al igual que ocurre con los científicos y la divulgación científica. Iniciativas tan veteranas como las de Euribor.com son uno de los mejores ejemplos. Por eso me decidí a dar la charla TEDx, escribir en mi blog y acudir gustoso a dar conferencias.

La industria financiera ha crecido hasta convertirse en una materia de estudio propia como podría ser la Física o la Medicina. Es imprescindible que los profesionales hagamos llegar a la gente los principios básicos y enfoques correctos, convirtiéndolos en un patrimonio común de la sociedad que cualquier persona comprenda y conozca. Así, será más difícil que la industria abuse —legal o ilegalmente— de su ignorancia y sesgos como sigue ocurriendo hoy día.

D- Pasando a temas más concretos ¿cómo explicas el actual periodo de bajísima volatilidad que ignora casi todos los riesgos?

M- Para mí se trata de una consecuencia de la actividad de los Bancos Centrales. Se ha creado un gran riesgo moral a nivel mundial: el de que pase lo que pase, los Tres Mosqueteros (Draghi-BCE, Yellen-FeD y Kuroda-BoJ) nos salvarán de cualquier problema grave. Así, cada vez que sucede algo de relevancia, su efecto se diluye a los pocos días, incluso a las pocas horas.

La fe es tal que muchos tráders se dedican exclusivamente a vender volatilidad cada vez que repunta, pues la confianza en que al final “no pasará nada”, es total. Y lo alarmante es que les va muy bien desde hace ya demasiados años. Estamos inmersos en una forma de pensar en la que prácticamente se dan por desaparecidos los ciclos económicos o las crisis, como dijo Janet Yellen temerariamente a principios del verano. Así se pensaba también en 1999 y en 2007.

Creo que los Bancos Centrales, cuando intentan anular o atenuar los ciclos económicos con sus medidas artificiales, al final lo que acaban produciendo son nuevas y mayores burbujas por culpa de la mala asignación de activos que provocan en la economía. Para ‘arreglar’ el crash de las punto-com en el 2000 se generó una burbuja inmobiliaria que fue aún mayor que la anterior. Y para arreglar el crash del 2008, se está generando una burbuja en la deuda y otros activos que deja en pañales a la inmobiliaria de hace una década.

Lo malo de las burbujas es que, aunque no podemos saber cuándo, todas acaban por explotar. Y cuando explote la descomunal burbuja de la deuda, serán las personas, familias, países enteros; los que sufrirán las consecuencias. No los banqueros centrales responsables que tomaron esas decisiones sin ningún riesgo para ellos.

Una buena analogía de lo que están haciendo los Bancos Centrales es el esfuerzo de los bomberos por apagar cualquier fuego que se produzca en un gran parque natural. A base de apagar pequeños fuegos, el parque natural se queda sin zonas despobladas de vegetación que impidan el avance de futuros incendios. En caso de no poder controlar uno de esos pequeños focos, termina ardiendo todo el parque. Utilizando la terminología de Nassim Taleb, esta intervención humana top-down en bosques y en el sistema financiero, aunque con buenas intenciones, hace más frágiles a los dos sistemas.

Los Bancos Centrales están apagando cualquier incendio, llevando la volatilidad a niveles de somnolencia comatosa. El resultado es que cualquier acontecimiento (no podemos saber cuál) podría desencadenar una reacción en cadena en todo el sistema financiero —hoy más interdependiente y apalancado que en 2007— y hacer que la próxima crisis sea peor que la de 2008.

D- ¿Qué opinas del creciente interés por la inversión pasiva y la popularidad que están teniendo los roboadvisors? ¿Crees que es una moda pasajera o han venido para quedarse?

M- El interés por los instrumentos de inversión pasiva es cíclico. La gestión pasiva gana a la activa en rentabilidad durante los mercados alcistas, así que se pone de moda entonces. Más cuanto más dure el ciclo. Pero también se suele olvidar que es la gestión activa la que gana a la pasiva durante los mercados bajistas. Como dijo Warren Buffett, “sólo cuando baja la marea se sabe quién nadaba desnudo”.

La clave es recordar —algo muy difícil cuando los mercados caen— que si tenemos en cuenta todo el ciclo, a pesar de la mejor gestión del riesgo de los profesionales durante los mercados bajistas, es la inversión pasiva bien diversificada la que mejores resultados va a dar a un inversor de largo plazo que no quiere complicarse la vida.

En ese sentido, los roboadvisors están capitalizando varias circunstancias: La popularización —con razón— de la gestión pasiva en el largo plazo, ofrecer una auténtica diversificación de cartera en diferentes tipos de activos financieros, hacerlo de forma más barata que las gestoras tradicionales, y por último acceder al cliente joven en su propio lenguaje y a través de los canales que está acostumbrado a utilizar.

En la práctica uno se podría hacer su propia cartera global con ETFs. Una “Estrategia Botijo” barata y bien diversificada. Lo que aportan los roboadvisors —además de comunicar mejor y ser realmente independientes del oligopolio bancario— es la comodidad de no tener que hacer nada: El cliente decide cuánto quiere aportar y cómo, y ellos se encargan de mantener una cartera de bajo coste bien diversificada (aunque no exactamente distribuida como las Estrategias Botijo).

Sí que veo un potencial punto débil a la moda de los roboadvisors. Están aprovechando un hueco de mercado en la industria que podría ser circunstancial y pasajero. Y es que los fondos tradicionales están cobrando actualmente unas comisiones desproporcionadas y utilizando canales de distribución y comunicación arcaicos propios del siglo XX.

Y digo temporal porque, ¿qué pasará cuando las gestoras “se bajen del burro” y comiencen a ofrecer la misma gestión que los roboadvisors, en canales abiertos, con el mismo nivel de comisiones final para el cliente; pero con la ventaja fiscal de ser un fondo? Los roboadvisors podrían perder entonces su actual ventaja competitiva frente a fondos que le ofrezcan la misma gestión —los mismos resultados con el mismo coste final— y facilidad de suscripción; pero con la ventaja fiscal de ser un fondo o fondo de pensiones.

También, todo este auge por la indexación y la automatización está obviando algo de lo que muchos no se acuerdan ahora: ¿Cuántos de los inversores que abrazan hoy la indexación pasiva contemplan verdaderamente la posibilidad de perder hasta el 50% de su patrimonio en el próximo mercado bajista? Será cuando suframos el siguiente mercado bajista cuando podremos calibrar si la inversión indexada está aquí para quedarse, o sigue siendo un fenómeno cíclico de la industria asociado a los mercados alcistas.

En cualquier caso, va a ser muy interesante ver cómo se adaptan las gestoras-dinosaurio de la vieja escuela a la amenaza de los roboadvisors. Mi esperanza es que de esta batalla quién más provecho saque al final sea el cliente.

D- ¿Cómo ves la situación actual de los mercados bursátiles, están caros o aún se pueden encontrar buenas oportunidades?

M- Los mercados están caros o baratos según la métrica que se utilice. El peligro de intentar valorar los mercados con cualquier tipo de métrica, por buena que nos parezca, es que no nos va a decir cuándo van a dejar de ‘exagerarse’ sus valoraciones.

Haciendo un promedio grueso de dichas métricas, para mí los mercados bursátiles, especialmente el de EEUU, está efectivamente sobrevalorado. Pero, de nuevo, desafortunadamente eso no nos sirve para tomar una decisión de inversión pues podrían extremarse aún más los ratios durante una buena temporada y arruinarnos en caso de que nos pongamos cortos a destiempo.

D- ¿Y otras inversiones no bursátiles?

M- Las inversiones financieras son cada vez más interdependientes y están cada vez más interconectadas.

Digo esto porque efectivamente limitarnos a invertir solo en productos financieros sobre mercados organizados podría dejar fuera oportunidades y posibilidades importantes de reducción del riesgo en nuestra cartera. Hay aspectos de la realidad económica que escapan a lo que puede ofrecernos la ventanilla del banco: no todas las inversiones posibles están vehiculizadas para su cómoda compra con un clic. Por eso es interesante invertir una pequeña parte de la cartera también en activos fuera del circuito financiero de vehiculización.

Ojo, porque las inversiones fuera de los mercados financieros organizados suelen ser inversiones muy poco líquidas y muy heterogéneas. Es decir, cada una es de su padre y de su madre, exigiéndonos un gran conocimiento no sólo de la dinámica de lo que estamos comprando para entender y apreciar su valor, sino también de cómo funciona su peculiar mercado secundario de compraventa fuera de los mercados organizados.

Mis tres inversiones favoritas no financieras son la inversión en bosques madereros, coleccionables que a uno le apasionen, y participar como Business Angel en startups que nos entusiasmen. No recomiendo la inversión en obras de arte porque me parece que su mercado secundario está excesivamente manipulado como para poder moverse en él con suficientes garantías.

D- Entonces, y dado que la economía es cíclica, ¿prevés una nueva crisis en un futuro cercano?

M- Me gustaría aprovechar esta pregunta para lanzar una advertencia que, aunque contra-intuitiva, me parece muy importante. Si como he explicado antes no podemos predecir el futuro, no creo que sea una buena idea invertir en base a esperar que un escenario se cumpla o no, por muy razonable, lógico o “necesario” que nos parezca. Vivimos en un mundo que ni es razonable, ni es lineal en la sucesión de sus acontecimientos.

Es decir, creo que nuestras opiniones personales deben ir por un lado, y nuestras decisiones de inversión por otro. Mezclarlos es muy peligroso, porque aunque nos salga bien durante una temporada —hasta un reloj parado “acierta” la hora dos veces al día—, podemos perder la capacidad de “leer los mercados” en cualquier momento.

Con los años he llegado a ser extremadamente escéptico no sólo con los análisis más prestigiosos y mejor argumentados, sino incluso con mis propias opiniones personales. Como decía Keynes, el mercado puede permanecer irracional mucho más tiempo del que tú puedes mantenerte solvente apostando en su contra.

Volviendo a la pregunta, mi opinión personal es que sí veo una nueva crisis, probablemente mucho peor que la de 2008 por culpa de la intervención de los Bancos Centrales. Las crisis son inevitables por mucho que se empeñen los políticos y los banqueros centrales en negarlas unos y en evitarlas los otros. El problema es que sinceramente no sé cuándo llegará, si en 2018, 2019 o más tarde; y no creo que exista un método consistente para saberlo con antelación.

D- Como creo que eres un hombre bien informado y aunque no sea tu especialidad, me veo obligado a preguntarte sobre lo que más preocupa a los lectores de este blog, ¿cómo ves los tipos de interés en la Eurozona y en concreto el Euribor, crees lo que descuentan los futuros, que según avance 2018 el BCE retirará estímulos y hasta puede que suba tipos?

M- Retirar estímulos y recesión en la eurozona no pueden ir juntos. Si por ejemplo entramos en recesión en algún momento del año próximo, el plan del BCE para retirar estímulos se dará la vuelta y seguiremos con las inyecciones de liquidez, con tanto volumen como haga falta. El BCE ha visto que sus medidas no generan inflación, así que en cuanto se perciba una tormenta en el horizonte, no dudarán en cambiar el sesgo y si es necesario volver a incrementar sus programas de compras de bonos tanto como sea necesario.

Esto puede significar que, tras un breve amago de subida de tipos, esta “nueva y extraña era” de tipos por debajo de cero, con el Euribor en negativo, nos sorprenda y dure más años de lo que imaginábamos inicialmente. De nuevo, es sólo mi opinión.

D- Y ya para cerrar la entrevista, ¿en qué proyectos estás metido ahora?

M- Tengo en el horno un libro de introducción a las inversiones. Sí, otro más, ¡con los que ya hay! La diferencia es que quiero darle un enfoque que no he encontrado en las librerías. Hay mucha confusión entre productos y estrategias. Creo que primero hay que tener muy claro conceptualmente los que estamos haciendo, y luego ya se puede pasar a estudiar los instrumentos que hay disponibles y su operativa en mercados.

Afortunadamente, creo que todas las inversiones se pueden organizar en solo cuatro grandes clases que explicaré en el libro, dibujando un mapa muy sencillo en el que el inversor puede situar conceptualmente cualquier estrategia. También, quiero agregar una guía de lo que funciona y lo que no funciona a la hora de invertir. Con esto, espero hacer más fácil al inversor la tarea de decidirse por un tipo de inversión u otra.
D- Muchas gracias por tus respuestas.

M- A ti por permitirme esta oportunidad de expresar mis opiniones en una web que sigo y admiro desde hace tantos años.

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (42 votos, media: 4,57 sobre 5)

Escrito por Droblo el 11 de Septiembre de 2017 con 42 comentarios.

42 comentarios

Lee los comentarios dejados por otros usuarios, o bien deja tu comentario

# 1, Anónimo
11 de Septiembre de 2017, a las 8:03

Bruselas impulsa su propio Fondo Monetario para apuntalar el euro http://dlvr.it/PlxxCr

# 2, Anónimo
11 de Septiembre de 2017, a las 8:04

mucha lectura para tan temprana hora. Apunta interesante pero la acabaré de leer más tarde

# 3, 10
11 de Septiembre de 2017, a las 8:20

Francia, Alemania, Italia y España lanzan un plan para que los gigantes digitales paguen más impuestos https://economia.elpais.com/economia/2017/09/09/actualidad/1504952343_534749.html

# 4, 10
11 de Septiembre de 2017, a las 8:21

Las bases imponibles de los impuestos crecen al mayor ritmo desde 2006
https://economia.elpais.com/economia/2017/09/09/actualidad/1504977547_918636.html

La recaudación de impuestos sube un 9,3% durante los siete primeros meses

# 5, ñews
11 de Septiembre de 2017, a las 8:23

Esta se­mana será de­fi­ni­tiva para co­nocer el fu­turo pro­cesal de los an­ti­guos má­ximos di­rec­tivos del Banco de España y de la CNMV por la sa­lida a bolsa de Bankia. La Audiencia Nacional co­mu­nicó el 31 de julio en una pro­vi­dencia que había apla­zado hasta el 15 de sep­tiembre su de­ci­sión sobre el pro­ce­sa­miento de los ex altos car­gos: Miguel Ángel Fernández Ordóñez, Javier Aríztegui, Julio Segura y Fernando Restoy.

La Sección 3ª de la Sala de lo Penal fechada el viernes 31 de julio fijaba esa fecha para la deliberación y votación del recurso de apelación presentando por Andrés Herzog en nombre de la acusación popular de la Confederación Intersindical de Crédito (CIC), al que también se han adherido defensas de otros procesados en esta causa, como la del exconsejero de IU en Bankia, José Antonio Moral Santín.

La decisión de la sala, de la que es ponente la juez María de los Ángeles Barreiro Avellaneda se va a conocer más de cuatro meses después de que el instructor del caso Bankia, Fernando Andreu, diera por concluida la fase de instrucción.

El magistrado dictó auto de procesamiento contra 34 personas, entre las que la personalidad más destacada es la del expresidente de la entidad Rodrigo Rato. En cambio, exculpó a los máximos exdirigentes del Banco de España y de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) al considerar que no ayudaron al falseamiento de las cuentas de la entidad.

Junto a Rato figuran procesados: el exvicepresidente José Luis Olivas; el ex consejero delegado, Francisco Verdú, y una treintena de directivos, al entender que se falsearon las cuentas anuales y hubo fraude a los inversores. Solicita entre cinco años y dos años y siete meses de prisión al entender que se falsearon las cuentas anuales y hubo fraude a los inversores.

Sin embargo, archivó las actuaciones relativas a los organismos reguladores y supervisores, exculpando así al exgobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, al exsubgobernador, Javier Aríztegui, al expresidente de la CNMV, Julio Segura, y al exvicepresidente y con posterioridad subgobernador del Banco de España, Fernando Restoy entre otros. Esta decisión fue recurrida por la CIC.

El juez instructor siguió las peticiones de la Fiscalía Anticorrupción, que atribuye la responsabilidad de las supuestas irregularidades a 34 personas, sin incluir a los exejecutivos del Banco de España y de la CNMV.

El CIC recurrió la sentencia alegando que se habían ignorado informes que confirman la responsabilidad de ambas instituciones en la colocación en bolsa de la entidad. Menciona el recurso la omisión de cualquier referencia a los correos electrónicos del inspector del Banco de España a sus superiores, José Antonio Casaus, quien criticó la viabilidad del grupo BFA-Bankia, así como de menciones a los últimos informes aportados “a petición del propio instructor” y realizado por los peritos Antonio Busquets y Víctor Nogueras.

La Audiencia Nacional ha tenido en cuenta no los correos, sino los propios informes de Antonio Casaus que eran más comprensivos con las condiciones de la colocación de Bankia en el mercado.

El informe también recordaba que fue la propia sala de lo Penal la que instó al juez a citar como investigados a estos antiguos altos funcionarios al entender que “existían indicios múltiples bastantes” de la comisión de un delito.

El sindicato también ha recurrido el sobreseimiento de las actuaciones sobre la auditora Deloitte, aunque en la causa continúa en cambio incluido el socio auditor Francisco Celma, y los exconsejeros de Bankia Atilano Soto y Luis Blasco Bosqued.

No será la única noticia esta semana relacionada con la crisis financiera. Los diputados miembros de la Comisión de Investigación de la crisis se reunirán el miércoles para ordenar los trabajos y tratar de ponerse de acuerdo sobre las futuras comparecencias.

Fuentes populares consideran que si se citaran a todos los que han sido incluidos por los partidos políticos se acabaría la actual legislatura sin que se elabore el correspondiente informe sobre la crisis y el Banco Popular. La última semana el grupo IU-Podemos-En Marea anunció que pediría la comparecencia de más de 150 personas. Si se suman los casi 300 convocados por el resto de partidos, la comisión podría convertirse en infinita.

Al ritmo de dos reuniones al mes, con 7 comparecientes por semana, resultaría imposible acabar los trabajos a tiempo. Más teniendo en cuenta que en las próximas semanas los portavoces de algunos de los partidos son también miembros de las comisiones de Presupuestos y de Economía, lo que les imposibilitaría convocar las sesiones de la comisión de investigación.

Tras la comparecencia del exsubgobernador, José Viñals, la pasada semana, algunos de los miembros de la Comisión consideran que se han dado pasos muy importantes para el esclarecimiento de porqué no se estranguló a tiempo la crisis. Será objeto de un próximo análisis.

# 6, oño
11 de Septiembre de 2017, a las 8:24

Cae una banda británica que estafó 60 millones con el ‘timo de la indigestión’ https://economia.elpais.com/economia/2017/09/07/actualidad/1504796276_171712.html

# 7, ñews
11 de Septiembre de 2017, a las 8:24

Esta semana habrá otras citas relevantes:

Lunes 11 de septiembre,

Cataluña celebra su fiesta de la Diada.

El INE publica la estadística de transmisiones de derechos de la propiedad, así como los datos de transporte de viajeros de julio.

La ministra de Agricultura, Pescas y Medio Ambiente inaugura, junto con el presidente de la Junta de Castilla y León, la nueva Bodega Ramón Bilbao, en Rueda.

Italia da a conocer los datos de producción industrial de julio la tasa de desempleo trimestral.

En EEUU el Tesoro coloca letras, a tres y seis meses y bonos a tres años. En Japón se anuncian los pedidos de maquinaria de julio.

En el ámbito empresarial, Coca Cola European Partners paga dividendo de 0,21 euros por acción.

El ministro de Fomento inaugura en Santander, el curso de verano de la Universidad Internacional Menéndez Pelayo “El futuro de la movilidad colectiva”.

Martes 12 de septiembre,

El presidente del Gobierno asiste a la sesión de control al Gobierno en el Senado.

Comparece el ministro del Interior en el Congreso de los Diputados. Debate de totalidad en el Congre4so de los Diputados de Propuestas de Reforma del estatuto de autonomía de la Comunidad de Murcia.

El Congreso debate una moción del Partido Socialista para corregir el déficit del sistema de la Seguridad Social.

El INE publica los datos de sociedades mercantiles de julio. El Tesoro coloca letras a seis y 12 meses.

Francia publica la evolución de las nóminas no agrícolas del segundo trimestre. Reino Unido publica el IPC y los precios de producción de agosto.

EEUU da a conocer la encuesta de aperturas de puestos de trabajo, rotación laboral (JOLTS) de julio y Redbook semanal de ventas minoristas.

El Tesoro coloca letras a cuatro y 52 semanas y bonos a diez años.

En el ámbito empresarial destaca la previsión de que Apple presente el nuevo iPhone.

Miércoles 13 septiembre

El presidente del Gobierno asiste a la sesión de control al Gobierno en el Congreso de los Diputados.

En el Congreso se reúnen, entre otras, las comisiones relativas a la presunta financiación ilegal del Partido Popular y la Comisión sobre la Crisis Financiera. El INE anuncia el IPC y el IPC armonizado de agosto.

Eurostat dará a conocer los datos de empleo del segundo trimestre y la producción industrial de julio de la eurozona.

Alemania difunde los datos de inflación de agosto.

Reino Unido hace públicos los datos de paro de agosto.

EEUU revela las solicitudes semanales de hipotecas y de inventarios de petróleo y derivados, además de la publicación de los datos de la ejecución presupuestaria.

El Tesoro coloca bonos a 30 años.

En el ámbito empresarial presenta resultados trimestrales Oracle.

Jueves 14 septiembre

El presidente del Gobierno recibe al consejero de Estado de la República Popular China.

El Banco de España publica la financiación del Eurosistema de agosto. Japón la producción industrial de julio.

China da a conocer los datos de producción industrial y ventas minoristas de agosto.

Australia publica las cifras de desempleo de agosto.

En Inglaterra se reúne su banco central para decidir sobre la política monetaria y las ventas minoristas.

Francia e Italia hacen públicos los datos de inflación de agosto.

De EEUU llegan el IPC de agosto y las solicitudes iniciales de subsidio por desempleo y los datos de masa monetaria.

En el ámbito empresarial se celebran las juntas de accionistas en las que está previsto que Bankia y BMN aprueben su fusión.

Albert Rivera participa en un desayuno informativo organizado por Nueva Economía Fórum en Madrid en el que presenta a Begoña Villacís.

Viernes 15 septiembre,

La sala de lo penal de la Audiencia Nacional decide si procesa a los ex altos cargos de la Comisión Nacional del Mercado de Valores y del Banco de España, por su presunta responsabilidad en la salida a Bolsa de Bankia, caso pendiente de apertura de juicio.

Mariano Rajoy preside el consejo de ministros.

El INE dará a conocer en España la encuesta de coste laboral del segundo trimestre de España.

El Eurogrupo se reúne en Tallin (Estonia).

Eurostat difunde los datos de la balanza comercial de julio y los de vacantes de trabajo y costes laborales de la eurozona del segundo trimestre.

Alemania publica los datos de la inflación mayorista de agosto.

De EEUU conoceremos ventas minoristas y la producción industrial de agosto, la encuesta manufacturera Empire State de septiembre, y los inventarios empresariales de julio y el índice de confianza del consumidor de la Universidad de Michigan de septiembre.

En los mercados cuádruple hora bruja de vencimiento de opciones y futuros de mensuales y trimestrales.

El portavoz del Govern de la Generalitat, Jordi Turull, interviene en el desayuno organizado por Nueva Economía Fórum presentado por Neus Munté i Fernández, vicepresidenta del PDeCAT.

# 8, Hispania
11 de Septiembre de 2017, a las 8:25

Secesión: Estado nación o libertad http://www.vozpopuli.com/_3f3e8ccd

# 9, 666
11 de Septiembre de 2017, a las 9:05

La bacteria que asesina olivos y almendros https://economia.elpais.com/economia/2017/09/09/actualidad/1504976419_100239.html

# 10, q
11 de Septiembre de 2017, a las 9:06

El Govern contrata un lobby vinculado al Russiagate, y Assange comienza a hacer propaganda separatista. Casualidad?

# 11, mmm
11 de Septiembre de 2017, a las 9:06

Margallo: “Estamos más cerca que nunca de que pueda romperse España. No hemos estado tan cerca jamás” https://www.elindependiente.com/politica/2017/09/08/margallo-la-vicepresidenta-dijo-que-no-habria-urnas-el-1-o-y-espero-que-haga-honor-a-su-compromiso/?utm_source=share_buttons&utm_medium=twitter&utm_campaign=social_share

# 12, Press
11 de Septiembre de 2017, a las 9:07

Aparte del di­ver­ti­mento en las ter­tu­lias de­por­tivas es­pañolas en las úl­timas ho­ras, hasta la fecha del re­fe­réndum ilegal en Cataluña con­vo­cado para el 1-O pa­rece el re­sul­tado de un par­tido. Incluso Zidane ha en­trado al trapo al co­mentar que no se ima­gina una Liga es­pañola sin el Barça. Javier Tebas se rasga las ves­ti­duras sólo con pen­sarlo. Y en Francia al­gunos ya han em­pe­zado a fro­tarse las ma­nos.

Cecile Thibaud, que es corresponsal no de un medio deportivo sino del respetado diario financiero Les Echos, rumia la hipotética posibilidad de que una eventual independencia de Cataluña daría de bruces a los Messi y compañía a competir con Neymar y los suyos. ‘¿Y si el Barça jugara en Francia?, pregunta en el título de su crónica sobre lo último del desafío separatista. La agencia AP analiza la situación: ‘La Liga, mosqueada por el futuro del Barcelona si hay ruptura de Cataluña’.

Eso, en fútbol. En otros sectores hay menos frivolidad y más goles de cabeza, como puntualiza el titular del análisis de Mark Gilbert en Bloomberg: ‘Cataluña grita ‘libertad’ y el mercado dice ‘no tan deprisa’. Añade: ‘Se aproxima un referéndum, pero la rentabilidad de los bonos españoles es un paisaje en calma’.

Frase escrita después de la aprobación a trompicones en el Parlament de las dos leyes de ruptura: ‘La secesión significaría casi con certeza que Cataluña se hará cargo de parte del 1,2 billones de euros de deuda, aparte de los 6.000 millones que ya debe a los tenedores de sus propios bonos. Pero aunque la prima de riesgo entre el tipo para la región y el del Tesoro español ha subido las últimas semanas, permanece bastante por debajo de los niveles que se vieron a primeros del año pasado’. De todas formas, no es moco de pavo: ese diferencial está en casi 300 puntos básicos.

Aun así, las reacciones de estos días en la prensa internacional son contenidas. Con todo el caos, el patetismo, el fanatismo y la aceleración de acontecimientos de estos días, hay quien no se ofusca. Unos parecen aliviados por la inmediata respuesta de Rajoy a la insumisión, como titula Le Monde: ‘Independencia de Cataluña, Madrid enseña sus músculos’. Otro destacan la posición en defensa de la Constitución Española del Europarlamento, del Gobierno de Merkel en Alemania, del de Macron en Francia.

El mismo Les Echos, en otro análisis de Florence Ranard-Gourdon, se pone más seria con el secesionismo: ‘Cataluña: un independencia tendría pesadas consecuencias económicas’. Para todos, claro. Subraya que la esotérica Cataluña independiente tendría como consecuencia ‘probable’ la salida de la UE. Pese a que los catalanes siempre se han mostrado tan europeístas que incluso en sus leyes de desconexión dan gratuitamente por hecho que se quedan en la Unión, ‘ninguna potencia europea contempla apoyar un divorcio que no sería aceptado por Madrid’.

No faltan, sin embargo, visiones algo más miedicas. O ignorantes. Como la de Josh Lowe en Newsweek, que titula algo alarmado: ‘El referéndum en Cataluña amenaza el futuro de España’. Su comentario no tiene de notable más que la desinformación sobre la Historia de España. Puede tener una explicación: Lowe, a quien la revista presenta como redactor para temas de Europa, escribe de lo que se ponga a tiro, ya sea del terremoto en México, del huracán Irma, de Corea del Norte, de la inmigración en Texas, de la emigración de Libia… La prensa está bastante achuchada.

En The New York Times, Raphael Minder también se muestra algo agitado este sábado. ‘El intento de independencia de Cataluña empuja a España a una crisis’. Se apoya en un comentario de Javier Solana: ‘Esto ya está fuera de control; ya no estamos en una situación normal de conflicto político, donde los políticos luchan pero al menos respetan las reglas de juego’…

…Sólo que Minder no utiliza esa frase para describir la vulneración en el Parlament de todas las normas, incluías las suyas propias y el mismísimo Estatut catalán, sino que incluso parece cargar la responsabilidad en Rajoy con la querella del fiscal general contra los responsables del desaguisado y con la impugnación del Gobierno ante el TC para ‘paralizar el referéndum’.

Dice el NYT: ‘Esto ha hecho que el actual asalto de la pelea sea considerablemente más peligrosa’. Además, Minder anticipa lo que él supone que va a pasar en la Diada: ‘El lunes, Día Nacional de Cataluña, se espera que cientos de miles de ciudadanos a favor de la independencia salgan a las calles de Barcelona en una demostración de fuerza, lo que agitará más las aguas’.

Michael Stothard, flamante nuevo corresponsal de Financial Times, lo que en su crónica es preguntar. Empezando por el título: ‘¿Cuáles son las posibilidades de una Cataluña independiente?’. Y luego: ‘¿Estallará esto en una gran crisis política y constitucional?’; ‘¿qué pasa ahora, cuáles son los próximos pasos tras la aprobación de la ley del referéndum?’; ‘¿se frenará el referéndum?’; ‘¿qué más puede hacer Madrid?’; ‘¿qué bazas tiene Cataluña?’; ‘¿hay una vía intermedia?’; ‘¿será Cataluña independiente el 2 de octubre?’; ‘¿por qué quiere la independencia el Govern catalán?’.

A cada pregunta, Stothard trata de exponer las dos posiciones, en una equidistancia que revela su bisoñez en los asuntos españoles. Ni siquiera cita que no es que Rajoy diga que el referéndum es ilegal y que el TC lo suspenda por anticonstitucional: es que la Constitución establece la ‘indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles’.

Si hubiera leído un poco más, no habría cometido este craso error: ‘Los tribunales españoles han fallado varias veces que el referéndum es ilegal y que sólo el Gobierno central tiene poder para convocar tal votación’. ¿De dónde se saca eso? Si Rajoy accediera a un referéndum en el que una parte de españoles decidiera por todos los demás, incurriría en prevaricación. El novato corresponsal de FT no es único en suponer erróneamente esa inexistente facultad, pero por lo menos él tiene la atenuante de que acaba de llegar.

# 13, esasí
11 de Septiembre de 2017, a las 9:07

Proteger a más de 450 millones de europeos es una prioridad http://www.elmundo.es/internacional/2017/09/10/59b3bc1ce5fdeacb6b8b461d.html

# 14, Droblo
11 de Septiembre de 2017, a las 9:08

Peso económico de cada país desde hace 2000 años http://dlvr.it/Pm9lJB

http://www.droblo.es/donde-leemos-las-noticias-del-movil/

# 15, worldnews
11 de Septiembre de 2017, a las 9:35

El se­cre­tario ge­neral de la Alianza Atlántica, Jens Stoltenberg, hizo un lla­ma­miento, en una en­tre­vista con la BBC del pa­sado do­mingo, a que la OTAN se una a “una res­puesta glo­bal” a “la ame­naza glo­bal” lan­zada por Corea del Norte con su ex­pe­ri­men­ta­ción de lo que, con toda se­gu­ri­dad, fue una bomba ter­mo­nu­clear que hizo es­ta­llar el pa­sado 3 de sep­tiem­bre, in­cre­men­tando su po­ten­cial de ame­naza contra Estados Unidos y sus aliados (particularmente Japón y Corea del Sur). Esa ex­plo­sión sigue al lan­za­miento, el pa­sado día 3, de un misil in­ter­con­ti­nental capaz de al­canzar el te­rri­torio de los Estados Unidos.

El comandante de las fuerzas estratégicas de Corea del Norte declaró a principios de mes que estaba aguardando órdenes “para completar los preparativos de envolver en fuego a la isla de Guam”, territorio de los Estados Unidos. Pyongyan, por boca de su embajador en la ONU, ha anunciado que su gobierno tiene preparados más ‘paquetes de regalos’ para la superpotencia norteamericana.

Stoltenberg había denunciado dos días antes “una Rusia más imperiosa”, en referencia a las gigantescas maniobras militares (de una serie anual denominada ‘Zapad’, Occidente en ruso) que comenzarán el próximo jueves en territorio de Belorrusia, con la participación, según estiman los miembros de la OTAN vecinos de Rusia, de cien mil efectivos, mientras que Moscú sostiene que sólo participarán menos de 13.000. Reconocer un número superior obligaría a Rusia a admitir observadores internacionales, incluso con derecho de sobrevuelo, en cumplimiento de acuerdos bajo la esfera de la Conferencia de Seguridad y Cooperación en Europa.

Aunque Rusia no tiene un interés particular en que Corea del Norte desarrolle una fuerza de disuasión nuclear, le viene admirablemente bien que Pyongyang la desarrolle, pues refuerza su diplomacia ante Occidente, el cual deposita alguna esperanza de que Moscú puede refrenar la belicosidad del régimen norcoreano.

En días previos al pasado sábado se especulaba en Occidente que ese día, 9 de septiembre, aniversario de la República Socialista de Corea del Norte, Kim-Jon Un, el líder norcoreano, ordenaría celebrarlo con el lanzamiento de otro misil u otro experimento nuclear. No hubo novedad. El líder de Corea del Sur, Moon Jae In, y el de Japón, Shinzo Abe, se habían entrevistado con Putin, entre los días 6 y 7 se septiembre, en Vladivostok, con motivo del Foro Económico Oriental. Moon pidió al presidente ruso que ayudase a ‘domar’ Corea del Norte.

Putin, sin embargo, parece tomarse todo este asunto con escepticismo. No ha dado muestras de alarma por los avances nucleares de Corea del Norte, y cree que las sanciones que Washington ha pedido contra Pyonyang no van a servir de mucho, y en su lugar recomendó ‘diplomacia’.

Aconsejando calma, Putin se apunta un tanto sobre la excitación que mostró el presidente Donald Trump cuando supo del avance nuclear norcoreano, prometiendo arrojar “fuego y furia”, y avisando que sus armas ya estaban “cargadas y amartilladas” contra Pyonyang, causando gran alarma a su aliada Corea del Sur, que sufriría más que cualquier otra potencia las represalias norcoreanas contra cualquier ataque. Esas represalias afectarían también a los millares de soldados norteamericanos desplegados en Corea del Sur.

¿En quién se puede apoyar la diplomacia norteamericana para que le ayude a refrenar la agresividad norcoreana? Rusia sólo está interesada en cobrar a Occidente un alto precio para avenirse a ejercer influencia sobre Pyongyang. Influencia, no presión.

Sabe que Corea del Norte es capaz de sacrificar algunos millones de sus ciudadanos para lograr su objetivo de dotarse de un arma nuclear de valor estratégico, tal como se permitió hacer en los pasados años ‘noventa’. Por otro lado, el uso del comercio como arma de presión promete pocos rendimientos, como limitados son también los intercambios entre los dos países.

Estados Unidos ha pedido que China sancione a Corea del Norte con la suspensión de sus exportaciones de combustibles líquidos. Esta presión es difícil de instrumentar por dos razones: primero, lo que Pekín pediría a cambio sería la retirada del sistema norteamericanos de misiles antimisiles instalados en Corea del Sur, porque perjudican al propio sistema disuasorio de China basado en misiles intercontinentales; pero esto es algo que perjudicaría las relaciones de Washington con Seúl y Tokio. Y segundo: porque la única presión económica con efecto inmediato sobre Corea del Norte, el embargo de las exportaciones chinas de combustibles líquidos, dejaría de ser efectiva en muy pocos años, a medida que Pyonyang desarrolle la fabricación de combustible líquido a partir de sus grandes reservas de antracita, consideradas las mayores del mundo.

Corea del Norte exportó a China, en 2015, 25 millones tn. de antracita, y la merma resultante de las sanciones impuestas en 2016 por resolución de la ONU producen en Corea del Norte un ahorro de ese mineral suficiente para fabrica con él los hidrocarburos que necesita; solo tiene que licuar 7 millones de tn. de antracita para conseguirlo. Cuestión de poco tiempo.

Volviendo a Stoltenberg: el mundo se ha vuelto tan peligroso, que la diplomacia internacional parece haberse perdido en una cadena circular de amenazas y vías sin salida.

# 16, Anónimo
11 de Septiembre de 2017, a las 9:35

Suecia encabeza la lista de los que viven solos http://dlvr.it/Pm2Plz

# 17, Anónimo
11 de Septiembre de 2017, a las 9:36

Big data y la ciencia económica http://dlvr.it/Pm2v2c

# 18, b
11 de Septiembre de 2017, a las 9:36

la agencia de calificación Fitch advirtió el pasado viernes 8 que un agravamiento de la tensión separatista entre los gobiernos catalán y español podría tener repercusiones negativas en el rating de la deuda autónoma, dado que es una de las regiones españolas más dependientes de los mecanismos de apoyo de liquidez que el Estado da a las CCAA.

En una nota, Fitch considera “improbable” la independencia, pero destaca que una escalada en las tensiones sería negativa para el rating de Cataluña, si el apoyo de liquidez del Gobierno Central “se debilitara o incluso se retirara”.

Por su parte, Standard&Poor’s decidirá sobre la calificación de España el próximo 29 de septiembre, dos días antes del 1-O, mientras que Moody’s lo hará el 20 de octubre. La actual crisis política con Cataluña pone en riesgo la mejora de la calificación de solvencia del país no solo a la hora de endeudarse si no también a la hora de que inviertan los fondos extranjeros. Las dos agencias decidirán si España recupera el rating A frente al B actual. El país no recupera este nivel de solvencia desde que se produjo el rescate bancario.

# 19, b
11 de Septiembre de 2017, a las 9:38

Muy interesante la entrevista pero no me queda claro qué opción queda

# 20, Anónimo
11 de Septiembre de 2017, a las 9:51

Ya que publicais lo que opinan las agencias tambien es correcto leer lo que opina Golcman sachs No?
http://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/empresas/Goldman-Sachs-cree-habra-referendum-ganara-independentismo_0_1060994948.html

# 21, Anónimo
11 de Septiembre de 2017, a las 10:03

20, Anónimo eso lo sabe todo el mundo, si se vota como solo irán a votar los convencidos, ganará el Sí. La duda es el porcentaje de participación

# 22, Anónimo
11 de Septiembre de 2017, a las 10:40

Muy interesante artículo, prácticamente de obligada lectura.

Eso sí, un poco largo, habré leído 3/4, el resto esta tarde-noche, si no se me olvida.

Y casi seguro que lo compartiré en redes, es demasiado interesante e instructivo como para no hacerlo…

# 23, Maño H20
11 de Septiembre de 2017, a las 10:45

Felicidades Droblo por la entrevista y muchas gracias al entrevistado por sus respuestas. Para los que somos incapaces de entender, en toda su amplitud, ese mundillo, la verdad es que nos resultan ilustrativas, tanto las preguntas, como las respuestas amplias del entrevistado.

No obstante y hablando desde el desconocimiento, me atrevo a sugerir, a ambos y a todos los que se dedican a estas actividades, que tengáis como frase de cabecera lo que dijo Tolstoi: “Mi felicidad consiste en que se apreciar lo que tengo y no deseo con exceso lo que no tengo”

# 24, Benzema216km
11 de Septiembre de 2017, a las 10:51

primer analista serio, que dice la verdad: que el Euribor posiblemente seguirá en negativo más años de los que pensamos, reconociendo también que nadie puede predecir el futuro, pero que cuanto más sencilla sea la previsión, menos posibilidad de fallar.
Esto es como al disparar, disparo pequeño fallo pequeño, disparo grande fallo grande
Gran analista, si señor

# 25, Anónimo
11 de Septiembre de 2017, a las 10:52

Buda ya hablaba sobre el deseo y el sufrimiento. Es malo desear con obsesión, como también es malo no tener ningún tipo de deseo. In medio virtus.

# 26, Anónimo
11 de Septiembre de 2017, a las 10:55

# 21, Anónimo
Lo que quiero destacar es que a diferencia de las agencias de rating que auguran un futuro negro para Cataluña en caso de independencia. Y por supuesto obvian que ese futuro tan negro también afectaría a España. Golman sachs opina sobre el problema del referendun como una realidad ineludible. No se dedica simplemente a meter miedo sino que intenta decir que tendran que negociar. Algo que aquí parece tabú.

# 27, Ivan
11 de Septiembre de 2017, a las 10:58

A ver si quitas el p*** actualizador de la página, odio estar concentrado leyendo algo y que desaparezca el texto. Menuda mierda.

# 28, Anónimo
11 de Septiembre de 2017, a las 10:59

26, Anónimo de tabú nada, tanto si hay referéndum como si no, esto no se ha acabado y el tema catalán deberá hablarse, gobierne el PP o Podemos y gobierne en Cataluña ERC o Ciudadanos. También es obvio.
Pero también lo es que aquel que hace algo ilegal en España y utiliza dinero público para hacerlo, debe ser mínimo inhabilitado y multado. Mínimo.

# 29, Anónimo
11 de Septiembre de 2017, a las 11:00

27, Ivan poniendo el link puro
http://www.euribor.com.es/2017/09/11/entrevista-marcos-perez
a mi no me salta el actualizador, solo me salta cuando hay añadidos al link

# 30, Anónimo
11 de Septiembre de 2017, a las 11:04

La FED mantuvo los tipos 0 durante casi una década, el BCE los tiene des de hace tan solo 2 años.
Puede pasar que tengamos 8 años más de tipos 0? puede.
Puede pasar que en 2018 suban al 0,25? puede.
Las previsiones son en 2019 ahora, pero bueno, pon 2020 para estar mas seguro.

# 31, Anónimo
11 de Septiembre de 2017, a las 12:09

# 28, Anónimo
Y no te has planteado que quien maneja a los jueces a su conveniencia, puede cambiar las reglas de la “legalidad” a su antojo?
Y convertir el hecho de votar en en algo ilegal.
No te has planteado que la separación de poderes en este pais llamado España ya hace tiempo que no existe.
Y que hay españoles que no nos sentimos iguales ante esas “leyes” que redactan los mismos de siempre, hechas para que siempre paguen los mismos.
Y que haya regiones o provincias, como he leido por aquí que siempre quedan el la cola de las inversiones estatales a pesar de ser de las que más aportan?
No te has planteado que por estas razones y otras haya gente que prefiera salir de ese pais.
Lo digo porque la legalidad o no de una cosa puede estar sujeta a unas leyes injustas.
Y cambiar la legalidad puede estar dificultada tanto que resulte imposible en la practica.
Hay muchas más cosas que discutir.

# 32, Anónimo
11 de Septiembre de 2017, a las 12:17

31, Anónimo chorradas, sobre España deben decidir los españoles, votar no es ilegal, es ilegal que algunos voten sobre temas que atañen a todos los españoles. Y no hay nada injusto en ello. No es un tema de jueces, es un tema de la Constitución.
Si si quieres cambiarla, debe votar el Parlamento español primero y deben votar todos los españoles después.
Y lo de las inversiones estatales es de locos porque si el motivo es económico, es mucho más riesgo económico enfrentarte al resto de España y del mundo que seguir con el modelo autonómico actual

# 33, ismaelcal
11 de Septiembre de 2017, a las 12:22

# 31, Anónimo

Cuanto victimismo veo.

¿No te has planteado que nunca que lo que dices puede ser mentira?. ¿Que has sido manipulado a conveniencia para crear un conflicto artificial? ¿que el agravio se puede exportar a cada una de las regiones de este NUESTRO país?

# 34, Anónimo
11 de Septiembre de 2017, a las 13:09

Agravios comparativos los ha y por todos lados la plataforma “Teruel también existe” no se creó por gusto, la última manifestación por los trenes de Extremadura tampoco, en Málaga y alguna que otra provincia andaluza, se mira muy mal a Sevilla por los “privilegios” que esta se auto-otorga (quien parte y reparte…)

Y así podríamos seguir prácticamente ad-finitum…

Por no poner un rollo tan solo diré que la política territorial debería revisarse de cabo a rabo, y, en su caso, hacer la/s pertiente/s modificaciones en la Constitución.

Lo que ya no se es que es mejor o, al menos, menos malo: “re-centralización”, Estado Federal, Estado Federal Asimétrico, Estado Confederal…

Confieso que se me escapan las diferencias y los posibles beneficios y perjuicios de cada modelo, lo que sí que pienso es que en España tenemos una super-abunancia de políticos y otros puestos “de confianza” y tal, y que lo mismo habría que buscar un modelo que redujera el número (y privilegios) de los mismos…

# 35, JOTA
11 de Septiembre de 2017, a las 13:26

Decir tanto para no decir nada!!

# 36, jox
11 de Septiembre de 2017, a las 13:40

# 26, Anónimo

¿Y qué es lo que hay que negociar? o mejor dicho ¿qué es lo que pretende Catalunya negociar con España?

# 37, jox
11 de Septiembre de 2017, a las 13:45

# 31, Anónimo

Es que no se puede votar algo que es ilegal.

El hecho de tener derecho a votar no quiere decir que se tenga derecho a votar cualquier cosa. Y algunos catalanes se empeñan en hacer un referendum sobre algo que es ilegal. Y como es ilegal, encima pretenden cambiar la ley y poner una a su antojo. Y encima hay un monton de personas que se creen a pies juntillas que esto es democrático y legal.

Seguramente si a la semana siguiente de los atentados de Barcelona y Cambrils se hace un referendum para ahorcar en la Rambla a todos los detenidos por dichos atentados, el resultado sale que sí, pero no deja de ser ilegal.

# 38, Anónimo
11 de Septiembre de 2017, a las 14:38

# 37, jox

Respecto a los atentados y las ejecuciones y tal, esto lo oí hace unos días y no dí crédito:

http://www.elperiodico.com/es/barcelona/20170908/la-cup-tacha-de-ejecucion-extrajudicial-el-abatimiento-de-los-terrorisitas-del-17-a-6272605

# 39, Escipión
11 de Septiembre de 2017, a las 16:37

# 31, Anónimo

Parece que hay que recordar que la actual constitución fue votada por TODOS los ciudadanos y que en el caso específico de Cataluña con más de un 90% a favor. Ahora, como 40 años después ya no os vale necesitais otro régimen. Que listos.
Jamás en la historia de Cataluña habéis tenido más autogobierno, libertad, derechos y riqueza, JAMÁS.
Y aunque os sintáis agraviados Cataluña en la actualidad tiene más peso en la Economía española que hace 40 años, en detrimento de otras regiones que anteriormente tenían más dinamismo, como por ejemplo Asturias, que fue la última región del norte en tener autopista del Cantábrico, o que no tiene aún conexión con el AVE (cosa que a mi me parece una barbaridad porque tiene un coste gigantesco que para todos los españoles, incluido los catalanes).
¿Y que pasa si os independizáis? ¿No se podría quejar alguna provincia, véase Gerona, de recibir menos dinero del Estado Catalán?¿En ese caso tendría derecho a la autodeterminación?

# 40, OscarGTD
11 de Septiembre de 2017, a las 19:38

Muy buena entrevista. Los físicos está claro que siempre marcan la diferencia.

Lo único que me interesa hoy de Cataluña es la concentración de Seat 600 y anda que no hay que rebuscar para encontrar algo… Qué feñazo, como decía uno..

# 41, Anónimo
11 de Septiembre de 2017, a las 23:43

El hijo la Tomasa Perez

# 42, Versión Movil
12 de Septiembre de 2017, a las 12:06

Cuándo vamos a poder leer esto bien en un móvil?

Deja tu comentario...




Contáctenos - Terminos de uso y cookies