Antes de que se me ataque de demagógico, que lo soy, quiero dejar bien claro que no tengo nada en contra de los banqueros y bancarios profesionales, serios, sinceros, legales y coherentes, con el mínimo de responsabilidad social que una democracia exige. Para el resto, que cada uno calibre su número, sí tengo cosas negativas que decirles.
Recientemente leía una noticia referente a que algunos bancos en el último año han decidido “buscar alternativas al desahucio”. Que bien. Muy amables, señores, decidir hacer algo cuando se han producido casi 300.000 embargos desde el estallido de la crisis.
A los altos directivos de una entidad financiera hay que exigirles, en una sociedad democrática, al menos 3 requisitos en función del poder que manejan y los sueldos que cobran:
- Integridad profesional.
- Capacidad de gestión del negocio financiero.
- Responsabilidad en caso de administrar mal los recursos de la entidad.
Por integridad profesional entiendo seriedad y responsabilidad es el ejercicio de su profesión, además de cumplir escrupulosamente con la ley y usos sociales. Ser y parecer honesto y capaz. ¿Hace falta mencione banqueros que no cumplen esta mínima premisa?
La capacidad de gestión abarca muchos aspectos, pero desde luego el mínimo es que el banco o caja no tenga que ser intervenido por destinar ingentes cantidades de dinero de sus depositantes en proyectos del todo faltos de expectativas razonables de rentabilidad. Que ahora no haya dinero para la economía real es culpa del nefasto uso de dinero en el ladrillo, sin los mínimos criterios de riesgo y prudencia.
La responsabilidad por una administración errónea, en provecho de unos cuantos o ruinosa, por acción u omisión grave, debería ser castigada de forma ejemplar. Si un empresario debe ser un ejemplo de responsabilidad, éste es el que maneja el dinero de los ciudadanos. ¿Conocemos muchos casos de gestores bancarios que hayan respondido de sus actos?
Dados la situación que estamos viviendo, con un sistema financiero que exige ingentes cantidades de recursos de todos, que tarde o temprano representarán más impuestos para el ciudadano medio (que no para las entidades financieras, visto lo visto), uno se llega a preguntar quién habita los áticos de los edificios centrales de la banca. ¿Un mono loco?, tonto, desde luego no, pero para sus propios intereses.
Ejemplos de maniobras dignas de un primate insano hay bastantes; en esta ocasión iba a comentar la noticia de que los bancos “buscan alternativas a los desahucios”, disculpad que me haya dejado llevar por la etología bancaria. Hace un par de años, que las entidades financieras deberían haberse sentado, juntamente con el gobierno de turno, para analizar las alternativas a dejar a centenares de miles de familias en la calle. No por razones humanitarias, sino económicas. Apropiarse de los hogares familiares no genera ingresos para la banca, aparte de los costes de gestión que conlleva.
Ya no hablo de generalizar la dación en pago ni las hipotecas marcianas, a tanto no creo que llegaran de mutuo acuerdo. Hubiera bastado con automatizar la carencia de capital durante, por ejemplo, 5 años. La cuota baja un 50%, se siguen pagando los intereses al banco y, al pasar este periodo, la deuda pendiente es la misma. Muy simple, el banco no pierde absolutamente nada. Y para las que esta solución no fuera posible, se adjudican la vivienda y dejan a la familia viviendo en la casa con un alquiler reducido, incluso a cuenta de la deuda pendiente que les hubiera quedado.
Un porcentaje pequeño de los propietarios serían malos pagadores compulsivos, pero sin duda sería un mínimo al que, en estos casos, no habría inconvenientes en desahuciarlos por el procedimiento de ejecución normal.
Ahora algunas entidades lo hacen de forma voluntaria, empachadas de casas que generan pérdidas diarias. Tal vez se hayan adelantado a la toma de decisiones de un mono loco, no lo niego. Mis dudas son si han superado en agilidad mental a un simio sano. Pero bueno, es una opinión como cualquier otra. Las familias que no tienen hogar, desde luego, no están para cuentos.
11 comentarios
Dices que en una sociedad democrática hay que exigirles a los banqueros integridad, capacidad y responsabilidad en función del poder que tienen y de los sueldos que cobran, pero yo te pregunto ¿a ti que más te da lo que cobren si tu no eres accionista de sus bancos?, ¿no te basta con tributen sobre sus beneficios como cualquier otra empresa mercantil?, ¿qué tiene que ver la organización política, democrática o no, con lo que se le pueda exigir a los gestores bancarios?
Si, esta vez has sido demagógico.
En parte creo que ambos podéis tener razón:retribuciones variables basadas en resultados a corto plazo han afectado a la banca, tanto de inversión como comercial, y como la solvencia de la misma afecta, por ejemplo, a la prima de riesgo, al crédito mismo y con ello a toda la economía, que sustenta aun país, el estado podría tener algo que decir. Sin hablar de las nacionalizaciones de bancos y sus perdidas.
Por otra parte, entiendo que el estado se haga cargo de las decisiones desafortunadas de los particulares es un camino peligroso que incluiría en un primer paso a viviendas y después a locales de negocio, y luego el negocio mismo anexo, y entonces donde queda la responsabilidad personal por los actos propios.
PARA TRSITAN
La pregunta ¿a ti que más te da lo que cobren si tú no eres accionista de sus bancos? ¿no te basta con que tributen sobre sus beneficios como cualquier otra empresa mercantil? pues bueno que quieres que te diga quizás se te ha olvidado que el estado del que si creo que somos accionistas todos los que vivimos en este país y tributamos por nuestro patrimonio y nuestro trabajo ha tenido que rescatar con ingentes cantidad de euros a un “puñao” de bancos en los que si creo que sus directivos no han tenido ni integridad, ni capacidad, ni responsabilidad, y si lo dices porque eres accionista y piensas que con actuaciones como las que estamos viendo hasta el momento subirán las acciones, creo que demagógicamente puede que no y que a largo plazo menos.
Y demás si lo que se pide es integridad, capacidad y responsabilidad ….? ojala que tuviéramos esa suerte
Que qué nos importan los sueldos de los banqueros? creo que no hace falta ni contestarte, pero los banqueros cuando ven que les hechan los perros los políticos, el Banco Central Europeo o quien h___s sea, se ponen indemnizaciones millonarias para terminar de saquear bien el banco.
Por no hablar de los sueldos altísimos que tienen y las comisiones millonarias que se han estado llevando por las hipotecas concedidas porque sí.
Yo vivo en Toledo y el director o responsable de mi oficina (CCM), un chaval con unos 35 años, llamado Javier, de la zona Norte de Toledo, ha pagado 2 chalés en 6 años que ha estuvo al frente de la oficina, posteriormente le despidieron con su indemnización, pero se llevó su indemnización y 2 chalets completamente pagados.
Yo no soy experto en economía (tampoco soy manco, trabajo en una compañía de seguros y he estudiado Administración y Dirección de Empresas, por lo que no soy más listo que nadie, pero puedo decir que por lo menos me entero de lo que leo), ni comprendo todos los términos que aquí se suelen manejar, pero ya os digo, me entero de lo que leo, pero el caso que os cuento no me parece normal, a mi no me cuadran las cuentas…
Y con todo eso, dices: “¿a ti que más te da lo que cobren si tu no eres accionista de sus bancos?”…. simplemente comentarte que el agujero que tienen los bancos, con las ayudas del gobierno, europeas o de quien haya sido, lo estamos pagando TODOS.
Y si no lo quieres ver, amigo, tienes un problema, o eres uno de los banqueros.
SUERTE A TODOS.
Fdo.: Un afortunado que tiene el mismo trabajo mal pagado desde hace casi 15 años.
Yo iría mas allá…
¿porque tener que pagar un 50% de cuota de solo intereses? No es acaso suficientemente abusivo y usurero el método de calculo de intereses (se empieza pagando casi todo intereses y a medida que se amortiza se paga mas capital). Se podría hacer perfectamente que los hipotecados (sin ingresos o con ingresos mínimos que solo les den para comer) no pagasen nada durante esos cinco años y los intereses se incrementasen solamente lo que es el IPC. Incluso así el banco perdería mucho menos dinero que embargando la casa (mas bién dejaría de ganar).
Si el estado quisiese, además y se preocupase por sus votantes, podría hacer un censo de estas personas y buscarles un trabajo acorde a su preparación o formarles para que tengan un empleo. De esta forma estas personas no perderían sus casas y una vez tuviesen ingresos podrían volver a pagar esos intereses usureros.
En USA, ya estaban tirando los bloques y las casas para recuperar el suelo y evitar el pago de impuestos. Ya veremos cuanto tardan estos en empezar a hacerlo.
http://infoinvi.uchilefau.cl/index.php/plan-de-demolicion-para-50-ciudades-norteamericanas-a-causa-de-la-crisis-shrink-to-surviveencoger-para-sobrevivir/
http://inmobiliaria.elpais.com/articulo/Inmobiliaria/EEUU_se_deshace_de_las_casas/casas_en_EEUU/EE/UU/deshace/banca/casas//20111021claclainm_2/Tes
PD. El mono esta loco y es tonto, hasta para sus propios intereses, por que como siga balanceandose, alguna guillotina terminara cortandole la liana, u lo que sea.
#1, Tristán
En mi caso, precisamente por no ser accionista de los bancos, es que no quiero poner un puto duro para sus millonarios sueldos.
A mí si los accionistas de los bancos quedan pelados me la suda, mientras no haya que rescatar bancos.
Claro que soy accionista de esos bancos….pero sin dividendos, solo para ponerlas.
Porque me pego el año currando para que que escaqueen una buena parte de lo que gano y con ese dinero hacer un donativo para que cobren sus miserables sueldos e indemnizaciones….pobrecitos míos.
Vamos, que nos hacen accionistas a todos los demas de su particular ONG (orgasmos nacionales gratis)
Anda que lo que hay que oir…o leer.
Es por preguntar, no por hacer de abogado del diablo (sería ridículo que un hipotecado mileurista lo hiciese), pero tengo la siguiente duda: ¿Si el gestor del banco en los años dorados del ladrillo hubiese apostado por otros sectores, no lo habrían despedido por obtener baja rentabilidad? Es decir, ¿Tenían posibilidades de iniciativa y de actuar de otra manera? ¿En que nivel de organización está la responsabilidad?
No es para hacerles nada malo -aunque tampoco les deseo salud-, es para conocer la historia que vivimos. Y bueno, quien sabe, a lo mejor dentro de años aparece un juez bueno que decide abrir un caso contra los magnates de la construcción, banqueros y políticos que diseñaron todo esto y se consigue probar que existe delito, que todo responde a un plan y conocían los resultados que iba a producir. A lo mejor los cerebros de todo esto sólo son veinte o treinta personas y el resto son beneficiarios subsidiados o por inercias.
En todo caso, las heridas y ruina que dejan es terrible.
A #9, miguel suárez:
Ojalá ocurra eso que comentas, que aparezca un juez bueno que decida abrir un proceso judicial a todas esas personas, “si verdaderamente se merecen ese calificativo” solo espero que no tarde mucho más de un año, despues de liquidar toda esta crisis, que todavía nos queda mucha por pasar.
ESPERO QUE SEA CADENA PERPETUA, SI EXISTE EN ESTE PAIS.
Jejejeje, eso me pasa por no saber tener la boca cerrada y también porque, por lo que se ve, hay mucho ingenuo que se cree todo lo que le cuentan.
Naturalmente que hay gestores que se han forrado y que se han jubilado con pensiones millonarias pagadas con el erario público, con el dinero de nuestros impuestos. Pero eso solo ha sucedido en las cajas de ahorros (banca pública) y con gestores puestos a dedo por nuestros representantes políticos.
Así que nada de mezclar churras con merinas porque tampoco es cierto que los gestores de bancos privados españoles (si los de otros países) los hayan llevado a la ruina y tengan que ser rescatados con dinero público. Eso en España solo ha pasado con las cajas de ahorro (otra vez banca pública).
Lo que pasa es que disparar contra los e siempre es muy fácil y muuuuuuy demagóóóógico.
Ahora ya podéis volver a censurarme.