dos opciones Archives - Blog del Euribor
Euribor
Euribor hoy: -0,149%
Media mes: -0,148%
Prima de riesgo: 113,5
IBEX35: 9.150,10 (1,79%)

Adiós suelo, adiós.

sueloLas “cláusulas suelo-techo” son unas cláusulas muy escondidas que han ido incorporado numerosas entidades bancarias en las hipotecas, con la finalidad de asegurarse un beneficio mínimo, independientemente de la cotización del tipo de referencia acordado (en general, Euribor e IRPH).

No sé si es casualidad o no, pero entre las dos opciones que había (suelo y techo) la que finalmente se ha dado es la que beneficiaba al banco.Veamos el caso de un lector del blog.

suelo

Como veis un suelo del 4%, (el mínimo del IRPH se situó en el 2.6%)  y por si fuese poco, con un redondeo al alza de un cuarto de punto.

En el foro se lleva hablando de este tema desde el 2009 y me consta que gente muy inteligente, que se lee hasta la última letra de un contrato se han visto afectada por esta mala práctica. En algunos casos, como el de la imagen, la hoja que tenía el banco estaba sin firmar.

La cláusula de suelo es un mal que afecta a cerca de unos 1,7 millones de hipotecas y desde ayer tanto el BBVA como Cajamar  dejarán de aplicar estas cláusulas abusivas a cerca de 530.000 hipotecas que tienen esta condición, con efectos desde el 9 de mayo. El suelo medio que aplica es del 2,8%. El euríbor está en el 0,50%, a lo que sumando los diferenciales (que varían para cada hipoteca)  la medida supondrá un descuento de entre 1,8 y un punto en la hipoteca, lo que de media son unos 82 euros mensuales

El Supremo precisa que la sentencia emitida el pasado 9 de Mayo  declaraba que las cláusulas suelo, en general, no eran nulas pero sí podían considerarse ilícitas cuando no contaran con los requisitos de transparencia exigibles.

Tras esta excelente noticia me surgen varias dudas.

¿Que hará la competencia?. Si la cláusula es abusiva ¿no debería devolverse lo cobrado indebidamente? ¿Y que ocurre con aquellos que han perdido su casa por culpa del suelo? ¿Cómo afectará esto a los diferenciales aplicados a las nuevas hipotecas?.

Mi recomendación es que si lo vuestro es un caso flagrante de falta de transparencia, sigáis luchando para que os devuelvan lo robado ya que muchos lectores lo han conseguido, un buen ejemplo lo da este forero.

Buenos días. Me puse en manos de un abogado hace un mes aproximadamente, para reclamar todo lo que había pagado de mas en los últimos años y para volver a recalcular mi hipoteca.
La sorpresa fué cuando me llamó el abogado hace una semana, para comentarme que se habían puesto en contacto el banco con ellos para negociar. Nos ofrecen:

1- recalcular la cuota de hipoteca de nuevo sin clásula suelo.
2- devolverme el 50 % de lo que he pagado de mas.

Claramente, no he aceptado y voy hasta el final, ya que han estado aprovechandose de mi todos estos años.

Mientras tanto, mi más sincera enhorabuena a todos a los que finalmente se ha hecho justicia y a AUSBANC por todos los trámites realizados para lograr esta histórica sentencia.

Descarga el auto de aclaración del Supremos sobre el suelo de las hipotecas

Escrito por Carlos Lopez el 13 de junio de 2013 con 103 comentarios
Lee más artículos sobre Articulos.

El Gobierno reconoce que aún hay más de 5.600 millones de euros de preferentes en manos de ahorradores

 El Gobierno reconoce que aún quedan más de 5.600 millones de euros en títulos de participaciones preferentes en manos de pequeños ahorradores e inversores minoritarios, una cantidad “muy elevada para un producto de estas características”.

   Así lo señala en una respuesta escrita a UPyD fechada el pasado 18 de enero, a la que ha tenido acceso Europa Press, y en la que el Ejecutivo explica que pese a que las preferentes son un producto “complejo” su comercialización “se generalizó entre inversores”.

“Hoy, el saldo vivo de preferentes en manos de este tipo de inversores asciende a unos 5.620 millones de euros (según datos de la Comisión Nacional del Mercado de Valores a partir de datos de la gestora de valores Iberclear), muy elevado para un producto de estas características. También el número de preferentistas es muy elevado”, añade el Gobierno.

Además, apunta que los titulares de estos títulos sólo tienen dos opciones para recuperar el principal de su inversión: o venderlo en los mercados o aceptar canjes por otros instrumentos de capital. En este contexto, las entidades que no han recibido ayudas públicas pueden asumir una parte de la pérdida del valor del producto, pero las entidades nacionalizadas o rescatadas parcialmente deben cumplir las normativa de competencia de la UE y vincular su participación a su valor de mercado, que actualmente está por debajo del cien por ciento.

ARBITRAJES

En estas circunstancias, el Gobierno, “consciente de la problemática surgida en relación con la posible mala comercialización entre minoristas de instrumentos complejos”, pretende articular un procedimiento de arbitraje para los suscriptores de preferentes de Bankia, siguiendo “criterios de selección y procedimientos similares”, a los que ya se han aplicado en Novagalicia Banco y Catalunya Banc.

Previamente, “una asesor privado filtrará los supuestos que evidencian una mala praxis en la comercialización”. En el caso de Bankia, por ejemplo, ya se ha contratado este servicio con la consultora KPMG por “los aplicativos informáticos de que dispone para procesos de este tipo, así como por ser la propuesta más económica para el banco”.

En los casos que determine que es procedente acudir al arbitraje, KPMG también asistirá a Bankia en el “asesoramiento legal relativo” al procedimiento. Por lo demás, “la figura del árbitro se encuentra en la actualidad pendiente de definición y el procedimiento a seguir en el proceso de arbitraje está aún por determinar”, lo mismo que aún no se ha constituido la comisión de seguimiento del proceso, que también deberá definir los criterios para discernir entre casos de estafa y comercializaciones correctas.

Finalmente, el Gobierno recuerda que el arbitraje “no sustituye” a la obligación impuesta por el Memorándum de Entendimiento (MoU) del rescate financiero sobre el “reparto de cargas”, que exige que los actores públicos y los acreedores privados de las entidades que reciban asistencia financiera (accionistas, titulares de preferentes y tenedores de deuda subordinada) asuman proporcionalmente el coste del rescate.

Escrito por Europa Press el 11 de marzo de 2013 con 1 comentario
Lee más artículos sobre Noticias.



« Artículos más antiguos

Artículos más nuevos »