Como cualquier reflexión que haga sobre la semana en los mercados puede verse alterada por lo que ayer decidió hacer BCE y, en el ámbito interno además porque en horas podremos saber si hay o no nuevas elecciones, hoy voy a hablar de otro tema que también es de mucha actualidad: la psicosis que se está montando con que el cambio climático acabará en Apocalipsis. Y es que por unas cosas o por otras la mayoría de los habitantes del planeta se despiertan cada día pensando en que las cosas están yendo a peor, lo que no debería causar sorpresa en vista de lo que leen en los periódicos o ven en la televisión. Pero este ánimo sombrío tiene dos problemas: uno es que es falso y el otro es que tanta exageración provocará que al final no nos tomemos en serio los evidentes problemas ecológicos del planeta. Y es que es normal, al menos para la gente de mi generación a la que se nos dijo que las ciudades serían inhabitables, el Mediterráneo se volvería un Mar Muerto y el nivel de los océanos inundaría ciudades costeras por todo el mundo… hace unos 20 años, que acabemos siendo más escépticos que los jóvenes. Más cuando los datos contradicen tanto pesimismo: A nivel global, el riesgo de morir a causa de polución del aire –por lejos el mayor asesino ambiental- ha bajado de manera sustancial desde 1990, y casi a la mitad en los países de bajos ingresos. Mientras, los países ricos están preservando cada vez más sus bosques y reforestando gracias al aumento de los rendimientos agrícolas y al cambio de actitud sobre el medio ambiente.
En cualquier caso, el cambio climático es un problema y como tal debe afrontarse con realismo para intentar, si se puede, luchar contra él. Eso es algo que deben debatir científicos (y no tertulianos ni adolescentes) que aconsejen a los gestores políticos para que tomen decisiones. El problema es que los políticos que más están dando la lata contra el cambio climático son de la UE siendo como es (incluyendo al Reino Unido) una de las regiones que menos contribuye a él. La proporción que representamos dentro de las emisiones mundiales de CO2 cayó del 99% hace dos siglos a menos del 10% hoy. Y esta cifra puede reducirse al 5% en 2030 si la UE cumple en esa fecha la meta de emisión que propone Von Der Leyen. Esto significa que mientras la UE emprenderá la difícil tarea de reducir en 1500 millones de toneladas su nivel de emisión anual, es probable que en 2030 el resto del mundo lo haya aumentado en 8500 millones de toneladas. De modo que la temperatura global promedio seguirá subiendo, tal vez unos 3 °C o más en 2100. Habrá quien diga que es bueno que Europa predique con el ejemplo pero hablamos de freírnos a impuestos, de cambiar nuestros hábitos y de –ya se está notando- empeorar al sector automovilístico, uno de los escasos puntales de la industria europea y que emplea a mucha gente. Cuando es más que evidente que lo que haga Europa no bastará para salvar al planeta, máxime cuando los ríos y las ciudades más contaminadas del planeta –y con gran diferencia- están en otros continentes.
Por otra parte, como recuerda el ecologista Bjørn Lomborg: “Se nos dice que el calentamiento global causará condiciones meteorológicas extremas y un caos climático que literalmente pondrán en riesgo la supervivencia de nuestra especie. Pero esta visión no solo no tiene base, sino que contradice los hallazgos del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) de las Naciones Unidas. Por ejemplo, constantemente se vincula a los huracanes con el calentamiento global. Pero solo tres huracanes de alta intensidad (es decir, de Categoría 3 o superior) han asolado a Estados Unidos continental en los últimos 13 años, la cifra más baja desde, al menos, 1900. En su evaluación más reciente, el IPCC señaló que no ha habido “tendencias significativas en la frecuencia de los ciclones tropicales a lo largo del siglo pasado”. Y el equipo de modelamiento de huracanes de la NASA concluyó que “el registro histórico de frecuencia de huracanes en el Atlántico no arroja una evidencia sustancial de un aumento de largo plazo inducido por gases de invernadero.” Los científicos consideran que el calentamiento global hará que, con el tiempo, los huracanes sean más intensos, pero menos frecuentes. Al mismo tiempo, es probable que la prosperidad se eleve radicalmente en las próximas décadas, volviéndonos más resistentes a estos acontecimientos. Si se toma eso en cuenta, el impacto general de los huracanes para 2100 será en realidad más bajo que en la actualidad.”
Y añade: “El cambio climático es real, y es un problema. Según el IPCC, su impacto general para la década de 2070 equivaldrá a una pérdida de ingreso de entre un 0,2 y un 2%. Eso no es el fin del mundo, sino equivalente a una recesión económica simple, y será en un mundo mucho más próspero que el actual. El riesgo es que un temor desmesurado nos lleve por un camino equivocado para enfrentar el cambio climático. Preocupados, los activistas quieren que el mundo abandone los combustibles fósiles lo antes posible. Pero eso significaría ralentizar el crecimiento que ha sacado a miles de millones de la pobreza y ha transformado el planeta. Eso tiene un coste muy real.”
En resumen, lo mismo por intentar resolver un problema que nadie sabe cómo arreglar y que desde luego desde Europa no podemos solucionar, estamos tomando decisiones precipitadas que perjudicarán desde ya la vida de los europeos sin obtener por este sacrificio ninguna ventaja positiva en el futuro. Un poco, cambiando de tema, al miedo que muchos tenemos a las consecuencias de las políticas extremas de BCE que, al contrario de las que se toman contra el cambio climático, se hacen sin tener en cuenta las consecuencias a largo esperando un beneficio a muy corto plazo. Estos días han pasado dos hechos poco habituales en las bolsas últimamente: los índices eurozoneros lo han hecho mejor que Wall Street y los bancos se han comportado muy bien. Para comprobar lo raro que es esto en esta imagen, y con datos de la propia web de la bolsa de Madrid, se puede ver cómo lo ha hecho en el último año el Ibex y el sectorial bancario del Ibex. La duda es en si estamos ante un cambio de tendencia en los bancos o una simple corrección de sobreventa alimentada por rumores de medidas a su favor por parte de BCE:
Links.-
- El “problema” demográfico (y 3)
- Greta y los Cuervos
- El alma dividida de Alemania | by Dalia Marin
- El discurso de bancarrota de los bancos centrales | by Roger E.A. Farmer
- La confusión mercantilista de Trump | by Robert J. Barro
- Dinero a cambio de nada | by Harold James
- El verdadero costo de la guerra comercial | by Raghuram G. Rajan
- La obsesión del BCE con la deflación | by Daniel Gros
- Los engañosos límites del crecimiento
- Informe mensual de economía y mercados de septiembre – Caixabank Research
33 comentarios
Como complemento al artículo
Las 5 principales medidas que ha tomado BCE este jueves https://www.euribor.com.es/foro/index.php?threads/las-5-principales-medidas-que-ha-tomado-bce-este-jueves.59854/
Cuota mundial de PIB de cada país… y ajustándola por el coste de vida https://www.euribor.com.es/foro/index.php?threads/cuota-mundial-de-pib-de-cada-pa%C3%ADs-y-ajust%C3%A1ndola-por-el-coste-de-vida.59855/
–
Fechas que provocan los mayores desplazamientos de personas https://droblopuntocom.blogspot.com/2019/09/fechas-que-provocan-los-mayores.html?spref=tw
–
Encuesta: La mitad de los norirlandeses preferirían ser irlandeses a británicos https://www.euribor.com.es/foro/index.php?threads/encuesta-la-mitad-de-los-norirlandeses-preferir%C3%ADan-ser-irlandeses-a-brit%C3%A1nicos.59859/
Genial articulo, Droblo!!!
genial y muy necesario, que algunos así llamados activistas de índole variopinto, en realidad les sobra fervor casi religioso y los medios les sirven de altavoz… C.oño!!! hay iglesias, hay mezquitas y hay sinagogas o templos budistas, si a uno le hace falta una causa para volcar su fervor, pues, que vaya allí y que deje el cambio climático a los especialistas… Que es tema serio, no es para cabezas llenas de tópicos y pancartas…
Y es que al calor de esos gritones que se multiplica por medios de comunicación y redes sociales, se crea un potencial electorado zombificado y que no se entera de nada, pero tiene opinion formada,… Caldo de cultivo perfecto para que nuestros inútiles, mediocres y trasnochados políticos se pongan mano a la obra para ganarse los votos de ese electorado y se ponen a materializar en forma de medidas y leyes las absurdas y desmesuradas ideas esas y no consultan ni especialistas ni nadie, salvo sus asesores electorales… y el daño esta hecho….
Personalmente me preocupa mucho la contaminación de los océanos y la desaparición de especies tanto en el océano como en tierra, que nos puede afectar peor que el cambio del clima, pero ambos temas se merecen atención y medidas, medidas bien pensadas, no ocurrencias electoralistas o por tener algo “coool” que decir a la galeria…
Gracias Droblo por quitarnos algo de angustia mediática… :P
Entiendo que Europa debe luchar contra el cambio climático aunque tal y como dices hay que sopesar pros y contras, y no a cualquier precio.
De todas formas, mi teoría es que Europa no enarbola la bandera de la lucha contra el cambio climático por ecologismo, sino por interés propio y supervivencia… Tenemos una dependencia energética monumental del exterior y cambiar el modelo energético a energías renovables y convertirnos en autosuficientes evitaría esa dependencia, o la reduciría. Y claro, es más fácil subir impuestos y pedir que los ciudadanos realicen más esfuerzos si estos están mentalizados en que es por el bien del planeta, ya que si no tienes al ciudadano motivado en ese objetivo, a ver como le explicas que tiene que realizar un esfuerzo extra mientras el petróleo está mucho más barato, porque evidentemente no va a entender el entramado geopolítico que se esconde detrás.
Esta ese tema también presente, no solo con lo ecológico, sino también con otros estandares que exige europa , que supuestamente tengan que dar ventaja a nuestras empresas que son capaces de implementarlos y que las empresas de las emergentes no llegan a poder cumplirlos. eso como herramienta de luchar contra mano de obra barata por alli … Sobre el papel todo bien… Y como idea es muy vieja, porque se pretende promover una pseudo religion (el ecologismo de masas que no tienen ni idea de ecología) , pero que sirve como marco para vender productos europeos o sea “kosher “…
El tema es que en la practica la cosa no funciona, seguimos llenos de productos made in asia, muchos de ellos de calidad pésima, que no sé como pasan los controles. Y aparte que ya compramos productos asiaticos de alta tecnología también, que cumplen nuestras normas…
Y con la energia, tres cuartos de lo mismo: No queremos compr el petroleo barato a los arabes, para comprarle las placas solares. que todavia producen energia cara, a los chinos… ¿donde esta el sentido?
Yo entiendo que le demos la espalda al petroleo , porque no tenemos nuestro y meternos en la industria de los renovables pero produciendo aquí las placas y todo lo demás y ser la potencia numero uno en eso… Dejar de pagarle a los arabes, para pagar a los Chinos, no tiene sentido, solo nos sale mas caro…
El problema es que las ideas chinas, les funcionan en la practica y las nuestras, no…
Droblo, me encanta leer la sensatez que la que enfocas temas candentes. Siempre. No siempre comparto tu punto de vista,…, eres un liberal convencido y yo todavía creo en el estado social (como concepto),…, pero estoy de acuerdo que el bombardeo mediático entorno a problemas reales hacen que buena parte de la sociedad opte por negar el problema e incluso ridiculizarlo,…, y creo ue de ahí emanan buena parte de los negacionismos existentes. Toda la polémica no solo con el cambio climático, sino con las vacunas, con la agricultura ecológica, e incluso con necesidades reales de transformación social como son el feminismo, profundizar en la igualdad y la justicia,… todos estos avances se ven perjudicados por opiniones/actuaciones de “niñatos malcriados” con enorme proyeccion mediática. Gracias por tu artículo desde alguien que cree en la necesidad de actuar con criterio y prudencia
Me permitiré añadir otro tema, que al final crea negacionismo por el juego mediático. Es el hecho de que los partidos y gobiernos “no populistas” se pasan por el foro la opinión mayoritaria de sus pueblos, promueven políticas globalistas muy antisociales y que van en contra de los intereses de 95% de la gente , es el mayor problema que tenemos hoy dia, que nuestros propios gobiernos nos traicionan sin mas… Pero todo ese problema serio se presenta como que Boris Jonson, Trump y parecidos lo abanderan y reperesentan su esencia y a partir de alli, estamos a un pasito de que la gente se harte del tema…. Objetivo logrado y camino despejado…
En parte por eso los medios de comunicacion y los politicos europeos se vuelcan en cualquier cosa, cuanto mas absurda y polemica mejor, porque es muy importante tenernos distraidos, volcados en polemicas absurdas y porque no, asustados por el inminente cataclismo medio ambiental.. Todo para no ver como desmontan el estado social en Europa…
No puedo estar más de acuerdo. La política se ha convertido en demoscopia, no hay ideología porque no se puede aplicar, ya que ningun gobierno va a hacer nada que no sea proteger el statu-quo…. y la antesala del totalitarismo es la pérdida de confianza en las instituciones públicas. Alguien debería tomar nota.
gracias pero estás equivocado, yo creo que el liberalismo tiene puntos atractivos pero es una utopía y como he dicho más de una vez prefiero el estado del bienestar europeo al sistema yanqui.
Como somos ricos podemos mantener a gente que nos informa constantemente de los problemas, reales o no tan reales, que nos azotan.
Aunque cada día pienso que somos menos ricos para mantener a tanta gente “entendida”.
Semana de los mercados interesante… que nos puede llevar a varias conclusiones…
La primera es que para ser líder en el mundo anglosajón tienes que tener al peluquero como tu mayor enemigo…. o el peine….. se ve que el cabello alborotado es un signo de poder…. Albert Rivera, anótalo porque estas tendencias siempre acaban llegando…. a ver si será por motivos estilísticos que vas perdiendo comba…
La segunda es que esta semana es una más de las 350-360 últimas en las que llevo asesorando en al gestión del patrimonio ajeno….. a cuantas más llamadas a la hecatombe, los rendimientos de lo invertido van mejorando con respeto al rendimiento “libre de riesgo”.
Más que anda porque el libre de riesgo va por cauces negativos y sacar un 2-3% anual parecía poco hace tres años y ahora es oro en barras (puro Sharpe).
A la cual cosa me remito al comentario sobre el cambio climático…. en un mundo donde hay información a raudales, al final quizás más que la noticia hay que fijarse en el emisor y los intereses que emanan.
Cuando hace tres años que la noticia es que el Euribor sube, vemos que el emisor está sujeto a las leyes económicas de la banca porque, en realidad, se ha mantenido o ha bajado (no interpreto como subida un 0’05%).
Hoy leía que los analistas no se ponía de acuerdo sobre el futuro de Zara…. sin saber quien es el emisor, si que se ve un poco de mala intención porque Zara es como un rara avis… no gasta caras consultoras, no gasta en publicidad y lleva 40 años como un tiro…… yo me quedaría con la última afirmación…..los emisores de la noticia quizás forman parte de consultoras o `publicistas… o bancos… porque como le intenten cobrar a Zara sus posiciones de caja, es para colarse en la negociación…. jajajajajajaja… el Sr. Ortega debe decir…” a tomar por el s..o…. compro 5 edificios más al año y se acaba la tontería…. o reparto más dividendo….”
Total… que hay quien trabaja, quien mira como los otros trabajan y quien ni sabe como se trabaja porque ni mirar sabe.
Soy de los que creo que los extremos nunca son buenos. Ni los que se toman el cambio climático a pitorreo (China y USA principalmente, por sus problemas demográficos – tienen que fabricar y vender mucho para mucha gente y seguir creciendo), ni los apocalípticos que no paran de anunciar fechas para el fin del mundo. Si el fin del mundo está claro, cuando se acabe el Sol dentro de 4000 millones de años. Tenemos tiempo. Pero cuanto antes empecemos, antes podremos reparar en parte el estropicio provocado por la Revolución industrial y la dependencia enfermiza de energías contaminantes fósiles y nucleares. Nos sirvió para desarrollarnos como seres humanos y se produjeron muchos avances, evidentemente. Pero ahora estamos en la era de internet, la revolución tecnológica está en marcha, y las renovables aunque les pese a muchos nostálgicos de la era industrial, son el futuro de la humanidad. Claro que el cambio es duro y para muchos imposible, pero hay que hacerlo y punto. Y se descubrirán nuevas formas de energía menos contaminantes a medida que nos desarrollemos como sociedad (mientras no entremos en una guerra nuclear de repente, que ahora sí que nos podemos cargar el planeta en cualquier momento). Pero el que no vea que los glaciares de la Antártida se están derritiendo, los mares de plástico que hay por todas partes, la chatarra espacial que no deja de aumentar, la contaminación constante de más y más ríos (en los que antes se podía incluso beber el agua y pescar cangrejitos deliciosos), de los mares, de los océanos… o es ciego, o tiene un negocio a la vuelta de la esquina que está contaminando el río más cercano. Así de simple. Hombre, apocalíptico no soy, pero si lo seguimos dejando y dejando, nuestros hijos y nietos etc. van a disfrutar de un planeta contaminado durante toda su vida. De nosotros depende.
Un día te miras los porcentajes de energías renovables por países y te vas a quedar sorprendido… los que se lo toman a pitorreo están invirtiendo cantidades ingentes en ellas y los listos (que básicamente somos los españoles) estamos muy atrás.
La diferencia entre “un dinero a perder” en USA y en España es la siguiente:
En USA marcan un campo que creen con posibilidades y se meten a intentar lograr que funcione , saben que es capital riesgo y que la posibilidad de exito es poca, muchos emprenden y pierden, pero muchas veces al final algunos lo logran no sin utilizar la experiencia y conocimiento logrado de los que han fracasado… Los que fracasan sirven de abono para los que vienen detrás… ( que por cierto, ultimamente sospecho que se buscan pioneros-ingenuos que vayan los primeros, mientras otros asechan cuando ya es el momento y van a lo seguro) .
En España, “un dinero a perder ” puede ir en un plan E, en unas subvenciones a la formacion continua en Andalucia, en contratar mas Funcionarios o en el mejor de los casos, en un intento de emprendimiento a la española o sea esperar que a la primera y ya estamos en la champions…
Y en el campo privado, no se dispone de suficiente capital y el que tenemos o va en cosas tipo ladrillo, o en pelotazos, o en pagares de nueva rumasa o banco popular…
En fin…
Como dice Droblo, Europa y los europeos poco podemos hacer… Mas que nada, porque el grueso ya lo hemos hecho, las estandares se cumplen en gran medida y ademas tenemos la culpa de una parte bien poca de la contaminación…
Se ha hecho y se hace mucho, todo lo que antes contaminaba mucho, con cada dia que pasa contamina menos, tanto los coches como industrias, etc, todo eso es trabajo hecho. Ahora Les toca a otros hacer…
Luego, ese Internet que trae la nueva era chupi guay, también consume energía colosal, mas que muchas industrias pesadas ¿o te crees que compartir un video ecologista no contamina?
Hay que ver el cuadro entero y no caer en eso de creer que no hacemos nada, porque se ha hecho un trabajo enorme… en parte por eso no se cumpliran las teorias catastrofistas, porque si los coches y las industrias contaminaban igual que hace 60 años, ibamos listos…
De verdad, yo ‘lo flipo’:
“No sabía lo que era el euríbor y mucho menos el IRPH”
https://elpais.com/economia/2019/09/12/actualidad/1568288305_501388.html
¿De verdad que la gente firma el (posiblemente) contrato más importante de su vida sin saber lo que firma?
“Es muy buen chico…… trabaja en la Caixa…”…. Y pum.. te la tragabas…..
De hecho ahora pasa lo mismo…. te hinchan la cabeza que el Euribor va a subir, llegas a la oficina y cualquier “sotacarro” te enchufa un 1’80% fijo con 150€ al mes de seguros y 90 de alarma, más gastos de cuenta corriente y la cuota de la VIsa con la cancioncilla “La culpa es de Draghi…”….
Y en el BBVA, además, te cascan 3.000€ de seguro en prima única….
La gente cada vez es más inteligente, pero los timadores cada vez más refinados…. porque si no, no hay negocio…
Los dineros son materia oscura, en general todo lo que es riqueza y es material, como también el poder , está en la parte de la oscuridad o de la sombra como poco… Alli rigen las reglas que rigen.
Cosas como bondad, confianza, amistad, altruismo, amor, generosidad, igualdad, fraternidad y todo ese tipo de cosas se encuentran en la parte de la luz y alli rigen otras leyes y reglas….
Es absolutamente erroneo coger las leyes y criterios de uno de los grupos e intentar aplicarlos a cosas que son del otro grupo… da resultados nefastos…. El buen chico sera muy buen chico, pero como empleado del banco eso no debe contar para nada, allí debe contar lo de desconfiar y comprobar .
Desconfio por completo en negocios-altruistas, filosofias de empresa basadas en la bondad, la justicia o en el amor y cosas de esas… no casa una cosa con la otra, son de indole opuesta… tales esloganes esconden mentiras gordas.
AL igual que eso de: El poder lo queremos para darselo al pueblo, o que la riqueza del pais pertenece al pueblo, son esloganes que luego resulta que hablaban de montar una dictadura …
Dicho lo anterior, por ejemplo nosotros necesitamos que nuestros clientes confíen en nosotros y por eso como empresa nos comportamos siempre de forma correcta y justa, pero en ese caso dicho comportamiento esta provocado por la cuenta que nos trae y es algo que beneficia la empresa y como efecto secundario, por casualidad beneficia también a nuestros clientes… Nunca se me ocurre pensar que tratamos bien y con mucha corrección a nuestros clientes porque Juanito es una muy buena y honesta persona… Tal planteamiento seria el principio del fin de la empresa…
No me gusta nada este tipo de comentarios.
Cada uno sabe lo que sabe, e incluso hay economistas y similares que nunca han trabajado con bancos y/o con el ramo de las hipotecas en general y que también han “caído” en una trampa u otra.
Como dice Oreidubic, las relaciones bancarias se han basado en la confianza y tal. Pero hemos tenido que aprender, por las malas, que los bancos no son nuestros amigos, y, la verdad, si tuviera que meterme en otra hipoteca, (Y Dios me libre), como que iría al banco de la mano de un abogado o de un asesor financiero, y con más motivo al notario; por que esta visto que su “intermediación”, su fe notarial y todo eso no ha servido para nada (y tampoco nadie les ha pedido responsabilidades).
Decía un jefe mío no hace mucho que hoy el mundo está tan complicado que casi que hace falta ser abogado, además de lo que quieras ser…
Yo más bien pienso que nos hace mucha falta un poco o un mucho de Cultura Económica, y de eso, en mi generación (y anteriores), no hemos tenido mucho… (Carreras Universitarias aparte, claro)
Cuando era joven y mandaba estaba en el staff de una Pyme que facturaba 1.000 millones de Euros y tenía 1.500 trabajadores, con establecimientos en media España…
El presidente era un abuelo de rompe y rasga que negociaba como en los 80…. a base de dinero y gónadas.
Un día en una reunión con el presidente de u n bufete de reconocido prestigio en Barcelona, dicho presidente (abogado) le dijo a “mi” presidente… “Mira, tenemos una edad que incluso yo voy a negociaciones con un abogado…. los tiempos cambian y la realidad es más compleja”.
Si yo recomiendo variable, es porque firmemente creo que es la mejor opción…. y luego entre FIPEs, e historias el cliente va firmemente informado…… también es verdad que no hay dogmas de fe y la cosa está claro…. 1% largo el primer año (para pagar los gastos), 1% de comisión de apertura y luego el diferencial correspondiente con dos únicas bonficaciones… y ya está…. claro, no… clarísimo.
Mi beneficio se basa en el 1% de apertura y luego un porcentaje anual del capital restante que (obviamente) es inferior al diferencial aplicado sobre el Euribor… si hay seguro de vida, porcentaje sobre el seguro…. y se acabó……
Si al cliente el 0’10% de la hipoteca son 180€ y el seguro fuera es 200€ más barato, pues seré el primero en recomendarle que se lo haga fuera… porque mi beneficio se basa en la hipoteca… que por algo soy bancario..
“Si al cliente el 0’10% de la hipoteca son 180€ y el seguro fuera es 200€ más barato, pues seré el primero en recomendarle que se lo haga fuera… porque mi beneficio se basa en la hipoteca… que por algo soy bancario..”
Te olvidas de un detalle, los bancos han “obligado” a los clientes a contratar con la tasadora X, el seguro Y, y el Notario Z.
Y eso bien por que se llevaran “tajada” o por que el Seguro y/o la Tasadora formaban parte del Grupo, o algún otro tipo de relación más o menos turbia…
Así que si eres bancario del Grupo XYZ, venderás la hipoteca X; pero intentará “colocar” por todos los medios al Tasador X y al seguro del Asegurador Y, por que son “familia”, y, ya de paso, al Notario Z, que Dios sabe que acuerdo tendrá con el Grupo o el Director o quién sea…
Al final, entre todos, pues iban sacando “tajada” en cada aspecto de la negociación…
Menos mal que eso, presuntamente, ha cambiado…
PD: “Obligado” tal vez es muy fuerte; pero a mi no me aceptaron una tasación de un piso por que el tasador no estaba “vinculado” al BBVA, y o hacía otra tasación con un tasador “autorizado” o nada. Con el tema seguros suelen acudir al juego de las bonificaciones al diferencial, y con el tema Notarios con el que “esta cerca, nos conoce, nos hace precio, etc., etc.”
Si me traes una tasación solvente, te la puedo hacer sin pagar “nuestra” tasación, sin seguro y el notario lo eliges tú… desde siempre…
Lo que pasa que cuando es tan fácil y transparente “hay gato encerrado”…
Un caso busco hipoteca después de las arras (firmo las arras porque a mí me salía positiva) y en la banca tradicional lo arrinconaron… 60% de tasación por segunda residencia… 3’15 fijo que llegaba al 2’20% con vinculaciones leoninas…. lo que no sabían (al final los negociantes nos encontramos) es que ya la tenía pre-concedida conmigo……
Pero era aquello “déjame buscar que en los bancos que soy premier seguro que lo mejoran…”…..
Mientras tanto ( y más después de Draghi ayer) son de gatillo fácil en líneas de crédito y de financiación de decenas de millones en grandes empresas al 1% fijo a 10 años..
Y también son gráciles renegociando impagados de 3, 4 o 1.000 millones de euros a empresas ilustres como DIA, EROSKI… aquí si que pegan más (2’5%) pero esto serán morosos sí o sí…. que los 1.500 de Ersoki ya hace 14 años que se van paseando.
En fin… la vida…. nadie quiere una mordida de 500 millones a la cuenta de explotación ahora que son tan “eficientes” según….. sus dirigentes… y que la culpa es de Draghi….
Sí es cierto, engañaron, engañan y engañarán si pueden, que vendían hipotecas con cláusulas suelo o techo, o en yenes o francos suizos… Y que quizá el problema es de quienes se lo permitieron. Pero, dime, de verdad, cuando pides un pastón del cojxn, tipo 200.000€ a 30 años, ¿no te merece la pena, por puro egoísmo o por desconfianza, verlo todo bien, bien? ¿incluso gastarse unos eurillos (no sé lo que cobrarán por eso, pero aunque sean 100 o 200 euros, o incluso 300, yo que sé… ¡que estás pidiendo 200.000, tío!) en un asesor?
Lo que quiero decir es que, más allá de entender o no ciertos conceptos (que te pones, y para tener una idea tampoco es para tanto), vemos antes los céntimos de más que te cobran por un yogur que por otro en el Día, que en entender bien lo que vas a firmar, que te hipoteca la vida de aquí a 30 años…
El ‘problema’ (entre comillas, no ha sido así para los que firmaron con el euribor), ha sido que el euribor ha bajado hasta donde nadie ni se imaginaba que podía bajar. Si en lugar de bajar al -0,3%, hubiese subido lasta el 6,5% por ejemplo, el IRPH estaría más bajo (por definición, es más estable que el euribor: baja menos, pero también sube menos). ¿Qué hubiera pasado? ¿Montarían pollo los que firmaron con el euribor, porque no sabían lo que hacían?
Sí que es verdad que hay mucho alarmismo en las noticias. Y el medioambente no es una excepción. Y que algunos se aprovechan. Y que incluso provocan decisiones legales y políticas no meditadas. Esto no es nuevo ni único del ecologismo. Pero reducir el análisis del problema de la actividad humana al número de huracanes o a que alguien ha dicho que sólo afectará a la economía como una pequeña crisis, me parece un análisis muy poco profundo
Es innegable que la actividad humana está afectando seriamente al planeta en muchos ámbitos, la mayoría desconocidos por la mayoría de la gente. No sé si con consecuencias catastróficas o no.
por poner un par de ejemplos. Hace pocos días en esta página web Droblo puso un link en el que se decía que en los últimos años habían desaparecido el 40 % de los insectos en Europa. Casi nada, ya que los insectos sólo representan el 60 % de la masa animal total. Imposible de saber las consecuencias de su desaparación. Y eso que en Europa, según este artículo, se están haciendo las cosas demasado bien.
Todos conocemos casos de muchas parejas con dificultades para tener hijos. Y la razón no es sólo que se empiece con más edad. También se debe a muchas sustancias dañinas utilizadas en nuestro día a día.
Y la lista es extensísima.
Algo sí que se tiene que hacer.
Se nota que no vives en madrid capital, en zonas concretas como esta, hay que luchar contra la polución, efectivamente en Cuenca no son necesarios los coches no contaminantes, pero si en grandes ciudades. Es muy facil meterlo todo en el mismo bote.
los madrileños que tenemos una edad sabemos cómo era el aire cuando eramos niños, los motores eran en su mayoría diesel sin ningún filtro y los de gasolina tenían plomo, era muchísimo peor que ahora, como lo era en todas las grandes capitales europeas y como era peor antes porque todas las calderas y calefacciones eran por carbón (la famosa neblina de Londres del siglo XIX era humo de fábricas y de chimeneas). En Pekín sí que hay contaminación (mira las cifras), lo de aquí es exageración.
Yo ya lo he dicho varias veces: Para cierta peña es mejor que se aficione a ir a misa, en caso contrario se apuntan a todo tipo de “causas” y dan la lata a todas horas y hasta juzgan y reprochan a los “infieles”…
Si se lleva trabajando ya muchas décadas para limitar la contaminación ademas con bastante éxito y estos nuevos eco-t.ontos ahora solo acaban de enterarse del tema y le dan al tambor como nadie, se han lanzado a salvar al mundo, vamos…
Si tubieras un hija con problemas respiratorios, que te informa antes que el ayuntamiento de que los niveles de contaminacion son altos, porque tienes que ir a urgencias, estarias mas sensibilizado eco-listo. Es el problema de juntarlo todo que, los “enteraos” creen que por denunciar que Madrid hay problemas reales de contaminizacion, se es un ecologista radical. El cambio climatico exite, como ha existido siempre, de hecho ha habido cuatro glaciaciones y nadie sabe porque, sin que el hombre haya influido, pero eso no hay que mezclarlo con un problema real de contaminazación que existe en todas las grandes ciudades.
A mi me gustaría que el aire fuese puro, como en el jardín de Edén, pero soy realista y veo que se trabaja en ese tema y hay resultados, por eso no acepto tanto alarmismo porque si…
Los coches ya contaminan poco y van a menos, nadie se calienta con leña y carbón y no pasan camiones grandes por el medio de las ciudades… Ahora ciudad de 6 millones de personas, no está el aire como en una aldea de los Alpes ni lo estará nunca, aunque eso no es siempre así, a veces las corrientes de aire hacen que la contaminación se concentre en zonas poco pobladas…
Si se tiene un hijo con problemas respiratorios, yo seriamente barajaría la posibilidad de mudarme en un sitio donde el aire es puro, me cueste lo que me cueste.
Con protestar a todas horas contra la contaminación o estar a favor de qué Sanchez prohíba el diésel a partir de 2040, no se hará más limpio el aire de Madrid ni hoy ni mañana , ni el año que viene…
Ni yo ni ningún otro forero aquí, estamos en contra de que se haga todo lo posible para limitar la contaminación, todos queremos aire limpio. Lo que rechazamos es que eso se convierta en una psicosis y en una moda de activistas y medios de mediopelo, que más que ayudar, estorban … es suficiente que se meta la política en algo, para que acabe j.odido…
Es importante decir las cosas como son, que está ahora mejor pero que hace falta seguir haciendo… eso lo acepto.
Que me monten el rollo de que está muy mal y que pronto nos moriremos todos, pues como que no..,
Una puntualización ya que es mi sector:
“Mientras, los países ricos están preservando cada vez más sus bosques y reforestando gracias al aumento de los rendimientos agrícolas y al cambio de actitud sobre el medio ambiente.”
La masa forestal aumenta en Europa por el abandono del medio rural, no por el aumento de los rendimientos agrícolas, el beneficio está en la subvención y esta es por superficie, y la actitud cambia sobre todo en urbanitas que no son propietarios de terrenos.
Gran articulo.
Todavía hay esperanza
http://www.forovox.com
Ya estuvieron superpesados con lo del agujero de la capa de ozono. Que ibamos a morir arasdos, etc .
Y ¿actualmente? ¿se dioce algo en la actualidad sobre la capa de ozono?
Sobre eso se terminaron tomando medidas y el resultado es que actualmente ese agujero en la capa de ozono se ha ido reduciendo, quizás por ello ya ha dejado de ser noticia, lo cual en si es una buena noticia, ya sabemos todos que lo que no crea alarma no vende.