La semana en los mercados

La decisión socialista de no apoyar los presupuestos sólo ha supuesto una sorpresa para una parte de los negociadores del Partido Popular con el PSOE. La gran mayoría, sobre todo los que están en el día a día de las reuniones en el Grupo Parlamentario Popular, venían percibiendo ya una negativa a facilitar que se puedan aprobar las cuentas para este año.

Este jueves les han co­mu­ni­cado que si fi­nal­mente el Gobierno pre­senta los Presupuestos para este año, el PSOE pre­sen­tará una en­mienda a la to­ta­li­dad.

Entre los op­ti­mistas se en­con­traba el mismo pre­si­dente del Gobierno. Con oca­sión de la ce­le­bra­ción en el Senado de la Cumbre de Presidentes, donde coin­cidió con Javier Fernández, pre­si­dente de la Gestora y del Principado de Asturias, Mariano Rajoy per­cibió la mejor dis­po­si­ción para fa­ci­litar la go­ber­na­bi­lidad del país.

Pero sin Presupuestos del Estado para el ac­tual ejer­ci­cio, re­sulta im­po­sible trans­mitir a las Comunidades Autónomas los fondos adi­cio­nales acor­dados con Hacienda. Este era uno de los ar­gu­mentos de Cristóbal Montoro para pre­sionar a los pre­si­dentes so­cia­listas de las au­to­no­mías para que estos for­zaran a los miem­bros de la ges­tora de su par­tido a dar el visto bueno al acuerdo. Pero de mo­mento no habrá tal acuerdo.

El caso es que a úl­tima hora del jueves se co­nocía que el PSOE no fa­ci­li­tará con su voto que haya nuevos Presupuestos. Solo habrá cuentas si el PP con­sigue el apoyo de las demás fuerzas po­lí­ti­cas. Pero si no lo con­si­gue, lo normal es que pa­sados unos me­ses, con pro­ba­bi­lidad tras el ve­rano, el Ejecutivo tendrá que con­vocar de nuevo elec­cio­nes. O prro­ro­gar­los, como su­girió Rajoy, ante el efecto in­ter­na­cional sobre la in­go­ber­na­bi­lidad de España.

La ex­pli­ca­ción de esta de­ci­sión es que las cosas no dis­cu­rren bien para Susana Díaz. No tiene pre­pa­rada su su­ce­sión en Andalucía. Mientras no deje la pre­si­dencia no podrá venir a Madrid a li­derar al PSOE en el Senado. La Ley an­da­luza hace in­com­pa­tible a los altos cargos con la Cámara Alta.

Incompatibilidades

En con­creto, la ley 19/2007 la in­com­pa­ti­bi­liza con el cargo de Senadora. En su Artículo 2, ‘Personas de­sig­na­bles e in­com­pa­ti­bi­li­da­des’, dice a su vez en el punto 2 que ‘Los Senadores y Senadoras que se de­signen es­tarán afec­tados por las causas de in­com­pa­ti­bi­lidad es­ta­ble­cidas en la le­gis­la­ción elec­to­ral. En todo caso, son in­com­pa­ti­bles los altos cargos de la Administración de la Junta de Andalucía, miem­bros de la Mesa del Parlamento de Andalucía, Presidentes y Presidentas de Diputaciones Provinciales y Alcaldes y Alcaldesas’.

El revés que ha su­puesto para Susana Díaz no poder ejercer ese con­trol a Rajoy en el Senado que le per­mi­tiera mayor pre­sencia ins­ti­tu­cional en toda España hay que sumar el temor al éxito que está ob­te­niendo Pedro Sánchez en sus des­pla­za­mien­tos.

Sánchez con­si­guió en Dos Hermanas mu­chos más se­gui­dores que los que logró con­vocar la propia Susana un día des­pués en su in­ter­ven­ción en Alcalá de los Gazules pese a tra­tarse de su propio te­rri­to­rio.

Aunque nadie se atreve a dar ci­fras exactas de asis­ten­tes, lo que cuentan quienes han es­tado esta se­mana en Castellón con Pedro Sánchez es que aba­rrotó. El salón de actos donde caben unas 900 per­sonas es­taba lleno y en la calle se que­daron sin en­trar otras 200 per­sonas más.

Nada que ver además con la falta de atrac­tivo de Patxi López, a quien cada día son más los que le re­co­miendan que se piense si no con­viene aban­donar su in­tento de li­derar al par­tido.

Como con­se­cuencia de la in­de­fi­ni­ción en el li­de­razgo dentro del PSOE, los ac­tuales ges­tores han con­ve­nido que hasta que no se ce­lebre el Congreso no to­marán una de­ci­sión fa­vo­rable a un acuerdo con el Partido Popular para ne­go­ciar los Presupuestos Generales.

El Banco de España con­si­dera que si hu­biera ha­bido go­bierno y sin los pro­blemas del Brexit y las in­cer­ti­dum­bres ge­ne­radas por la elec­ción de Trump, la eco­nomía es­pañola po­dría haber cre­cido 4 dé­cimas más. Ya po­demos em­pezar a cal­cular la que se nos viene en­cima.

“EEUU nos puede criticar, pero destruir la UE es otra cosa” http://www.elmundo.es/internacional/2017/02/02/5891f76eca4741694d8b45c4.html …

Antes de que el presidente Trump acabe de desarrollar la nueva política internacional de los Estados Unidos, y sin temor a cualquier rechazo o crítica por su parte, algunos agentes internacionales se han apresurado a cometer lo que en diplomacia se conoce como ‘faits accomplis’. Dos ejemplos: uno lo encontramos en la región separatista del este de Ucrania, y el otro en el territorio de Palestina ocupado por Israel.

Conociendo la vo­luntad ma­ni­fiesta del pre­si­dente electo Trump, de man­tener las me­jores re­la­ciones con el pre­si­dente Putin, y su pro­bable dis­po­si­ción a re­visar las san­ciones im­puestas por el pre­si­dente Obama a Rusia por su anexión de Crimea, los re­beldes del este de Ucrania lan­zaron la pa­sada se­mana una ofen­siva contra la ciudad de Avdiivka, en la pro­xi­midad del te­rri­torio re­belde, que aún du­raba mien­tras los dos lí­deres ha­blaban por te­lé­fono des­pués de la inau­gu­ra­ción de Trump.

Avdiivka es una po­bla­ción de unos 20.000 ha­bi­tan­tes, que había sido li­be­rada de los re­beldes en 2014. Con el apoyo de Rusia, los re­beldes de la re­gión del Donbas man­tienen desde hace dos años un go­bierno in­de­pen­diente, en guerra civil contra Kiev. Ambas partes de­nun­ciaron haber su­frido de­cenas de bajas mi­li­ta­res, con la muerte de diez ci­viles de la ci­tada ciu­dad. El con­flicto ya ha cau­sado cerca de 10.000 bajas mor­ta­les.

A co­mienzos de esta se­mana Israel anunció la cons­truc­ción de 3.000 nuevas vi­viendas en la Ribera Occidental del Jordán, un te­rri­torio ocu­pado que de­bería ser re­ser­vado para un fu­turo es­tado pa­les­tino in­de­pen­diente. Trump ha ma­ni­fes­tado con fre­cuencia su apoyo al mo­vi­miento de co­lonos is­rae­líes. Desde que Israel ocupó esos te­rri­to­rios en 1967, 600.000 co­lonos se han asen­tado en ellos. El nú­mero total de vi­viendas au­to­ri­zadas por el primer mi­nistro Netanyahu en las úl­timas se­manas pasa de las seis mil.

El mismo Trump es res­pon­sable de otro hecho con­su­mado, con gran re­per­cu­sión mun­dial: la sus­pen­sión tem­poral de la en­trada en el te­rri­torio de Estados Unidos de per­sonas pro­ce­dentes de siete países a las que se había con­ce­dido do­cu­mentos vá­lidos de ad­mi­sión, de tal forma que mu­chos tu­vieron que volver a su lugar de origen desde los ae­ro­puertos nor­te­ame­ri­ca­nos. Varios cen­te­nares de per­sonas se vieron afec­tadas por esta prohi­bi­ción, entre los que sin duda ha­bría mu­chas que se ju­garon la vida en Iraq, Siria, Somalia, etc., por co­la­borar con las fuerzas nor­te­ame­ri­canas como in­tér­pretes o es­pías. Estas per­sonas po­dían hasta ahora en­trar al país con el es­tatus legal de no-­ciu­da­da­nos, previo a su en­trada en las fuerzas ar­madas o con­di­cio­nal­mente a la ciu­da­da­nía.

¿Perfidia in­versa?

Desde un punto de vista mo­ral, esa de­ci­sión de Trump equi­vale a lo que po­dría­mos, con ima­gi­na­ción, ca­li­ficar de ‘perfidia in­ver­sa’. En el Derecho Internacional Humanitario se ca­li­fica de ‘perfidia’ usar signos ex­ternos pro­te­gidos in­ter­na­cio­nal­mente, por ejemplo el sím­bolo de la Cruz Roja o la ban­dera blanca, con la in­ten­ción de per­pe­trar un ataque por sor­presa. En el caso de los co­la­bo­ra­dores de las fuerzas ar­madas de los EE.UU, re­cibir pro­mesas de em­pleo y ofertas de ciu­da­danía por ayu­darlas en cam­paña, equi­vale a que esa per­sona tenga de­recho a la pro­tec­ción que se le ha ofre­cido, y con esa con­fianza es como llegan a Estados Unidos los an­ti­guos co­la­bo­ra­dores ex­ternos de sus fuerzas ar­ma­das. Es de­cir, se otorga una in­mu­nidad o de­re­cho, que se ve sus­pen­dido de re­pente. Lo mismo vale para al­gunos ti­tu­lares de ‘tarjetas ver­des’, que otorgan el de­recho a en­trar y salir del te­rri­torio ame­ri­cano, cuya en­trada se ha visto frus­trada.

Alguien en el en­torno del nuevo equipo pa­rece haber seña­lado al nuevo pre­si­dente lo le­siva que po­dría ser su orden eje­cu­tiva de no ad­mi­sión de ex­tran­jeros y sus fa­mi­lias, para los in­tereses y la se­gu­ridad de los Estados Unidos, ya que daría pá­bulo a de­nun­cias del Estado Islámico, al-­Qaida, etc., y tam­bién de Irán y otros paí­ses, sobre lo pe­li­groso que es co­la­borar con al­guien tan poco de fiar como los Estados Unidos. Esta re­fle­xión pa­rece haber mo­vido a la Casa Blanca a anun­ciar que los casos de 872 per­sonas afec­tadas por la orden se­rían re­vi­sados tan pronto como fuera po­si­ble.

En las pocas se­manas trans­cu­rridas desde que ganó las elec­cio­nes, Trump ha de­jado un rastro de des­con­fianza o des­con­cierto entre gru­pos, per­sonas e ins­ti­tu­ciones que im­portan mu­chí­simo a la se­gu­ridad de los Estados Unidos y a la de sus alia­dos. Uno de esos ras­tros apunta a una co­mu­nidad sin cuyo au­xilio un pre­si­dente es­taría a cie­gas: la co­mu­nidad de Inteligencia. Desde antes in­cluso de su cam­paña pre­si­den­cial, Trump mostró su des­con­fianza o des­dén. Por ejem­plo, la CIA, el Consejo Nacional de Seguridad y el FBI. En los Estados Unidos hay en total 16 agen­cias de se­gu­ri­dad.

El 6 de enero, Michael Morell, que fue sub­di­rector de la CIA, pu­blicó un ar­tículo en el New York Times, en que la­men­taba que el pre­si­dente ata­cara a la agen­cia, para verter elo­gios sobre ella al día si­guiente. En un in­tento de sanar he­ri­das, un día des­pués de jurar el cargo Trump se di­rigió a 400 agentes de la CIA, de­di­cando una buena parte de su dis­curso a en­salzar sus pro­pios mé­ritos como hombre de ne­go­cios, por su in­te­li­gencia y por haber sido va­rias veces por­tada de la re­vista Time. A Michael Hayden, an­tiguo di­rector de la Seguridad Nacional y de la CIA, se atri­buye haber pre­gun­tado: ‘Si lo que se aporta no se usa o no se quiere, o se tacha de sos­pe­choso o co­rrupto, ¿con qué au­to­ridad moral podrá el di­rector poner en riesgo a sus agen­tes?’

Europa, preo­cu­pada

Dos de las de­cla­ra­ciones más so­noras de Trump (al menos en esta parte del Atlántico) han en­cen­dido luces ro­jas, como la crí­tica a la can­ci­ller ale­mana por su po­lí­tica de re­fu­gia­dos, que es bá­si­ca­mente la adop­tada por la Unión Europea, y la de­no­mi­na­ción de la OTAN como una or­ga­ni­za­ción des­fa­sada (‘obsolete’). También está su de­nuncia de la in­dus­tria ale­mana como ma­ni­pu­la­dora del euro para hacer más ba­ratas sus ex­por­ta­cio­nes, y su anun­cio, en el dis­curso inau­gu­ral, de una po­lí­tica pro­tec­cio­nista.

Esta re­tó­rica em­paña, sin em­bargo, algo que los eu­ro­peos de­be­rían en­tender con cla­ri­dad: la de­bi­lidad de su con­tri­bu­ción a la de­fensa co­mún, que carga a los Estados Unidos con un costo ex­ce­sivo para la de­fensa de Europa.

El acer­ca­miento de Trump a Gran Bretaña, cuyo Brexit ha ala­bado, sus­cita re­celos sobre un hi­po­té­tico eje Washington-Londres que le per­mi­tiría des­co­nocer la exis­tencia de la Unión Europea como un rasgo fun­da­mental de la so­li­da­ridad tras­atlán­tica. Su fe­li­ci­ta­ción por el hecho de que el Reino Unido haya de­ci­dido aban­donar la UE pa­rece su­gerir que no vería mal la di­so­lu­ción del bloque po­lí­ti­co-e­co­nó­mico.

El pre­si­dente del Consejo Europeo, Donald Tusk, ex­presó, en una carta a los jefes de go­bierno de los 27 países de la Unión, su preo­cu­pa­ción por el hecho de que “los Estados Unidos pa­recen haber puesto en cues­tión se­tenta años de la po­lí­tica ex­te­rior ame­ri­ca­na”.

Más an­siedad van a sentir los seis países (Armenia, Azerbayán, Belorusia, Georgia, Moldavia y Ucrania) que se li­be­raron hace años de su su­je­ción a la Unión Soviética, y que llevan años a la es­pera de dos ob­je­ti­vos, an­he­lados con di­versos grados de in­ten­si­dad: su in­te­gra­ción o aso­cia­ción con la Unión Europea, y su coope­ra­ción con la Alianza Atlántica como es­cudo contra cual­quier pre­ten­sión re­vi­sio­nista, o pre­sión di­recta, de Putin.

La po­sible re­vi­sión por Trump de las re­la­ciones Washington-Moscú tam­bién pone, como no podía ser de otra forma, el foco sobre las re­la­ciones par­ti­cu­lares de España con los Estados Unidos. Quede esto para cuando se per­ciban los pri­meros in­di­cios.