A estas alturas casi todo el mundo sabe en qué consiste lo que se denomina “globalización” en economía. Algunas empresas, con sus correspondientes ayudas políticas correspondientes, decidieron hace décadas invertir en determinados países que se ofrecieron dispuestos a recibirlos ya que creaban puestos de trabajo bien pagados para sus estándares. Esas compañías buscaban un gran beneficio ya que asumían un enorme riesgo (lógico, ninguno de nosotros invertiría sus ahorros en ¿Madagascar? sin esperar una gran recompensa) y en su “egoísmo” cumplieron la ya mítica teoría de Adam Smith cuando explicaba que el tabernero busca su propio interés económico pero gracias a éste nos calmaba la sed, puesto que iniciaron un proceso que ha tenido un gran número de consecuencias positivas para cientos de millones de personas… aunque también ha propiciado que muchos productos hayan dejado de fabricarse en el Primer Mundo para hacerlo en los llamados “países emergentes” y “frontiers”. Por un lado las compañías y sus accionistas han obtenido un gran rédito, los países donde se instalaron también puesto que no sólo han reducido drásticamente sus tasas de pobreza (nunca ha habido menos en el mundo), además han aprendido a producir por sí mismos con capital propio, y los consumidores occidentales hemos podido reducir el coste de adquisición de numerosos productos. Hay también una ganancia doble más complicada de medir: por un lado la mejora de la calidad de vida de tantos millones de personas han reducido su propensión a trasladarse al Primer Mundo reduciendo la presión migratoria y por otro los ha convertido -y la tendencia es al alza- en consumidores con lo que son países que también importan mercancía de Occidente. Por el contrario, hay un gran perdedor de todo esto que es el sector laboral manufacturero de las naciones más desarrolladas.
Yo soy un gran defensor de la globalización. Puedo entender que al que se ve directamente perjudicado le importen menos las vidas de millones de desconocidos que su propia cartera pero yo no tengo dudas: con todos los peros que queramos ponerle el número de personas beneficiada es muy superior al número de las perjudicadas y además el porcentaje de mejora (que en muchos casos incluye dejar de morir de hambre) de la mayoría es mucho mayor que el grado de empeoramiento de la minoría. Las políticas proteccionistas no sólo no funcionan, además crean miseria y hambre. El mejor ejemplo lo tenemos en la Historia pero también en el presente. Por ejemplo, la UE gasta millones en subvencionar la producción de azúcar en Europa cuando el clima no es el más adecuado y limita las importaciones de azúcar de otros continentes, ¿Consecuencias? Pagamos impuestos para pagar esas subvenciones, pagamos más por el producto ya que es el azúcar más caro del mundo y a la vez, discriminamos el azúcar africano, mucho más abundante y barato, condenando al paro y a la pobreza a millones de personas que podrían producirlo y vendérnoslo a mejor precio. De hecho, para mi el mayor problema es que el libre comercio como tal no existe en el mundo, es una especie de sistema mixto donde sigue habiendo demasiados aranceles y demasiados intereses políticos. Evidentemente, la globalización es un fenómeno, como todos los humanos, con muchos fallos y gran parte de ellos no se localizan sólo en el Primer Mundo sino también en los gobiernos de los países emergentes pero a mi juicio no hay alternativa. Lo estamos viendo por ejemplo con Libia: un país donde por sus problemas políticos estamos dejando de invertir, ¿consecuencias? Más pobreza, mas radicalismo y más emigrantes ilegales hacia Europa porque no tienen apenas nada que perder. Si mañana cerramos las empresas occidentales en los países emergentes pasará lo mismo en todos: perjudicar a otros países se nos volverá en contra.
Creo que la mayoría de las críticas que se hacen a la globalización son bienintencionadas pero pecan de falta de perspectiva histórica y de realismo. Por ejemplo, Corea del Sur hoy es un país modelo pero han tardado décadas en conquistar, ellos mismos, derechos sociales que no hubiéramos podido imponer desde fuera como no hemos podido imponer –aún- la mayoría de nuestras libertades democráticas en el mundo musulmán. Si boicoteamos a Arabia Saudí por su machismo, por ejemplo, dudo que mejoremos la situación de las mujeres allí pero aumentará el paro en Cádiz si ellos no compran en nuestros astilleros. Hay que tener paciencia, los procesos deben fomentarse, seguro que podemos hacer mucho más pero al final, cada país es soberano. Incluso con sanciones económicas, lo hemos visto con Cuba, no se consigue que cambie la situación política de un país y encima quien más sale perjudicado es el más inocente. De todos modos, que cada uno opine lo que quiera, la cuestión es que el mundo ahora mismo está, en cierto modo, globalizado y si se decide revertirlo el proceso puede ser muy complicado. Por ejemplo, ahora tras la victoria de Trump se espera que los EUA pongan unos aranceles a los productos procedentes de China del 45%, la idea es –aparte de lo que se ingrese por ello- que, al ser más caro importar de allí, las manufacturas nacionales sean más competitivas y aumente el empleo y los salarios.
Lo primero es que la aplicación práctica de esto es muy complicada primero porque va a ser difícil que no se sigan colando productos chinos aunque sea por la frontera canadiense o usando terceros países (hecha la ley hecha la trampa) y segundo porque se tardará mucho en ver alguna consecuencia positiva tanto porque seguramente los importadores estén acumulando grandes stocks en este momento como porque es muy lento crear nuevas empresas y/o aumentar la capacidad de las que hay. Con todo, el problema mayor será la reacción de China porque incluso si sale bien la jugada en el corto plazo, se está dañando el mercado con mayor proyección (junto al indio) para las grandes empresas norteamericanas. Y es que, como dijimos antes, la globalización ha avanzado tanto que algunos países donde se invertía buscando mano de obra barata, ahora se han convertido en consumidores y su consumo avanza a un ritmo tan veloz que no tardarán mucho en ser más interesantes que, por ejemplo, cualquier miembro de la UE. China puede aplicar aranceles a las multinacionales norteamericanas que tanto han invertido en ganarse su mercado, pueden dejar de comprar deuda norteamericana, pueden encarecer la fabricación de muchos productos para todo el globo porque sus componentes son adquiridos allí…
Las exportaciones de China a los EUA suponen un pequeño fragmento de su PIB pero mirad por ejemplo las de México, otro país al que Trump quiere aplicarle aranceles
Mataría a la economía mejicana, ¿Y alguien cree que eso no tendrá consecuencias? Estamos hablando no sólo de economía, también de geopolítica y lo peor es que con una subida general de aranceles vamos a perder todos, incluso los no implicados. Por de pronto, los precios subirán para todos los consumidores pero quizás lo peor es la ingenuidad de pensar que una crisis en las naciones emergentes va a ser beneficiosa para las desarrolladas. ¡Pero si cada vez que sale un mal dato de la economía china tiembla el mundo económico y los mercados financieros! Una cosa es viajar en una máquina del tiempo y haber elegido otro camino y otra es pretender cambiar ahora las reglas de juego y la tendencia económica global tras décadas de gran éxito para el conjunto. Y que encima el conflicto lo comience un país con una tasa oficial de paro inferior al 5%, es decir, que tiene mucho más que perder que los demás, tiene aún menos sentido. Ojalá Trump recapacite porque no hace falta ser un experto en la Teoría de Juegos para ver que en una guerra comercial no hay vencedores y que, como en todas las guerras, los perdedores seremos los ciudadanos de a pie.
38 comentarios
Los bancos europeos estrenan la nueva deuda que les servirá para rescatarse a sí mismos http://www.expansion.com/empresas/banca/2016/12/18/5856dd89ca4741df0b8b45d9.html?cid=SMBOSO22801&s_kw=twitter …
Las marcas más valiosas del mundo http://dlvr.it/MvKKYm
–
Evolución principales bolsas mundiales en 2016 y desde varias fechas desde el 2000 http://dlvr.it/M4cy0v
–
Viñeta del consenso PP/PSOE http://dlvr.it/Mvz7cm
Hace años, muchos años, había una fábrica de Ron cerca de donde vivían mis padres. y también una azucarera. Esas fábricas se instalaron allí, entre otras cosas, por que había muchísima plantación de caña de azúcar y remolacha azucarera. De hecho creo que había otras dos fábricas azucareras en otras poblaciónes más o menos cercanas donde también se cultivaba caña o remolacha…
Hoy en día, la fábrica de ron creo que se ha quedado en un centro logístico y un museo y centro de celebraciones más que nada; pero no hay producción. De las azucareras creo, y solo creo, que sobrevive una, de las otras dos tan solo quedan las ruinas de una y el nombre de un polígono de la otra…
De las plantaciones de caña de azúcar no queda nada, y donde estaba la plantación más cercana, donde algunos niños se colaban a coger “cañadú”, hoy se levantan muchísimos edificios de pisos, apartamentos y demás…
Realmente no se donde se habrán trasladado los cultivos y la producción de ron y azúcar; tal vez estén beneficiando a muchas personas de no-se-dónde; y que el ron que antes se compraba a X ahora se podrá comprar a un precio menor, y/o que la compañia de turno ganará más; pero a mí, personalmente, me da un poco de pena el haber perdido esa actividad…
Por cierto, no se dónde se plantará azúcar en Europa; pero el “mal tiempo” no se puede poner como excusa en esta zona, ya que cada vez son más frecuentes las plantaciones sub-tropicales como aguacates, mango, ¿lichis?, etc., etc.
PD: El tema subvenciones es bastante j.dido y habría que ver qué se subvenciona, por qué y por cuanto; por que, al final, hay mucho desbarajuste y desperdicio de recursos por ahí… Pero claro, como dijo alguien alguna vez “El dinero público no es de nadie…”. :/
Si el tiempo no lo impide y la autoridad lo permite, como decían los carteles de las corridas de toros, un miura de mucho cuidado va a ser elegido presidente de EEUU este próximo lunes. De los 538 miembros del Colegio Electoral, está previsto que 306 voten por Donald Trump. Sólo le hacen falta 270, así que anda sobrado de defensas, también como en las crónicas taurinas. Hillary Clinton puede quedarse en 232.
Puede, porque a estas horas en toda la prensa norteamericana se hacen cábalas sobre lo que podría pasar hipotéticamente. Sería algo único en la historia del país y no se espera que ocurra un vuelco, pero hay varios movimientos para rejonear a Trump.
Uno: un elector republicano compromisario por Texas, Christopher Suprun, es el único de los 538 que ha declarado abiertamente que no votará por el presidente electo porque ‘no está capacitado para el cargo’. Lo argumenta con solidez endiablada: ‘Hace 15 años juré defender mi país y la Constitución de sus enemigos de dentro y de fuera. El 19 de diciembre lo haré de nuevo’.
Otro: los llamados ‘electores Hamilton’ se basan en la idea de los Padres Fundadores de que el Colegio Electoral es mero ‘intermediario’ de los votantes y que está obligado a no elegir a alguien que no da la talla. Es un movimiento teóricamente republicano pero en realidad los compromisarios que han dado el paso son casi todos demócratas. Decididos a que no salga Trump, para ello están dispuestos a desertar de Clinton y votar por otro republicano.
Así, la buena noticia para Trump es que seguramente no habrá 37 compromisarios que cambien de chaqueta y voten por Hillary en lugar de por él. En teoría podrían hacerlo: sólo 30 de los estados han aprobado normas que obligan a los compromisarios a emitir su voto por el candidato que ha ganado en ese estado. Pero las sanciones si incumplen son mínimas, como en el caso de los partidos españoles cuando un diputado no sigue la disciplina de voto. En los otros 20 estados el compromiso es moral. Y así ha sido casi siempre, excepto en contadísimos casos.
Pero siempre quedará la duda de si es el mejor sistema electoral el que lleva a la Casa Blanca a un candidato que ha perdido, según el cómputo oficial este fin de semana, por 2,9 millones de votos populares. La asignación de compromisarios estado a estado y el triunfo de Trump en la mayoría de los llamados 13 estados bisagra, donde aventaja a Hillary en 800.000 votos, ha desembocado en lo que él considera una ‘victoria aplastante’.
Pero al mismo tiempo, hay malas noticias para Trump, aunque en su mente hirviente puede agarrarse a ellas como una coartada para sus proclamas xenófobas: la Oficina del Censo de EEUU acaba de publicar los últimos datos sobre los apellidos más frecuentes en el país. Se refieren a 2010, y por la proyección desde 1990 podría interpretarse que se quedan incluso cortos ahora en 2016.
El ritmo es el siguiente: en 1990 no había ningún apellido español o hispano entre los 15 primeros, encabados por los Smith, Johnson, Williams, Jones y Brown, por este orden. Diez años más tarde ya aparecían cuatro apellidos ‘nuevos’: García en el séptimo puesto, Rodríguez en el octavo, Martínez en el décimo y Hernández en el decimoquinto.
Otra década más, y en 2010 el empuje hispano ha añadido otros dos apellidos, además de que García ha escalado a la sexta plaza. Los otros: Rodríguez (9), Martínez (10), Hernández (11), López (12) y González (13) que relega a Wilson y Anderson al 14 y 15. Los apellados concuerdan con los más frecuentes en España. Según el INE, los diez más repetidos son: García, González, Rodríguez, Fernández, López, Martínez, Sánchez, Pérez, Gómez y Martín.
Estos datos nominales van de la mano de los estadísticos. En un país de grandes movimientos migratorios, más centrípetos que centrífugos, la población el pasado Día de la Independencia el 4 de julio tenía 323.913.053 millones de habitantes. Pues este sábado, cinco meses y medio después, ya son 325,1 millones. Más de un millón más, a razón de un aumento neto de población de una persona cada 13 segundos, de acuerdo con el Reloj de la Población de la misma Oficina del Censo.
¿Cuántos hispanos hay ya y cómo van aumentando? El total de la población hispana en EEUU es de 56,6 millones, el 17,6% de la población, según datos del pasado mes de octubre, proclamado Mes de la Herencia Hispana 2016. Se calcula que para 2060 ya serán 119 millones, un 28,6% del total.
Aumentan, tanto por nacimientos como por inmigración, a razón de 1,1 millones al año, cifra que representa más o menos la mitad del aumento total de la población del país. Es decir, cada medio minuto hay un hispano más según esa tendencia. Otras estimaciones más conservadoras: cada minuto y cuarto nacería un hispano nuevo y cada cinco minutos llegaría un inmigrante nuevo.
Este avance imparable ha conseguido que en las pasadas elecciones se aprobara en California la Proposición 58, que restauró y amplió la enseñanza bilingüe en las escuelas, que había sido derogada en 1998. Todo ello si Trump no lo impide, naturalmente. Ya ha dado muestras suficientes de que es capaz de cualquier cosa.
China promete contener burbujas de activos y evitar riesgo financiero en 2017 http://reut.rs/2gT1Vrs
El interés medio de la deuda pública baja por primera vez del 3% http://economia.elpais.com/economia/2016/12/15/actualidad/1481803416_000977.html
Cualquiera que sea la decisión del Tribunal de Justicia de la Unión Europea el próximo miércoles, los españoles saldremos perdiendo. Millones de accionistas perderán una parte importante de su dividendo, si no todo, si los bancos tienen que devolver entre 5.000 y 7.000 millones por las cláusulas suelo. O serán millones de clientes a los que se les introdujeron cláusulas abusivas en sus contratos los que saldrán malparados. O loas clientes en general que sufrirán un aumento de las comisiones para compensar parte de las pérdidas.
La única ventaja de que Luxemburgo sentencie a favor de la banca es que no se reabra otra nueva crisis sobre el sector que vería disminuir drásticamente sus beneficios este año. En los tres primeros trimestres del año los principales protagonistas del sector ganan menos que el año pasado.
Santander, BBVA, CaixaBank, Bankia, Sabadell y Popular, han registrado un beneficio neto conjunto de 9.845 millones de euros, con una caída del 4,5 % respecto al mismo periodo del 2015. Restarle en el mejor de los casos 5.000 millones, sin duda volvería a abrir las dudas sobre el futuro del sector. Pase lo que pase será un desastre, pero más grave en un caso que en otro.
Se trata de la sentencia sobre si los afectados por las cláusulas suelo abusivas de las hipotecas pueden recuperar el dinero que pagaron de más desde que contrataron su préstamo o sólo desde el 2013, cuando el Tribunal Supremo español se pronunció sobre el caso y sentenció en ese sentido.
Dijo el alto tribunal español entonces que las entidades afectadas deberían devolver el dinero cobrado de más por esas cláusulas, pero únicamente a partir del 9 de mayo de 2013. Interpretaba que, si las entidades tuviesen que reintegrar la totalidad de lo cobrado, la viabilidad del entonces recién rescatado sistema financiero podría ponerse en cuestión.
Las asociaciones representantes de los hipotecados acudieron a la Justicia Europea. El pasado mes de julio se manifestó el abogado general del Tribunal de Luxemburgo quien dio la razón al Supremo. Este abogado general, Paolo Mengozzi, manifestó que los bancos españoles no deben devolver el equivalente a miles de millones de euros a los clientes a los que cobró de más en concepto de cláusulas suelo irregulares. Da la razón en este sentido al Tribunal Supremo y a la banca española.
Mengozzi esgrimió como argumento fundamental para respaldar la reivindicación de los bancos españoles las repercusiones macroeconómicas de la devolución de esas cantidades. Los abogados de las partes aludieron a un informe del Banco de España que estima el coste entre los 5.800 y 7.000 millones de Euros, cifra según estos mismos jurídicos que es tan importante como si se les hubiera exigido devolverla, España habría tenido que ampliar el programa de asistencia financiero acordado con la UE a más de 100.000 millones.
El informe del letrado general supuso un revés para los demandantes y las organizaciones de usuarios que les representan, pues acudieron a Luxemburgo muy confiados dado que la Comisión Europea había abierto un expediente a España en abril por su legislación sobre ejecución hipotecaria.
Las espadas están en alto. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea suele seguir las indicaciones del abogado general, pero no siempre lo ha hecho. Dado que no se suele filtrar ninguna información de las decisiones del alto tribunal comunitario, habrá que esperar hasta el miércoles para saber quién perderá en este caso. Una cosa es segura, sea cual sea la decisión está claro que España de una u otra forma, saldrá perdiendo.
Montoro hace de España el primer país donde se tributa por pérdidas empresariales http://www.elespanol.com/economia/20161216/178733037_0.html …
Las cinco incógnitas que sobrevuelan a la banca http://www.elespanol.com/economia/empresas/20161215/178483200_0.html …
citas relevantes esta semana.
Lunes 19
El presidente del Gobierno se reúne en Nueva York con los embajadores españoles acreditados en Estados Unidos.
El ministro de Fomento, Íñigo de la Serna, comparece en el Congreso para explicar el rescate de las autopistas en quiebra. Dos días más tarde deberá volver a responder en la sesión de control al Gobierno sobre esta misma cuestión.
La ministra de Agricultura y Pesca, Alimentación y Medio Ambiente asiste en Bruselas al Consejo de Ministros de Medio Ambiente de la Unión Europea.
La Audiencia Nacional juzga desde este lunes y hasta el 3 de febrero al exresponsable de Finanzas Forex, Germán Cardona Soler, conocido como el “Madoff español”, por la estafa piramidal con la que habría defraudado más de 350 millones de euros a cerca de 180.000 personas entre los años 2007 y 2010.
El Banco de España publica los datos de créditos dudosos de octubre.
Eurostat da a conocer la producción en construcción de octubre y el índice de costes laborales del tercer trimestre de la eurozona.
De Alemania llega el índice Ifo de confianza empresarial de diciembre.
EEUU publica el PMI de servicios adelantado de diciembre.
El Tesoro colocará letras a tres y seis meses.
En el ámbito empresarial Repsol reparte dividendo.
Martes 20
Intensa actividad del Presidente del Gobierno en Nueva York: Impone el Collar de la Orden del Mérito Civil al secretario general de Naciones Unidos, Ban Ki-Moon; condecora a la esposa de Ban Ki-Moon, al vicesecretario general de Naciones Unidas y a su jefe de gabinete.
A las 10 preside la sesión del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas sobre el tráfico de seres humanos.
Y a las 18:00, 24:00 hora española, inaugura en la sede del Instituto Cervantes una exposición con motivo del XXX aniversario del fallecimiento de Jorge Luis Borges.
Intensa actividad en el Congreso de los Diputados con comparecencias de los ministros de Defensa y Educación más sesión plenaria con varias iniciativas parlamentarias en el ámbito de las pensiones y el nuevo estatuto de los trabajadores.
El Ministerio de Empleo publica los datos de afiliación de extranjeros de noviembre.
El BCE da a conocer la balanza de pagos de octubre de la eurozona.
De EEUU llega el Redbook semanal de ventas al por menor.
El Tesoro colocará letras a cuatro semanas.
En el ámbito empresarial presentan resultados Nike, FedEx, General Mills, BlackBerry y Carnival.
Miércoles 21
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea hace pública su sentencia sobre las cláusulas suelo de las hipotecas.
La sesión de control al Gobierno no contará con la presencia del Jefe del Ejecutivo que ha viajado a Nueva York donde ha presidido la sesión del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas dedicada al tráfico de personas.
En el ámbito de tribunales, declara en los juzgados el presunto cerebro de la trama Púnica, Francisco Granados.
El INE publica las cifras de negocios y las entradas de pedidos en la industria de octubre y los indicadores de actividad del sector servicios del mismo mes.
Francia publica los precios de producción de noviembre.
De Reino Unido nos llegan los préstamos al sector público de noviembre
Italia da a conocer los datos de inflación salarial de noviembre.
Portugal publica los datos de la cuenta corriente de octubre.
De EEUU conocemos los datos semanales de solicitudes de hipotecas e inventarios de petróleo y derivados, junto a las ventas de casas de segunda mano de noviembre. En el ámbito empresarial presentar sus cuentas destacarán Red Hat, Paychex y Accenture, entre otras.
Jueves 22
En el ámbito político destaca la reunión del Grupo Parlamentario Confederal de Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea.
El INE publica los datos de hipotecas de octubre, la encuesta de ocupación hotelera de noviembre y la encuesta de comercio internacional de servicios del tercer trimestre.
El Ministerio de Empleo da a conocer los datos de las pensiones contributivas de diciembre.
El Reino Unido publica su PIB del tercer trimestre.
Italia publica los pedidos industriales y las ventas minoristas de octubre.
EEUU da a conocer el PIB y los beneficios corporativos del tercer trimestre.
También nos llegará desde EEUU el índice de actividad de la Fed de Chicago de noviembre y el índice de precios de vivienda de octubre.
El Tesoro coloca bonos a cinco años ligados a la inflación.
En el ámbito empresarial Enagás y Viscofan reparten dividendo.
Viernes 23
Mariano Rajoy preside la reunión del Consejo de Ministros.
El INE publica los índices de precios industriales de noviembre, el índice de cifra de negocios empresarial de octubre y la encuesta de turismo de residentes del tercer trimestre.
Alemania da a conocer el GFK de clima de consumo para enero.
Francia publica el gasto de los consumidores de noviembre.
Reino Unido da a conocer los datos de la cuenta corriente del tercer trimestre.
De EEUU llegan las ventas de casas nuevas de noviembre y el índice de confianza del consumidor de la Universidad de Michigan de diciembre.
En el ámbito empresarial, Mapfre paga dividendo.
Sábado 24
El Presidente del Gobierno, mantiene una videoconferencia con las unidades españolas en misiones humanitarias y de paz en el extranjero.
Hacienda elimina el programa Padre en la próxima campaña del IRPF http://www.elperiodico.com/es/noticias/economia/hacienda-elimina-programa-padre-proxima-campana-del-irpf-5694977 …
El PP quiere restar poder a las diputaciones http://www.elmundo.es/espana/2016/12/18/585599fc22601d1e7c8b45cb.html …
Mierda de justicia tenemos:
La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Orense condena a cinco años y medio de prisión a un hombre por un delito de asesinato en grado de tentativa y otro de tenencia ilícita de armas y a indemnizar con 6.000 euros a la persona que pretendía robarle en el desguace de su propiedad.
El tribunal considera probado que el acusado sorprendió a la víctima robando en su desguace y que le disparó a escasa distancia con una pistola semiautomática para que la que no tenía licencia cuando el presunto ladrón se disponía a abandonar el lugar.
En concreto se declara probado en la sentencia que el día 17 de marzo de 2013, sobre las 13,40 horas, el condenado Juan José G.C., mayor de edad y sin antecedentes penales, sorprendió en el interior del establecimiento de desguaces Gómez Alén, sito en el Km 246 de la carretera N-525, a Manuel P.D.S., persona con numerosos antecedentes penales, que había accedido al mismo con la intención de obtener un ilícito beneficio, y, cuando se disponía a abandonar el lugar, procedió aquél, con ánimo de atentar contra su vida, a efectuar a escasa distancia un disparo con una pistola semiautomática de munición del calibre 6,35, alcanzándole el proyectil en la apófisis espinosa de la vértebra C 7. Una vez Manuel recibió el impacto, se dio la vuelta, continuando el acusado apuntándole con el arma, y llegando a ponerle la pistola en la sien, mientras llamaba por teléfono al otro acusado, M.G.A., mayor de edad y sin antecedentes penales para que acudiera al lugar, y le manifestaba a aquél, “hijo de puta, que te mato, no te muevas”. Una vez que el segundo acusado llegó al desguace, y con ánimo de menoscabar la integridad física de Manuel P.D.S., procedió a darle varias patadas, sin que conste que llegara a causarle lesión alguna. El acusado Juan José efectuó los disparos con una pistola semiautomática, de la marca RG INDUSTRIES, WESTERN ARMS o ITALIAN FABICO del calibre 6,35 mm Browning, de la cual no tenía licencia, ni guía de pertenencia, y que no ha sido hallada. A consecuencia de estos hechos Manuel sufrió herida por arma de fuego en región cervical izquierda, que precisó para su curación de tratamiento médico quirúrgico consistente en extracción del proyectil y cierre de la herida por segunda intención con drenajes, permaneciendo hospitalizado cuatro días e impedido para sus ocupaciones habituales 30 días, restándole como secuela cicatriz quirúrgica en trapecio izquierdo de unos 8 cm de longitud.
La Sala condena con una multa al otro hombre que acudió al desguace tras recibir una llamada del principal acusado y que dio patadas a la víctima cuando se hallaba en el suelo.
Fuente: Consejo General del Poder Judicial
http://www.periodistadigital.com/politica/partidos-politicos/2016/12/18/gestion-podemos-resumida-diez-trolas-cual-mas-gorda-espinar-iglesias-colau-carmena-errejon.shtml#.WFaMmur53tc.twitter
El pasado día 15 el Consejo Europeo se ocupó una vez más de la necesidad de que la Unión Europea y sus estados miembros perfeccionen e incrementen los recursos que dedican a la defensa común. Y una vez más, el presidente del Consejo, esta vez Donald Tusk, ex-primer ministro de Polonia, hizo un resumen de las acciones emprendidas al amparo de solemnes declaraciones anteriores en favor de la defensa común, para acabar reconociendo llanamente que “es evidente que Europa necesita hacer más para cumplir sus responsabilidades internacionales y para proteger a nuestros ciudadanos”.
He ahí un ejemplo de lo que en inglés, la lengua oficial de la OTAN y la lengua franca más frecuentemente usada dentro de la UE, se llama un “understatement”.
De hecho, la reunión del día 15 se quedó corta para responder a la suma de cambios y declaraciones que a ambos lados del Atlántico se han producido desde la elección de Trump, y los movimientos diplomáticos y militares de Rusia, afianzando un área de influencia sobre Siria, el Levante y Libia, todas ellas zonas de interés diplomático y geopolítico para la seguridad de Europa. Por ejemplo, Rusia está ayudando militarmente al general libio Jalifa Hifter, quien de modo un tanto independiente trata de poner orden en el caos dominante, habiéndose apuntado el tanto de poner en marcha, por su cuenta, la exportación de petróleo. Hifter también cuenta con el apoyo de Egipto, pero que se sepa no la de cualquier país europeo. Pero Libia es todavía, para Europa, un problema ‘periférico’.
El corazón de seguridad de la OTAN
Son bien conocidas los chasquidos de dedos con que Trump ha querido despertar a Europa para que se ocupe un poco más de su propia seguridad. Para empezar, ha advertido que espera que los países europeos de la OTAN cumplan su compromiso de dedicar el 2% de su PIB a la defensa, que hasta ahora sólo alcanzan cuatro de sus miembros. También insinuó en uno de sus tempestuosos discursos que quizás los Estados Unidos retirarían la protección nuclear a Corea del Sur y Japón, de lo que los analistas infirieron que Trump recomendaba a Seúl y Tokio hacerse con el arma nuclear, como fuerza de disuasión independiente de la de Estados Unidos. Esta insinuación ha suscitado la imagen de una Europa sin el paraguas nuclear norteamericano, dudosas de que las dos potencias nucleares del continente, Francia y Reino Unido, estén dispuestas en una crisis a extender la garantía nuclear a sus otros socios de Europa y de la OTAN.
Estas ideas de Trump alarmaron a un anterior subcomandante en jefe de la defensa común de la Alianza, general Sir Richard Shirreff. Mr. Trump, dijo el militar, “debe enviar la señal más firme posible de que acudirá en auxilio de una país de la OTAN si es atacado, sin ‘sies’, sin peros ni prevaricación”. De otro modo, la alianza quedará herida en su corazón, añadió como énfasis. Y el anterior vicesecretario general de la OTAN, el norteamericano Alexander Vershbow, previó que Trump preguntaría, antes de acudir en defensa de unos de sus aliados: “¿Ha pagado lo que debe”?
Se esperaba que el Consejo del día 15 fuera la ocasión de revisar el grado de cumplimiento de las Conclusiones del Consejo del 28 de junio pasado, para el reforzamiento de la relación UE-OTAN, y que fue aprobada como una declaración conjunta del presidente del Consejo Europeo, el de la Comisión y el secretario general de la OTAN, el pasado 8 de julio. Este último documento adopta una estrategia dedicada a enfrentar “amenazas híbridas”, esto es, aquellas con componentes políticos y militares. Con esta definición, OTAN y UE quieren designar la ocupación de la península de Crimea y su anexión a Rusia, así como el apoyo de Moscú a los separatistas del este de Ucrania, y las presiones militares sobre los países del Báltico, así como a su interferencia en las redes de comunicación occidentales y las redes de inteligencia, incluidas las de los Estados Unidos.
Escepticismo sobre el cumplimiento
La mencionada declaración conjunta se ocupaba también de los esfuerzos que se hacen para enfrentar las migraciones irregulares, de la industria e investigación para la defensa, y hasta de cómo incrementar la ‘resilience· de las capacidades defensivas en los Balcanes occidentales y el este y sur de Europa. Y da una sucinta referencia a que existen una operación Sophia y otra Sea Guardian en el Mediterráneo, así como una cooperación UE-OTAN en el Egeo.
Un reciente documento del Center for European Policy Studies (CEPS, 16 de diciembre 2016) hace un esfuerzo por descifrar el boscaje de pronunciamientos político-burocráticos en torno a la defensa (de los que los arriba citados son una breve selección), algunos de los cuales son poco más que enunciados; así, “las propuestas actuales son siempre sobre capacidades, sin ocuparse de las consecuencias institucionales”. Y cita como ejemplo el caso de los 500 millones de euros anuales que la Unión ha anunciado que gastará en I+D para la defensa, que aunque es una novedad, depende del marco financiero post-Brexit 2020-2027. El estudio concluye: “Si hay acuerdo, el potencial de este turbo-gasto de defensa se limitará, probablemente, a cubrir los actuales déficits”.
El documento recomienda adoptar un enfoque integral, en una “convergencia estratégica, por la que los países de la Unión reconozcan de pleno la relación entre la necesidad absoluta de reestructurar sus fuerzas armadas en un plazo corto, y el valor, a largo plazo, de acumular y compartir las capacidades militares en términos de sostenibilidad y efectividad”, lo cual debería comprender la eliminación de algunas, la creación de otras, y determinar cuáles de éstas pueden desarrollarse de forma conjunta, y para qué propósito. Sin todo eso, “los objetivos propuestos en el actual ‘paquete’ es poco probable que sean alcanzados”.
Infanta Cristina: “Qué ganas tengo de que acabe esto para no volver a pisar este país” http://www.elmundo.es/loc/2016/12/17/58542a7822601d7e238b4642.html …
La FED ha subido los tipos de interés. Un evidente eeconocimiento de que la política monetaria de dinero fácil y abundante ha cumplido su cometido. Avanza el producto y el empleo y se aleja el riesgo de deflación. Vuelta a la ortodoxia económica. El futuro presidente Trump había condenado los bajos tipos de interés pero ahora tendrá que combinar la subida con una política fiscal expansiva. Dos medidas que no encajan de acuerdo al manual de los economistas ortodoxos.
Vuelta atrás en la historia. Un 21 de enero 1994 el entonces presidente de la FED, el bien conocido Alan Greespan, acudía a la Casa Blanca con una mala noticia. Los tipos de interés tenían que subir; la economía estaba recalentándose y se corría el riesgo de un desajuste y la llegada de la inflación. Se precisaba un “aterrizaje suave” mediante una subida del tipo de interés.
El vicepresidente Gore pidió tiempo. En efecto, recordaba que en 1988-89 una subida del tipo de interés por parte de la FED provocó una estampida en el mercado de renta fija. La pregunta obligada era de si podía ocurrir lo mismo.
Greespan en su papel de banquero central le aseguró que eso era imposible. No habría estampida ni contracción de la economía por una subida de los tipos de interés que repetidamente responden –mainly- a las expectativas de inflación. El alta de los tipos a corto es una señal de que las autoridades monetarias vigilan la evolución de los precios y, que en consecuencia en el mercado de renta fija subiría el valor de los bonos y en consecuencia se reduciría la rentabilidad de los títulos, es decir, que los tipos de interés a largo plazo bajarían. Una señal para que las empresas mantuviesen sus proyectos.
Gore acabó teniendo razón. El mercado de renta fija se despeñó. ¿Qué pasaba?. Los bancos en la sombra, principalmente los Hegde Funds, estaban cargados hasta las orejas de títulos de renta fija; temieron que el incremento del 0,25% propuesto por el FED mermase su capacidad de financiación con dinero de terceros y empezaron a despojarse a toda velocidad de sus títulos. Los especuladores estaban más pendientes de garantizar sus posiciones que de una venidera subida de los precios. Resultado: el precio de los bonos se derrumbó y los tipos de interés a largo plazo se dispararon.
El ahora propuesto secretario del Tesoro, Esteve Mnuchin, pronostica una subida del 3-4% en el PIB estadounidense gracias a una desregulación en los mercados financieros (menos exigencias de capital para los bancos) rebaja del impuesto de sociedades e incentivos fiscales para que las multinacionales repatríen sus abundantísimas tesorerías en el extranjero además de prometer un trato más favorable para las inversiones. Política de oferta a la vista.
Sin embargo no es oro todo lo que reluce, porque el potencial crecimiento del PIB, como recuerda por ejemplo George Magnus, ex-economista jefe de la UBS, es difícil que llegue al 2% cuando el crecimiento de la población activa es apenas de un 0,5% y las expectativas de mejora de la productividad siguen sin aparecer. Los estímulos fiscales lo que si pueden ser es un estímulo a la inflación y un mayor coste del dinero. El rendimiento de los bonos subiría y su precio podía sufrir un drástico desplome que por ahora no se ha producido.
Lo que sí es seguro es que estos anuncios han provocado ya una apreciación del dólar de un 14% sobre una cesta de monedas con las siguientes ventajas competitivas para los productores chinos, japoneses y de los países de la eurozona. Más déficit exterior. Por el lado de las finanzas federales las rebajas fiscales ampliarán el déficit público y obligarán a acudir a los mercados de deuda. De acuerdo con las estimaciones del Committee for a Responsible Federal Budget el volumen de la deuda pública de los EEUU pasaría del 77 al 103% del PIB en la próxima década.
¿Regresamos a la exuberancia de Greespan, que escaldado por su ortodoxia de 1994 no se atrevió a cortar o, como dice el señor Mnuchin, el dorado está a la vuelta de la esquina: crecimiento del PIB por encima del potencial gracias a esas desregulaciones financieras y exenciones fiscales. En definitiva una política de oferta amparada por unas elevadas barreras frente al exterior que reserven el mercado interno para las empresas estadounidenses?
‘Putin, el ganador de 2016’ http://www.expansion.com/blogs/redondo/2016/12/17/putin-el-ganador-de-2016.html …
Irlanda apelará la orden de la Unión Europea de que cobre a Apple impuestos por 13.000 millones de euros (14.000 millones de dólares), dijo el lunes el Departamento de Finanzas del país.
Dublín anunció su decisión casi cuatro meses después de que las autoridades de competencia de la UE dispusieran que Apple pague a Irlanda impuestos atrasados sobre las ventas en toda Europa.
Irlanda sólo grava las ventas de la compañía estadounidense en su territorio, y les aplica bajas tasas, pero tales impuestos a su vez se han reducido considerablemente mediante el uso de compañías fantasma.
En su síntesis jurídica formal, el Departamento de Finanzas declaró que ése es el sentido general de la propuesta irlandesa para los inversionistas extranjeros, y afirma que es perfectamente legal cobrar menos impuestos a las ganancias que los competidores.
El departamento acusa a las autoridades de competencia de la UE de ser injustas, de excederse en sus facultades y de pretender violar la soberanía del país en asuntos fiscales nacionales.
En el fallo emitido el 30 de agosto por la comisionada de competencia de la UE, Margrethe Vestager, se solicitó a Apple que pegue a Irlanda 13.000 millones de euros no por pagar los impuestos correspondientes a las ganancias en todo el bloque europeo de 2003 a 2014.
En su informe, Vestager concluyó que Apple, con sede en Cupertino, California, utilizó dos compañías fantasma registradas en Irlanda para reportar ganancias en Europa a tasas efectivas por abajo de 1%.
La cantidad mencionada en el fallo de la UE podría haber sido más alta, porque los límites de tiempo de la UE significaban que la decisión podría incluir posibles infracciones fiscales que se remontaran sólo a 2003, y no hasta 1991, la fecha original del acuerdo fiscal de Apple con Irlanda.
El policía víctima: “Perdí un ojo y recibo el 55% de pensión; mi agresor, el 100%” http://www.elespanol.com/reportajes/grandes-historias/20161215/178482866_0.html
Los cisnes negros 2017: Viviendo en un mundo inestable http://dlvr.it/Mw4tmL
2, Anónimo
“Bruselas ha protegido desde los años 60 al sector remolachero con altos precios garantizados al agricultor y cuotas que hacían muy atractiva la producción de azúcar. Esto provocaba un gran excedente en Europa que luego se exportaba, a un precio muy inferior del internacional, gracias a lo que organizaciones internacionales y otros países productores llamaron una “subvención cruzada”, sustentada en el propio consumidor europeo que pagaba un precio tres veces más caro por el azúcar. Los principales perjudicados eran los países en desarrollo, cuya producción de azúcar depende principalmente de la caña.
Tras una denuncia presentada por Tailandia, Australia y Brasil en 2005, la Organización Mundial del Comercio condenó a la UE por sus prácticas en el mercado del azúcar”
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/03/26/internacional/1364325535.html
#22, Anónimo
Soy 2, Anónimo.
¿Desde los años 60? España no entró en la CEE hasta 1986, y para los ’90s ya quedaba poca o ninguna caña por donde vivían mis padres, así que esas subvenciones sirvieron para poco, si es que llegaron por aquí…
A lo mejor es que solo afectaban a la remolacha; pero, insisto; por esta zona ya no hay caña y muy poca o ninguna remolacha…
Con respecto al “dumping”, es una práctica que se combate de diversas maneras, y no es la primera vez que leo algún producto de la U.E., es más interesante exportarlo que venderlo dentro gracias a las subvenciones, incluso con un precio superior dentro de la U.E.
Es por eso que digo que el tema subvenciones debería ser extensa y profundamente revisado…
#7, Press
Acudir a argumentos económicos para aplicar o no la ley, o más bien dicho, la justicia, es un tanto falaz, maquiavélico, retorcido y un montón de cosas más…
Siguiendo ese argumento podríamos decir que una empresa en crisis podría despedir libre y gratuitamente por que si no tendría que cerrar y eso sería peor…
Podríamos decir que determinadas personas y entidades no tienen por que cumplir la ley, o hacerlo de manera limitada; por que si no el que paguen multas, devuelvan dinero o vayan a la cárcel podría ser perjudicial para sus empleados y/o la economía en general…
Y así un largo etcétera…
Gente como Bill Gates, Amancio Ortega y otros serían prácticamente inmunes ante la ley…
No se a vosotros pero a mí el tema del Derecho, la Seguridad Jurídica y demás me parece que tendría que ir por su propia vía…
La política agraria común (PAC) es un monstruo a nivel legislativo y presupuestario. Supone un enorme esfuerzo para la UE y sus ciudadanos, es decir, nuestras carteras. Wikipedia dice que es el 40% del presupuesto comunitario… Lo de las subvenciones agrarias está fuera de control.
Quizás ha llegado el momento de abrir el mercado europeo a productos agrícolas de otros países. A lo que yo no estoy dispuesto, es a traer cualquier cosa que no cumpla exactamente los mismos estándares de calidad y seguridad a los que nos obligamos aquí. Quizás lo mismo podría aplicarse a la contaminación y derechos laborales (al menos en lo más gordo), no vaya a ser que importemos productos fabricados no por currantes explotados sino por esclavos.
Puestos a globalizar podríamos también globalizar los derechos de los trabajadores. Que para el comercio internacional no queremos proteccionismos locales, pero para pagar sueldos bajos y explotar, bien que nos gusta la legislación local eh? Ni en Europa nos ponemos de acuerdo para que los trabajadores de la misma empresa tengan las mismas condiciones de trabajo. A ver porque resulta que un cajero de Lidl Francia Holanda cobra casi el doble que uno de Lidl España… ¿o es que le ponemos aranceles a los supermercados alemanes?
Igualmente podríamos hablar no del proteccionismo de las empresas locales sino del favoritismo de algunos países o regiones a ciertas empresas bajándoles impuestos o directamente perdonándoselos. De facto es lo mismo que obligar a otras regiones a cobrar aranceles por agravio comparativo. Los adalides de la globalización y el libre mercado nunca cargan contra estas prácticas…
25,
No se lo bien que funcionaría, pero es mucho mejor en vez de subvencionar a fondo perdido la agricultura local, forzar a que el producto que entra de fuera cumpla una serie de requisitos y si no se cumplen adiós muy buenas, con inspecciones sopresas.
Si la mano de obra es barata se compensa con el trasnporte y con el factor “patriota” muchas personas por una diferencia pequeña igual prefiere comprar producto autóctono si es de calidad similar.
Y si lo hacen cumpliendo todos los requisitos y con una diferencia de precio grande a pesar de los gastos extras para traer el genéro igual en vez de quemarles los cmaiones habría que ir a ver cómo lo hacen y copiarles el sistema.
No hay que olvidar que la agricultura es un SECTOR ESTRATÉGICO, y que funciona a medio y largo plazo. No entro en si las subvenciones están bien o mal aplicadas, pero hay muchos más factores a tener en cuenta como la independencia y la geopolítica, no sólo la economía o los mercados.
No estoy de acuerdo con la visión idílica de la globalización de Droblo. Si que asumiría que la globalización ha mejorado la vida de muchas personas de forma justa si los cultivadores de la caña de azudar del África tropical hubieran creado empresas azucareras que en una realación respetuosa con lso derechos humanos hubieran pasado a tener control sobre la producción del azucar y a venderlo al resto del mundo.
A veces hablamos de los empresarios locales de Africa como si fueran luchadores, emprendedores, y benefactores de su comunidad, como se podría consederar a la mayoría de los empresarios de un país como España. Desgraciadamente son negros negreros, que han llegado ahí por herencia o por la fuerza, y que les importan sus congéneres, lo más mínimo, especialmentet si son sus compatriotas.
La realidad es que las azucareras de paises desarrollados han enriquecido a tiranos locales para que expriman a sus compatriotas a cambio de las migajas que el incremento de beneficio de la multinacional del primer mundo se puede permitir. Eso es la globalización tal y cómo se ha aplicado, y nunca se va a querer aplicar de otra manera, porque si no el azucar costaría incluso más caro que si se produjese en España.
Cambién azucar por cualquier producto.
Tampoco lo estoy con el mantra del proteccionismo: Trump no va a instaurar el proteccionismo, porque el proteccionismo en USA YA EXISTE. Y no sólo en USA, sino en todos los países del mundo en mayor o menor medida salvo en la buenista Europa.
Trabajo en una multinacional Española de equipos electrónicos, y llevamos en el mercado USA desde el año 2006 aprox. Hay una gama de productos que están muy implantados, y que entraron fácilmente debido a ser componentes de tres grandes empresas, que ya habrán tenido su propia negociación con ellos; ello nos ha llevado a incluso tener una fábrica en Wisconsin. Pues otros de nuestros productos; estos últimos vendidos mediante distribuidor a cliente final, no consiguen ser vendidos a pesar de haber cuajado en otros mercados como el francés, el chileno o el australiano. Un handicap importante es el precio, ya que el equipo en cuestión tiene que cumplir unas normativas absurdas que requiren comprar componentes americanos, ya que sólo ellos fabrican unos componentes tan absurdamente diseñados. Con ello, importas en España unos componetes a doblón, o mantienes en USA una fábrica con sus autorizaciones de fabricación, etc, que también pasan por caja. En unos mercados tan competitivos como los actuales, esa diferencia es la que hace que los equipos americanos tengan una ventaja de coste, y lo que es más importante, no puedan ser batidos en diseño, porque las rigidas normas de diseño impuestas, impiden cualquier creatividad ni vencer mediante el ingenio.
En cambio, un fabricante americano, tiene que cumplir el marcado CE; lo puede hacer de 1000 maneras diferentes, y con criterios constructivos basados en normativa internacional, abiertos y razonables.
No quiero extenderme, porque tendría para un libro…
Ya lo he dicho, llamadme malo, pero me la suda como viven o vivirán en el tercer mundo… Mas que malo, creo que no estoy siendo un HIPOCRITA… que estoy hasta los huevos de personas que no les importa ni sus conocidos, ni sus vecinos ni su propia madre siquiera, porque son unos COMPLETOS EGOISTAS… pero el discursito ese tan Fashion y cool de compadecer con la boca a los del tercer mundo, eso lo dominan mas que nadie…
Volviendo a la economia…. no sabemos cuanto nos a costado la globalizacion todavia, porque anestesian los efectos negativos con endeudamiento… para que no nos demos ni cuenta….
Y volviendo una vez mas a lo economico… Si la globalizacion es beneficiosa, digo yo que nosotros como participantes nos hemos de beneficiar tambien ¿verdad? o por lo menos no perder, o por lo menos si por un lado perdemos tener alguna contrapartida…
¿O NO? O eso no funciona asi ¿? Pues deberia… si hablamos de economía y no de ONGs…
Os aconsejo que no me digais que me debe de bastar con eso de que los de Paquistan viven mejor, porque la respuesta ya la podeis adibinar: Os podeis meter esas milongas por donde os quepan…
Un articulo pesimo, otro mas, lleno de topicos y propaganda… ¿Donde esta el sentido pragmatico economico? Los lectores de este blog segun yo se, no son los altos ejecutivos de las multinacionales, sino unos pepitos, que esperan que alguien analice y de voz a sus intereses…
#30, Juanito Gonzale
+1
A ver cuando arreglan el tema de los votos, que se lo están tomando con calma…
La Globalización, sobre el papel, trae muchos beneficios, mayormente para el 3er Mundo; pero se ha “implementado” mal.
No se ha buscado, activamente, la mejora de las condiciones de vida, trabajo, ni crear nada “positivo” en esos países, lo que ha pasado es por que, como siempre, se van consiguiendo pequeños avances.
Básicamente, y como dice el artículo: “…y en su “egoísmo” cumplieron la ya mítica teoría de Adam Smith cuando explicaba que el tabernero busca su propio interés económico pero gracias a éste nos calmaba la sed, puesto que iniciaron un proceso que ha tenido un gran número de consecuencias positivas para cientos de millones de personas…”
Ya comenté en un artículo similar que antes de entrar en un mercado, o para permitir la entrada al nuestro, se deberían requerir un mínimo de derechos y libertades a cumplir en un período determinado, e ir aumentando paulatinamente, según se fuesen ampliando las relaciones.
Pero claro, eso no interesa, no da beneficios y sin eso…
Me comentan que China está a la “conquista” de África. En esta nueva “colonización” tal vez mejore mucho la calidad de vida de muchos africanos; pero me pregunto que será de los chinos (y otros asiáticos en general)…
Y, ya de paso, de nosotros…
#31, Anónimo
jeje… muy “de mercado” cierto grupito de señores/ras, pero cuando les toques el chiringuito que tienen montado a costa de muchos, de repente su discurso deja cualquier racionalidad, cualquier sentido economico para los aqui presentes y de repente se disfrazan de algo intermedio entre el parroco de la iglesia de al lado, madre Teresa y Luc Skywalker y te sueltan tal sarta de milongas que te quedas flipado y flipando…
En fin… que no entro aqui para leer cosas asi, que para eso mejor me voy los domingos a misa o leo El Pais, que son mejores como para eso…
30, Juanito Gonzale pues sí, si te la sudan la vida de millones de seres humanos porque sean desconocidos para ti y vivan lejos eres malo y miserable.
yo lo que no entiendo es una polémica que no tiene sentido. No sabemos cómo hubiera ido el mundo sin globalización, ahora estamos mejor que hace 50 años pero no estamos seguros si es por la globalización o por los avances científicos y tampoco sabemos si sin globalización estaríamos mejor o peor porque es imposible saberlo.
No tiene sentido discutir sobre qué hubiera sido mejor o peor sino si un cambio de la situación actual sería mejor o peor. Y en eso estoy de acuerdo con el artículo, una guerra de aranceles no será buena para nadie.
#33, Anónimo
prefiero ser eso, que la otra opción…
que es ni mas ni menos que me la suden absolutamente todos, los que tengo cerca y los de lejos, y para la cara hacer de hipócrita diciendo que me importan los lejanos, porque no canta tanto…
Venga ya… a mi no se me engaña, que soy ya viejo…
Y como he dicho, las milongas y las hipocresías, por donde os quepan…
Juanito, algo trola tb eres
Troll, algo troll. Ha sido el corrector
A pesar de los pesares y sin dar la “culpa” a nadie, ahora es el momento en la historia en que el porcentaje de gente que pasa hambre es el más bajo en la histroia del mundo… el porcentaje de alfabetización más alto y la esperanza de vida más larga… si han sido los aranceles o los no aranceles, no lo sé…. pero que estamos en en el mejor momento para la MAYORÍA de la población mundial es evidente…
He estado con una cliente que vivió 20 años en Hong-Kong hace muchos años y ha ido este otoño…. quedó sorprendidísima… recordemos que Hong-Kong con la marcha de los ingleses se consideró que quedaría totalmente reducida como centro financiero de Asia…. pues casi que no… por no decir lo contrario…..
Vietnam, Camboya, Laos… YA NO PASAN HAMBRE….. y pasar hambre para ellos no era no seguir la dieta mediterránea.. para ellos era raquitismo y centenares (o miles) de muertos por inanición.
¿A costa del sector textil del Maresme o Vallés catalán?… pues no hay derecho… para nosotros… pero para ellos (vietnamitas, camboyanos o laosianos)… ¿quién les puede discutir?.