Inicio Articulos La complicada agenda proteccionista

La complicada agenda proteccionista

38

A estas alturas casi todo el mundo sabe en qué consiste lo que se denomina “globalización” en economía. Algunas empresas, con sus correspondientes ayudas políticas correspondientes, decidieron hace décadas invertir en determinados países que se ofrecieron dispuestos a recibirlos ya que creaban puestos de trabajo bien pagados para sus estándares. Esas compañías buscaban un gran beneficio ya que asumían un enorme riesgo (lógico, ninguno de nosotros invertiría sus ahorros en ¿Madagascar? sin esperar una gran recompensa) y en su “egoísmo” cumplieron la ya mítica teoría de Adam Smith cuando explicaba que el tabernero busca su propio interés económico pero gracias a éste nos calmaba la sed, puesto que iniciaron un proceso que ha tenido un gran número de consecuencias positivas para cientos de millones de personas… aunque también ha propiciado que muchos productos hayan dejado de fabricarse en el Primer Mundo para hacerlo en los llamados “países emergentes” y “frontiers”. Por un lado las compañías y sus accionistas han obtenido un gran rédito, los países donde se instalaron también puesto que no sólo han reducido drásticamente sus tasas de pobreza (nunca ha habido menos en el mundo), además han aprendido a producir por sí mismos con capital propio, y los consumidores occidentales hemos podido reducir el coste de adquisición de numerosos productos. Hay también una ganancia doble más complicada de medir: por un lado la mejora de la calidad de vida de tantos millones de personas han reducido su propensión a trasladarse al Primer Mundo reduciendo la presión migratoria y por otro los ha convertido -y la tendencia es al alza- en consumidores con lo que son países que también importan mercancía de Occidente. Por el contrario, hay un gran perdedor de todo esto que es el sector laboral manufacturero de las naciones más desarrolladas.

Yo soy un gran defensor de la globalización. Puedo entender que al que se ve directamente perjudicado le importen menos las vidas de millones de desconocidos que su propia cartera pero yo no tengo dudas: con todos los peros que queramos ponerle el número de personas beneficiada es muy superior al número de las perjudicadas y además el porcentaje de mejora (que en muchos casos incluye dejar de morir de hambre) de la mayoría es mucho mayor que el grado de empeoramiento de la minoría. Las políticas proteccionistas no sólo no funcionan, además crean miseria y hambre. El mejor ejemplo lo tenemos en la Historia pero también en el presente. Por ejemplo, la UE gasta millones en subvencionar la producción de azúcar en Europa cuando el clima no es el más adecuado y limita las importaciones de azúcar de otros continentes, ¿Consecuencias? Pagamos impuestos para pagar esas subvenciones, pagamos más por el producto ya que es el azúcar más caro del mundo y a la vez, discriminamos el azúcar africano, mucho más abundante y barato, condenando al paro y a la pobreza a millones de personas que podrían producirlo y vendérnoslo a mejor precio. De hecho, para mi el mayor problema es que el libre comercio como tal no existe en el mundo, es una especie de sistema mixto donde sigue habiendo demasiados aranceles y demasiados intereses políticos. Evidentemente, la globalización es un fenómeno, como todos los humanos, con muchos fallos y gran parte de ellos no se localizan sólo en el Primer Mundo sino también en los gobiernos de los países emergentes pero a mi juicio no hay alternativa. Lo estamos viendo por ejemplo con Libia: un país donde por sus problemas políticos estamos dejando de invertir, ¿consecuencias? Más pobreza, mas radicalismo y más emigrantes ilegales hacia Europa porque no tienen apenas nada que perder. Si mañana cerramos las empresas occidentales en los países emergentes pasará lo mismo en todos: perjudicar a otros países se nos volverá en contra.

Creo que la mayoría de las críticas que se hacen a la globalización son bienintencionadas pero pecan de falta de perspectiva histórica y de realismo. Por ejemplo, Corea del Sur hoy es un país modelo pero han tardado décadas en conquistar, ellos mismos, derechos sociales que no hubiéramos podido imponer desde fuera como no hemos podido imponer –aún- la mayoría de nuestras libertades democráticas en el mundo musulmán. Si boicoteamos a Arabia Saudí por su machismo, por ejemplo, dudo que mejoremos la situación de las mujeres allí pero aumentará el paro en Cádiz si ellos no compran en nuestros astilleros. Hay que tener paciencia, los procesos deben fomentarse, seguro que podemos hacer mucho más pero al final, cada país es soberano. Incluso con sanciones económicas, lo hemos visto con Cuba, no se consigue que cambie la situación política de un país y encima quien más sale perjudicado es el más inocente. De todos modos, que cada uno opine lo que quiera, la cuestión es que el mundo ahora mismo está, en cierto modo, globalizado y si se decide revertirlo el proceso puede ser muy complicado. Por ejemplo, ahora tras la victoria de Trump se espera que los EUA pongan unos aranceles a los productos procedentes de China del 45%, la idea es –aparte de lo que se ingrese por ello- que, al ser más caro importar de allí, las manufacturas nacionales sean más competitivas y aumente el empleo y los salarios.

Lo primero es que la aplicación práctica de esto es muy complicada primero porque va a ser difícil que no se sigan colando productos chinos aunque sea por la frontera canadiense o usando terceros países (hecha la ley hecha la trampa) y segundo porque se tardará mucho en ver alguna consecuencia positiva tanto porque seguramente los importadores estén acumulando grandes stocks en este momento como porque es muy lento crear nuevas empresas y/o aumentar la capacidad de las que hay. Con todo, el problema mayor será la reacción de China porque incluso si sale bien la jugada en el corto plazo, se está dañando el mercado con mayor proyección (junto al indio) para las grandes empresas norteamericanas. Y es que, como dijimos antes, la globalización ha avanzado tanto que algunos países donde se invertía buscando mano de obra barata, ahora se han convertido en consumidores y su consumo avanza a un ritmo tan veloz que no tardarán mucho en ser más interesantes que, por ejemplo, cualquier miembro de la UE. China puede aplicar aranceles a las multinacionales norteamericanas que tanto han invertido en ganarse su mercado, pueden dejar de comprar deuda norteamericana, pueden encarecer la fabricación de muchos productos para todo el globo porque sus componentes son adquiridos allí…

Las exportaciones de China a los EUA suponen un pequeño fragmento de su PIB pero mirad por ejemplo las de México, otro país al que Trump quiere aplicarle aranceles

Mataría a la economía mejicana, ¿Y alguien cree que eso no tendrá consecuencias? Estamos hablando no sólo de economía, también de geopolítica y lo peor es que con una subida general de aranceles vamos a perder todos, incluso los no implicados. Por de pronto, los precios subirán para todos los consumidores pero quizás lo peor es la ingenuidad de pensar que una crisis en las naciones emergentes va a ser beneficiosa para las desarrolladas. ¡Pero si cada vez que sale un mal dato de la economía china tiembla el mundo económico y los mercados financieros! Una cosa es viajar en una máquina del tiempo y haber elegido otro camino y otra es pretender cambiar ahora las reglas de juego y la tendencia económica global tras décadas de gran éxito para el conjunto. Y que encima el conflicto lo comience un país con una tasa oficial de paro inferior al 5%, es decir, que tiene mucho más que perder que los demás, tiene aún menos sentido. Ojalá Trump recapacite porque no hace falta ser un experto en la Teoría de Juegos para ver que en una guerra comercial no hay vencedores y que, como en todas las guerras, los perdedores seremos los ciudadanos de a pie.

¡Comenta!

Notificame
Ordenar por:   Nuevos | Más antiguos | Más votados

Los bancos europeos estrenan la nueva deuda que les servirá para rescatarse a sí mismos http://www.expansion.com/empresas/banca/2016/12/18/5856dd89ca4741df0b8b45d9.html?cid=SMBOSO22801&s_kw=twitter

Hace años, muchos años, había una fábrica de Ron cerca de donde vivían mis padres. y también una azucarera. Esas fábricas se instalaron allí, entre otras cosas, por que había muchísima plantación de caña de azúcar y remolacha azucarera. De hecho creo que había otras dos fábricas azucareras en otras poblaciónes más o menos cercanas donde también se cultivaba caña o remolacha… Hoy en día, la fábrica de ron creo que se ha quedado en un centro logístico y un museo y centro de celebraciones más que nada; pero no hay producción. De las azucareras creo, y solo creo, que… Leer más »
Si el tiempo no lo impide y la autoridad lo permite, como decían los carteles de las corridas de toros, un miura de mucho cuidado va a ser elegido presidente de EEUU este próximo lunes. De los 538 miembros del Colegio Electoral, está previsto que 306 voten por Donald Trump. Sólo le hacen falta 270, así que anda sobrado de defensas, también como en las crónicas taurinas. Hillary Clinton puede quedarse en 232. Puede, porque a estas horas en toda la prensa nor­te­ame­ri­cana se hacen cá­balas sobre lo que po­dría pasar hi­po­té­ti­ca­mente. Sería algo único en la his­toria del país… Leer más »

China promete contener burbujas de activos y evitar riesgo financiero en 2017 http://reut.rs/2gT1Vrs

El interés medio de la deuda pública baja por primera vez del 3% http://economia.elpais.com/economia/2016/12/15/actualidad/1481803416_000977.html

Cualquiera que sea la decisión del Tribunal de Justicia de la Unión Europea el próximo miércoles, los españoles saldremos perdiendo. Millones de accionistas perderán una parte importante de su dividendo, si no todo, si los bancos tienen que devolver entre 5.000 y 7.000 millones por las cláusulas suelo. O serán millones de clientes a los que se les introdujeron cláusulas abusivas en sus contratos los que saldrán malparados. O loas clientes en general que sufrirán un aumento de las comisiones para compensar parte de las pérdidas. La única ven­taja de que Luxemburgo sen­tencie a favor de la banca es que… Leer más »

Montoro hace de España el primer país donde se tributa por pérdidas empresariales http://www.elespanol.com/economia/20161216/178733037_0.html

Las cinco incógnitas que sobrevuelan a la banca http://www.elespanol.com/economia/empresas/20161215/178483200_0.html

citas re­le­vantes esta se­mana. Lunes 19 El pre­si­dente del Gobierno se reúne en Nueva York con los em­ba­ja­dores es­pañoles acre­di­tados en Estados Unidos. El mi­nistro de Fomento, Íñigo de la Serna, com­pa­rece en el Congreso para ex­plicar el res­cate de las au­to­pistas en quie­bra. Dos días más tarde de­berá volver a res­ponder en la se­sión de con­trol al Gobierno sobre esta misma cues­tión. La mi­nistra de Agricultura y Pesca, Alimentación y Medio Ambiente asiste en Bruselas al Consejo de Ministros de Medio Ambiente de la Unión Europea. La Audiencia Nacional juzga desde este lunes y hasta el 3 de fe­brero… Leer más »

El PP quiere restar poder a las diputaciones http://www.elmundo.es/espana/2016/12/18/585599fc22601d1e7c8b45cb.html

Mierda de justicia tenemos: La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Orense condena a cinco años y medio de prisión a un hombre por un delito de asesinato en grado de tentativa y otro de tenencia ilícita de armas y a indemnizar con 6.000 euros a la persona que pretendía robarle en el desguace de su propiedad. El tribunal considera probado que el acusado sorprendió a la víctima robando en su desguace y que le disparó a escasa distancia con una pistola semiautomática para que la que no tenía licencia cuando el presunto ladrón se disponía a abandonar el… Leer más »
El pasado día 15 el Consejo Europeo se ocupó una vez más de la necesidad de que la Unión Europea y sus estados miembros perfeccionen e incrementen los recursos que dedican a la defensa común. Y una vez más, el presidente del Consejo, esta vez Donald Tusk, ex-primer ministro de Polonia, hizo un resumen de las acciones emprendidas al amparo de solemnes declaraciones anteriores en favor de la defensa común, para acabar reconociendo llanamente que “es evidente que Europa necesita hacer más para cumplir sus responsabilidades internacionales y para proteger a nuestros ciudadanos”. He ahí un ejemplo de lo que… Leer más »

Infanta Cristina: “Qué ganas tengo de que acabe esto para no volver a pisar este país” http://www.elmundo.es/loc/2016/12/17/58542a7822601d7e238b4642.html

La FED ha subido los tipos de interés. Un evidente eeconocimiento de que la política monetaria de dinero fácil y abundante ha cumplido su cometido. Avanza el producto y el empleo y se aleja el riesgo de deflación. Vuelta a la ortodoxia económica. El futuro presidente Trump había condenado los bajos tipos de interés pero ahora tendrá que combinar la subida con una política fiscal expansiva. Dos medidas que no encajan de acuerdo al manual de los economistas ortodoxos. Vuelta atrás en la his­to­ria. Un 21 de enero 1994 el en­tonces pre­si­dente de la FED, el bien co­no­cido Alan Greespan,… Leer más »
Irlanda apelará la orden de la Unión Europea de que cobre a Apple impuestos por 13.000 millones de euros (14.000 millones de dólares), dijo el lunes el Departamento de Finanzas del país. Dublín anunció su decisión casi cuatro meses después de que las autoridades de competencia de la UE dispusieran que Apple pague a Irlanda impuestos atrasados sobre las ventas en toda Europa. Irlanda sólo grava las ventas de la compañía estadounidense en su territorio, y les aplica bajas tasas, pero tales impuestos a su vez se han reducido considerablemente mediante el uso de compañías fantasma. En su síntesis jurídica… Leer más »

El policía víctima: “Perdí un ojo y recibo el 55% de pensión; mi agresor, el 100%” http://www.elespanol.com/reportajes/grandes-historias/20161215/178482866_0.html

Los cisnes negros 2017: Viviendo en un mundo inestable http://dlvr.it/Mw4tmL

2, Anónimo “Bruselas ha protegido desde los años 60 al sector remolachero con altos precios garantizados al agricultor y cuotas que hacían muy atractiva la producción de azúcar. Esto provocaba un gran excedente en Europa que luego se exportaba, a un precio muy inferior del internacional, gracias a lo que organizaciones internacionales y otros países productores llamaron una “subvención cruzada”, sustentada en el propio consumidor europeo que pagaba un precio tres veces más caro por el azúcar. Los principales perjudicados eran los países en desarrollo, cuya producción de azúcar depende principalmente de la caña. Tras una denuncia presentada por Tailandia,… Leer más »
#22, Anónimo Soy 2, Anónimo. ¿Desde los años 60? España no entró en la CEE hasta 1986, y para los ’90s ya quedaba poca o ninguna caña por donde vivían mis padres, así que esas subvenciones sirvieron para poco, si es que llegaron por aquí… A lo mejor es que solo afectaban a la remolacha; pero, insisto; por esta zona ya no hay caña y muy poca o ninguna remolacha… Con respecto al “dumping”, es una práctica que se combate de diversas maneras, y no es la primera vez que leo algún producto de la U.E., es más interesante exportarlo… Leer más »
#7, Press Acudir a argumentos económicos para aplicar o no la ley, o más bien dicho, la justicia, es un tanto falaz, maquiavélico, retorcido y un montón de cosas más… Siguiendo ese argumento podríamos decir que una empresa en crisis podría despedir libre y gratuitamente por que si no tendría que cerrar y eso sería peor… Podríamos decir que determinadas personas y entidades no tienen por que cumplir la ley, o hacerlo de manera limitada; por que si no el que paguen multas, devuelvan dinero o vayan a la cárcel podría ser perjudicial para sus empleados y/o la economía en… Leer más »
La política agraria común (PAC) es un monstruo a nivel legislativo y presupuestario. Supone un enorme esfuerzo para la UE y sus ciudadanos, es decir, nuestras carteras. Wikipedia dice que es el 40% del presupuesto comunitario… Lo de las subvenciones agrarias está fuera de control. Quizás ha llegado el momento de abrir el mercado europeo a productos agrícolas de otros países. A lo que yo no estoy dispuesto, es a traer cualquier cosa que no cumpla exactamente los mismos estándares de calidad y seguridad a los que nos obligamos aquí. Quizás lo mismo podría aplicarse a la contaminación y derechos… Leer más »
25, No se lo bien que funcionaría, pero es mucho mejor en vez de subvencionar a fondo perdido la agricultura local, forzar a que el producto que entra de fuera cumpla una serie de requisitos y si no se cumplen adiós muy buenas, con inspecciones sopresas. Si la mano de obra es barata se compensa con el trasnporte y con el factor “patriota” muchas personas por una diferencia pequeña igual prefiere comprar producto autóctono si es de calidad similar. Y si lo hacen cumpliendo todos los requisitos y con una diferencia de precio grande a pesar de los gastos extras… Leer más »

No hay que olvidar que la agricultura es un SECTOR ESTRATÉGICO, y que funciona a medio y largo plazo. No entro en si las subvenciones están bien o mal aplicadas, pero hay muchos más factores a tener en cuenta como la independencia y la geopolítica, no sólo la economía o los mercados.

No estoy de acuerdo con la visión idílica de la globalización de Droblo. Si que asumiría que la globalización ha mejorado la vida de muchas personas de forma justa si los cultivadores de la caña de azudar del África tropical hubieran creado empresas azucareras que en una realación respetuosa con lso derechos humanos hubieran pasado a tener control sobre la producción del azucar y a venderlo al resto del mundo. A veces hablamos de los empresarios locales de Africa como si fueran luchadores, emprendedores, y benefactores de su comunidad, como se podría consederar a la mayoría de los empresarios de… Leer más »
Tampoco lo estoy con el mantra del proteccionismo: Trump no va a instaurar el proteccionismo, porque el proteccionismo en USA YA EXISTE. Y no sólo en USA, sino en todos los países del mundo en mayor o menor medida salvo en la buenista Europa. Trabajo en una multinacional Española de equipos electrónicos, y llevamos en el mercado USA desde el año 2006 aprox. Hay una gama de productos que están muy implantados, y que entraron fácilmente debido a ser componentes de tres grandes empresas, que ya habrán tenido su propia negociación con ellos; ello nos ha llevado a incluso tener… Leer más »
Ya lo he dicho, llamadme malo, pero me la suda como viven o vivirán en el tercer mundo… Mas que malo, creo que no estoy siendo un HIPOCRITA… que estoy hasta los huevos de personas que no les importa ni sus conocidos, ni sus vecinos ni su propia madre siquiera, porque son unos COMPLETOS EGOISTAS… pero el discursito ese tan Fashion y cool de compadecer con la boca a los del tercer mundo, eso lo dominan mas que nadie… Volviendo a la economia…. no sabemos cuanto nos a costado la globalizacion todavia, porque anestesian los efectos negativos con endeudamiento… para… Leer más »
#30, Juanito Gonzale +1 A ver cuando arreglan el tema de los votos, que se lo están tomando con calma… La Globalización, sobre el papel, trae muchos beneficios, mayormente para el 3er Mundo; pero se ha “implementado” mal. No se ha buscado, activamente, la mejora de las condiciones de vida, trabajo, ni crear nada “positivo” en esos países, lo que ha pasado es por que, como siempre, se van consiguiendo pequeños avances. Básicamente, y como dice el artículo: “…y en su “egoísmo” cumplieron la ya mítica teoría de Adam Smith cuando explicaba que el tabernero busca su propio interés económico… Leer más »
#31, Anónimo jeje… muy “de mercado” cierto grupito de señores/ras, pero cuando les toques el chiringuito que tienen montado a costa de muchos, de repente su discurso deja cualquier racionalidad, cualquier sentido economico para los aqui presentes y de repente se disfrazan de algo intermedio entre el parroco de la iglesia de al lado, madre Teresa y Luc Skywalker y te sueltan tal sarta de milongas que te quedas flipado y flipando… En fin… que no entro aqui para leer cosas asi, que para eso mejor me voy los domingos a misa o leo El Pais, que son mejores como… Leer más »

30, Juanito Gonzale pues sí, si te la sudan la vida de millones de seres humanos porque sean desconocidos para ti y vivan lejos eres malo y miserable.

yo lo que no entiendo es una polémica que no tiene sentido. No sabemos cómo hubiera ido el mundo sin globalización, ahora estamos mejor que hace 50 años pero no estamos seguros si es por la globalización o por los avances científicos y tampoco sabemos si sin globalización estaríamos mejor o peor porque es imposible saberlo.

No tiene sentido discutir sobre qué hubiera sido mejor o peor sino si un cambio de la situación actual sería mejor o peor. Y en eso estoy de acuerdo con el artículo, una guerra de aranceles no será buena para nadie.

#33, Anónimo
prefiero ser eso, que la otra opción…
que es ni mas ni menos que me la suden absolutamente todos, los que tengo cerca y los de lejos, y para la cara hacer de hipócrita diciendo que me importan los lejanos, porque no canta tanto…

Venga ya… a mi no se me engaña, que soy ya viejo…
Y como he dicho, las milongas y las hipocresías, por donde os quepan…

Juanito, algo trola tb eres

Troll, algo troll. Ha sido el corrector

A pesar de los pesares y sin dar la “culpa” a nadie, ahora es el momento en la historia en que el porcentaje de gente que pasa hambre es el más bajo en la histroia del mundo… el porcentaje de alfabetización más alto y la esperanza de vida más larga… si han sido los aranceles o los no aranceles, no lo sé…. pero que estamos en en el mejor momento para la MAYORÍA de la población mundial es evidente… He estado con una cliente que vivió 20 años en Hong-Kong hace muchos años y ha ido este otoño…. quedó sorprendidísima…… Leer más »
wpDiscuz