Estoy bastante harto de leer informes y oír declaraciones públicas de banqueros alegando que si se eliminan las cláusulas de suelo, o se reforma la normativa que regula la ejecución hipotecaria o cualquier otra medida que les perjudica, las hipotecas en España van a ser más caras y los requisitos de concesión mucho más severos.
Voy a tratar de explicar el porqué no es una amenaza demasiado temible que nos suban los intereses y endurezcan los requisitos de los préstamos hipotecarios.
¿Cómo no va a ser preocupante que los bancos nos pongan las hipotecas más caras y más trabas para obtenerlas? se preguntará el amable lector.
Imaginemos que el panadero de la esquina nos dice que si el Gobierno cambia la normativa de trazabilidad de los productos que necesita para hacer pan nos va a subir el precio de sus productos. Bueno, pensaremos, está en su derecho. Además nos dice que ya no fiará a según que clientes. Bien, pensaremos, está en su derecho.
¿Y qué pasará con sus clientes? valorarán el nuevo precio del pan de esa pastelería y la posibilidad de que les fíe la barra algún día. En caso de encontrar otras panaderías más baratas o más flexibles en el pago, cambiarán de establecimiento. Y si necesitan que les dejen comprar pan sin pagarlo hasta cobrar la nómina del mes que viene y no se o permiten, no podrá comprar pan.
La amenaza fantasma bancaria
La banca esgrime, como argumento para frenar los cambios legislativos en materia de dación en pago o las sentencias que le son adversas en cuanto a las “cláusulas de suelo“, lo siguiente:
Si se empeoran nuestras prebendas jurídicas (esa terminología es mía, no de la banca) los préstamos hipotecarios que dejaremos serán más caros y exigiremos clientes más solventes y con garantías adicionales.
Es decir, que si el legislador intenta equilibrar el marco jurídico bancario las entidades financieras contraatacarán encareciendo y restringiendo el crédito hipotecario. Vaya, el Apocalipsis hipotecario se cierne sobre los temerosos clientes.
Vayamos por partes:
Efectos de que la banca aumente los tipos de interés de las hipotecas que comercializa: nos guste o no la mayoría de hipotecados presentes o futuros no tenemos ni idea del coste real de nuestra hipoteca. Lo que sabemos es la cuota mensual que pagamos y las que hemos pagado en años anteriores. Si aumentan los intereses de las nuevas hipotecas va a pasar lo siguiente:
- No se contratarán hipotecas al no poder hacer frente a la cuota resultante.
- Caerá el precio de la vivienda para que la cuota resultante del préstamo sea accesible a un cliente tipo.
- El mercado ofrecerá alternativas de financiación (alquiler con opción de compra, financiación entre particulares, etc).
Si no se contratan hipotecas, pierde el cliente (no podemos comprar viviendas) y pierde la banca (no hace negocio). Pero al cliente siempre le queda el alquiler.
Si al cliente se le ofrecen hipotecas más caras, pero el indicador que observa es la cuota mensual, lo que deberá caer es el precio de la vivienda. El endeudamiento máximo que puede pagar una familia se calcula sobre un 40% de sus ingresos mensuales netos.
Una familia que ingresa cada mes 3.000 euros netos y tiene ahorrados para los gastos, ahora puede adquirir (al 3% de interés a 30 años) una vivienda de 284.500 euros.
Imaginemos que la financiación se encarece al 8%; la misma familia sólo puede acceder a una vivienda de 163.500 euros. Y esta es la nueva demanda del mercado inmobiliario. El precio de equilibrio deberá caer, por mucho que a la curva de oferta esta nueva situación no le resulte nada agradable.
Pierde el banco (por el enorme stock de viviendas de sus balances) y los propietarios de vivienda y agentes del mercado inmobiliario. Al comprador poco le afecta. En todo caso va a tener que conformarse con viviendas más humildes si el aumento de las hipotecas no se trasmite de forma perfecta al precio de la vivienda.
Y también pierde la banca si el encarecimiento de su financiación provoca que entren otros agentes a financiar la compra de viviendas y se crea un mercado alternativo de financiación.
Por otro lado, veamos los efectos de restringir el crédito a los clientes más solventes y con la posibilidad de aportar otras garantías reales o personales:
Una entidad financiera debería hacer siempre un análisis de riesgo en base a la capacidad de reembolso presente y estimada en un futuro que tiene el cliente y las alternativas de cobrar la deuda si el cliente no paga. Admitamos que muy bien no han hecho su trabajo en épocas pretéritas. Ahora resulta que sí lo harán.
Bien, su trabajo es captar dinero de los ahorradores y transformarlo en financiación para inversores y consumidores, maximizando su beneficio en el proceso. La banca no es una ONG.
Si el marco jurídico empeora para sus intereses (por ejemplo generalizándose la dación en pago), el efecto en su negocio es el siguiente:
Aumenta el riesgo de impago, ya que el hipotecado tiene menos incentivos para pagar si las cosas le van mal. Al no responder con el resto de su patrimonio, será más propenso a devolver la vivienda si tiene dificultades económicas.
A mayor riesgo, más coste y garantías adicionales. Aumentará el coste hipotecario, sin duda. Y las garantías exigidas (hipotecar otras viviendas o avales personales). Pero estas exigencias tienen un límite: el cliente medio.
Está muy bien querer maximizar el beneficio y minimizar el riesgo. Pero el límite es la supervivencia. Si las entidades financieras no quieren dar hipotecas al cliente medio, su mercado se reduce. Los beneficios caen y los bancos deben reducir sus estructuras y algunos cerrar.
¿Acaso no llegará un punto de equilibrio en el que se financiará lo financiable? Lo que quiero decir es que la banca tiene poder, pero también tiene poder el conjunto de ciudadanos que solicitan hipotecas. A eso se le llama “mercado“, concepto que muchos próceres de la economía capitalista parecen querer obviar cuando de banca hablamos.
En economía nada es lo que parece a simple vista. Cualquier cambio legislativo tiene efectos complejos en el mercado, muchas veces imprevistos y perversos para los fines perseguidos.
Es cierto que cambiar la normativa hipotecaria es algo delicado que puede tener muchos efectos indeseados. Para ello se necesita de un estudio serio, entender los mecanismos y aplicar las modificaciones de forma eficiente y controlada.
Tal vez generalizar la dación en pago no sea el mejor cambio posible y aumentar del 50% al 80% con la tasación original el valor de la casa que se adjudica el banco sea una opción más óptima, por ejemplo.
Pero las amenazas de la banca para evitar cambios no aguantan la elemental teoría de juegos: son una amenaza fantasma.
14 comentarios
La nueva amenaza neoliberal: “El pacto del euro”
6 Junio 2011 | Categorías: Unión Europea |
Alberto Garzón Espinosa – Consejo Científico de ATTAC.
Como muchos sabréis, yo soy de los que sostienen que la crisis económica que padecemos no es ni un accidente temporal ni tampoco parte de un ciclo económico que supone que la recuperación llegará necesariamente tarde o temprano. Para mí estamos viviendo una crisis estructural, que además no es sólo económica, y cuya resolución dependerá de la relación de fuerzas políticas.
Creo que de todos los escenarios posibles desgraciadamente el más probable a corto plazo es aquel que supone una reagudización del neoliberalismo y, por tanto, el mantenimiento de una crisis permanente. Y esto es así porque las medidas neoliberales que intentan recuperar la rentabilidad privada -afectada por la crisis- no tendrán éxito precisamente porque consisten en deprimir aún más la capacidad de consumo de familias y Estado.
Las reformas de ajuste estructural que se están aplicando en toda Europa nos están llevando a una nueva situación de regresión social que será también, por cierto, lo que siga alimentando el malestar que está llevando en estos días a la gente a la calle. En todo ese proceso, aplicado por los gobiernos nacionales pero dirigido en última instancia por los grandes poderes económicos (bancos y grandes empresas), vamos a perder derechos y por supuesto también nivel de vida.
La siguiente fase del plan de ajuste neoliberal es el pacto del euro. Un pacto contra el que la sociedad debería posicionarse claramente, y ningún sindicato debería transigir lo más mínimo. Perder en esta trinchera será entrar en una nueva edad media. Pero, ¿cuáles son los puntos básicos de este pacto? A continuación los más destacados:
– Evolución de los salarios paralelos a la productividad. Se trata de congelar la relación actual de salarios y productividad, por cierto sin tener en cuenta que durante estas últimas décadas la productividad ha subido mucho más rápidamente que los salarios. El objetivo último es mejorar la competitividad de la economía en su conjunto, y se exigirá “garantizar que la fijación de los salarios en el sector público contribuya al esfuerzo de competitividad en el sector privado”. Eso supondrá, como apunta Toledano en un artículo muy recomendable, que los salarios públicos caigan en términos reales para que los privados caigan después.
– Impulso al empleo a través de reformas fiscales y manteniendo ingresos totales. Eso significa que los impuestos directos caerán y subirán los indirectos. Probablemente veamos una subida del IVA y un descenso en las cotizaciones sociales. Dado que las cotizaciones sociales son parte del salario, estamos frente a otra rebaja salarial más.
– Finanzas Públicas. Reformas en el sistema de pensiones, que como sabemos ya se ha aplicado parcialmente en España pero que continuará en los próximos años. Además entraremos en un período de cuestionamiento más intenso de la sanidad y educación pública, y veremos medidas como el Copago (que debería llamarse Repago), disminución de prestaciones sociales y muchas más privatizaciones (recordemos que ya ha comenzado la de Renfe, AENA y las Loterías.
– Estabilidad Financiera. Lucha contra el fraude, que es una medida adecuada pero de la que hay que sospechar (¿incluirán a los paraísos fiscales?), y coordinación de políticas fiscales pero sin establecer una Unión Fiscal como sería lo más apropiado. Además, probablemente veremos dicha coordinación como una convergencia a la baja.
– Control del déficit. Esto es una de las mayores aberraciones del pacto a nivel legal. Los Estados se comprometen a establecer por ley o incluso constitucionalmente medidas que limiten el déficit fiscal. Es decir, tratan de blindar a través de la legislación un determinado abanico de políticas económicas. Algo que no por desconocido (el Pacto de Estabilidad y Crecimiento lo contenía) es menos inaceptable.
En definitiva, estamos ante un paso más en esa agudización del neoliberalismo y hacia el barranco de la regresión social extrema. Se avecinan tiempos muy difíciles para las clases bajas y medias, y presenciaremos un estancamiento de la crisis que será tanto o más duradero y profundo como duradera sea la vigencia de estas políticas neoliberales.
En mi opinión lo primero que tiene que hacer la izquierda es resistir. Y resistir significa reconocer que no hay pacto social que valga y que únicamente la retirada inmediata de todas estas medidas y pactos es aceptable. En segundo lugar la izquierda tiene que construir. Y eso significa apostar por un nuevo modelo de Europa radicalmente distinto del dominante hoy, lo que supone renunciar al carácter antidemocrático de las instituciones actuales y recuperar la democracia secuestrada por los poderes económicos. Hay que coordinarse con los movimientos contestatarios de toda Europa para construir un modelo alternativo de sociedad basado en principios de izquierdas. Y para hacer todo eso debemos concentrarnos en revertir la actual relación de fuerzas, dedicando nuestras energías a encontrar puntos en común entre las “múltiples izquierdas” y abandonando la siempre horrible sensación de que nos gusta más tener enemigos que amigos.
Estimado Pau,
Cierto. Creo que ha llegado el momento de que nos dejemos de hilos mentales simplones y comencemos a utilizar la lógica.
Como bien sabes yo ando metido a fondo luchando contra la imposición de seguros que se colocan carísimos como “vinculación” que abre todas las puertas cerradas al crédito. Si los consumidores echaran cuentas de los sobrecostes que en muchos casos asumen se llevarían un chasco y preferirían absorber un pequeño diferencial que andar con el rabo entre las piernas por un 0,2% y, encima mal asegurados.
Aparte me gustaría abrir otra línea de pensamiento claramente consecuente con la que abres: ¿realmente están asumiendo el riesgo?
Si un banco nos cobra un interés lo hace a cambio de asumir un riesgo ¿o no? Pues a veces ocurre que no. Veamos:
– si tituliza resulta que interviene como intermediario pues al final quien nos financia son particulares que adquieren el riesgo mediante cédulas hipotecarias.
– si el titular del préstamo fallece, el riesgo lo absorbe el seguro de vida
– si el titular del préstamo queda en paro o sufre una baja y su capacidad de pago se va al garete el riesgo lo asume el seguro de protección de pagos.
– si el titular sufre daños materiales en el bien hipotecado el riesgo lo asume el seguro de daños.
– si el titular no puede pagar por alguna causa no prevista anteriormente se ejecutan avales
– si el banco o caja hace mal los deberes en materia de selección de riesgo España entera sale a su rescate aportando fondos para que su Consejo pueda seguir con sus bonos.
– si el banco o caja tienen su plantilla sobredimensionada no hay problema: se monta un ERE y a partir de entonces todos los españoles pagan los salarios via paro y las jubilaciones anticipadamente a esos miles de trabajadores excedentes
– si se fusiona , tampoco hay problemas pues las plusvalías serán condonadas
– Si imponen la contratación de seguros de forma directa o indirecta, no pasa nada, aunque lo prohíba expresamente el art 5.2.e de la Ley 26/2006 de Mediación en Seguros Privados. Es lo normal en un país donde creemos vivir en un Estado de Derecho pero donde hay cerdos más iguales que otros, parafraseando a Orwell
Saludos y enhorabuena por el artículo
“Si se empeoran nuestras prebendas jurídicas (esa terminología es mía, no de la banca) los préstamos hipotecarios que dejaremos serán más caros y exigiremos clientes más solventes y con garantías adicionales”.
Quiere esto decir: Que si no nos dejamos robar ilegalmente, lo haran legalmente, pero olvidan que la competencia esta haí fuera. y que ya esta bien de ampararse en “políticas trileras” en las que te lo dan todo y te dejan sin nada.
El cliente debe de poder optar libremente entre las distintas ofertas del mercado, y el Banco de España deberia obligar a los Bancos a informar al cliente del coste total resultante de las operación hipotecaria , incluidos todos los gastos y accesorios derivados de las distintas vinculaciones que afecten a la concesión de la hipoteca, de forma tal que el señor “Juan Perez” pueda ir de banco en banco y comparar lo que cada entidad le ofrece, sin letra oculta.
Bueno, eso es así suponiendo que los bancos trabajan en régimen de competencia perfecta (que ya es decir) y que el Estado no interfiera en las relaciones entre los agentes del Mercado (que ya es decir, precísamente hoy que ha eliminado los superdepósitos).
Por lo demás de acuerdo…salvo en que tengamos hipotecas al mismo precio. Si se tratase de un seguro, al poder ser mayor la pérdida, la prima debe ser mayor para compensar.
Un cordial saludo y mi Mahou 5 estrellas a tu salud.
Todos sabemos lo problematico que es hoy en dia de cambiar de banco.
Pero ahora se añade un nuevo factor y son las tasadoras que trabajan para facilitar la estafa perfecta.
Voy al grano: Este verano pasado decidi intentar quitarme el suelo hipotecario y decidi preguntar en una serie de bancos. Entramos en una oficina de Barclays(en la localidad de Manises, Valencia) y nos lo pintan todo de color de rosa y que apriori tal como le presentava mi situacion economica y la de mi mujer parecia ser fantastico. El tema es que nos dejamos enbaucar con las mentiras de la señora directora (una tal Pilar)…Nos indican (y eso ademas lo tengo como prueba en mi correo electronico) que la tasación de la vivienda ronda entre 200 y 300 euros. Yo les lleve la tasacion hecha hacia unos meses por otra tasadora para facilitar mas la informacion. Me indicaron que ellos trabajaban con una serie de tasadoras y seguiendo un procedimiento “centralizado” El caso es que viene un tio que al terminar la tasacion de nuestra vivienda nos pregunta donde se encuentra el casco historico de la poblacion, le indicamos que se encontraba en el, podeis haceros una idea de la capacidad profesional del individuo(la brillante empresa creo recordar que se llamaba tasaciones inmobiliarias).
Bien al cabo de unos dias me llama la directora y me dice que tengo que ingresar mas dinero en la cuenta porque la tasación habia subido algo, 360 euros, pero que no me preocupara porque bla bla bla… Podeis ir daros cuenta de como me van estafando sin contemplación…Al cabo de un tiempo me llama de nuevo esta impresentable para decirme que la tasacion habia salido muy baja pero que no me preocupara porque lo hareglaria y de nuevo bla bla bla… Cuando veo la tasacion veo que esta llena de incongruencias inaceptables y errores obvios y les reclamo para que la hagan de nuevo. Tienen la cara dura de decirme que vaya yo a reclamar a la tasadora cuando son ellos los que me la imponen, lo cual hablando con el banco de España me indican que si yo tengo una tasación hecha por cualquier tasadora certificada me la tienen que aceptar!!! Pasa un mes y llamo para ver lo que pasa y continuan las largas y las mentiras… nos presentamos en la oficina y la delincuente de la directora empieza contandonos mas largas y mentiras como que va a tomar cartas en el asunto, que no piensa trabajar mas con esa tasadora, que va a escalar el caso a sus superiores, le hago referencia a que otra tasadora nos tasaba la vivienda por mucho mas alto y nos mienten diciendo que esa tasadora no esta certificada por el banco de españa con lo que no nos pueden aceptar dicha tasacion, lo cual descubrimos mas tarde que era mentira ya que dicha tasadora si que estaba certificada.
En fin aquí tenéis una forma de estafa estupenda de como robarte 345 euros… a base de engaños mentiras y jugar con tus ilusiones…
En ocasiones, no decir toda la verdad equivale a mentir. Por eso, aunque los anuncios de hipotecas cumplan los mínimos de honestidad exigidos por la Ley publicitaria española, es frecuente que muchos clientes se sientan engañados al comprobar que lo que el banco les explicó antes de firmar su hipoteca era cierto pero estaba minado de excepciones, asteriscos y letra pequeña.
¿Cómo podemos evitar este ‘fraude legal’? Estando bien informados. Conociendo la terminología financiera y los eufemismos del mundo hipotecario. A continuación, 10 de las trampas más frecuentes que podemos evitar o, al menos, asumir con conocimiento de causa:
1. Las condiciones de los anuncios son ciertas cuando tenemos un buen perfil financiero, pero cuando no somos lo que se dice un cliente ideal para el banco, éste se protege del riesgo de que no seamos capaz de devolverle el préstamo encareciendo el producto de una u otra forma. A recordar: el banco puede cambiar las condiciones que estableció a priori (obviamente, solo antes de la firma).
2. Todas las condiciones de los anuncios son ciertas pero no obligatoriamente acumulables. Por ejemplo, una hipoteca variable a Euribor + 0,39% que ofrezca hasta un 100% de financiación, lo más probable es que ofrezca ese interés bajo hasta un 80% de financiación y también el 100% pero con otras condiciones. A recordar: cuando se anuncie 2 o más condiciones extraordinarias, seguramente serán excluyentes entre sí.
3. Cuando interés es muy bajo, por ejemplo Euribor + 0,25%, no significa que hayamos dado forzosamente con la mejor hipoteca. Debemos averiguar si tiene interés suelo (un mínimo a pagar cada mes que nos impediría beneficiarnos del bajo Euribor actual y que inhabilitaría el bajo interés pactado), y también cuántos son y cuánto valen los productos vinculados a la hipoteca (seguros obligatorios que pueden encarecer mucho la cuota mensual). Un dato que nos debe poner en guardia cuando el interés es bajo (menos de 0,50%) es que la TAE sea alta (a partir de 3%), porque suele significar que la hipoteca tiene un interés ‘suelo’ o que la TAE se ha calculado incluyendo el precio de uno o varios seguros. A recordar: elegir hipoteca fijándose únicamente en la que tiene el interés más bajo no es garantía de estar quedándose con la más barata.
4. Cuando la TAE es muy baja, tampoco significa que el coste total de la hipoteca sea el menor del mercado. Es necesario comprobar el resto de condiciones y no elegir la hipoteca guiándonos solo por este factor porque muchas veces, las diferentes TAE de los bancos ni siquiera son comparables entre sí, por los siguientes motivos:
· Los bancos no siempre utilizan el Euribor del mismo mes para calcularlo.
· En ocasiones incluyen algunos seguros, además del interés y las comisiones, en su valor, y en ocasiones no.
· Pueden haber usado diferentes plazos para calcularlo, uno de 25 y otro de 35 años, por ejemplo
A recordar: TAE muy baja no es lo mismo que hipoteca muy barata.
5. Cuando lo que se anuncia es una cuota muy baja durante los primeros años, es necesario preguntar qué pasa tras ese período inicial. ¿Los intereses se acumulan? ¿Las condiciones se endurecen? Necesitamos saberlo todo al respecto porque esas serán las características de la mayor parte de la vida de nuestra hipoteca. A recordar: en lo que a hipotecas se refiere, es imprescindible pensar a largo plazo, ya que se trata probablemente del contrato más largo de nuestra vida.
5. Cuando una hipoteca ofrece financiación 100% su publicidad no suele avisar de que esto es siempre a cambio de un aval o de una doble garantía y, la gran mayoría de veces, a costa de modificar las condiciones iniciales de la hipoteca (por supuesto, a favor del banco). A recordar: las hipotecas 100% suelen tener peores condiciones que las de menor financiación.
7. Cuando la comisión de apertura es del 0%, no significa que la hipoteca esté exenta del resto de comisiones. Hay que preguntar por la comisión de amortización parcial (por si un día podemos adelantar parte del capital), la de cancelación total (por si un día somos capaces de saldar totalmente y antes de lo previsto la deuda con el banco) y la de subrogación, por si dentro de un tiempo queremos cambiar de banco. A recordar: prevenir sustos significa sospechar de todo lo que no esté escrito.
8. Cuando la publicidad nos anuncia una hipoteca ‘sin suelo’, puede que sí nos obligue a pagar un interés fijo muy alto (por ejemplo, del 3,5%) durante los primeros años de vida de la hipoteca, es decir, que en realidad estaremos pagando un suelo aunque con fecha de caducidad. A recordar: desde que los clientes han empezado a denunciar estos abusos, los bancos camuflan el ‘suelo’ en el contrato con otros nombres, como ‘interés mínimo’ o ‘límite mínimo de interés’.
9. Cuando una hipoteca de subrogación ofrece pagar todos los gastos del cambio de banco, normalmente se refiere a los gastos de notaría, registro, gestoría y tasación, pero no suele correr con la comisión de subrogación pactada con el primer banco. A recordar: siempre que el banco nos diga que nos paga ‘todos’ los gastos de una gestión, hay que pedir un desglose para saber qué cubre exactamente el acuerdo, punto por punto.
10. En muchas ocasiones los bancos anuncian sus hipotecas abiertas, créditos hipotecarios, o créditos con garantía hipotecaria como si se trataran de hipotecas o préstamos hipotecarios, aunque no lo son. Aquí las entidades juegan con nuestro desconocimiento en materia financiera para “colarnos” una línea de crédito. La principal diferencia efectiva se ve a la hora de la subrogación. No podemos asegurar que cambiar de banco en estas condiciones sea 100% imposible, pero sí que es mucho más difícil y caro. De hecho, la solución que dan la mayoría de bancos que ofrecen estos créditos es que, si queremos cambiar de entidad o renegociar nuestra hipoteca, cancelemos la actual y abramos una nueva. Y no podemos olvidar que esta operación puede suponer un coste de varios miles de euros más que una subrogación normal. Además, aun en el caso de que la entidad en donde abrimos nuestra hipoteca permita la subrogación, tendremos que encontrar un banco que realice este mismo tipo de crédito hipotecario, ya que no todos cuentan con este servicio. A recordar: una hipoteca no es lo mismo que un crédito hipotecario ni que un crédito con garantía hipotecaria ni que una hipoteca abierta.
Y por último, las 3 claves anti-estafa, válidas para todos los anuncios de todas las hipotecas: dominar la terminología (buscar las definiciones de cada concepto en internet, si hace falta), preguntar al banco todo lo necesario sin cortarse, y fijarse, más que en lo escrito o anunciado, en lo no dicho, en lo no escrito y en lo escrito con letra pequeña.
Por HelpMyCash.com
Yo por mi (aficionada e intuitiva) parte me pregunto hasta que punto en el mercado hipotecario español ha venido habiendo colusión para mantener los márgenes por encima del competitivo real, y habría margen para mayor competitividad. Los enormes beneficios de la banca con independencia del resto de sectores lo podrían apuntar. Quizás alguna medida adicional para favorecer la competencia extranjera vendría bien si se aprobara la dación en pago, y así contener la subida con la que amenazan.
También convendría mirar el coste medio de la hipoteca en España en relación a otros países que tienen la dación en pago. Me extrañaría que en USA las hipotecas fueran más caras que en España, cuando además allí tienen un mercado laboral mucho más flexible, el suelo más barato y las casas construídas con materiales mucho más frágiles.
No creo que este argumento sea tan claro como dices. El pasar de unas hipotecas baratas (euribor +0.49) a otras mucho más caras (euribor + 1.49) son poco más de 100 euros al mes para un préstamo de 200000 a 35 años.
Mucha gente dirá : 100 euros más al mes no es mucho. En toda la vida del préstamo son 42000, pero la gente no vería realmente como el atraco que comentas. Si además, como el banco te pediría avales adicionales, como la casa de tus padres o cualquier otra cosa, seguro que no lo verías tan raro… Y no creo que dejases de pagar si sabes que la casa de tus padres y la de los padres de tu pareja caen contigo. Lo venderán como un detalle sin importancia hasta que sea tarde para el hipotecado. Y luego dirán que en vez de financiarte el 80%, te financiamos el 70%
Lo que comentas de que puedan entrar otros agentes para financiar las compras, aun serían más caras. Siempre lo son. Me extrañaría que algún agente tuviese tanto efectivo para prestar más barato que un banco…
Pero bueno, solo quiero hacer reflexionar sobre que pequeños movimientos del banco pueden encarecer las cuotas (mas beneficios para ellos), y seguramente les compensará las posibles perdidas por impagos.
Lo que pretendes es una utopía y no se que pinta la teoría de juegos cuando la realidad no se ajusta a eso que dices. Miras un caso extremo del euribor +8% pero sus riegos los cuadraran seguramente con un euribor +2 o similar y si es un 10% mas de la población los que no pueden acceder a vivienda, pues mira… mala suerte Aun puede comprar una vivienda un porcentaje muy elevado de la población…. y ahí tendrán el negocio, en optimizar ese porcentaje…
# 5, Pasaba por aquí
Mínimos de honestidad… XDDDDDD….es muy bueno.
Un cordial saludo.
Uff http://www.euribor.com.es/foro/economia-bolsa-y-actualidad/16210-desaceleracion-de-grandes-economias.html
El problema no es que suban las hipotecas, que lo harán,algo que no será más que volver a los 90, el problema es que los españoles somos animales de costumbre, el café pasó de 75 pesetas a 1 €, y nos quejamos, pero seguimos yendo al mismo sitio, nos quejamos de nuestra clase politica, pero votamos a los mismos presuntos corruptos, nos han subido la luz en dos años una burrada, pero callamos y pagamos por que nos gusta darle al boton y que se encienda la bombilla siempre,¿por que no se van a subir al carro los bancos viendo lo que tragamos?
Totalmente de acuerdo,
Lo que les preocupa no es que tendrían que subir los precios (interes que cobran) si no que perderian beneficios.
# 2, Carlos Lluch
Ya que abres la veda me sumo. Al cliente le ofrecen una rebaja del 0,10 en el margen de intereses. Los bancos cobran entre un 10 y un 15% de comision del total de cada seguro que colocan.
A los ilusos que creen que se permitirá una competencia financiera, recordarles casos forum y afinsa. Nada más.