Errores de cálculo
Una antiquísima leyenda cuenta que Sheram, príncipe de la india, quedó tan maravillado cuando conoció el juego del ajedrez, que quiso recompensar generosamente a Sessa, el inventor de aquel entretenimiento. Le dijo: “Pídeme lo que quieras”. Sessa le respondió: “Soberano, manda que me entreguen un grano de trigo por la primera casilla del tablero, dos por la segunda, cuatro por la tercera, ocho por la cuarta, y así sucesivamente hasta la casilla 64″.
El príncipe no pudo complacerle, porque el resultado de esa operación S = 1 + 2 + 4 + … + 263 es aproximadamente 18 trillones de granos. Para obtenerlos habría que sembrar la Tierra entera 65 veces.
A veces pienso que a ciertos bancos les ha pasado como al príncipe del cuento, que primero han prometido el dinero y luego lo han calculado y resulta que no lo tenían ni había forma humana de que lo tuvieran.
En febrero de 2006 se produjo una polémica política en los Estados Unidos a raíz de la compra de la gestión de los seis principales puertos por una empresa estatal de Dubai. El propio presidente Bush aplaudió la operación pero el Congreso, arguyendo la seguridad nacional, consiguió ir retrasando el acuerdo hasta que finalmente una empresa norteamericana se hizo cargo del contrato. Muchos norteamericanos tenían miedo de que Dubai –considerado aliado por el gobierno pero de mayoría musulmana- gestionara algo tan importante como la seguridad de los principales puertos de mar del país.
Sin embargo, en el mundo financiero, las principales entidades norteamericanas llevan meses y meses buscando dinero sin importar su procedencia. La crisis de liquidez y de confianza ha dado la vuelta a la tortilla e ignoro lo que pensarán los norteamericanos de a pie pero los ejecutivos financieros no ponen ningún problema a que los ahorros (y por tanto, también la gestión de las pensiones en un país donde éstas son mayoritariamente privadas), la decisión de conceder créditos y la dirección de las inversiones de los principales bancos del mundo (en la lista de los que han recibido dinero de Asia también están el suizo UBS y el británico Barclays) estén en gran parte mediatizadas por gobiernos que son dictaduras (como Emiratos Árabes o China e incluso Kuwait donde hay elecciones pero las mujeres no pueden votar), que representan a una población mayoritariamente anti-occidental y cuyos intereses geoestratégicos (como en el caso chino) son conflictivos con los intereses USA.
Para colmo la liquidez disponible en USA para la renta variable (en renta fija el proceso no es así) según cifras oficiales ha sido mayoritariamente destinada por los gestores de fondos a comprar fuera del país:
En los ocho primeros meses los inversores norteamericanos sacaron 68 bn.$ de fondos de renta variable, de los cuales 51.8 bn. eran fondos que invertían en bolsa USA. Un año atrás era mucho peor: entradas de 81 bn.$ en fondos de renta variable compatibles con ventas de 16.4 bn. de fondos que invertían en bolsa norteamericana.
Es decir, en 2007 compraron por una gran cantidad de dinero fuera de USA y sacaron de hecho dinero de la bolsa USA. Podría haber sido por desconfianza hacia el $ con un pensamiento (que resultó correcto hasta hace muy poco) de mayor rentabilidad en activos en € y yenes pero no deja de ser sintomático: los gestores USA sacan dinero de la renta variable americana incluso en tendencia alcista y ahora suplican por dinero árabe y chino.
¿No deberían pues las autoridades norteamericanas en su afán intervencionista vigilar esos flujos? ¿Y no deberían plantearse los inversores asiáticos que quizás no sea bueno comprar donde los de allí venden? Y la gran pregunta: ¿Habrá suficiente dinero en el mundo para solucionar esto o como en el cuento tendremos que esperar 65 cosechas?
PD: Y ya que hoy es un día tan señalado en el que se ha consumado un cambio en la presidencia USA y que hablamos de errores de cálculo quizás sería interesante recordar el coste de la intervención en Irak que el nobel JOSEPH E. STIGLITZ cifró en marzo de este año en 3 billones de $ y que según algunas voces ya debe estar en los 4 billones. Un dinero que, recordemos, se ha tirado a fondo perdido ya que por muchos impuestos que paguen al estado ciertas empresas que han ganado contratos en Irak, no llegarán ni a un 10% de esa cifra. ¿Quién dice que la razón de la profundidad de toda esta crisis no puede estar en ese coste cuando las propias autoridades norteamericanas defienden que con menos de 1 billón se arreglará la crisis financiera?
Y para terminar el habitual resumen de prensa en la que todos estamos atentos a como le sentará a la economía la victoria de Obama:
- El petróleo se dispara más de un 10% y supera de nuevo los 70 dólares por barril
- Martinsa ofrece a algunos acreedores pagarles sólo el 50% de su deuda a cambio de ser los primeros en cobrar
- El precio de la vivienda baja más del 10% tras 14 meses de caída y se coloca en mínimos de tres años
- La moratoria hipotecaria para desempleados costará entre 100 y 400 millones
- La victoria de Obama abre la vía a una nueva relación con España
- La marcha verde: Gamesa, I.Renovables, EDF, EdP y Acciona resucitan en bolsa ante el nuevo ‘President’
- Fagor sacrifica la paga extra para pagar prejubilaciones
- Solbes: España ha ‘agotado’ el margen para medidas anticrisis
- La venta de activos a E.ON dispara el beneficio de Endesa un 243,8%
- Caja Madrid comunica a los bancos colocadores el aplazamiento de Cibeles
(29 votos, media: 4.28 sobre 5)
Escrito por Droblo el 5 de Noviembre de 2008 con
259 comentarios.
0 
0 
Loading ...
Buenos dias.
Como se ha hablado millones de veces aquí sobre si es mejor tiempo o cuota, pido perdón por sacar de nuevo el tema.
Seguramente, nos beneficiaremos lo mismo en ambos casos, pero las comprobaciones que se han hecho, o la que he visto, se hacen con un hipotético interés fijo. Pero el 99% de las hipotecas son variables, mi reflexión es la siguiente:
- Teniendo un interés alto, ¿no es más rentable rebajar tiempo, ya que por una misma cantidad se rebaja más tiempo que teniendo un interés bajo?