Euribor hoy: -0,064%

Prima de riesgo: 100,8
IBEX35: 8.779,40 (-0,19%)

La semana en los mercados

bancosLa mayoría de hipotecados, al pagar menos cuota cada mes, piensa que el banco gana menos dinero con su hipoteca que cuando el Euribor estaba por ejemplo al 4%… y se equivoca. Antes de la crisis un banco tomaba en el interbancario a un año el dinero que se prestaba en hipotecas y al poderse financiar generalmente por debajo del Euribor, que era el tipo máximo de oferta, se ganaban el diferencial y alguna centésima más. Pero desde que ya no existe el interbancario, los bancos no pueden cubrir sus hipotecas como hacían antes macheando todos los créditos con un depósito y lo que hacen es cubrir el riesgo de tipos de interés con derivados o directamente dejándolo sin cubrir (ya escribí sobre ello en 2010). Durante algún tiempo esto pudo ser un problema pero no desde que BCE empezó a inundar de liquidez a las entidades financieras primero con los LTROs y luego con el QE. De hecho, aquí podéis comprobar que la rentabilidad de la banca con los créditos hipotecarios está en zona de máximos desde hace 2 años:

crheiuqw8aan6as

¿Por qué ocurre esto? Porque el Euribor a 12 meses es un tipo teórico, ningún banco español puede financiarse ni a esos tipos ni a otros a un año en el interbancario porque nadie les prestaría pero no es un problema ya que no tienen problemas de liquidez: al fin y al cabo, el EONIA (media de las operaciones reales que hacen los grandes bancos en el mercado interbancario a un día de duración en la Eurozona) está en torno al -0.33%

218653

y el IRS a 1 año (derivado con el que se puede cubrir el riesgo de tipos de interés en ese periodo) está al -0.20% por lo que pueden asegurarse tomar lo prestado por debajo del Euribor actual sin problemas.

Como ya expliqué el otro día el problema de la banca son los tipos negativos pero como actualmente a la banca le sobra la liquidez y BCE está dispuesto para que eso siga ocurriendo, van a seguir ganando mucho con las hipotecas y más si siguen aumentando las hipotecas a tipo fijo porque aunque la FED suba los tipos en diciembre como parece, lo cierto es que las medidas de BCE durarán mínimo hasta 2020. Entre pagar un 0.40% a BCE por el exceso de liquidez y prestar por encima del 2%, ganando además un cliente por años que pagará sus comisiones y contratará otros productos, es evidente que el negocio no es malo. Y que conste que entiendo al que contrata hipotecas a tipos fijos pero yo veo los tipos muy bajos durante mucho tiempo, no sólo porque las perspectivas de crecimiento e inflación en la Eurozona siguen siendo bajas, es que a lo largo de la vida de una larga hipoteca seguro que habrá más crisis y todos hemos visto cual es la medida que más les gusta a los bancos centrales tomar en cuanto eso pasa: bajar tipos e inundar a la banca de liquidez.

Mi opinión es que una vez que el interbancario ha muerto y que las grandes operaciones de financiación de la banca van a proceder de los bancos centrales, el miedo desaparece y por lo tanto sólo el tipo de interés determinará el valor del Euribor. Y eso significa que el pánico de finales de 2008 no se repetirá y sólo subirán los tipos si hay mucho crecimiento e inflación pero de momento la tendencia es la contraria, incluso en países que hace 7 años que han salido oficialmente de la crisis como los EUA.

Por otra parte, en España la situación política trae una nueva fase tras las elecciones vascas y gallegas y no por los resultados –al contrario que el #26J las encuestas parece que han funcionado- sino porque se ha hecho “oficial” la división interna del PSOE. Y Sánchez ha tomado una decisión muy arriesgada (para el partido) pero que entiendo es la única que puede tomar si quiere seguir donde está: convocar primarias agitando la bandera de que sus críticos le quieren echar por no hacer a Rajoy presidente y no por sus desastrosos resultados electorales. Pero esta batalla interna tiene más trasfondo del que parece ya que nos afecta a todos puesto que aumentan las posibilidades de que no vayamos a las urnas en diciembre como la mayoría ya teníamos asumido. ¿Por qué? Porque sería un suicidio para el PSOE ir a unas elecciones menos de 3 meses después de una “guerra civil” que tan mala imagen está provocando. Si ganan los críticos parece que se abstendrían en una nueva investidura de Rajoy, como parece ser que Sánchez había declarado que haría, y se intentarán curar las heridas desde el puesto de jefe de la oposición (aunque ahí Susana lo tendrá difícil porque no es diputada) La duda es, si gana Sánchez ¿tiene medio hablado ya un acuerdo para presentarse a la investidura con apoyo de UP y nacionalistas o lo del “gobierno alternativo” es una frase vacía? Y es que parece muy difícil que ERC lo apoye sin el referéndum de autodeterminación sobre la mesa y puede que UP (que es quien más se puede beneficiar en votos de una debacle del PSOE) prefiera intentar de nuevo a ver si consigue el Sorpasso en otras generales, además de tener seguros 169 “noes” de PP+C´s y lo mismo alguna deserción en sus filas. Si esto sucede seguro que se habla mucho de Portugal y su gobierno de coalición de izquierdas del último año… En cualquier caso creo que ahora hay más posibilidades de que no haya terceras elecciones que hace una semana.

Respecto a los mercados hoy acaba un mes con una evolución bursátil mejor de lo esperada. Y no porque no haya habido malas noticias, sobre todo de la banca eurozonera y en concreto del Deutsche Bank, es que la fortaleza de Wall Street y los máximos históricos del Nasdaq han podido con todo. Económicamente los datos no han sido buenos y las previsiones que comienzan a publicarse sobre 2017 tampoco pero el renovado apoyo de los bancos centrales ha conseguido mantener el buen tono en los mercados de renta variable y renta fija. Y aunque la estadística avisa que la primera parte de Octubre puede ser muy volátil, lo cierto es que el lunes empieza el mejor trimestre del año, en el que además se ha rebajado la preocupación por una posible victoria electoral de Trump tras “perder” el primer debate televisado este lunes. Las divisas han tenido un mes tranquilo así como la mayoría de materias primas y el petróleo, tras muchos vaivenes, cierra septiembre cerca de los 50$ tras el acuerdo de la OPEP de este miércoles. Y este domingo, referéndum en Hungría sobre la política de emigración. No es un tema menor en la gran división europea.

Links.-

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (16 votos, media: 5,00 sobre 5)

Escrito por Droblo el 30 de septiembre de 2016 con 54 comentarios

Trump, ¿Un cisne negro para los Estados Unidos?

clintonEl pasado Lunes tuvo lugar la “Superbowl” de los debates políticos, el de Donald Trump del partido republicano frente a la candidata demócrata Hillary Clinton.

¿Y quién lo ganó?

Según los medios españoles la victoria se la llevó de calle Clinton, si miramos los medios americanos la cosa cambia, por ejemplo tenemos esta encuesta de la revista Time, con casi dos millones de votos.

vote-now-who-won-the-first-clinton-trump-debate-time

Ya sabemos que de las encuestas no nos podemos fiar mucho y de las online, directamente nada. No obstante, existe una posibilidad real de que Trump sea el nuevo inquilino de la casa blanca y eso aquí nos interesa.

¿Qué ofrece Trump en materia económica para los Estados Unidos?

De vuelta al proteccionismo… La estrategia de Trump para traer puestos de trabajo de vuelta a los Estados Unidos sería mediante una política arancelaria del 20% sobre todos los bienes importados, aunque esa tasa no está muy clara aún. También ha asegurado que enfatizaría su pollítica arancelaria a las empresas individuales que trasladan su fabricación en el extranjero. Por ejemplo, después Ford Motor anunció que construiría una planta de 2.500 millones de dólares en México, Trump se comprometió a poner un arancel del 35% en cualquier automóvil marca Ford hecho en México.

En materia fiscal, Trump tiene la finalidad de llevar a cabo un plan simplificado de tributación: Simplificar el código tributario, proporcionar una bajada de impuestos para la clase media, y hacer crecer la economía. Este plan de impuestos de Trump tiene cuatro puntos principales:

  • No hay impuesto para las personas que ganan menos de 25.000 dólares, o parejas casadas que ganen menos de 50.000 dólares.
  • Implementar cuatro tramos del impuesto; 0%, 10%, 20% y 25%.
  • Impuesto de sociedades del 15%.
  • Eliminación de impuestos tales como sucesiones, sobre patrimonio y el impuesto sobre donaciones.

Sin embargo existe un problema, y es que no existe una contrapartida clara de recorte de gastos por lo que es en la práctica insostenible. Según los expertos en materia fiscal, bajo este plan podría aumentar la deuda nacional en un 80% del PIB en 2036. Recordemos que en la actualidad, la deuda pública sobre PIB alcanza la cifra del 104% y que en el año fiscal de 2015 se registró un déficit de presupuesto del gobierno federal equivalente al 2,50%del PIB, el más bajo en 8 años.

En el supuesto de que no existiera contrapartida y se agudizará el déficit público, las agencias de calificación penalizarían finalmente su rating. Sin embargo, por ahora no han señalado un riesgo político en específico. Y según Moody’s, no importa quién gane la elección presidencial ya que mantendría la calificación de triple A, asegurando lo siguiente:

El resultado de la próxima elección presidencial no tendrá impacto en la calificación crediticia Aaa estable de los Estados Unidos, independientemente de si Donald Trump o Hillary Clinton es elegido. […] Esto se debe a que el rating de Estados Unidos es de un alto grado de solidez financiera, institucional y de gobierno y su muy baja susceptibilidad a eventos de riesgo del país.

Trump generalmente proyecta una postura dura sobre la inmigración, Oriente Medio y el terrorismo. A lo largo de la campaña, ha creado titulares al hacer comentarios bastante poco convencionales sobre estas cuestiones. La más llamativa quizá sea la construcción de un muro para proteger la frontera sur de la inmigración ilegal que sería pagada por México.

En definitiva, Trump ha centrado su discurso político contrario a la apertura exterior, una de las características más diferenciales de la economía estadounidense en su historia y por ahora le ha servido para liderar el bando republicano pero ¿Será capaz de dar la vuelta a las encuestas y llegar al despacho oval?

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (27 votos, media: 3,93 sobre 5)

Escrito por Carlos Lopez el 29 de septiembre de 2016 con 47 comentarios

Una buena manera de diversificar

huevosQuizás el mejor consejo que se pueda dar sobre inversión es el de diversificar ya que es el único que te garantiza que el aconsejado no se arruine y te deje de hablar de por vida (a no ser que lo que busques es precisamente eso con lo cual le aconsejaría invertir en bolsa). Pero diversificar es un término muy vago ¿Significa eso que tengo que invertir tanto en acciones del Santander como de Telepizza? ¿Significa que tengo que comprar bolsa americana y europea? ¿Significa que tengo que comprar bolsa y materias primas? ¿Y al colchón, meto algo en el colchón?…. Significa muchas cosas, pero tampoco hay que volverse loco. El concepto es el de no poner todos los huevos en el mismo cesto y si me apuras, que tus activos sean algo más que huevos.

El problema es que no siempre se puede diversificar del todo bien, ya que nuestros ahorros son muy limitados. Un ejemplo es el de las inversiones inmobiliarias. Siempre me he declarado un acérrimo burbujista en contra de la inversión inmobiliaria por varios puntos.

  • La primera y principal, que estabamos (y aún hoy en algunas zonas sigue estando) en una enorme burbuja inmobiliaria
  • Es una inversión demasiado grande que la mayoría no pueden asumir y si la asumen, pesa demasiado en su cartera.
  • Al ser tan grande, se asume demasiado riesgo tanto en el sector como en la zona invertida, el tipo de vivienda, etc.
  • Encontrar algo bueno requiere de un cierto conocimiento del sector y los errores se pagan muy caros.
  • Su compra es bastante engorrosa y lenta en cuanto a papeleos, por no hablar si iniciamos una reforma.
  • Es ilíquida, su venta puede requerir  meses o años.
  • Tiene unos desorbitados costes de mantenimiento si lo comparamos con los activos financieros.

Viendo sus desventajas realmente parece increíble que haya sido una de las inversiones estrella de los españoles. Salvando el primer punto, en el cual creo que es posible encontrar algo bueno si se busca bien, el resto siguen vigentes y hacen imposible para la mayoría meter un inmueble en su cartera bien diversificada.

Hasta ahora.

Hace unos meses pude conocer a una nueva empresa de crowdfunding inmobiliario (Housers) que me gustó mucho, tanto que decidí invertir un poco en ella (predico con el ejemplo al diversificar). Lo que hacen es estudiar pormenorizadamente y con herramientas Big Data todas las ofertas de inmuebles de España y elegir entre ellas las que consideran una oportunidad de inversión. Las muestran a sus usuarios y quien quiera puede comprar un trocito de casa (desde 50€). De esta manera, si inviertes por ejemplo 1.000€ puedes tener 100€ en un local comercial de Valencia, 400€ en una casa en Barcelona y 500€ en un ático en Madrid. Para cada inmueble comprado se crea una empresa de la cual el usuario es socio y ellos se encargan de gestionarla.  Si necesitan una reforma, ellos la hacen y una vez finalizada la obra se pone en alquiler para en un futuro venderse. De esta manera se pretende conseguir beneficio tanto por el alquiler como por la posterior venta a un mayor precio.  ¿Y dónde está su negocio? Te cobran un 10% sobre los beneficios.

Estarás pensando, ¡Carlos, me estás colando un publireportaje! Y la verdad es que lo parece pero si no me gustase la idea os garantizo que no lo habría escrito. Sinceramente creo que es una interesante alternativa para diversificar que no disponíamos hasta ahora creada por un excelente equipo gestor. Evidentemente os puede generar muchas dudas (en su web hay una sección de preguntas y respuestas) pero creo merece la pena  tenerlo en cuenta, al menos, para una pequeña parte de nuestros ahorros.

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (61 votos, media: 2,67 sobre 5)

Escrito por Carlos Lopez el 28 de septiembre de 2016 con 56 comentarios

El auge de las grandes fortunas y la caida de sus cargas fiscales

banqueroSegún un estudio del Peterson Institute, que analiza el número de grandes fortunas en el mundo y cómo las han alcanzado sus actuales propietarios, la crisis no les ha sentado nada mal a las grandes fortunas. De hecho, su número ha aumentado durante estos años de crisis hasta llegar a 21 en el 2015.

Este dato, es coherente con los resultados del estudio realizado por la Fundación BBVA y el Instituto Valenciano de Investigaciones Económicas (IVIE). En él se determina que durante los años de crisis la clase media española ha ido enflaqueciendo y engrosando las filas de las clases más desfavorecidas, mientras que las clases privilegiadas, aunque también disminuían su número, lo hacían en menor proporción y con un aumento de la calidad en los que seguían en la categoría.

La clase media ha menguado con la crisis. Las personas que en 2004 vivían en hogares con un nivel de renta medio llegaban al 59%. Tres años más tarde el porcentaje creció. Llegó al 60,6% y tocó techo. A partir de ahí no ha dejado de caer. En 2013, bajó al 52%, en esos nueve años la clase media habría perdido cerca de 3,5 millones de personas.

dr

Además, los cambios no han sido uniformes, la caída de ingresos ha sido más importante en los hogares con menores niveles de renta, lo que ha empeorado su posición relativa siendo las causas la caída en el empleo, la precariedad el en mismo y la disminución salarial experimentada durante los años de crisis.

La consecuencia ha sido el incremento de la desigualdad. Según el índice Gini se aprecia que entre 2004 y 2013 ha subido de 32,2 puntos a 35,4.

El caso es que la irrupción de la crisis causó que desde el 2005, año en que teníamos a 10 grandes fortunas, pasamos a 13 en 2010, hasta el 2015, en el que ya tenemos 21 personas pertenecientes a tan exclusivo club. Como curiosidad el dato del origen de tales fortunas, que en nuestro país ofrecen un 53,8% de ser por herencia, frente a países más dinámicos como Estados Unidos, en el que sólo el 15,8% de individuos han recibido su fortuna por tal vía. O la media europea, que se queda en el 35,8% de fortunas heredadas.

Dentro del club de las grandes fortunas españolas se encuentran nombres tan significativos como Amancio Ortega, Juan Roig, Villar Mir, Abelló o la familia Botín. Todos ellos siempre en el centro del debate por el tema impositivo, ya que es común que los grandes patrimonios se sirvan de todo tipo de artificios para esquivar el yugo fiscal mediante instrumentos tales como sociedades patrimoniales, fundaciones o las célebres SICAV.

Así, no es raro encontrar vinculaciones entre paraísos fiscales y grandes fortunas a través de sociedades interpuestas que hacen imposible conocer la identidad de la empresa o persona realmente propietario. Es más, en los casos de existencia de convenios de doble imposición del Estado con dichos paraísos fiscales, el reparto de beneficios queda legalmente fuera de fiscalización, lo que lleva a la existencia de entidades completamente opacas que soportan una pírrica carga tributaria instrumentalizada a través del Impuesto de Sociedades (en las empresas del entramado que estén bajo control de Hacienda), a lo que habría que añadir la tributación vía IRPF por beneficios e intereses. En definitiva, las migajas que no haya podido rebañar la ingeniería contable.

Por otro lado, a pesar de varias reformas tributarias, el régimen tributario de las grandes fortunas a través de las Sociedades de Inversión de Capital Variable (SICAV) no ha sido modificado, con lo que el tipo impositivo aplicado no va más allá del 1% de los beneficios. Su constitución requiere un capital social mínimo de 2.400.000 euros que será aportado por al menos cien socios, de los cuales ninguno contará con más del 25% de participación. Su aportación tributaria no acontece mientras no generan plusvalías, las cuales, en calidad de rendimientos del capital, contribuyen al fisco con tipos del 19 o 21%.

Otra de las figuras utilizadas para reducir la carga fiscal de estas fortunas es la aplicación del criterio de exención de la empresa familiar. Tal mecanismo consiste en que quien posea al menos el 5% de las acciones de una empresa familiar queda fuera del control del Impuesto sobre el Patrimonio por considerarse que ya existe tributación de los beneficios por la vía del Impuesto de Sociedades.

Y cómo no mencionar las fundaciones sin ánimo de lucro. Todo un clásico del que ha participado hasta muy allegados a la Familia Real y que consiste en que una empresa muy animosa y con ingentes ingresos crea una fundación bajo la fachada de supuestos fines benéficos para lucrarse y no tributar, legalmente y con fundamento.

El caso es que los impuestos a las grandes fortunas de España vienen experimentando una contracción sostenida desde 2007. Los intentos de atraer capital extranjero y proteger y cuidar el patrio, se han instrumentalizado con la reducción del tipo de Impuesto sobre Sociedades y la retirada del Impuesto sobre el Patrimonio para los patrimonios inferiores a 700.000 euros. Si a eso añadimos que las grandes fortunas disponen de mecanismos legales para minimizar su presión fiscal, tales como las Sociedades de Inversión de Capital Variable o el criterio de exención de la empresa familiar, y de otros no tan legales, como la tributación en paraísos fiscales, encontramos que la participación de estas fortunas en el sostenimiento de los gastos del Estado tenga algo más de voluntario que de obligatorio. De modo que acaban tributando casi a voluntad y más que nada por evitar tener que vivir fuera de España, que aquí se está muy bien.

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (29 votos, media: 4,24 sobre 5)

Escrito por Manuel González el 27 de septiembre de 2016 con 67 comentarios

Una estrategia de inversión

imagePara variar, hoy voy a escribir poco porque lo único que voy a hacer es transcribiros el resumen de un trabajo de fin de grado –de la facultad de Económicas de la Complutense de Madrid- que me envió su autor y que me ha parecido interesante compartir con vosotros. Básicamente es un complejo estudio (incluye excels que acreditan los resultados) que pretende demostrar que es posible superar la rentabilidad de un índice bursátil (en este caso el Dow Jones Industrial) con la estrategia de comprar lo que más bajó la semana anterior, sin ningún análisis fundamental de los valores.

La Anomalía de los Winners & Losers.

El denominado efecto winners & losers en los mercados financieros es una anomalía a la que también nos podemos referir como “el efecto sobrerreacción”, que se caracteriza por el comportamiento exagerado que se produce con relativa frecuencia en los precios de los activos debido a que los mercados no son perfectamente eficientes. Dichas sobrerreacciones provocan alteraciones temporales en el corto plazo en los precios de los activos por encima y por debajo de su valor de equilibrio en el medio plazo, lo cual es una oportunidad para comprar barato lo que está sobrevendido y para vender caro lo que está sobrecomprado. Es decir, winner-loser se refiere a la tendencia que tienen las acciones que peor se han comportado durante un cierto tiempo a superar en el siguiente periodo a las acciones que más han subido.

De Bondt y Thaler afirman que la sobrerreacción ocurre cuando los inversores prestan más atención a las noticias recientes de última hora, especialmente a noticias negativas, que a la información que realmente fundamenta el valor a largo plazo de la acción. Por lo que los precios sobrerreaccionan en el corto plazo. Cabe considerar también como causas de la sobrerreacción hechos como los noise traders o el herding. De Bondt y Thaler probaron su teoría utilizando datos mensuales de la bolsa de New York entre los años 1926 y 1982, y comprobaron que las acciones que más habían caído durante los últimos tres a cinco años tendían a tener una rentabilidad por encima de la media en los tres a cinco años siguientes.

Nosotros hemos realizado un estudio que trata de mostrar la vigencia del efecto winners & losers en el corto plazo, desarrollando una estrategia para buscar rentabilidades superiores al mercado basándonos únicamente en la información de los precios pasados de sus acciones. El índice elegido para implementar la estrategia es el Dow Jones Industrials Average (DJIA) compuesto por las 30 mayores empresas americanas.

Hemos utilizado precios de cierre de las cotizaciones durante todo el tiempo del estudio que recoge desde abril de 2004 hasta agosto de 2015. El objetivo es contrastar las rentabilidades que ofrece el mercado con las de nuestra estrategia y demostrar la vigencia de la sobrerreacción. Las pruebas que hemos realizado se basan en la idea de que una manera de poder conseguir rentabilidades superiores a las del mercado será adquirir los activos que más hayan caído en el corto plazo en relación al resto del mercado. De la misma manera esperamos que los activos que han tenido unas rentabilidades especialmente buenas en el corto plazo moderen sus resultados en los periodos siguientes. La metodología que vamos a seguir en este estudio se centra en el contraste entre la cartera de mercado (DJIA) y las diferentes carteras que hemos probado, hemos simulado carteras que se reajustan una vez por semana, variando el día de la semana en el que realizamos rotaciones, de manera que tenemos una cartera por cada día de la semana y podemos analizar si realizando las compras y ventas en distintos días de la semana obtenemos resultados diferentes. También hemos realizado las pruebas con carteras de distinto tamaño, carteras de 10 acciones y carteras de 12 acciones, y por último también hemos diferenciado entre carteras en las que cambiamos 2 acciones cada semana y carteras en las que rotan 3 acciones para comprobar el impacto que tiene una mayor o menor rotación en nuestra estrategia.

En términos de rentabilidad total durante el periodo completo de 12 años, todas las carteras de 12 acciones que hemos probado superan la rentabilidad del índice (1,8% de rentabilidad media anual superior a la rentabilidad del DJIA), y de las carteras de 10 acciones, 7 de 10 superan la rentabilidad del índice (1,25% de rentabilidad anual sobre la rentabilidad del DJIA). Es muy interesante comprobar cómo todas las carteras probadas superan la rentabilidad del índice en los periodos alcistas. Y por el contrario, vemos que todas las carteras caen más que el índice en el periodo bajista de crisis. El número de acciones que componen nuestra cartera va a ser determinante y vemos que con 12 acciones los resultados muestran que las carteras tienen mejores propiedades que con 10 acciones. Pero no esperamos que aumentando mucho más el tamaño de la cartera vaya a seguir mejorando la rentabilidad, ya que al aumentar el número de acciones, nuestra cartera va a tener un menor sesgo a las acciones que estén sobrevendidas, que son las últimas que sufrieron caídas en el mercado, y va a tener una menor rotación semanal. Las carteras con mejores propiedades son las que tienen 12 acciones y rotan 3 acciones cada semana, es decir, un 25% de la cartera cambia cada semana para vender las acciones que más han subido y comprar las acciones que más han caído, estas carteras consiguen un 2,2% de rentabilidad anual sobre la rentabilidad del DJIA.

Hemos de tener en cuenta que en este estudio no entramos a valorar los costes de seguir cada estrategia, para un particular los costes de comisiones de compra-venta pueden suponer una merma en la rentabilidad de entre el 0,6 y 0,8% anualmente, mientras que replicar el DJIA mediante ETFs tiene unos costes mucho menores. También un particular tendría que valorar la peor fiscalidad que afecta a estas operaciones en comparación con una estrategia pasiva de replicar un índice. En definitiva, llegamos a la conclusión de que la estrategia winners-losers es una manera de superar la rentabilidad a largo plazo que nos ofrece el mercado de renta variable americano. Si bien en entornos de crisis vamos a sufrir mayores pérdidas que el mercado, cuando los precios se vuelven a estabilizar nuestra cartera va a estar sesgada hacia los activos que mejor van a comportarse, que son precisamente las acciones más castigadas durante la crisis. Y en periodos normales, con mercados laterales o alcistas, esperamos que esta estrategia supere la rentabilidad del mercado.

(el autor se llama Pablo Rodríguez De Vega y si tenéis alguna pregunta para él seguro que hoy se leerá los comentarios del foro y os podrá contestar)

El resultado de su estudio se puede ver en este gráfico que incluye la estrategia que mejor funcionó: la evolución de la cartera de 12 acciones que cambia, siguiendo el criterio de comprar las que más bajaron la anterior, 3 de ellas los jueves (azul), comparado con el índice DJIA Total Return (gris) diferenciando Periodos pre-crisis, crisis y post-crisis.

putografico

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (37 votos, media: 4,30 sobre 5)

Escrito por Droblo el 26 de septiembre de 2016 con 85 comentarios

La semana en los mercados

milton_friedman_1Decía Milton Friedman que “Es un error juzgar las políticas por sus intenciones en vez de por sus resultados” y es una gran verdad, por eso es tan difícil elegir entre los programas electorales de los diferentes partidos antes de unas elecciones: ¿nos creemos que van a crear muchos empleos, luchar contra el fraude fiscal, acabar con la corrupción etc. que es lo que todos prometen? Los partidos que nunca han gobernado tienen entonces una gran ventaja: que nunca nos han defraudado y podemos tener más motivos racionales para creerles. Claro, que también hay que valorar si las promesas son realistas e incluso comprobar si en donde sí han ejercido poder local, es el caso de Podemos y Ciudadanos en España, sí han cumplido lo que prometían. Pero, ¿en verdad la mayoría de los votantes hará este ejercicio o votará por impulsos? Creo que lo segundo, y desde luego el millón de votos indecisos sumado al millón que tiene tendencia a abstenerse de vez en cuando parece que es en los días previos de cada elección cuando toma su decisión.

Lo que me preocupa de la situación política española no es que gane las elecciones un partido cómplice con la corrupción y las siguientes alternativas más votadas sean otros cómplices de la corrupción y otros tan peligrosos para la democracia (y para la economía) como los regímenes a los que admiran, lo que de verdad me inquieta y mucho es la radicalización de la gente. No hacia la izquierda o hacia la derecha, sino en su actitud ante el oponente político, ante el que no piensa como ellos. Los ataques furibundos de muchos contra Piqué por sus ideas independentistas o a Ruth Beitia tras su medalla de oro por su condición de política del PP son un buen ejemplo de cómo la animadversión ha llegado a un punto en el que se está a un paso, que algunos han dado ya, de perder el respeto a las personas por sus opiniones políticas. Y eso es muy peligroso. Para colmo, la actitud de nuestros políticos alimenta esas posturas cuando deberían ocuparse en buscar objetivos comunes para el bien del país. Sin mayorías los pactos son imprescindibles y pactar implica ceder, ser generoso con el oponente.

Y no es algo que implique sólo al gobierno central, este fin de semana son las elecciones gallegas y si el PP no gana por mayoría absoluta deberán ponerse de acuerdo una coalición como es Mareas con el PSOE gallego y el BNG. Será difícil, en el caso vasco las posibilidades de pacto son aún más peregrinas porque no hay posibilidad de mayoría y aunque parece claro que ganará el PNV, las combinaciones posibles podrían ser rocambolescas. Precisamente en Euskadi hace años pasó algo insólito: el PP apoyó al PSOE para que no gobernaran los nacionalistas. Y es que en este país los acuerdos son más fáciles si son en contra de alguien, primamos más el desbancar al rival que el construir por el bien de los ciudadanos. Y los políticos seguirán igual si ven que los votantes no castigan esas actitudes egoístas, eso es evidente. Y si el #26J los dos partidos que más votos perdieron fueron los que hicieron el esfuerzo por gobernar (PSOE y C´s), quizás a los votantes no les moleste este bloqueo político que impide que haya un gobierno que no sea en funciones ni un nuevo presupuesto.

Para mi es un error (y lo vamos a notar en la economía, cuanto más tardemos en formar gobierno, más medidas impopulares se verá obligado a tomar) pero sabiendo que los partidos miran más por sí mismos que por el bien del país, no me extrañaría que también el PSOE estuviera buscando las terceras elecciones si cree que el No le puede haber aumentado la intención de voto. Y es que aunque muchos votantes socialistas hubieran preferido su abstención para que Rajoy fuera elegido y así ser una oposición fuerte, esos mismos votantes difícilmente van a irse a otro partido pero Sánchez puede que crea que muchos de los que dejaron de votar al PSOE para hacerlo por Podemos creyendo la –ahora sabemos que falsa- amenaza que tantas veces repitió Pablo iglesias acerca de la Gran Coalición que según él iban a montar PP y PSOE juntos, puedan volver a votar al PSOE, intuyendo que sus votos jamás harán a Rajoy presidente. Y por nuestra controvertida ley electoral, si el PSOE aumenta en votos esos votos pueden convertirse en más escaños que en UP ya que el PSOE es fuerza más votada en más circunscripciones que UP. Es decir, que si Sánchez calcula que podría conseguir, a la tercera, más votos y escaños que en las elecciones del #20D y a la vez aleja el riesgo de sorpasso, podría buscarlas. Y eso lo puede detectar en las 2 elecciones de este domingo y sospecho que si el PSOE mejora sus expectativas –que tanto en Galicia como en Euskadi eran bastante malas hace un mes-, buscará que haya terceras elecciones. Y si no ocurre y la estrategia de Sánchez del NO no se ve recompensada, quizás podría plantearse hacer caso a Susana Díez y pedir otro candidato del PP para una investidura en Octubre en la que se abstendrían ( y provocar que el PP se niegue y así pasarles a ellos “las culpas”). Personalmente, hace ya mucho tiempo que preveo terceras elecciones.

En los mercados la decisión de la FED parecía que iba a ser la única noticia de la semana pero ya desde el lunes se notó cómo las bolsas recuperaban el optimismo que parecieron perder la semana pasada. Y la decisión del BOJ de seguir manipulando los mercados de bonos y acciones, gustó a los inversores. Con todo, lo que de verdad enamoró fue la suma de la inyección de liquidez del BCE a la banca por 4 años y el que la FED no subiera los tipos a pesar del repunte del IPC en los últimos meses. La votación quedó 7 a 3 y todo apunta a que no pasará de diciembre que lo haga pero es una tranquilidad para los mercados, especialmente para los europeos, tan infravalorados este año. Y ya estamos en otoño, el verano ha sido más benévolo de lo esperado (ayer mismo el Nasdaq marcó nuevos máximos históricos) y se acerca el mejor trimestre, por estadística, del año. Sospecho que queda algún susto por culpa de la mala situación de la banca eurozonera pero nada comparable a lo mal que se veía el año en febrero. Lástima que el € no se debilite más a pesar de todas las medidas de BCE. Y en esta imagen vemos cómo, a pesar de que siempre idealizamos el pasado, el mundo en su conjunto está progresando muy rápido

 

crfryzswaaabefz

Links.-

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (29 votos, media: 3,62 sobre 5)

Escrito por Droblo el 23 de septiembre de 2016 con 62 comentarios

El anclaje y su importancia como sesgo psicológico para el inversor

psychology4aEl sesgo psicológico denominado como anclaje es el uso de la información que carece de relevancia alguna como referencia para evaluar un valor o bien una información desconocida. Si nos centramos en el contexto de la inversión, una de las consecuencias es que los participantes del mercado con un sesgo de anclaje tienden a mantener las inversiones que han perdido valor debido a que han anclado su estimación del valor del mercado para el precio original en lugar de a los fundamentos de la inversión.

El anclaje es un sesgo de comportamiento en el que el uso de un punto de referencia psicológico o la regla empírica que tiene un peso alto en el proceso de toma de decisiones de un participante del mercado. El concepto es parte del campo de las finanzas del comportamiento, que estudia cómo las emociones y otros factores externos, en lugar de teorías y análisis racionales, influyen en las decisiones económicas.

Los precios históricos, como los precios de adquisición de un valor o bien los máximos históricos, tienden a ser ‘anclas’ importantes para el inversor ya que tienden a ser una referencia psicológica contundente. Esto es válido para lograr el principal objetivo del inversor, conseguir una mayor rentabilidad de sus recursos.

Si nos centramos en España, un país que ha canalizado su ahorro en el ladrillo, uno de los anclajes favoritos era que la vivienda ‘siempre subía’ y que constituía un ‘valor seguro’. La sobrevaloración de la propiedad inmobiliaria era clara en los años de la burbuja, de hecho, métricas tan relevantes como la rentabilidad bruta por alquiler, llegaron a situarse por debajo del 3%, unos niveles absolutamente ridículos. A pesar de ello, el anclaje de muchos inversores que confiaban a ciegas en esta clase de activos, les llevó a hacer una inversión inadecuada con el uso de apalancamiento. Desde su máximo histórico en abril de 2007, el precio medio de la vivienda de segunda mano en España ha acumulado una caída de 44,9%.

rentabilidad-alquiler

Las anclas, como los valores históricos absolutos y valores necesarios para lograr un objetivo, no son útiles, y los participantes del mercado deben descartarlas por completo. No obstante, otros anclajes pueden ser útiles como mantener una cartera diversificada en tiempos de elevada incertidumbre inherente a un entorno de sobrecarga de información. Una vez más, la conciencia es importante para la detección, pero la conciencia por sí sola es insuficiente. Los participantes del mercado pueden contrarrestar el sesgo mediante la identificación de los factores detrás del ancla y la sustitución de suposiciones con datos cuantificables.

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (26 votos, media: 3,65 sobre 5)

Escrito por Carlos Lopez el 22 de septiembre de 2016 con 28 comentarios

Cuando las cosas pierden su valor

luckyHace casi 8 años, comentabamos por aquí un fragmento del libro “El Dinero” de John Kenneth Galbraith que me gustaría rescatar de nuevo.

Como el marco se inutilizó en gran parte como medio de cambio en la Alemania de después de 1945, se empezó, como siempre, a usar sustitutos. Más concretamente, hubo un retorno a una de las monedas clásicas de antaño, a saber, el tabaco. Este podía tenerse ahora en una forma muy superior. En vez de la hoja que pasaba torpemente de mano en mano, o del a veces sospechoso certificado del almacén, estaba el recién acuñado y estandarizado cigarrillo. Era el equivalente, en todos los aspectos, de una moneda reputada. El cigarrillo suelto era una excelente calderilla y el paquete de veinte cigarrillos o el cartón de doscientos eran múltiplos adecuados para mayores transacciones. La forma decimal resultaba modificada, pero no hasta el punto de presentar dificultades matemáticas.

Pocas formas de dinero han sido más difíciles de falsificar. Y ninguna tuvo una tendencia tan grande a la autorregulación de su valor. Si el valor en cambio de los cigarrillos tendía a bajar, es decir, si la oferta era demasiado grande y el precio de los productos a cambiar por los cigarrillos era demasiado alto, el poseedor de esta moneda podía preferir fumársela a ponerla en circulación. Esto producía el efecto de reducir la oferta y sostener el valor. Hubo algunos abusos de los que recogían colillas y las «reciclaban» en nuevas monedas de menos valor. En 1946, en los lavabos de la oficina del general Lucius Clay y de otros altos funcionarios militares americanos había un rótulo en alemán: «No tiren colillas en los sumideros.» Un soldado, que había observado la diligencia con que eran buscadas éstas para el «reciclaje», añadió al pie del letrero esta explicación: «Se humedecen y son difíciles de fumar.» Sin embargo, esta moneda inferior podía reconocerse fácilmente y sólo era aceptada con un descuento adecuado. El instinto de los primeros colonos americanos, en el sentido de que el tabaco era un admirable medio de cambio, fue firmemente confirmado por la experiencia de los alemanes después de la Segunda Guerra Mundial.

Incluso los paracaidistas de Normandia, a los cuales precisamente no les sobraba espacio en sus mochilas, llevaban tabaco.

La mochila que llevaban a la espalda, era del modelo 1936 y era conocida como ‘Musette’. No era muy querida porque, a pesar de que los paracaidistas necesitaban una gran cantidad de espacio, era más bien pequeña. No obstante, sólo disponían de esta, así que solían llevar raciones de combate, brazaletes para detectar gases o armas químicas o ponchos para evitar la lluvia. Y por supuesto tabaco, un ‘arma’ esencial durante la Segunda Guerra Mundial para los soldados. Y es que, aquellos que fumaban lo cambiaban por otras cosas para no verse obligados a pasar el síndrome de abstinencia, y los que no, trapicheaban con él a precio de oro.

“Los cigarros se cotizaban mucho, no solo entre los soldados, sino entre la población de las ciudades que visitaban. De hecho, en aquella época era posible cambiar dos paquetes de tabaco americano por un pollo” añade el experto español.

¿Y qué ocurriría si poco a poco la gente empezase a dejar de fumar,? ¿Qué pasaría con una moneda que perdiese su valor?

Pues que aparecería otra.

Y eso es justo lo que ha ocurrido en las prisiones de los EEUU, en donde el tabaco ha sido el “dólar” de uso corriente durante décadas. Dos causas han sido las principales para su pérdida de liderazgo, por un lado la menor demanda de su uso final y por otro la creación de una necesidad nueva que el tabaco no cubría. En este post de Magnet cuentan muy bien lo ocurrido.

ramenDesde los años 2000 y por un cambio en los contratos otorgados a empresas privadas para que gestionen la alimentación de los presidios, ha bajado enormemente la ingesta calórica por interino. Si la alimentación media de un estadounidense es de 3700 calorías por adulto masculino, en las cárceles ha pasado a ser 3000. Y de tres comidas calientes diarias, a dos más una fría entre semana y sólo dos los sábados y domingos.

Eso ha llevado a los delincuentes a buscar una alternativa lo suficientemente barata y manejable y de alta unidad calórica. Los paquetes de 80-100 gramos de fideos a más de 350 calorías se han convertido, pues, en los reyes de las cárceles, y la gente negocia sus intercambios y su reparto de tareas en “unidades de sopa”. Tal y como le contó uno de los reclusos a Gibson-Light, “he visto peleas por el ramen. Hay gente que muere en disputas por esa sopa”.

Así es, el nuevo “dólar” de las prisiones son los paquetes de fideos instantáneos, que de alguna manera comparte muchas similitudes con el tabaco. Son bastante duraderos, difíciles de falsificar y si el valor baja demasiado, te los comes. Estamos ante un ejemplo más de un valor refugio que deja de serlo. Da igual que sea tabaco, oro, inmuebles, acciones o incluso dólares, nada te garantiza en un futuro que algún factor externo haga que tus inversiones pierdan valor.

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (50 votos, media: 4,24 sobre 5)

Escrito por Carlos Lopez el 21 de septiembre de 2016 con 39 comentarios



« Artículos más antiguos

Artículos más nuevos »


Contáctenos - Terminos de uso y cookies