Un juez anula por completo una hipoteca con IRPH: ¿el principio del fin para este índice?

En un fallo sin precedentes en España, un juzgado de San Sebastián ha tumbado por completo un contrato hipotecario vinculado al controvertido índice IRPH. La sentencia —emitida por el Juzgado de Primera Instancia número 8, especializado en cláusulas abusivas— no solo declara nula la cláusula del IRPH, sino que anula la totalidad del contrato hipotecario. Esto implica que el cliente afectado devolverá únicamente el capital prestado, sin intereses, mientras que la entidad —en este caso, Kutxabank— deberá reintegrar todas las cuotas pagadas, con sus respectivos intereses.

Es la primera vez en nuestro país que un juez reconoce expresamente el derecho de un consumidor a optar por la nulidad total de la hipoteca cuando el índice de referencia es considerado abusivo. Hasta ahora, en casos similares se optaba generalmente por sustituir el índice por otro, como el euríbor. Este caso abre la puerta a un escenario más radical.

¿Qué hay detrás de este fallo?

Este fallo no nace de la nada. Viene precedido por una cuestión prejudicial enviada por el propio juzgado al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) en abril de 2023. En esa consulta, se planteaban 21 preguntas clave sobre la transparencia y legalidad del IRPH, un índice oficial pero con un funcionamiento opaco que ha sido duramente criticado por asociaciones de consumidores y juristas.

En diciembre pasado, el TJUE respondió: no basta con que el IRPH sea un índice oficial para garantizar su legalidad. Si el banco no explicó de forma clara su funcionamiento, su cálculo o su impacto económico respecto a otros índices, la cláusula puede considerarse abusiva. Y eso es exactamente lo que ha ocurrido en este caso.

¿Por qué se considera abusiva esta cláusula?

Según la sentencia, el contrato hipotecario firmado en 2006 con la antigua Caja de Ahorros de Gipuzkoa y San Sebastián (hoy Kutxabank) no superaba el control de transparencia. En concreto, el juez reprocha que la cláusula referida al IRPH:

• No explicaba de forma clara en qué consistía el índice.

• No detallaba el método de cálculo.

• No incluía referencias claras para que el consumidor pudiera informarse (como la circular del Banco de España).

Es decir, el cliente no pudo entender realmente qué estaba firmando. Y eso, a ojos de la ley, invalida la cláusula.

¿Qué implica la “nulidad radical” del contrato?

El juez va un paso más allá. No solo anula la cláusula del IRPH, sino que considera que la hipoteca no puede seguir existiendo sin esa parte. Por tanto, declara nulo el contrato entero, lo que lleva a una solución de doble restitución:

• El cliente devuelve únicamente el capital recibido, sin intereses.

• El banco devuelve todo lo cobrado hasta ahora, incluyendo intereses pagados y gastos.

Al final, ambas partes compensarán los saldos, y quien quede debiendo algo, pagará la diferencia. Además, Kutxabank deberá hacerse cargo de las costas del proceso judicial. Eso sí, la entidad ya ha anunciado que recurrirá el fallo ante la Audiencia Provincial de Gipuzkoa.

¿Y ahora qué?

Aunque esta sentencia no crea jurisprudencia, marca un antes y un después. Es la primera vez que se reconoce de manera efectiva que un consumidor puede solicitar —y obtener— la anulación total de su hipoteca por el uso del IRPH. Un golpe a la banca que podría provocar una nueva ola de reclamaciones si otros jueces siguen el mismo camino.

Para quienes aún tienen hipotecas referenciadas a este índice, el caso es un recordatorio de que la vía judicial sigue abierta. Especialmente si firmaron sin recibir explicaciones claras sobre el funcionamiento del IRPH, algo que, por desgracia, ha sido habitual durante años.