Inicio Articulos La semana en los mercados

La semana en los mercados

17

Esto ya lo conté aquí pero como fue un artículo de hace 10 años creo que no está mal repetirlo:

Existe un estudio que se llama “Tom Sawyer and the Construction of Value”, escrito por Dan Ariely, George Loewenstein y Drazen Prelec dentro del cual se cuenta el siguiente experimento:

Un profesor dice a una clase que leerá un poema de un autor conocido durante 15 minutos. Entonces separa a la clase en dos grupos sin contacto entre ellos y hace las siguientes preguntas diferentes a cada grupo:

Grupo 1: “¿Quién está dispuesto a pagar dos dólares por escuchar mi lectura de los poemas?”

Grupo 2: “¿Quién estaría dispuesto a que yo le pagara dos dólares a cambio de escuchar mi lectura de los poemas?”

La respuesta que dan los grupos es totalmente lógica. El grupo 1 registra muy pocos alumnos dispuestos a pagar por escuchar al profesor, en concreto tan sólo un 3% aceptarían pagar esos dos dólares. En el grupo 2, lógicamente, el número de los que están dispuestos a cobrar dos dólares por escuchar al profesor es mucho más elevado, en concreto del 59%.

Como vemos hasta aquí todo muy normal, pero el profesor entonces le dice a cada grupo que la audición será gratis, es decir, que los del grupo 1 no tendrán que pagar por escucharle y que los del grupo 2 no van a cobrar por escucharle, y entonces pregunta a todos:

¿Cuántos, sabiendo esta condición de que ni cobro ni pago por escucharme, estáis dispuestos a escuchar la lectura?

Lo lógico sería que aproximadamente el mismo número de alumnos del grupo 1 que del grupo 2, estuvieran dispuestos a oír la audición, una vez suprimido el cobro o el pago… pero la mente humana no es lógica y se ve muy fácilmente manipulada, o al menos es lo que reflejan los resultados:

El 35% de los alumnos del grupo 1, es decir, a los que inicialmente se les había pedido dinero por escuchar la lectura, dice que irán a la audición gratuita.

Pero, sin embargo, tan sólo ¡el 8%! del grupo 2, es decir, de los que creían inicialmente que iban a cobrar, está dispuestos a ir a la lectura.

¿Qué ha pasado aquí? Que la pregunta inicial efectuada a los diferentes grupos ha condicionado a la mente humana, ha aparecido el conocido desde entonces como “efecto Tom Sawyer”. Los del grupo 1 tienen un concepto del valor de la lectura del poema muy diferente a los del grupo 2, porque para ellos al tener que pagar primero y luego ser gratis, ahora vale más; para los otros es al revés, al ir a cobrar primero y ahora tenerlo que hacer gratis supone una pérdida de valor en su mente, cuando al final no hay nada de eso, la lectura tiene el mismo valor para todos.

Este experimento ha sido repetido por numerosos investigadores de muchas maneras y el resultado siempre es el mismo. Esta valoración diferente que hace el ser humano de un mismo dato dependiendo de la información que nos hayan suministrado antes tiene muchas lecturas pero voy a citar sólo una conclusión que se me ocurre que aplicar a los mercados financieros: Un dato (sea macro o micro, sea el dato de IPC o los resultados de Apple) será considerado bueno o malo más en función de la expectativa que teníamos de lo que iba a salir que por el valor del dato en sí. El que esto lleve a pensar a más de uno en posibles manipulaciones que van más allá de la bolsa es algo que forma parte del libre albedrío pero es curioso el actual optimismo que existe en la economía y en los mercados no porque los problemas no sean los mismos (en algunos casos incluso peores) que hace 6 meses, sino porque el consenso era tan negativo, nos habían puesto tan mal el desarrollo del año 2019 -desde los resultados empresariales al avance del PIB pasando por el ritmo de creación de empleo- que ahora parece que las cosas van mejor de como realmente van.

En cuanto al corto plazo en los mercados, Trump ha estado dosificando la información que le ha dado la gana sobre la guerra comercial con China, anunciando desde mínimo diciembre la inmediatez de un acuerdo, y ahora que de repente tuitea un domingo por la noche que va a aplicar un arancel adicional del 25% a China, aunque eso haya provocado cesiones en las bolsas, lo han hecho desde un  nivel tan alto que, incluso si no es un farol, hay poco riesgo ya de que el año se tuerza. Por otra parte, se detecta cierta debilidad del Ibex desde las elecciones pero más que por el ganador, creo que la inquietud viene de las noticias del aumento de la presión fiscal que se espera, algo que no gusta a las empresas. En esta imagen lo podemos ver mejor:

Aunque quien más está cayendo en esta corrección bursátil, lógicamente, es la bolsa china. Ahora mismo el corto plazo de las bolsas depende casi en exclusiva del tipo de acuerdo comercial al que lleguen chinos y norteamericanos, tan sólo puedo decir que la tendencia de fondo sigue siendo alcista, especialmente en Wall Street.

Links.-

17 COMENTARIOS

  1. Ai los estudios!!! Ai sus conclusiones naturales!!!
    Tios y Tias, Señoras y señores, el individuo es inteligente ( bueno, en realidad algunos, entre cuales si quieres puedes encontrarte tu, lo son), pero el grupo es idiota, siempre ha sido así y así sigue…
    El mayor error de un individuo, es aceptar por correcto y por bueno, lo que es «natural» para el grupo… Ese estudio en concreto y muchos otros sirve a los tipos inteligentes para sacarle los cuartos y manejar al grupo…. y ademas, parte del trabajo es meter en ese grupo la máxima cantidad de individuos posible…
    Para eso se escriben artículos, hasta libros de texto en las escuelas y las universidades, con el simple mensaje: ser idiota, miembro del grupo de los idiotas, es natural , no te resistas, todo bien…
    Tiene mucho sentido la cosa, crecido el grupo de los idiotas, va Google y crea un algoritmo mediocre, lo bautiza inteligencia artificial y se pone a trabajar con el grupo y ademas con exito… todos reaccionan casi igual, todos se mueven por los mismos estimulos, todo muy previsible… Y resulta mas facil y barato acercar la inteligencia artificial a la humana, rebajando el nivel de esa ultima…

    Mi consejo, ya que cada uno tiene cabeza independiente sobre los hombros, es ser individuos y evitar meterse en el grupo de los idiotas, que luego es dificil salir…

    • A mi me parece que el experimento además de tener bastante de perogrullada no puede ser extrapolable al mundo real. Este experimento se basa en separar a los dos grupos sin contacto y en el mundo real esto resulta imposible. Imaginaos si el grupo 1 tiene conocimiento del grupo 2 y viceversa. Al profesorcillo como mínimo le ponen la cara colorá.

    • Algunos presidentes norteamericanos lo fueron con menos votos que su rival, Trump entre ellos ….

      Que no se nos olvide la guerra sin cuartel que le declararon a Trump, todos los medios de comunicación del Fake Stream anglo sajon…. Aparte el uso del aparato del estado contra el , por parte de los demócratas….
      Ganar a pesar de eso es un Milagro Mayúsculo, que debería haber llevado a la reflexión ya la auto critica y corrección a los de la secta Sorosoidal-Hilariana , pero como todos los iluminados/ideologizados, esos tampoco son capaces a tal cosa y todavía siguen publicando materiales en contra de la legitimidad de Trump….

      En fin… Hilary siempre ha sido una perdedora nata, pero el grupo de los idiotas que se llaman a si mismos «los guapos e inteligentes» siguen apoyando sus ideas….

  2. Hombre, los links otra vez!!!
    No estaría mal una rectificación, del tipo. Lo siento, me he equivocao. Actúe como un niño pequeño cuando le da una rabieta. Esas cosas.

    • Last, se puede ser un trol y trolear asi dia a dia , para darse uno un ¿gustito? y hasta para que alguien le haga caso a lo que postea, pero hasta para ser trol, hay que tener algo de conocimiento de como funcionan las cosas… Si ves un tema que ha llamado la atención, como ese con los links, mejor adopta un perfil bajo y toma muestras del sentir del foro, que a lo mejor corriges algún que otro punto de vista tuyo y todo o simplemente para ajustar la estrategia de troling tambienn te sirve, jeje…
      Si por contrario, sigues con la tuya, llamas la atención de todos y los que todavía no sabían que estas troleando, ya les queda claro y te fríen a negativos….
      Aquí muchos tenemos visiones diferentes de uno a otro, políticas, ideológicas, etc… Antes que nada, debes comprender que todas esas visiones y posturas tienen derecho a ser y deben convivir respetándose y reconociéndose como legitimas…
      Busca en la historia y veras que esos tipos con las ideas inflexibles y que no admiten el derecho de ser a otras posturas, incluso los que en el principio venían con las mejores intenciones, no han tardado en montar dictaduras absurdas y muchas sangrientas y todo…
      Todos estamos limitados por el resto, hay que aceptarlo con normalidad.

      • Juanito, a mi a diferencia de otros de piel fina no me importa que me «frían» a negativos. Por otro lado me parece muy bien lo que dices sobre las visiones y posturas diferentes y que hay que convivir respetándose y todo eso. Contigo por ejemplo no tengo ningún problema y pensamos diferente, o no tanto, según se mire. En el caso al que te refieres del tema sensible que quieres que te diga. A mi este tipo me parece que no juega limpio. Alguna vez he hablado con él y hemos acabado mal. No me parece bien tener una discusión sobre ovejas y si le dices que tienen lana te hablan de cabras y que si estas tienen cuernos entonces te hablan de gallinas y si le dices algo sobre manipulación así en general te insulta. Recuerdo un día que a ti mismo te empezó a liar en una discusión en la que citaba a no se quien para luego decir que el no quería decir eso y tú muy acertadamente le recordaste que cuando uno cita a alguien lo hace evidentemente con una intención. Era algo sobre Putin, creo recordar. Es verdad, que cuando veo algo de lo que escribe que no me gusta o me parece incongruente, lo hago constar y a veces hasta le pongo negativos haciendo uso de tener derecho a tener yo también mi propio punto de vista. Y lo de los posts es que me parece de niño chico no, lo siguiente y sigo pensando que aunque solo sea por quienes le valoráis bien debería disculparse por esa pataleta tonta de decir que como no me ponéis positivos me voy. Y poco más, un saludo

      • Veo poco sentido a pedirle a Droblo que se disculpe por decir que no va a poner links, a lo que está en su perfecto derecho, y menos sentido aún que se disculpe por finalmente sí ponerlos, que lo hace porque quiere. Más aún cuando uno conoce, como supongo que conoces, los insultos y «gritos» virtuales que se han cruzado algunos por aquí, sin que nadie exija disculpas de nadie.
        La verdad es que en general me alineo más con tus ideas que con las de Droblo y las de Juanito, pero lo que es justo es justo: En cuestión de formas, Droblo suele ser muy respetuoso con los demás, más que tú. No recuerdo las veces que, según escribes, te ha insultado, y la verdad es que creo que las recordaría, porque me habrían sorprendido.
        En cambio a ti, se te nota mucho que te cae mal, no sé si por su ideología, porque aprovechas la mínima para atizarle, creo que injustamente.
        Hoy, por ejemplo, atacando a un experimento que te puede parecer más o menos interesante, con más o menos aplicaciones al tema económico del blog, pero parece que por el hecho de que lo haya traído Droblo a colación, ya tiene que ser una perogrullada no extrapolable hecha por un profesorcillo al que habría que poner la cara colorá.
        Usas un lenguaje agresivo, se te nota tu animadversión, y eso va en detrimento de tu credibilidad.
        E insisto, creo que estás más cercano a mis ideas que Droblo, pero Droblo está más cercano a mi forma de argumentar.
        Por otro lado, creo que ha hoy quedado demostrado que los dedos hacia arriba y hacia abajo son manipulables y no suponen, o no deberían suponer, una votación democrática para callarle la boca a nadie (lo que de por sí no es muy democrático). Es normal que si un día sí y otro también te fríen a negativos, uno se sienta dolido, especialmente si no está expresando opiniones, o si esas opiniones no pretenden ser polémicas.

      • Vamos a ver, lo de las disculpas iba porque el motivo de no poner los links me parece algo infantil no porque deje de ponerlos, ni si está en su perfecto derecho a hacerlo, que eso yo no lo cuestiono. Personalmente me importa poco si los pone o no. Igual que me da lo mismo si las pide o no, Alla él.
        En cuanto a insultos y gritos los que este tipo se ha permitido dirigir hacia mi han sido más o menos embustero, faltón, manipulador de datos e ignorante, más o menos . Yo por mi parte es verdad que le dije manipulador y después le pedí disculpas cosa que el tipo este por supuesto no correspondió.
        A mi me da igual, pero te lo pongo para que estes informado.
        En cuanto a la animadversión, tampoco es eso. Como mucho decir que a mi no me parece el gran gurú ni mucho menos por el que se le tiene a menudo por aquí. Mencionas por ejemplo el experimento citado hoy. Hombre dime tú si no es una perogrullada de libro. Si es que podía servir para un sketch
        de Jose Mota. Y dicho esto luego argumento por que creo que no es extrapolable.
        Y poco más. Yo pienso seguir por aquí, a menos que no se me permita, claro. Como bien dice Juanito todos tenemos derecho a tener nuestros puntos de vista. Y lo reitero, yo no me enfado porque me pongan negativos.
        Un saludo.

  3. El experimento del artículo tiene su lógica. Alguien va a comprar algún equipo o elemento del que sólo conoce el orden de magnitud de su coste. Caso 1: Te lo ofrecen a 100 y negociando te lo rebajan a 80. Caso 2: Te lo ofrecen a 80 y negociando no consigues bajar el precio. En el primer caso te llevas la sensación de que has comprado mejor.

  4. A este estudio me parece un poco absurdo es como decir que si alguien va a trabajar a cambio de un sueldo y le quitas ese sueldo pues tendrá menos ganes de ir a trabajar que antes, no se para eso hace falta un estudio?
    Vamos a hacer otro estudio chorra. Cogemos un funcionario que cobre 2000 al mes y un becario que cobra 700 y al primero le quitamos 500 euros al mes de su nómina y al segundo le damos 500 más al mes y a ver quién estará más feliz en su trabajo ese año el funcionario primero cobrando 1500 o el becario segundo cobrando 1300. No sé, no sé qué saldrá, pero gastémonos una millonada en averiguarlo y llamémoslo proyecto Jekyll y Hyde.

  5. Muy buen artículo. Si se publicó hace 10 años… ¡no lo había visto!

    Me parece excelente repetir lo verdaderamente «bueno».

    Gracias

  6. El hombre sensato huirá de la sala si un invitado insulta a otro. Burla y sorna suelen incordiar si hay hombres hostiles en la mesa. «proverbio Vikingo»

  7. Si el Gobernador B España dijo q subir SMI a 900E destruiría 125.000 empleos y no los ha destruido, debe dimitir o ser cesado. No se puede alarmar un País con previsiones catastróficas y quedarte tan tranquilo en el cargo. Quienes viven d lo público deben asumir responsabilidades

    • Completamente de acuerdo.
      En la misma línea y en sentido contrario decir que Tezanos acertó bastante y se le ha dicho de todo en la mayoría de los medios y por parte de muchos políticos que ahora callan como…

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí