La versión austriaca de la crisis
Euribor
Euribor hoy: -0,167%
Media mes: -0,167%
Prima de riesgo: 104
IBEX35: 9.583,70 (1,03%)


La versión austriaca de la crisis

Con el título de Fraude y el apéndice “por qué la gran recesión” este documental español de 2012 creo resume perfectamente la visión ideológica liberal respecto a la actual crisis. Se esté de acuerdo o no, conviene, sobre todo para aquellos que utilizan el término liberal y neoliberal de forma gratuita, el conocer la versión de quienes realmente lo son (hay economistas de la escuela austriaca y una pequeña intervención de D. Lacalle). Eso sí, para el que la conozca, hay pocas novedades.

Empieza criticando la versión más extendida sobre la causa de la crisis, el que el libre mercado es el culpable. Primero describe cómo la sociedad de libre mercado no existe ya que la sociedad y la economía están muy intervenidas por el estado: sector financiero controlado por el gobierno, banco central que disfruta del monopolio del dinero, el dinero no es convertible en algo real, la planificación central lo dirige todo, sobre-regulaciones administrativas… en resumen lo que ellos llaman socialismo. Y claro, según ellos, al no existir el libre mercado, éste no puede ser el culpable de la crisis.

El dinero es capital para el desarrollo humano pero surgió de modo espontánea para sustituir al trueque derivando las sociedades en que el mejor instrumento en el que basarlo era el oro. Los políticos acabaron con ello y lo controlan otorgando privilegios a los bancos para que lo fabriquen. Los bancos no son intermediarios como deberían ser entre ahorradores e inversores sino creadores de dinero y por eso son tan vulnerables. La clave está en la Reserva fraccionaria –privilegio legal otorgado por políticos-  expandiendo el crédito de forma artificial. Ya lo he contado alguna vez, si bien la mayoría de la gente lo desconoce: Menos del 10% de la masa monetaria está realmente impreso, el resto son apuntes contables de los bancos como apunta Huerta de Soto, principal monologuista del documental.

¿Son inevitables los ciclos económicos que parecen ser comunes al capitalismo? La actual intervención estatal es lo que los provoca. Los ven como un proceso en el que se origina una burbuja y explota y se sale generando otra y coloca a los bancos como culpables por conseguir capital a corto plazo que inviertena largo plazo. Este desfase tan típico provoca que cuando viene el pinchazo el banco privado no puede devolver el dinero que le han confiado y recurre al banco central (ideado por los estados para crear dinero pero a la vez utilizado para financiarse) como prestador de última instancia. Llegó un momento en la Historia en que como no se  podía recurrir al oro porque no había suficiente, los políticos acaban con el patrón oro. A partir de acabar con esto, la confianza toma una importancia vital ya que el dinero son sólo billetes de papel avalados por los estados. Este sistema es el origen –según ellos- de las crisis. Además, como los estados gastan más de lo que ingresan (déficit) no paran de crear deuda que colocan a los bancos e intentan solventar los intereses con la inflación que es el impuesto de los pobres.

Narra lo que ya sabemos sobre el origen de esta crisis dando una gran influencia a la gran bajada en los tipos de interés como alimento de la última burbuja: expansión crediticia artificial generada por los bancos centrales y no por el ahorro y que se cebó especialmente en el sector inmobiliario. Si los tipos de interés bajan porque hay más ahorro es bueno pero si se hace artificialmente por los bancos centrales se originarán burbujas y su inevitable estallido generará una recesión económica en la que los bancos necesitarán el apoyo del dinero público para responder por sus créditos ya que ni siquiera desahuciando los activos que avalaban los préstamos podrán recuperar la inversión pues los precios habrán bajado.

En general el documental narra la misma historia de la crisis que conocemos todos si bien es original que dice que la mecha por la cual se empezó a derrumbar el castillo de naipes construido fue por la fuerte subida de las materias primas, especialmente la energía, de 2004 a 2007 –algo que achaca también a los bajos tipos de interés-, que redujo el efectivo disponible en familias y empresas. Al empezar a notarse la gran mentira de vivir a crédito y para mantenerla viva, en verano del 2007 vuelven a bajar tipos de interés e inyectan dinero. Con esto consiguen unos máximos bursátiles ese otoño pero también una mayor subida de las materias primas. Y ya se había iniciado el proceso y poco a poco se descubrieron todos los errores de inversión y con ello los peores bancos fueron puestos al descubierto.

La crisis descubre que todos los gobiernos del mundo sean del color político que sean han hecho lo mismo: rescate del sector financiero, expansión monetaria, mayor gasto público… J.R. Rallo resume la alternativa que ellos ofrecen a lo que se hizo para la banca: capitalización de deuda convirtiendo a deudores en accionistas (algo que ha pasado en muchas empresas y con lo que estoy totalmente de acuerdo) sin gastar dinero del contribuyente. A partir de 2009, una vez “salvado” el sistema financiero global, se buscó impulsar la economía real con más gasto público (Plan E en España) lo que dispara el endeudamiento de los estados y los balances de los bancos españoles, no salvados e intoxicados por temas inmobiliarios, se intoxican además por el deterioro de su cartera de bonos.

El carácter académico del documental –algo deslavazado en su estructura para mi gusto- desbarra un poco con expresiones como decir que Keynes es la “semilla del mal”, los “recaditos” a Krugman o el que Huerta de Soto se balancee en una mecedora mientras habla de la crisis pero en general su mensaje es claro: La escuela austriaca es la única vía para que una crisis como la actual no se repita. El propio Huerta de Soto resume en 3 puntos lo que cree que se debería cambiar para ello:

  • Exigir el 100% del coeficiente de caja para los depósitos a la vista
  • Acabar con los bancos centrales y su función de prestamista de última instancia ya que no tendrían sentido puesto que los bancos responderían por sí mismos. Los tipos de interés y la expansión monetaria se deben generar de la ley de la oferta y la demanda y no de la decisión de un burócrata.
  • Reintroducción del patrón oro porque no es manipulable por los estados.

Personalmente, son posturas un tanto utópicas porque deberían realizarse en todo el mundo y no hay voluntad para ello y para mi

  • El primer punto reduciría tanto el crédito que retrasaría nuestro desarrollo económico. Yo aumentaría mucho el coeficiente de caja pero con un calendario amplio y desde luego no creo fuera necesario pasar del 20%. Yo más bien reformaría la capacidad de inversión de los bancos, obligándoles a una diversificación obligatoria que reduciría mucho su riesgo.
  • Puedo estar de acuerdo en este punto pero aplicarlo resultaría casi imposible, necesitaría de un cambio de mentalidad en la sociedad enorme y tiene el problema de que acabaría en un cuasi-monopolio ya que los ciudadanos sólo confiarían –una vez eliminada la garantía del estado- en los bancos más grandes.
  • Este punto me parece anacrónico, no es factible volver atrás porque supondría para los estados reconocer que son mucho menos ricos de lo que presumen ser. Tampoco tiene sentido ignorar que existiendo el patrón oro también ha habido crisis similares a la actual. Y aunque considero muy positivo que todos sepamos que el dinero realmente vale algo, también nos tendríamos que fiar de las cantidades de oro que dice poseer cada país luego volvemos al tema de la confianza y a la posible manipulación. Habría que buscar otro patrón.
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (31 votos, media: 3,90 sobre 5)

Escrito por Droblo el 20 de agosto de 2018 con 19 comentarios.

19 comentarios

Lee los comentarios dejados por otros usuarios, o bien deja tu comentario

# 1, Anónimo
20 de agosto de 2018, a las 7:38

Opinión: la mejor estrategia de inversión en acciones ahora es simplemente ‘quedarse en USA’ http://dlvr.it/QgNTRL

0
# 2, Anónimo
20 de agosto de 2018, a las 7:39

El dólar todavía es más barato en la ‘era Trump’, pero por poco tiempo http://dlvr.it/QgLWkx

0
# 3, Anónim
20 de agosto de 2018, a las 9:37

Si el déficit perenne, la creación de dínero sin apenas control y los estímulos causan una espiral inflacionaria, la consecuencia puede ser la pérdida de confianza de la sociedad en las monedas fiduciarias, precisamente por no estar avaladas por nada excepto por los países que las emiten. En este caso, se puede producir una huida al oro o a otra reserva de valor, y hay otras alternativas: Por ejemplo, el bitcoin o alguna cryptomoneda alternativa. Que son triviales de auditar (punto 3). Los estados serían más pobres, sin duda, pero si las monedas fiat no tienen confianza, tampoco tienen valor. Usar el bitcoin como reserva de valor tiene el beneficio adicional que elimina la necesidad de los bancos centrales (punto 2). La reserva fraccionaria en bitcoin (punto 1) es posible teóricamente, pero hay discusiones sobre que características tendría.

0
# 4, Droblo
20 de agosto de 2018, a las 10:19

Evolución del valor del dólar durante el mandato de Trump – Foros de Economía, hipotecas y bolsa: https://www.euribor.com.es/foro/economia-bolsa-y-actualidad/51169-evolucion-del-del-dolar-durante-mandato-de-trump.html#.W3kg8pb2EKs.twitter

El último año de la bolsa turca (en moneda local y en dólares) – Foros de Economía, hipotecas y bolsa: https://www.euribor.com.es/foro/economia-bolsa-y-actualidad/51183-ltimo-ano-de-bolsa-turca-moneda-local-y-dolares.html#.W3e6H3bof38.twitter

Las compañías aéreas más puntuales http://droblopuntocom.blogspot.com/2018/08/las-companias-aereas-mas-puntuales.html?spref=tw

0
# 5, Javier E.
20 de agosto de 2018, a las 10:19

El liberalismo podía funcionar, cuando el mundo era muy grande, los recursos ilimitados y las fortunas no tan grandes como para influir a nivel global.
A día de hoy, el mundo ya es muy pequeño, hay escasez de recursos y la hipotética autorregulación del sistema sería influida por actores económicos que se lo pueden permitir.
Sobre el papel, los economistas pueden escribir todas las estrategias que quieran, pero la lógica aplastante es que el sistema no se puede sostener, es ineficiente y manipulable, y a la larga requerirá cada vez mayor intervención del estado; el problema es que deberemos tener un estado independiente e inteligente para intervenir de modo beneficioso para todos, y no de forma negligente, ineficiente, cleintelista o fanática, como desgraciadamente estamos demasiado acostumbrados.

0
# 6, Anónimo
20 de agosto de 2018, a las 11:06

# 5, Javier E.
Más aún, el problema es que el estado, (cualquier estado) se está quedando pequeño para intervenir. Las grandes corporaciones y fondos tienen más poder que cualquier estado en solitario.

0
# 7, Paganini
20 de agosto de 2018, a las 12:18

# 5, Javier E.
Más aún, el problema es que el estado, (cualquier estado) se está quedando pequeño para intervenir. Las grandes corporaciones y fondos tienen más poder que cualquier estado en solitario.

Lo suscribo al 100%, no hay Estado que sea capaz de acabar con la piratería actual que suponen los paraísos fiscales.
Si los Estados tienen el monopolio de la fuerza… ¿por que no obligan por la fuerza a esa minoría que no quiere ser solidaria con el resto?

Lo respondo: detrás de los Estados hay personas, los llaman “el gobierno”, pero una vez que alguien llega al “Gobierno”, si no se deja corromper estará muerto… es verdad que las grandes corporaciones y fondos tienen todo el poder, y no más que cualquier estado, sino más que todos los estados…

0
# 8, libegal
20 de agosto de 2018, a las 12:51

# 7, Paganini, aquí lo tienes (y lo dice un medio liberal)

La empresa más pequeña del Ibex paga más impuestos que Apple, Google, Facebook y Amazon juntas:

https://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/empresas/Ibex-Apple-Google-Facebook-Amazon_0_1164183914.html

0
# 9, Anónimo
20 de agosto de 2018, a las 13:09

8, libegal en España pero no sabes lo que pagan por ahí, es como cuando dicen que nuestras grandes empresas pagan poco en relación a sus beneficios, que se equivocan porque cuentan los beneficios globales y sólo hay que tener en cuenta los beneficios en España.
Eso de que las empresas son demasiado grandes para que un estado las controle era mucho peor en el pasado con los monopolios, ahora no pasa eso, y cuando uno amenaza se le casca una multa de pelotas como ha hecho la UE con Microsoft y Google. Los consumidores mandan, y eso está bien. Si una empresa vende mucho es porque es la que más convence al público dentro de su sector.

0
# 10, oreidubic
20 de agosto de 2018, a las 13:29

#7#8#9

Tema complicado y siempre malignamente tratado por los medios en función de sus intereses.

Primero… calcular el impuesto de sociedades sobre las ventas es un error…. especialmente entre empresas de sectores diferentes… Inditex se mueve con un margen bruto del 50%, DIA con un 25%… Una empresa de alimentación de puede mover en un 60%, si no se considera la mano de obra directa como más coste.

Segundo…. Las empresas españolas tienen la sede aquí y pagan parte de los beneficios de sus ventas al exterior, si no las pagan allá…. las multinacionales pagan en la sede… si los gastos de I+D de un Vokswagen Polo se han generado en Alemania, lo más normal es que la fábrica de Landaben pague la explotación de ese I+D.

Tercero. Y, si hay beneficio posible por una gestión financiera eficaz de los pagos de impuestos por disfunciones creadas por los mismos gobiernos, se intenta tener. Si APPLE tributa en Irlanda porque el % es más bajo, ¿es culpa de APPLE?… ¿es culpa de Irlanda?… ¿es culpa de la CE?… ¿Cuanta gente de Apple trabaja en Irlanda?….

El romanticismo económico disminuye cuan más cerca está el dinero….. yo llevo una racha interesante a nivel fiscal… en revisión cuasi continua y pendiente de la devolución del 2017… eso sí, los trimestrales no te equivoques y de 2.800€ de gasóleo anual, 0 deducible en IVA porque no tengo la matrícula del coche en la factura… ahora va a resultar que una de mis aficiones es regalar gasóleo a otra gente porque así me desgravo el IVA…

Me falta un poco de ingreso para montar mi asesoría en Andorra y dar servicio aquí…en IRPF no te ahorras nada, pero en dividendos un mundo….

0
# 11, Campellano
20 de agosto de 2018, a las 14:01

Los gitanos rumanos cotizan, tienen una cuenta, cobran en mano, automáticamente descuentan lo que no necesitan al mes y compran oro, si necesitan extras lo empeñan, si no lo pueden pagar lo pierden, pero salvo excepciones o casos de fuerza mayor trabajan en el campo repletos de oro…
Creen en el dinero fiducitario?
Haberlas, haberlas… Hailas…

Los ves currar y piensas sino están en lo cierto.
En la Guerra Civil afortunadamente el frente quedó de mi pueblo a 50 kms en línea recta, los de mi pueblo tratantes de lana y ganado compraban la Primera a precio barato, según avanzaba el frente, los de retaguardia la necesitaban a precio de oro, unos por falta de dinero de Franco, otros por ser escaso, y así hubo gente que en la batalla de Teruel al ver las cosas mal se llevaron de Franco tras la primera toma de Teruel, y así se hicieron ricos en La Mancha…
Mi familia tratante de ganado y carniceros vimos como compraban y matabann corderos entonces, cuando los carneros, ovejas viejas, modorras era lo normal… Nos forramos…
Dormir en el jergón para poder comer… Sino era el suelo…
Mi tío pastor desde los 8 no lo olvidó…
Los tiempos parecen mejores…

0
# 12, Droblo
20 de agosto de 2018, a las 14:47

11, Campellano el oro a día de hoy es un activo cuyo precio puede subir o bajar como las acciones de bolsa, comprar oro en lugar de telefónicas es una decisión de inversión con un riesgo similar.
De lo que se trata para algunos no es de que el precio del oro suba o baje sino de que el dinero esté fijado o no a ese metal como estaba antes. Pero mientras el oro no sea considerado dinero de nuevo, es un instrumento de inversión/especulación más, Otro tema es que en algunos países de alta inflación y con poca confianza en la m,oneda, ahya gente que lo compre por “seguridad” pero últimamente es más “seguro” comprar dólares o deuda alemana por poner dos ejemplos.

0
# 13, rcalber
20 de agosto de 2018, a las 16:55

En relación con el artículo de hoy,

He tenido que parar de leer, algo poco común en mi, porque me han reventado los ojos cuando he leido “Empieza criticando la versión más extendida sobre la causa de la crisis, el que el libre mercado es el culpable. Primero describe cómo la sociedad de libre mercado no existe ya que la sociedad y la economía están muy intervenidas por el estado”.

Casi me da un jamacuco. Como se puede tener tanta cara dura y tan poca vergüenza cuando lo que al menos está claro es que la crisis se origina, precisamente, por tratar de SALTARSE todas las normas de prudencia y transparencia utilizando mecanismos legales y financieros encaminados a proteger los derechos tanto de los usuarios de banca como de los propios accionistas, entre otras cosas porque cuando un banco quiebra, como minimo y aunque no se rescate el dinero sale del Fondo De Garantia de Depositos, del que es en ultima instancia responsable el Estado y por último nosotros.

Es decir, Hijos de la gran PXXX, no es que existan regulaciones es que os la habéis saltado

0
# 14, rcalber
20 de agosto de 2018, a las 17:03

En relación con el artículo de hoy,

Que nada, que no puedo leer dos lineas. Dice: “¿Son inevitables los ciclos económicos que parecen ser comunes al capitalismo?”

A ver, es cierto que en España se juntó una crisis financiera con una burbuja inmobiliaria y con una crisis del petroleo. Dicho esto ¿Vamos a llamar a la crisis subprime un ciclo económico?

La crisis subprime ha sido una PUXX estafa, no un cambio de ciclo economico. Titulizar prestamos con todas las papeletas de que fueran fallidos y enmascararlos en titulos de máxima garantía es engañar a quien los va a comprar para que tome una decisión económica que quizás no tomaría si supiese la verdad. Por tanto, al existir engaño y ser doloso, esto no es una equivocación, un cambio de ciclo o una mala inversión, si no una ESTAFA continua y generalizada en el tiempo.

0
# 15, Anónimo
20 de agosto de 2018, a las 17:18

14, rcalber sin la crisis subprime la crisis financiera hubiera sido menor o quizás no hubiera existido pero crisis económica hubiera habido por la burbuja inmobiliaria y el alto grado de deuda privada por el exceso de crédito. Por lo tanto es cíclica: los bancos abren el grifo gracias al banco central que baja tipos e inunda de liquidez, la gente se endeuda y compra activos cada vez más caros y más alejados de la realidad y todo eso de repente acaba. Y volverá a pasar, y más pronto que tarde me temo, aunque no haya subprimes

0
# 16, Campellano
20 de agosto de 2018, a las 17:44

#12 Droblo

Muchas gracias por responder el comentario.
Estoy de acuerdo contigo, a día de hoy es un producto de inversión/e especulación según sea el sujeto. Yo solo comparaba dos épocas y culturas diferentes, en una una guerra cuenta con una moneda en extinción que conllevó ala última bancarrota de España, en este caso de una parte, y como los rumanos gitanos llevan su cuenta corriente encima, saben que el oro es cambiable y no depende del valor de un estado, no entro a valorar precio/valor del bien, el estado no controla su dinero, reciben servicios universales… Peligros como robos… Los asumen…
Ellos no valoran formas de inversión, son hippies de verdad, no pijos de los 60…
Además al saber que los españoles no quieren sus trabajos imponen condiciones claras, lo coges o lo dejas,jornada cebollas a mano cogidas a granel… 3 camiones 4 horas 60 euros más Seguro, a sacas o cajones palots 2 4 horas 60 euros más S.s … Calibre 1 de cebollas, ahora negocias más… No necesitan sindicato…

0
# 17, santi27
20 de agosto de 2018, a las 20:25

A veces me da la impresión de que confundimos la dureza de la vida con crisis y es que recuerdo cuando estábamos plena crisis que hablé con un Argentino y me decía -Yo no veo la crisis por ninguna parte-.

Recuerdo un famoso economista que le preguntaron “Es verdad que la gente gasto más de lo podía” y el contesto al comentarista -Es absurdo. Si se lo gastaron es porque podían hacerlo- y es que las crisis no pasan por hacer las cosas que no podemos hacer sino por hacer las cosas que no deberíamos hacer.

0
# 18, rcalber
21 de agosto de 2018, a las 2:01

# 15, Anónimo
No te lo niego, de hecho, he diferenciado la burbuja inmobiliaria que teniamos y que a lo mejor sin el corte de financiación que supuso la subprime todavia hubiera estallado más tarde.

No obstante, la subprime no podemos llamarlo crisis. Es una estafa, es engañar, es mentir. No es ninguna burbuja, es simplemente que se engañaba, se falseaba, se mentia en la naturaleza de un producto financiero para que otros los compraban y eso se hacia para sacar de balance riesgo, pero es que luego se avalaba el riesgo por el propio banco, asi que al final el mercado financiero internacional quedo paralizado porque todo el mundo quería recibir financiación y nadie quería aportarla.

0
# 19, Anónimo
23 de agosto de 2018, a las 8:55

Rating categories, content descriptors, and interactive elements from ESRB

0

Deja tu comentario...




Contáctenos - Terminos de uso y cookies