Publio Virgilio Marón, el autor de La Eneida hace 2100 años, organizó un enterramiento por todo lo alto para una mosca a la que denominó su mascota y aunque a muchos les pareció una excentricidad consiguió que cuando llegó el momento en el que el gobierno iba a expropiar tierras para donárselas a los soldados licenciados, no pudieran hacerlo con la suya ya que “los terrenos que albergaran tumbas o enterramientos, fueran estos de la naturaleza que fueran, estarían libres de ser confiscados”. Como vemos no es nuevo intentar eludir por todos los medios los compromisos con el estado, mucho más reciente fue una campaña publicitaria de Morgan Stanley que presumía de tener los mejores asesores para sus clientes también en fiscalidad y que decía “Usted debe pagar impuestos. Pero no hay ley que diga que hay que dejar propina.” Tuvo éxito porque la mayoría queremos pagar lo menos posible aunque estamos convencidos que los demás deben pagar más, especialmente los ricos (siempre y cuando nosotros no lo seamos). Según una encuesta del CIS los españoles contestan a la pregunta “¿diría Ud. que, en conjunto, la sociedad se beneficia mucho de lo que pagamos en impuestos?” así: 5% Mucho, 27% Bastante, Poco 66%, Nada 11% y a la de “¿diría Ud. que el Estado le da más de lo que paga, igual, o menos de lo que paga?” así: Más de lo que paga 6%, Igual 25%, menos 65%. En resumen, la mayoría cree que paga demasiado y que recibe poco (y por tanto que los demás pagan menos de lo que deberían).
Hay muchas cosas que los ciudadanos pueden hacer en beneficio de la sociedad y que no cuestan dinero. Se puede dedicar un día a ayudar en un comedor social, se puede donar sangre cada 3 meses (y además obtener un básico análisis de sangre que puede detectar si hay algún problema), se puede dejar por escrito que al fallecer usen nuestros órganos para su estudio médico o para trasplantes… pero pocos entenderían que se nos obligara a ello. Sin embargo, la mayor parte del mundo occidental entiende que se deben pagar impuestos por el bien del conjunto hasta el punto que por ejemplo la UE reconoce que la tasa real impositiva (sumando IVA e IRPF) en nuestra unión económica es del 44.89% lo que supone que trabajamos de media 5 meses al año exclusivamente para poder pagar los impuestos. Parece indudable que si queremos carreteras, policía, bomberos etc. de acceso universal y “gratuito” hacen falta ingresos. ¿Pero cuánto hay que pagar? Porque los gobernantes no paran de subir e inventar impuestos y a pesar de eso, gastan más de lo que ingresan y generan deudas y no es sólo por la crisis, el déficit y la deuda es lo normal en nuestra historia. Cualquier familia ajusta sus gastos a sus ingresos pero los políticos no y para poderlo sostener esto lo que hacen es emitir deuda y cuando ésta es insostenible, suben impuestos. No son buenos en su principal misión: gestionar el dinero que les damos (o más bien que nos toman). Hay 3 clases principales de impuestos a las personas (a los que añadir sucesiones, patrimonio e impuestos especiales como los del tabaco, bebida, gasolinas…):
- IRPF. Con él se rompe el principio de igualdad puesto que paga más porcentaje quien más gana, lo que se llama progresividad. Tiene un componente solidario.
- IVA. Otro impuesto bastante reciente que afecta a todos pero especialmente a quien más consume. No ha parado de subir desde su inicio.
- Tasas. El impuesto más teóricamente justo puesto que lo paga quien utiliza un servicio concreto pero que es una trampa recaudatoria ya que si acabamos pagando porque nos recojan la basura, por usar un aeropuerto o por una receta entonces, ¿Dónde queda la justificación de los impuestos generales que en teoría son para pagar todo eso? Por otra parte, es muy peligroso el aumento de tasas porque nunca se retiran y son un recurso fácil: ¿las pondrán a las estaciones de tren, al uso de puentes, al aire que respiramos? Y para colmo no sólo las establece la administración central, también autonomías y municipios.
Yo tengo dos opiniones sobre los impuestos que sé que no son mayoritarias: Una es que por muy popular que sea el impuesto sobre el patrimonio, es el más injusto de todos ya que se castiga a alguien que ahorra o que invierte en patrimonio y que ha generado ese dinero por una actividad económica previa por la que ya pagó impuestos. Castigar fiscalmente al que posee por el simple hecho de poseer es, además, toda una invitación para la fuga de capitales. La otra es que estoy de acuerdo en que hay que luchar contra el fraude pero éste no es el culpable de la crisis y una mejor lucha contra él mejoraría las cosas pero no acabaría con ella: Es mentira que si todo el dinero sumergido aflorara se obtendrían 80 mil millones de € como he llegado a leer. Primero porque hay mucha actividad económica que existe únicamente porque es rentable de esa forma ya que si pagara impuestos, seguros, seguridad social etc. no existiría y segundo porque en todos los países hay un porcentaje de dinero negro, no es realista pensar en que esa cifra sea cero. Pero ojalá se aprovechara más el avance informático para cruzar más datos y reducir al mínimo el fraude, por supuesto.
En todo este complejo tema en el que se mezcla el difícil equilibrio entre la defensa de lo propio y la solidaridad pero también el afán por ser justos, normalmente el que menos gana –que es la mayoría- aplaude que haya más impuestos a los ricos pero no es tan fácil. Pongamos un ejemplo: Un neurocirujano que tras años de estudio y una gran habilidad consigue encadenar varios años de ingresos salariales en torno a los 200 mil euros por los que suele pagar en torno a un 40% de impuestos. El año pasado decidió invertir gran parte de sus ahorros en comprar unas acciones de bolsa en primavera que vendió en otoño. Eso va a provocar que supere los 300 mil € de ingresos lo que se traduce en un 52% de impuestos que en realidad son del 57% porque él está empadronado en Sevilla y esa comunidad autónoma tiene unos impuestos especiales “a las grandes fortunas”. Además, como vive de alquiler y es austero dispone de más de 700 mil € ahorrados lo que le lleva a cumplir con el impuesto sobre el patrimonio. Para pagar menos impuestos nuestro neurocirujano puede optar por el método legal: reducir el número de sus pacientes por ejemplo lo que supone una menor actividad económica (suele ser la consecuencia de elevar en exceso los impuestos), emigrar a otro país o montar una sociedad pero siempre queda la tentación de ingresar su dinero en la cercana Gibraltar o el de no declarar las consultas… “Al fin y al cabo, con mi dinero están financiando un sistema corrupto en el que los más beneficiados son los políticos, los que en general trabajan menos y muy mal ya que no saben ni gestionar” podría auto-justificarse si piensa como la mayoría según la encuesta del CIS que antes cité. Sinceramente, ¿qué haríamos en su caso? No hace mucho salió una encuesta en la que el 42% de los jóvenes españoles justificaba la evasión de impuestos.
Aparte de creer que los ricos deben pagar muchos impuestos, la otra obsesión es que paguen mucho las empresas. Es curioso porque cuando hacemos el IRPF si estamos casados miramos si interesa más hacer la declaración conjunta o separada para pagar menos, miramos si nos podemos desgravar alguna cosa, estudiamos las bonificaciones por comunidad autónoma, incluso algunos lo prevén con tiempo y contratan planes de pensiones o se compraban una casa teniendo en cuenta el impacto fiscal favorable… y a todo el mundo eso le parece bien. Sin embargo, si una empresa –o su contable, al que le pagan para eso- busca subvenciones, desgravaciones y, en general, pagar menos impuestos, se le acusa de insolidaria cuando lo único que hace es lo que hacemos todos: usar las normas legales a su favor. Y si no lo hace y la de la competencia sí evidentemente tendrá menos recursos para invertir o contratar empleados nuevos volviéndose menos competitiva. El culpable no es la empresa que pudiendo pagar más prefiere pagar menos, faltaría más, sino los políticos que son los que a nivel nacional e internacional –y a veces entre territorios de un mismo país- no se ponen de acuerdo para evitar lo que pasa actualmente: que cuanto más grande es una empresa más facilidades tiene para pagar menos impuestos. Si la mayoría de nosotros haríamos lo que esté en nuestra mano de forma legal para pagar menos ¿Cómo no entender que las empresas, entes cuya principal misión es ganar dinero para sus dueños, hagan lo mismo?
Queda claro que la mejor solución para asegurarnos del cobro de los impuestos a las grandes compañías es con una reglas que dificulten las argucias legales para reducir la factura fiscal y persiguiendo cualquier maniobra que sea ilegal. Lo segundo es difícil pero factible, y debería ser el objetivo número uno del fisco en lugar de perseguir tanto a los “peces chicos” pero lo primero es casi imposible salvo con una cooperación internacional sin fisuras y eso ni ocurre ni se espera que ocurra (uno de los países más afectados por esto son los EUA y a pesar de su poderío no han podido resolverlo). Cada país es libre de aplicar la política fiscal que le apetezca y eso ocurre incluso dentro de la Eurozona por lo que una gran empresa siempre tenderá a buscar su domicilio en aquel lugar que le ayude a pagar menos. En España no debería sorprendernos cuando, incluso contra la oposición de Europa, hemos establecido condiciones más favorables en alguna comunidad autónoma. Entonces, ¿qué hacer? Creo que sólo quedan 3 opciones:
1) Una norma mundial que establezca una misma fiscalidad obligatoria en todos los territorios planetarios, lo que de hecho no ocurre ni dentro de algunos países (incluido el nuestro).
2) Confiar en que los consumidores den la espalda a los productos fabricados y comercializados por empresas que hacen lo posible para pagar menos impuestos aunque sea de forma legal.
3) Copiar los métodos de algunos territorios famosos por atraer inversiones extranjeras gracias a sus condiciones fiscales ventajosas como hace Irlanda dentro de la Eurozona o la Isla de Man dentro de la UE y no por ello son expulsados ni ninguneados por ello.
Siendo realistas, lo primero es una utopía porque no sólo falta voluntad política para hacerlo, es que aunque la hubiera, si no hemos conseguido evitar que en determinados países se denigre a la mujer o no haya libertad de expresión, ¿cómo vamos a pretender imponerles la política fiscal? Cada país pone los impuestos que quiere. Lo segundo sería una hipocresía ya que, como he comentado antes, la mayoría intentamos pagar menos al fisco y no podemos castigar a los demás por hacer lo mismo pero sería ideal y creo sería una gran campaña publicitaria para una compañía de servicios anunciarse como la que paga todos sus impuestos en España y no tiene sociedades interpuestas pero poco más, no es realista que el consumidor sepa qué trucos fiscales utiliza cada empresa y lo valore cada vez que tenga que realizar una elección. Y por exclusión, sólo queda acercarse al punto 3, al “si no puedes vencer a tu enemigo, únete a él”.
A día de hoy lo mejor que puede hacer España es bajar impuestos –a personas y empresas- de forma espectacular para fomentar el consumo nacional a la vez que atraemos el capital –incluso el español que está en el exterior- que hoy se está yendo a otros países. No digo que nos convirtamos en un paraíso fiscal sino en un lugar con una fiscalidad competitiva: hay que dejar de tratar de competir internacionalmente bajando salarios y mirar hacia Irlanda, el país que mejor se está recuperando de entre los rescatados con diferencia. Se está haciendo lo contrario y estamos viendo las consecuencias: cuanto más se suben los impuestos más crece la economía sumergida entre las clases más bajas y hay más fuga de capitales entre las más altas y en cuanto a las empresas, más quiebras en las pymes y más deslocalización de las más grandes. No sólo no se está impidiendo el uso de la ingeniería fiscal, es que se está promoviendo con las subidas impositivas además de estar alejando la inversión fuera de España, incluso de nuestras propias multinacionales. Tampoco tenemos la fuerza política para presionar por una unidad fiscal en la €zona o para evitar que haya territorios pertenecientes a países de la UE que sean tapaderas tanto para lavar el dinero B como para que pague menos impuestos el dinero A. Debemos ser inteligentes y ser realistas: cuanto más nos acerquemos a ser un infierno fiscal más aumentaremos el interés del capital en largarse a un paraíso fiscal. Y eso también funciona al revés. Ya lo dijo John F. Kennedy en 1963: “Un recorte de impuestos significa un mayor ingreso familiar y el aumento de los beneficios de las empresas y un presupuesto federal equilibrado. Todo contribuyente y su familia tendrán más dinero para un coche nuevo, una casa nueva, nuevas comodidades, educación e inversión. Cada empresario puede mantener un mayor porcentaje de sus ganancias en su caja registradora o ponerlas a trabajar ampliando o mejorando su negocio, y en la medida en que el ingreso nacional crece, el gobierno federal terminará con más ingresos.”
45 comentarios
Droblo, me gustaría leer los cambios del 1 al 6, (el 7 lo publicaste la semana pasada y ya lo leí).
No tendrás por ahí los enlaces??
Un impuesto importante a la vez que característico es el Impuesto de Sucesiones y Donaciones. Resulta que la persona que ha estado pagando por una propiedad durante toda su vida: Hipoteca, IBI, reformas, Seguros, etc… Luego su/s heredero/s, deben pagar este soberbio robo al Estado, que en algunos casos roza el auténtico robo a mano armada (Observar la cantidad desmesurada que se cobra en Andalucía por ejemplo). Y que con el surgir de los años, sigue en aumento, de ahí la cantidad de personas que renuncian a las herencias. Mi pregunta es: ¿Existe alguna manera de no pagar este digamos, vicio de la ley (injusticia), por parte de los contribuyentes?. Ya saben, quien roba a un ladron tiene…..
Todo lo anteriormente expuesto presunto, claro está..
# 2, lolo
No puedo estar más de acuerdo. Un robo a mano armada. Peor incluso que el impuesto de Patrimonio.
1, bfs por ahí estarán http://www.euribor.com.es/author/droblo/
La economía norteamericana sigue creando empleo, incluso más de lo esperado http://dlvr.it/LyhjXF
–
Evolución principales bolsas mundiales en 2016 y desde varias fechas desde el 2000 http://dlvr.it/LfCNwM
–
Viñeta rajoyana http://dlvr.it/LzL6Jl
España, ¿país de camareros?http://www.libremercado.com/2016-08-07/juan-ramon-rallo-espana-pais-de-camareros-79729/ …
Así no vamos a ninguna parte.
Encuesta FUNCAS: el 72% cree que el Estado es el responsable de su bienestar. Sólo el 18% cree que cada uno es responsable de su bienestar.
Funcionarios al poder: son el 3,4% de la población pero ocupan el 36% del Congreso http://www.elespanol.com/espana/politica/20160806/145735760_0.html …
La verdad es que no entiendo mucho del Impuesto de Sucesiones, y espero tener mucho tiempo antes de “tener” que entender; pero lo cierto es que, como andaluz, me preocupa que cuando mis padres fallezcan, no poder acceder a la herencia por no poder pagar este impuesto…
Peeero, es que, aparte del Impuesto de sucesiones, bastante alto de por sí, resulta que también me tendré que “enfrentar” con las “plusvalías”, y, por lo que dicen, estas no son “moco de pavo”…
https://www.testamentoherenciasysucesiones.es/que-es-la-plusvalia-municipal-en-la-herencia-de-un-inmueble/
En fin, que ya veremos quién hereda, si mis hermanos y yo, o la Junta de Andalucía…
http://sevilla.abc.es/andalucia/sevi-renuncias-herencias-baten-record-andalucia-201602171051_noticia.html
PD: Algún profesor me dijo una vez que era mejor heredar efectivo que ladrillos (al menos te ahorras la plusvalía y tienes con que pagar el IdS), así que tal vez (parte de) la solución estaría en convencer a nuestros padres de que vendan el ladrillo que tengan cuando vean que les van faltando las fuerzas…
citas relevantes, a la espera de conocer la fecha del nuevo encuentro entre Mariano Rajoy y Albert Rivera:
Lunes 8
El INE publica los datos de procedimientos concursales del segundo trimestre y de transporte de viajeros de junio.
De la Unión Europea nos llegan los datos del índice de confianza Sentix del consumidor correspondiente a agosto. El crecimiento de julio fue decepcionante pues los analistas esperaban más de 5 puntos de crecimiento y solo lo hizo un 1,7 %.
Alemania publica sus datos de producción industrial de junio.
Un dato inimaginable hace unos meses: Deutsche Bank y Credit Suisse abandonan el Eurostoxx 50, le sustituyen la holandesa ASML y Vinci.
EEUU ha entrado en su semana central de las vacaciones de verano y no llegan poco más que las subastas del Tesoro de de letras a tres y seis meses.
En el ámbito empresarial presentan resultados Dean y Tyson Foods, News Corp, Horizon Pharma y Sothebys. El mercado del arte parece recuperado.
Martes 9
Con el Gobierno en funciones de vacaciones y las negociaciones para encontrar gobierno en un plano muy discreto, la actividad política en España es prácticamente nula.
Alemania publica la balanza comercial de junio.
Francia da a conocer el déficit presupuestario de junio.
Reino Unido publica la balanza comercial y la producción industrial de junio.
De EEUU llegan los datos de productividad y costes laborales de junio, además del Redbook semanal de ventas minoristas.
El Tesoro subasta letras a cuatro semanas y bonos a tres años.
Presentan resultados Fossil Group, Standard Life, Yelp y Munich Re, entre otras entidades.
Miércoles 10
Francia da a conocer los datos de la producción industrial de junio.
Portugal publica la tasa de paro del segundo trimestre y el IPC de julio.
De EEUU llega la publicación de la encuesta de ofertas y rotación laboral (JOLTS) de junio y los datos de ejecución presupuestaria de julio.
El Tesoro coloca bonos a diez años.
En el ámbito empresarial presentan resultados Elizabeth Arden, Ralph Lauren o la aseguradora Prudential, entre otras.
Jueves 11
La bolsa de Tokio permanece cerrada al celebrar el día de la montaña.
Francia publica el IPC de julio.
Italia además del IPC también da a conocer su balanza comercial.
De EEUU nos llegan los precios de importación y exportación en julio.
El Tesoro coloca bonos a treinta años.
Presentan resultados Aegon, Macys, Nvidia, Lenovo Group, Alibaba, Deutsche Telekom, Henkel, RWE, Thyssenkrupp, Zalando y el turoperador Tui.
Viernes 12
El Banco de España sacará a la luz la financiación del Eurosistema de julio.
El INE publica el IPC de julio, los índices de pedidos y cifra de negocios en la industria de junio, y los indicadores de actividad del sector servicios, también de junio.
Eurostat da a conocer la producción industrial de junio y el PIB adelantado del segundo trimestre de la eurozona y de sus países miembros.
Alemania se publica el IPC de julio.
De Francia llegan los datos de la evolución salarial no agrícola del segundo trimestre.
De EEUU nos llegan las ventas minoristas de julio y el índice de confianza del consumidor de agosto de la Universidad de Michigan.
Otro dato significativo de EEUU son los precios de producción de julio.
La verdad y no lo que nos venden: ¿Cuántos desahucios hubo en todo 2015 con intervención de las fuerzas del orden? 14 de los cuales solo ¡6! Fueron en una vivienda habitual https://pbs.twimg.com/media/CohqFZnUIAI_-EK.jpg todos los datos aquí: http://www.bde.es/f/webbde/GAP/Secciones/SalaPrensa/NotasInformativas/Briefing_notes/es/notabe200716.pdf
http://okdiario.com/investigacion/2016/08/07/podemos-contra-medios-publicarse-agresiones-sexuales-ni-entrevista-esos-perros-305143
Los dos equipos de fútbol de Milán ya son propiedad de chinos
elecciones en septiembre, claro:
Galicia abona en agosto las pagas suprimidas en 2012 y 2013 http://www.eldiario.es/galicia/Xunta-Galicia-adelanta-agosto-suprimidas_0_545245603.html …
La cúpula directiva de TVE está en los Juegos Olímpicos con sus familias
¿Seis meses sin actividad en Cortes? Tranquilo, amigo senador, seguimos pagando tus taxis. http://www.elmundo.es/espana/2016/08/05/57a3efb3ca474131198b458a.html …
Los grandes bancos cobraron a sus clientes un 1,15% menos en comisiones hasta junio http://www.expansion.com/empresas/banca/2016/08/07/57a71291e5fdea8a298b4615.html?cid=SMBOSO22801&s_kw=twitter …
Un gobierno en funciones y un déficit presupuestario denunciado por la UE. Factores de incertidumbre que no se reflejan, sin embargo, en los costes de financiación que exigen los mercados financieros al deudor España. La prima de riesgo está en sus niveles más bajos y el Tesoro emite deuda a un tipo de interés negativo. La explicación más evidente de esta confianza se encuentra en la buena salud del sector exterior.
En efecto, la balanza de pagos por cuenta corriente ha registrado un superávit récord en el mes de mayo y en los cinco primeros meses de 2016.
La balanza de pagos por cuenta corriente refleja los ingresos y pagos por las transacciones con el resto del mundo correspondientes a bienes, servicios y rentas (pagos y cobros de intereses, remesas de emigrantes). En los cinco primeros meses de 2016 se registra un superávit de 4.337 millones de euros frente a un déficit de 450 millones en igual período en 2015.
En los exuberantes años de la construcción, el endeudamiento masivo y el desenfreno del consumo llegó a registrarse un déficit absolutamente infinanciable. El déficit fue “aceptado” por nuestra pertenencia a la eurozona.
En efecto, un deudor desenfrenado pero protegido por el baluarte de una moneda respaldada, entre otras, por Alemania. Cuando se planteó la fractura de la eurozona la prima de riesgo se disparó. El deudor España perdía credibilidad. Dos poderosas razones vinieron al rescate: la declaración BCE sobre la sostenibilidad del euro, en primer lugar y el ajuste-devaluación de los costes salariales.
Una moneda firme pero también un sistema productivo en rabiosa búsqueda de competitividad; Un cambio de modelo al que puede faltarle más de un arreglo, pero que ha hecho posible que las exportaciones anuales de bienes hayan crecido desde 185 mil millones de euros en 2007 a 253 mil millones en el periodo de 12 meses que termina en mayo de 2016.
Las importaciones, por su lado, han descendido desde 285 mil millones en 2007 a 274 mil millones en los últimos doce meses. Un ajuste sustancial; un sistema productivo más acoplado a nuestras posibilidades de supervivencia, siendo, como somos, todavía, un país fuertemente endeudado.
El sector público todavía no ha corregido su balance; pero el sector productivo de la economía en su conjunto ha pasado de necesitar financiarse año tras año en el resto del mundo a financiar al resto del mundo.
Los ingresos por importaciones y turismo eran insuficientes para atender la factura de las importaciones junto a los pagos de intereses por nuestras deudas así como las remesas de los emigrantes. Ahora ocurre lo contrario. Somos prestamistas en lugar de prestatarios, aunque todavía se mantiene una deuda abultada.
El sector público no debe demorar su compromiso de ajuste presupuestario. El Parlamento estaría legitimado como se afirma desde muchas plataformas por el fijar un tope de gasto. ¿Por qué no recabar un informe a la AIRef?.
El sector exterior está firme pero asistido por unas condiciones tan propicias como son los bajos precios del petróleo y la incertidumbre en la cuenca del mediterráneo.
Los cinco primeros meses de 2016 el déficit exterior energético se ha reducido en un 43% lo que ha facilitado una corrección del déficit comercial del 31% a la vez que la tasa de cobertura exportaciones-importaciones haya avanzado hasta el 94%, que es un récord absoluto en la serie histórica que se inicia el 2007, cuando esa tasa de cobertura fue del 65%.
Agosto, calor incluso en el Guadarrama a la espera de la investidura y apoyados en un sector exterior que es un sólido garante de nuestro déficit presupuestario
Una estampida de US$500.000 millones en los mercados de dinero de EE.UU. http://dlvr.it/LyfyKC
27 bancos españoles lanzan una ‘fintech’ para luchar con internet http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2016-08-04/banca-fintech-pago-movil-bizum_1241535/
Luis Garicano, negociador principal de Ciudadanos con el representante del Ejecutivo de Mariano Rajoy, Luis de Guindos, para llegar a un acuerdo en los principales asuntos económicos que puedan desbloquear la sesión de investidura es un viejo conocido del ministro de Economía en funciones. Las relaciones en los últimos años no han sido las mejores, pero la situación exige olvidar viejas rencillas.
Aunque los enfrentamientos no fueran menores, la disposición de Ciudadanos desde el lado de la economía es la mejor a la espera de fijar la fecha del nuevo encuentro entre Mariano Rajoy y Albert Rivera. La reunión se considera clave.
Fuentes del partido que preside Albert Rivera aseguran a capitalmadrid.com que su disposición es absoluta. No serán ellos quienes lleven a España a unas terceras elecciones, y menos conociendo como conocen la preocupación internacional para que no se produzca otro grave problema económico en otro país del sur de Europa.
Conviene recordar que, a mediados del mes de marzo del 2014, a través de una nota de prensa se daba a conocer que el Ejecutivo forzaba un cambio en la dirección de Fedea, el think tank impulsado por el Banco de España y financiado por las grandes compañías españolas del Ibex.
El nombramiento de nuevo director recaía en otro prestigioso economista español, Ángel de la Fuente, quien en sus primeras declaraciones a la agencia Bloomberg, anticipaba que el think tank no volvería a involucrarse en temas políticos. “Fedea no debe hacer ese tipo de cosas, debe ser apolítica”, afirmaba.
Ángel de la Fuente es un economista afín al ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, quien lo eligió para auditar las balanzas fiscales regionales que dio lugar a un informe muy contestado por los catalanes, pero que sigue siendo todavía hoy la base cuando se negocia con los responsables de las comunidades autónomas.
A diferencia de los anteriores nombramientos para la dirección de Fedea, en esta ocasión no se convocó concurso abierto para elegir al nuevo director, como sí ocurrió con sus predecesores. El nombramiento, a dedo, buscando una Fedea menos crítica con la política económica del Gobierno, no gustó a los economistas más independientes e internacionales del grupo que recordaban lo sucedido dos años antes.
En junio de 2012, tres de los economistas de Fedea y participantes en el blog ‘Nada es gratis’, Luis Garicano, Jesús Fernández-Villaverde y Tano Santos, firmaron un durísimo artículo en El País contra la política económica del Gobierno que titulaban: “No queremos volver a la España de los 50”.
Aquella tribuna, con una enorme repercusión, causó un gran revuelo en el mundo económico. De la Fuente lo consideró un error, mientras los autores se mantuvieron en la conveniencia de lo publicado.
Garicano y Fernández-Villaverde dejaron de ser editores en el blog. Tano Santos sigue incrementando su prestigio internacional que descubrió el Nobel Gary Becker, mientras mantiene sus colaboraciones en el blog.
Con estos antecedentes De Guindos y Garicano ponen ahora números a las cuentas del Estado que deberán validar a partir de octubre los cada día más cuestionados funcionarios de Bruselas.
El FMI avisó en vano a Salgado y Ordóñez del deterioro de las cajas http://www.elmundo.es/economia/2016/07/29/579a69dcca474156628b462b.html …
Sobre el tema de si los impuestos son altos o bajos en España, por una parte, siempre me acuerdo de este estudio:
https://www.juandemariana.org/investigacion/archivo-de-publicaciones/la-falacia-de-los-impuestos-bajos-en-espana
Por otra, siempre tiendo a pensar que más que tener impuestos altos o bajos, lo que tendríamos que tener en cuenta es el “rendimiento” que se les saca a esos impuestos.
Y es aquí donde fallamos estrepitosamente, al menos en mi opinión.
Recuerdo haber hablado con varios europeos del norte, donde me decían que aquí se pagaban muy pocos impuestos; pero también reconocían que había muy pocas “prestaciones”.
Una madre alemana se quejaba de lo poco que duraba la baja maternal, de lo difícil que era encontrar una guardería subvencionada con plazas, de la falta de ayudas, etc., etc., etc.
Una escandinava haciendo unas prácticas en España me ponía los “dientes largos” cada vez que me hablaba de las ayudas a los estudiantes en cuanto a becas, prácticas incluso en el extranjero, ayudas y becas incluso para cambiar de estudios o si quieres dejar de trabajar para estudiar otra profesión, etc., etc.
¿Cual es la “tónica” fiscal en estos países? Pues, por una parte, un tipo bastante alto (también por que tienen unos sueldos bastante más altos); pero, sobre todo, una corrupción entre mínima e inexistente, y un máximo control del gasto público.
Por estos lares, sin embargo, tenemos unos impuestos medianamente tirando a altos, sobre todo en relación a los sueldos, corrupción a “punta pala” y un estado, en mi opinión, excesivamente grande (Gobierno central, Autonomías, Diputaciones, Ayuntamientos, Empresas Públicas a diestro y siniestro, etc., etc.) [Me refiero, mayormente, a cargos políticos, puestos “a dedo”, cargos de “confianza”, asesores y demás…, y muy poco a los funcionarios, que, dependiendo el sector, incluso pueden hasta faltar]
Siempre he pensado que si hubiera nacido en Noruega, me quejaría bastante menos por lo impuestos…
Pero, claro, nunca lo sabré…
Hecho real.
LLegado a Londres y sin saber inglés tuve que aceptar trabajos en los que no me declaraban: fregador de habitaciones y cosas parecidas. Hasta que conseguí, por primera vez mi primer trabajo en blanco: comencé a pagar impuestos.
Fue maravilloso; sentí algo especial; pagar impuestos era el reconocimiento de que no era un “cosa”, sinó una persona.
¿Donde está el problema pues?. El problema no está en los impuestos; no, no está ahí. El problema es que no hay cultura para entender y aceptar: qué son, para que sirven y cómo (mucho) nos benefician a todos.
Puede mas nuestro egoismo inmediato material que la cultura (inexistente) y la humildad.
Ahí, … está el verdadero problema; (amén de la eficiencia en la administración que sobre eso todos coincidimos)
Así ayuda un perro a condenar a quienes abusan sexualmente de niños http://www.20minutos.es/noticia/278527
Si solo fuera la eficiencia Tano…
A mi como pagano de impuestos me puede fastidiar un poco que en un edificio publico repongan bombillas de bajo consumo, en vez de LED porque estas últimas son más eficientes y duran más.
Me puede fastidiar bastante que teniendo un coche oficial, el alcalde prefiera ir en taxi con mucha frecuencia. O pudiendo ir en taxi, para cuatro viajes que hace, se adquiera un coche oficial.
Me repatea que los departamentos, instituciones, compren cosas a lo tonto para que no les bajen el presupuesto al año siguiente.
Me provoca infarto rabioso con abundante baba que se haga todo esto, con corruptelas, favoreciendo a amigos a expensas del contribuyente.
El problema con los impuestos que pagan las empresas, no está en que los ciudadanos tengamos un sentimiento especialmente rabioso que nos lleve a desear que paguen impuestos hasta que estas empresas vomiten bilis, y dudo aun menos, tal y como pretende inducir Droblo, que el problema sea que nos molesta que las empresas se deduzcan impuestos por figuras tipificadas como tales en la legislación vigente (me parece bien desgravar una vivienda ya que la ley lo recoge específicamente, de la misma forma que me parece bien que una empresa se desgrave por amortización de la maquinaria, ya que esto la ley también lo recoge específicamente). Lo que no puedo tolerar es que el procedimiento administrativo esté diseñado por y para que las empresas defrauden, es decir, si está limitado el tiempo que un inspector puede dedicar a auditar a una empresa a un año, no es extraño que las mayores empresas tengan todas las facilidades del mundo para interponer todas las sociedades pantalla necesarias para dilatar lo suficiente el proceso: no es que se beneficien de subvenciones, es que directamente defraudan y no pagan lo que corresponde y la legislación está además diseñada para protegerles. Es sencillamente nauseabundo que se pretendan cargar las tintas en los ciudadanos que no toleramos que se atraque con la permisividad total y absoluta de la administración, y que encima se pretenda sugerir que la culpa es nuestra porque somos unos envidiosos, unos rencorosos y unos hipócritas que no admitimos que otros hagan lo que nosotros mismos hacemos
A mi no me parece que el impuesto de sucesiones sea malo, y mucho menos en Andalucía. En Andalucía es sabido que las tierras están en manos de muy pocas familias, y que ingresan subvenciones europeas por ellas, aunque las tengan en barbecho. Si queremos impulsar la meritocracia, no podemos dejar que los bienes de producción se perpetúen en grupos cerrados que vivan de sus rendimientos sin extraer el máximo beneficio de los mismos. Si alguien quiere heredar unas tierras, que sepa que va a tener que explotarlas para extraerles el máximo beneficio ( y crear puestos de trabajo y /o inversión en tecnología agraria)), y si no, pues no le va a salir rentable aceptar la herencia.
Que conste que ni soy andaluz ni tengo ascendencia andaluza al menos hasta el s.XVII (hasta ahí he llegado con el árbol genealógico), por lo que veo el asunto de modo imparcial.
Nuestros políticos nos quieren vender la idea de que son los mejores conductores porque son capaces de tomar las curvas mejor que el resto.
Pero los que nuestro país necesita ahora mismo es un buen mecánico, y no un buen conductor. De nada sirve intentar ser más rápido a base de pisar el acelerador (léase a través de los impuestos), cuando las ineficiencias del motor y los distintos componentes mecánicos son tan grandes que no sólo no vamos a mejorar nuestro tiempo por vuelta, sino que nos vamos a cargar el motor.
# 29, Javier E.
https://www.juntadeandalucia.es/haciendayadministracionpublica/tributos/impuestos/cedidos/anexo650.htm#reducciones
Reducción por adquisición de explotaciones agrarias.
90%. Transmisión íntegra de la explotación, realizada en favor o por el titular de otra Explotación Agraria Prioritaria (100% si el adquirente es un agricultor joven o un asalariado agrario).
75%. Transmisión parcial de explotaciones y fincas rústicas en favor de un titular de una Explotación Agraria Prioritaria (85% si el adquirente es un agricultor joven o un asalariado agrario).
50%. Transmisión de terrenos para completar bajo una sola linde el 50% o más de la superficie de una explotación.
# 29, Javier E.
http://www.lavanguardia.com/local/sevilla/20160617/402570885388/andalucia-reduce-el-impuesto-de-sucesiones-y-donaciones-alivio-fiscal-historico-ciudadanos-psoe-acuerdo.html
3) Reducciones para Explotaciones Agrícolas: Actualmente, para aplicar la reducción del 99 por ciento a los negocios agrícolas personales que sean heredados, se exige que la actividad se desarrolle habitual, personal y directa y que constituya su principal fuente de renta. Este requisito presenta inconvenientes al aplicarlos al sector agrario, por lo que se estima conveniente su flexibilización. Se establece por tanto una reducción del 99 por ciento por transmisión de empresa individual agrícola, aun cuando dicha actividad no constituya la principal fuente de renta del causante. Esta reducción será de aplicación a parientes directos, (cónyuge, descendientes o adoptados del causante) o asalariados sin parentesco alguno con al menos cinco años de vinculación a la explotación.
La fuga de capitales existe porque no hay una fiscalidad universal y una persecución con auténtica saña al refugio fiscal (Francia y España consienten a Andorra, Francia a Mónaco, Luxemburgo, Liechtenstein y en menor grado los “territorios de ultramar”, Gran Bretaña tiene su germen en el robo fiscal al resto -Jersey, Gibraltar..-, La Unión Europea mira para otro lado con Suiza, USA una vegüenza con Estados paraíso fiscal, etc…) , pero curiosamente el neoliberalismo sí quiere unas indignas condiciones laborales universales y a ser posible lo más desfavorables para la gran masa social y lo más favorables para la élite, que por algo los ricos y los que han podido estudiar mucho son la “élite” Y ya se sabe: quién hizo la ley hizo la trampa, cada uno arrima el ascua a su sardina, la parte ancha del embudo pa mí y la estrecha pal resto, quien tiene la sartén por el mango, etc….
# 31
Transmisión no es sucesión. A ver si sabemos un poco de lo que queremos dar lecciones.
# 34, Anónimo
Si hubieras abierto el enlace te hubieras encontrado con que son “Adquisiciones mortis causa”, aunque también hay “Adquisiciones inter vivos” con reducciones que son prácticamente iguales a las anteriores…
¬¬
Sobre el tema del artículo siempre he pensado en la posibilidad de hacer un sistema mixto social-liberal en el que cada uno se pudiera ir al que más le gustara o le conviniera, a lo mejor sería la manera de que la gente fuera más consciente de sus impuestos y los gastos de un país.
Obviamente debería de haber un mínimo de impuestos para los pagos fijos como jueces, políticos, defensa y etc y el resto sería optativo.
Si quieres el sistema social te mantendrías practicamente como hasta ahora, con tu IVA, tus retenciones en nómina
Si quieres el sistema liberal tendrías un tipo reducido de impuestos pero tendrías que pagar por el uso de los servicios públicos.
Se podría incluso cambiar libremente de uno a otro con un periodo de adaptación (si quieres pasar del social al liberal cada año te van cobrando un 25% más por el uso que hagas hasta llegar al sistema liberal y viceversa)
Logicamente es sólo una idea que habría mucho que mejorar pero como idea ahí la dejo
Y a todo esto, tropecientos días sin Gobierno, y la prima de riesgo acercándose a los 100 p.b.
A ver si va a resultar que nuestra clase política es totalmente prescindible.
# 36, ANONI-MATO
O sea que los ricos podrán elegir si pagan o no impuestos y los pobres si reciben o no prestaciones sociales… Me pregunto por cuál de los dos sistemas optaría uno que cobre un millón al mes… ¿Y uno que cobre 400€?
Vamos, que has descubierto la pólvora.
Droblo:
¿A quien quieres bajar los impuestos a Google..? : 7.000 millones de impacto económico y 33.000 euros de Impuestos de Sociedades. Perfecto. ¡¡ cuando la ideología se confunde con la economía.. mala cosa..¡¡
http://magnet.xataka.com/en-diez-minutos/donde-genera-sus-ingresos-google-y-donde-termina-pagando-impuestos-en-realidad
# 38, Anónimo
8 de agosto de 2016, a las 14:01
Bueno pues ahí la libertad de elegir, es bastante probable que un rico tenga más coches y haga más kilómetros que un pobre, y tendría que pagar por ello, y autopistas, y aeropuertos y el yate en el puerto si es que es muy rico, es probable que un rico tenga negocios y tenga que pagar por licencias, concesiones administrativas, también es probable que pida subvenciones y ayudas para sus negocios o que tenga que ir la policia si le roban en su casa, o se le queme su chalet en la sierra. Ya digo que es sólo una primera idea que debería refinarse.
A lo mejor prefieres que el del millón se lo lleve a Panamá y el de 400 lo gane en negro? Aparte de que entre el millón y los 400 hay una amplia gama de ingresos.
# 36, ANONI-MATO
el problema es que entonces acaba todo privatizado, si la sanidad la pones como optativa, y un seguro medico te sale por 1000€ al año y pagas en sanidad 2000€, te vas al seguro privado, esta claro.
pero claro la sanidad solo se queda con los que les sale a cuenta, es decir menos de 1000€, y entonces la hundes porque no es viable
eso si, ahora te pasa algo, como en estados unidos, un cáncer por ejemplo, y la privada te cubrirá hasta donde te cubra y seguramente no te renueve el seguro al año siguiente, donde estés en mitad del tratamiento o te cobre 10.000€ y claro 1000 puedes pagar pero 10.000 quizás no, y mas si con cáncer lo mismo ya no tienes ingresos por que no currar, entonces es cuando santa barbara truena.
desde el punto de vista de alguien sano y sin problemas es fácil verlo asi, pero cuando tienes problemas saber que tienes algún sitio donde puedes amarrarte es una ayuda, sino la ley de la selva, hoy tu eres el león joven y fuerte, pero mañana viene uno mas joven y fuerte y tu te enfrentaras y el te matará.
a mi cuando me dicen lo de los 426€ de los parados es la sopa boba, yo siempre digo lo mismo, no es solo solidaridad, es seguridad, si el tiene los 426€ puede subsistir, pero si no los tiene se buscara la vida, y si tiene que robar robara, y eso 426€ que te has ahorrado, te los gastaras en seguridad, cárceles, policía,…
# 41, Soy pobre
8 de agosto de 2016, a las 15:07
Hombre, mi idea es que o eliges la opción social o la liberal, pero todo el paquete junto, si pagas, pagas por sanidad, educación, seguridad, etc etc y si no pagas no pagas por nada salvo un mínimo. No que sea a la carta.
Y no creo que quedara todo privatizado porque como tú bien comentas salvo las grandes fortunas que pueden pagar lo que sea el resto de ciudadanos sabemos que aún estando bien a día de hoy en cualquier momento puede haber una enfermedad, un accidente o cualquier desgracia que no podríamos hacer frente, con lo que cada cual tendría que echar cuentas de lo que gasta, lo que gana y lo que necesita
Yo estoy a favor de que hay que ayudar al que tiene problemas pero al final uno acaba ayudando al más pícaro, al más listo y al que más amigos tiene. Hoy salía en la tele un sindicalista que lleva 21 años cobrando la invalidez permanente a razón de 2500 mes y bueno cuanta gente se está partiendo el espinazo cada mañana por cuatro duros para que un montón de jetas desayunen cómodamente con el dinero que pagan con sus impuestos.
Yo lo siento pero el que trabaja tiene que ganar más que el que esta
subsidiado y el que arriesga tiene que ganar más que los dos anteriores pero eso de pensiones o subsidios o invalideces publicas de 2500 euros / mes eso me pareces una ABERRACIÓN y no comprendo cómo se consiente.
El impuesto de patrimonio es el impuesto ideal para evitar que haya tejido industrial. Salvo que la empresa sea muy muy boyante, al morir el fundador ésta se liquida porque sino no hay para pagar el impuesto. Y por eso, en España, las PIME no tiran demasiado.
En Suiza hay mucha pequeña empresa que trabaja desde hace siglos. No son muy rentables, pero dan de comer a unos cuantos y ahí están. La industria relojera se basa mucho en ese tipo de empresas (pintar esferas, hacer agujas, tallar piezas, etc.). Muchas cerrarían si tuvieran que pagar un 20% del valor en impuestos cuando el fundador muere o pasa el testigo a los hijos.
En cuanto a un sistema diferente al 100%-público gratis-by-the-face (lo que se paga en impuestos no se suele ver) y que no sea el americano-sin-una-visa-eres-un-fiambre, tienes el suizo. Copago obligatorio, franquicia obligatoria, seguros privados, centros privados, etc. que parecería el americano, pero bien regulado y atado. Ninguna aseguradora me puede rechazar para el seguro básico por motivos de salud. Pagando más tengo más “lujos” (habitaciones individuales, cama para visitas, etc.), pagando menos tengo más restricciones (paso obligatorio por un médico de cabecera como en España, más franquicia, etc) y si no puedo pagar, con ciertas condiciones hay los servicios sociales.
Entre blanco y negro, hay matices.
Fácil, si hacemos el punto 3, los políticos no pueden cobrar sus sueldazos ni pueden haber tantos, por eso en España ese tipo de política no la quieren ni los de izquierdas, que al fin y al cabo también son políticos, que como bien dices “no saben ni gestionar” el dinero público, pero el de ellos si que saben meterlo donde deben, que se carguen al político y lo suceda su gestor…