¿Se acabaría con la corrupción subiendo el sueldo a los políticos?

por Carlos Lopez

mercurioDe entre todas las noticias que nos llegan sobre corrupción es difícil que una te sorprenda, pero el pasado Lunes una me resultó especialmente interesante y es la historia de Manuel Ramos el que fuera director comercial de una de las empresas más antiguas de España, la compañía estatal que explota las minas de mercurio Almadén, Mayasa. Lo que hacía este pájaro es que sacaba el líquido metal de la empresa y lo vendía en su nombre por el resto del mundo. En total se embolsó 8 millones de euros.

Lo curioso del asunto es que le pillaron porque al presidente de la compañía le dio por investigar por qué su director comercial no iba casi nunca a trabajar. En principio no debería resultar extraño que un directivo de una multinacional pasase gran parte de su tiempo en Asia, lo que le chocó a su jefe es que en Asia no vendían, así que poco se tuvo que investigar para dar con el fraude.

La corrupción es un mal endémico en muchas sociedades y la nuestra no se libra de ello. En los países desarrollados suele darse menos, quizás porque se vive mejor y no sale rentable meterse en líos. Así que lo lógico sería pensar que si se sube el sueldo, por ejemplo, a los políticos, estos tenderán a ser menos corruptos. A fin de cuentas uno se corrompe para recibir más pasta y si tu trabajo te da la pasta necesaria, no te corrompres

Esto lo probaron en Ghana, un país que está en la primera división de la corrupción y los resultados son más que interesantes.

En 2010 decidieron subir el sueldo a los funcionarios y los principales beneficiados fueron los policías a los que se les duplicó el salario, con la intención de que dejasen de hacer cosas tan incómodas para los ciudadanos como extorsionar a los conductores. Tal era el descontrol que tenían que el 91% de los Ghaneses pensaban que sus policías eran corruptos. Principalmente, porque lo eran

Casualmebte, por entonces, dos economistas estadounidenses (Jeremy Foltz y Kweku Opoku Agyemang) estaban realizando un largo estudio que consitía en preguntar a los camioneros que transitaban desde Ghana hasta la vecina Burkina Faso cuántas veces les había parado la policía y cuánto habían pagado en extorsiones tanto a las fuerzas de seguridad como a los funcionarios de aduana.

Tras analizar los datos obtenidos durante bastantes meses a 2.100 camiones, se dieron cuenta de que la policía de Ghana se volvió más corrupta tras la entrada en vigor de la nueva política salarial, tanto en términos absolutos como en relación con los funcionarios de aduanas y la policía de Burkina Faso. La policía Ghanesa paró a más camiones y les exigieron más dinero.

La teoría económica nos sugiere que esto no debería haber pasado. La corrupción es un acto arriesgado y cuanto más pierdas por ejercerla (principalmente un puesto de trabajo con un buen sueldo) menos rentable te sale. Pero sucedió lo contrario ¿por qué?

Para ello habría que meterse en la mente del corrupto y es probable que el aumento salarial incrementase también su propio valor, lo cual les llevaba a exigir más dinero por cada extorsión realizada. Lo conseguido por estos actos es una “extra” de su salario, que obviamente debe subir si su paga se incrementa.

Por último hay un matiz que quizás sea el que incline la balanza entre el comportamiento honrado y el deshonesto, el cálculo que todos hacemos entre el riesgo y la recompensa. Si para una beneficio pequeño tienes un riesgo nulo, te arriesgas. Y eso es lo que ocurre tanto en África como en España, el que la hace no la paga. En Singapur acabaron con la corrupción con un duro cambio legislativo y la creación del Buró de Investigación para Prácticas Corruptas (CPIB, en inglés), para descubrir prácticas ilegales e implementar duras sanciones contra quienes estuvieran vulnerando la ley. Quizás sea hora de tomar este ejemplo y no el de Ghana, con el que está demostrado que al final todos perdemos…

63 comentarios

666 2 marzo 2016 - 8:22 AM

China planea despedir a 5-6 millones de trabajadores estatales
http://lta.reuters.com/article/topNews/idLTAKCN0W33TS

responder
Droblo 2 marzo 2016 - 8:25 AM

Países que más importan y exportan armas en el mundo http://dlvr.it/KfVc1r

USA, China e India 1970-2030: población y riqueza http://dlvr.it/Kg1HK2

Los mejores Hedge Funds de 2015 http://dlvr.it/Kg1H9k

responder
nobiliario 2 marzo 2016 - 8:40 AM

Lo repetía una y otra vez este martes el candidato en la sesión de investidura: “el cambio es lo que quieren los españoles” pero ¿qué es el cambio? Quisiera creer que, al menos en una medida importante, es hacer pedagogía económica responsable. Hay una parte esperanzadora y es el espacio común para el acuerdo, que en muchos puntos del discurso se atisbaba como posible. Pero también hay un peligro de virar de la pedagogía al populismo cuando se apuesta por medidas sin explicar su financiación, o cuando los derechos programáticos se quieren hacer obligaciones sin incentivos ni planificación financiera. Y también hay riesgo al sugerir que lo mejor es romper con todo lo que se haya hecho en los últimos años.

Tras cuarenta minutos de declaración política de buenas voluntades, Pedro Sánchez explicó en otros cuarenta un programa económico y social en torno al empleo, la reducción de la desigualdad, la lucha contra la corrupción y el papel de España en la UE. Un esquema muy atractivo porque, en la situación actual, la pedagogía económica solo puede calar en los ciudadanos si hay pegamento social, si se recompone el puente de confianza entre política y ciudadanía. En esa misión hemos fracasado políticos y economistas.

Las medidas para generar empleo o fomentar la igualdad solo puedan ser creíbles si hay una catarsis política que hasta ahora no hemos visto. Ha habido un pacto con elementos de reforma constitucional que avanzaba en ese sentido y que seguramente sería asumible por más partidos de los que lo han acordado. Puede que quede para más tarde , pero sería un comienzo en algún momento.

Lo que no hay mucho espacio es para descafeinar esos elementos comunes. Al tiempo que se escuchó este martes hablar de racionalizar las administraciones, ya no se oyó nada de suprimir diputaciones. Al abordar la recuperación del gasto social, se volvió a hablar de “austericidios” y otros términos demasiado fáciles de usar. En todo caso, en un contexto fiscal más amplio, se empieza a asumir que gobierne quien gobierne el objetivo de déficit se relajará.

El problema del desempleo difícilmente se va a resolver con un nuevo estatuto de los trabajadores o derogando la reforma laboral. Hay más acuerdo del que pueda imaginarse en que hay que mejorar la productividad pero pocas medidas para hacerlo. Y la energía en España no requiere solo decir “no” al fracking sino fijar, de una vez por todas, un modelo energético para el largo plazo.

Hay que tomar los elementos comunes —porque, además, reconcilian con la ciudadanía— y, a partir de ahí añadir otros elementos con un análisis económico responsable. Y para lo que falte, más Europa, aunque la UE afronte duros retos también. Lo demás es populismo o aislamiento.

S. Carbó

responder
10 2 marzo 2016 - 8:41 AM

La deuda de las familias con la banca cae en enero a mínimos desde 2006 http://www.invertia.com/noticias/deuda-familias-banca-cae-enero-minimos-3104835.htm

responder
KQ100 2 marzo 2016 - 8:41 AM

En referencia la articulo de hoy, podriamos implementar las dos opciones a la vez, una mejora salarial y una penalización grave, con lo que se desincentivaría realizar cualquier practica de corrupción dado la perdida de patrimonio si eres cazado.

responder
colores 2 marzo 2016 - 8:46 AM

¿Se acabaría con la corrupción subiendo el sueldo a los políticos?

La pregunta es todo un insulto a la inteligencia

¿Tendremos que pagar 40.000 millones de Euros al mes aparte de todos los privilegios que disfrutan para que no roben…………..

La CNMC fija en 48.000 millones la factura de la corrupción en la contratación pública
http://www.elconfidencial.com/empresas/2015-02-10/la-cnmc-cifra-en-el-4-5-del-pib-el-coste-de-la-corrupcion-en-la-contratacion-publica_706560/

responder
dalucía 2 marzo 2016 - 8:48 AM responder
Press 2 marzo 2016 - 8:49 AM

Hay muchas preguntas y muy poquitas respuestas. En París y en Toulouse. En la City de Londres y en la Wall Street de Nueva York. La expectación por el debate para la investidura, o no, de Pedro Sánchez desborda todo lo conocido. A ello contribuye la tensión acumulada en los 72 días que han transcurrido desde el 20-D. Es una anomalía que no deja de sorprender fuera de las fronteras españolas. Otra: que una de las preguntas que se hace Tobias Buck sea la siguiente: ’¿Qué hay de Mariano Rajoy?’.

Corresponsal de Financial Times, Buck trata este martes de poner orden en el pa­no­rama po­lí­tico es­pañol. Por medio de una es­pecie de cues­tio­na­rio, va con­tando como puede bue­na­mente sa­tis­facer la cu­rio­sidad de los lec­to­res: ‘¿Qué ha po­dido pasar para que España haya de­jado de tener un Gobierno es­table como en los úl­timos 30 años o má­s?’; ‘¿Por qué los par­tidos lo ponen tan di­fícil para armar una coa­li­ció­n?’; ‘¿Qué va a pasar des­pués de vo­tarse la in­ves­ti­dura de Sánchez?’. Vamos, cosas sen­ci­llas de pre­guntar pero de res­puestas sin cer­teza.

Algo así: cálculos de votos de dipu­tados en la pri­mera y en la se­gunda vo­ta­ción, el miér­coles y el vier­nes. Dudas sobre la ac­titud final de Podemos. Más dudas sobre si el pacto PSOE-C’s se ha for­jado más pen­sando en la re­pe­ti­ción de elec­ciones el 26 de junio que en otra cosa. Perspectiva de ‘varios meses más de in­cer­ti­dum­bre’. Calma en los mer­ca­dos, pero tam­bién más bien por la in­yec­ción de li­quidez del BCE que por la tran­qui­lidad que no ins­piran los acon­te­ci­mientos en España. Quién será el nuevo can­di­dato si fra­casa el líder so­cia­lista…

A la pre­gunta evi­den­te­mente in­ten­cio­nada de ‘¿qué hay de Mariano Rajoy’, Buck no con­testa ‘bien, gra­cias’, pero casi: ‘No es la pri­mera vez que el pre­si­dente en fun­ciones juega a es­perar a ver qué pa­sa’. Luego ex­plica con de­talle la idea de Rajoy de la gran coa­li­ción a tres, con PP, PSOE y C’s. La ex­plica y la apoya: ‘En abs­tracto, eso tiene sen­tido. Una coa­li­ción PP-PSOE-C’s sería po­pular entre los so­cios clave de la UE y entre los grandes em­pre­sa­rios es­paño­les’. Claro que con tanto lastre de co­rrup­ción en el par­tido go­ber­nante, ‘ni si­quiera Ciudadanos, muy cer­cano al PP en mu­chos pun­tos, cree que Rajoy sea el hombre ade­cuado para go­bernar España’.

Otros me­dios in­ter­na­cio­nales coin­ciden en el aná­lisis bá­sico. Ben Sills, co­rres­ponsal de la agencia Bloomberg pro­piedad de ex al­calde de Nueva York Michael Bloomberg, des­ma­deja igual­mente el ovillo de los pac­tos, las coa­li­ciones y el ca­len­da­rio. Y lo hace tam­bién con otro cues­tio­nario de ca­jón: ‘¿Qué va a pasar en España?’. Que Sánchez se so­mete a la in­ves­ti­dura. ‘¿Quiere eso decir que va a haber pronto un Gobierno en España?’. No ne­ce­sa­ria­mente. ‘¿Por qué?’. Porque los nú­meros no sa­len. ‘¿Y en­tonces por qué se pre­senta a la vo­ta­ció­n?’. Buena pre­gunta.

Y otras por el es­tilo, hasta la si­guiente: ‘¿Cómo están to­mando los mer­cados el re­traso en la for­ma­ción de Gobierno?’. Sills dice: ‘Los in­ver­sores lo están te­niendo di­fícil para ha­cerse cargo del pro­ceso. La vo­la­ti­lidad se dis­paró tras las elec­cio­nes, pero la ren­ta­bi­lidad no ha subido mucho por la pers­pec­tiva de más ac­tua­ciones del BCE en el mer­cado de bonos . Hay señales de que se han con­ge­lado al­gunos acuerdos em­pre­sa­riales hasta que se cla­ri­fique la si­tua­ción’.

En Francia, Pierre Challier tam­bién se hace al­gunas pre­gun­tas, y a su cró­nica en La Dépêche le ha puesto de tí­tulo lo que está en juego: ‘O todo o na­da’. O del Congreso sale un pre­si­dente o habrá nuevas elec­ciones en un país cuyos ha­bi­tantes ‘están ya muy can­sados de tanta zar­zuela’ (en es­pañol). Pero a di­fe­rencia de otros, Challier sub­raya que en España sí una ‘una gran ma­yoría de 231 de los 350 dipu­tados’. ¿Cuál? La que suman los es­caños de los par­tidos que están de acuerdo ‘en una cosa: nada de ver de nuevo en el Gobierno al PP de Rajoy’.

responder
esasí 2 marzo 2016 - 8:49 AM

De 70.298 euros a 13.977. La renta media del municipio más rico de España multiplica por cinco al del más pobre http://ow.ly/YVuHB

responder
esasí 2 marzo 2016 - 8:49 AM

“A mi hijo lo ha matado la incultura científica” http://elpais.com/elpais/2016/02/24/ciencia/1456341289_969832.html

responder
Radical 2 marzo 2016 - 8:49 AM

La gran burbuja española: los casos más allá de la construcción http://www.eldiario.es/economia/Burbujas-Espana_0_485751738.html

responder
colores 2 marzo 2016 - 8:55 AM

El milagro economico del Partido Popular………….

La riqueza cae un 10% en España, muy por encima del 3% del resto del mundo http://www.elmundo.es/economia/2016/03/02/56d601d1ca4741cb2b8b462f.html

Financial Times denuncia que la crisis española crea jóvenes pobres y enfermos” http://www.elboletin.com/smartphone2/nacional/130844/miedo-inestabilidad-jovenes-espanoles-ft-paro.html

responder
carlos leiro 2 marzo 2016 - 9:07 AM

Droblo

El euro en relación del dolar paso de valer desde abril de 2014 con 1.39 U$, a febrero de este año a 1,08 Us$ ( un 22% si no me equivoco)

¿No es demasiado rápido? ¿No es mucho? ¿Se devaluó el Euro o se aprecio el dolar?
¿trae consecuencias?

Desde ya gracias por la respuesta

responder
jj 2 marzo 2016 - 9:11 AM

El experimento de Ghana dirá lo que quieras, pero el experimento de Valencia está muy claro: La alcaldesa Barberá tenía el mayor sueldo de todos los alcaldes de España y ya veis, es la única de su grupo que no está imputada…

responder
Juanito Gonzale 2 marzo 2016 - 9:20 AM

Jeje… esa idea de premiar a los corruptos con doblarle los sueldos, porque pobres ellos extorcionaban porque no llegaban al fin del mes, debe haber nacido en alguna mente muuuuuy iluminada y trasnochada…

Lo mismo que pasa con la venta casi libre las armas en los EEUU, que segun muchos no tienen que ver con los miles de muertes por disparo que se producen alli…

Y lo mismo que los que afirman que los tiburones del sector privado se pasan a lo publico por vocación, porque con lo buenos profesionales que son, en lo privado ganarían mas dinero…

Lo mismo que la estupidez esa que no hace falta regular sueldos mínimos y condiciones de despido etc. condiciones laborales, porque “el mercado” funciona y las empresas suben los sueldos de forma “natural”…

Hace falta castigos severos para los infractores y educación para la sociedad, para por un lado no ser permisivos con los delincuentes y por otro lado no ser tan i.diotas como para creerse cada teoría que nos quieren colar…

responder
Anónimo 2 marzo 2016 - 9:27 AM

12, colores y aún así, fue peor ZP

responder
q 2 marzo 2016 - 9:28 AM

Carmena reincide en lo de dar contratos a dedo a los amigos de Ahora Madrid http://bit.ly/1XXgENs

responder
q 2 marzo 2016 - 9:28 AM responder
mmm 2 marzo 2016 - 9:28 AM

La intervención de Pedro Sánchez en su discurso de investidura ha sido decepcionante. La que debería ser la intervención de su vida no ha logrado ilusionar ni a los suyos. Desde la oposición el expresidente del Congreso, Jesús Posadas, o la ministra en funciones de Fomento, Ana Pastor, han considerado que le ha faltado altura. Para Pablo Iglesias ha sido decepcionante, pese a los reiterados guiños que le ha lanzado.

Tienen ra­zón. Los 42 fo­lios de la in­ter­ven­ción están llenos de buenas in­ten­ciones sobre las que Pedro Sánchez de­bería ha­berse es­for­zado en con­cretar como las va a poder poner en prác­tica, en caso de ha­cerse con la pre­si­dencia del Gobierno.

Bien es cierto que a día de hoy pa­rece mi­sión im­po­si­ble. Hasta la re­pre­sen­tante de Coalición Canaria, par­tido que ini­cial­mente había anun­ciado que apo­yaría la in­ves­ti­dura del líder so­cia­lista, ha cam­biado su de­ci­sión y se abs­ten­drán o lo harán en con­tra. Si al­guien es­pe­raba que el can­di­dato a la pre­si­dencia del Gobierno se sa­cara un co­nejo de la chis­tera en su dis­curso de in­ves­ti­dura habrá que­dado de­cep­cio­nado. Sánchez se ha li­mi­tado a re­sumir los grandes ti­tu­lares del pacto sus­crito con Ciudadanos sin aportar no­vedad al­guna.

La jus­ti­fi­ca­ción dada por el can­di­dato a la pre­si­dencia del Gobierno de los pactos pa­rece muy po­bre. Pedir el apoyo a su pro­grama porque “hasta la peor de las me­didas del acuerdo entre PSOE y Ciudadanos es mejor que man­tener al señor Rajoy en fun­ciones du­rante dos meses más” no se sos­tiene.

La ani­mad­ver­sión que pro­fesa Sánchez al pre­si­dente del Gobierno en fun­cio­nes, Mariano Rajoy es bien evi­dente, como dejó bien a las claras con oca­sión del único de­bate que man­tu­vieron du­rante la cam­paña elec­to­ral. Pero en esta oca­sión so­lemne se es­pe­raba que ilu­sionar a la ciu­da­da­nía.

Si en­tramos en los as­pectos con­cretos de lo que se con­si­dera el eje cen­tral de su go­bierno, como es la re­forma la­bo­ral, tam­poco sa­tis­facen las ex­pec­ta­ti­vas.

Pedro Sánchez ha man­te­nido los tér­minos del ‘Acuerdo para un Gobierno re­for­mista y de pro­greso, PSOE-Ciudadanos’ fir­mado con el par­tido que li­dera Albert Rivera.

Este acuerdo con Ciudadanos había in­cor­po­rado nuevos te­mas, in­tro­du­ciendo ma­ti­za­ciones de cierta en­tidad en la for­mu­la­ción y en el tra­ta­miento de al­gunas ma­te­rias y su­pri­miendo otras cues­tiones del propio do­cu­mento ini­cial que el Partido Socialista había hecho pú­blico el pa­sado 8 de fe­brero, como bien han de­jado claro los ‘Analistas de Relaciones Laborales’ en su re­ciente in­forme sobre el do­cu­mento.

Las pro­puestas son muy ge­ne­rales y ne­ce­sitan de mayor nivel de pre­ci­sión téc­nica aun­que, como ad­miten los ex­pertos pueden tener via­bi­lidad prác­tica y pueden ayudar a co­rregir al­gunos des­equi­li­brios.

Pero como en todo el do­cu­mento, las pro­puestas ado­lecen de ser plan­tea­mientos teó­ricos no con­tras­tados em­pí­ri­ca­mente que evi­den­cian mucha im­pro­vi­sa­ción.

En el lado po­si­tivo está el haber op­tado por la vía de las re­formas par­cia­les, que po­drían ser más efi­caces que eli­minar de golpe todo el en­tra­mado de la re­forma la­boral apli­cada por el Partido Popular, que pese a sus de­fec­tos, ha lo­grado cam­biar la ten­dencia de la des­truc­ción de em­pleo.

También las me­didas la­bo­ra­les, como en el caso de las me­didas para la nueva eco­nomía exigen con­ta­bi­lizar el in­cre­mento de costes que po­dría su­poner para las em­pre­sas.

Si la ge­ne­ra­lidad de las pro­puestas en ma­teria de em­pleo van a con­llevar un en­ca­re­ci­miento del mismo, cuesta creer que se pueda contar con la co­la­bo­ra­ción de los em­pre­sa­rios para acabar con los más de 5 mi­llones de pa­rados que re­gistra la Encuesta de Población Activa.

En el de­bate que se man­tendrá hoy, Pedro Sánchez tendrá la opor­tu­nidad de aclarar en las ré­plicas a los demás par­tidos las mu­chas ge­ne­ra­li­dades que ha ex­puesto en su in­ter­ven­ción ini­cial. Y tendrá que hacer mucho más que guiños para poder sacar al país del im­passe po­lí­tico en el que se en­cuen­tra.

responder
upupup 2 marzo 2016 - 9:29 AM

La mayoría de los especialistas cree que la economía estadounidense seguirá siendo robusta a pesar de los embates económicos globales, el zigzagueo de los mercados financieros y los temores de otra recesión, según una encuesta de The Associated Press.

Al afianzarse el empleo, el alza de los salarios y el aumento en el gasto del consumidor, la economía estadounidense podrá resistir los vaivenes de la economía mundial embarcarse en un camino del crecimiento, agregaron los expertos.

Una mayoría cree que los inversionistas están reaccionando desproporcionadamente a la baja de los precios del petróleo y a la desaceleración de la economía china. En promedio, creen que la probabilidad de que Estados Unidos caiga en una recesión en los próximos 12 meses es de apenas 19%.

En cuanto a la inmigración, la abrumadora mayoría opina que la inmigración de personas por la vía legal beneficia a la economía. Señalan que los inmigrantes tienden a ser jóvenes y por lo tanto amplían la fuerza laboral, lo que alimenta el crecimiento económico. Además, los inmigrantes son más propensos a fundar negocios en comparación con la población en general.

A pesar de ello, según un sondeo de Gallup divulgado este mes, los estadounidenses consideran la economía el principal tema de preocupación. Una cuarta parte de los interrogados enumeró como su principal preocupación la economía o el desempleo.

Incluso otros sondeos han hallado que, extrañamente, la mayoría de los norteamericanos cree que la economía está en recesión, a pesar de que la Gran recesión terminó en junio de 2009.

¿Cómo se explica esta discrepancia entre el pesimismo de los votantes y el optimismo de los economistas?

Una explicación podría ser el lento aumento de los salarios. Ello implica que muchas familias están teniendo dificultades económicas a pesar de que los indicadores macroeconómicos apuntan en dirección positiva.

Por otra parte, la recuperación económica, lograda tras una recesión brutal, ha sido inusualmente lenta. Mucha gente siente que aún no ha logrado recuperar plenamente su nivel de vida anterior. Además, hay regiones del país que no se han recuperado tan bien como lo ha hecho la nación en general.

“Yo puedo decir que la economía va bien, pero puedo entender por qué mucha gente dice que no lo está, porque sus salarios no han aumentado”, dijo Joel Naroff de la Naroff Economic Advisers.

El ingreso promedio de una unidad familiar disminuyó durante la recesión y no recuperó su status previo a la recesión hasta noviembre de 2015, según Sentier Research. Ello indica una recuperación mucho más tímida y gradual comparada con las que han seguido a recesiones previas.

responder
Tril 2 marzo 2016 - 9:29 AM responder
upupup 2 marzo 2016 - 9:30 AM

Rusia anunció que está a punto de concretar un acuerdo con la OPEP para limitar la producción y que se tomará una decisión final en un encuentro este mes.

Arabia Saudí, Rusia, Venezuela y Catar habían sugerido limitar la producción el mes pasado a fin de apuntalar los precios, pero dependía de que otros productores estén de acuerdo. Irán hasta ahora se ha resistido, pero Rusia accedió.

En un discurso ante ejecutivos de empresas estatales y privadas, el presidente ruso Vladimir Putin dijo que el ministro de Energía Alexander Novak “está negociando y prácticamente ya ha llegado a un acuerdo con los demás miembros del mercado mundial” para limitar la producción.

“Se trata de que este año no vamos a aumentar la producción petrolera”, dijo Putin el martes en comentarios difundidos por el cibersitio del Kremlin.

El acuerdo dejaría la producción petrolera de Rusia al nivel en que quedó en enero de 2016, dijo Putin.

Según la agencia noticiosa Tass, Novak dijo que el acuerdo mencionado por Putin tenía el visto bueno de 15 países que en total conforman el 73% de la producción global. No mencionó cuáles países específicamente. Irán hasta ahora no ha aceptado pues busca aumentar su producción tras haber estado sometida a sanciones económicas de la comunidad internacional durante años.

“Se ha llegado a una cantidad decisiva de países dispuestos a llegar a un acuerdo”, expresó. “Aun sin Irán, el acuerdo será efectivo”.

Novak ofreció un tono más conciliatorio, afirmando que Irán podría aumentar su producción ya que su producción ha estado artificialmente baja debido a las sanciones. “Desde mi punto de vista, ese caso se puede tratar de manera individual, como una decisión separada”.

Novak añadió que este mes habrá una reunión entre la OPEP y productores fuera de la OPEP, como Rusia, y que de allí saldrá “una decisión final”.

La economía de Rusia está en recesión y las finanzas públicas se han visto afectadas por la reciente caída de los precios del petróleo.

responder
Anónimo 2 marzo 2016 - 9:32 AM

cal y arena
La Seguridad Social gana 63.355 afiliados en febrero, su segundo mejor dato en este mes desde 2008 http://www.euribor.com.es/2016/03/02/la-seguridad-social-gana-63-355-afiliados-febrero-segundo-mejor-dato-este-mes-desde-2008/
El paro sube en 2.231 personas en febrero, su peor registro en este mes desde 2013 http://www.euribor.com.es/2016/03/02/paro-sube-2-231-personas-febrero-peor-registro-este-mes-desde-2013/

responder
toloveo 2 marzo 2016 - 9:33 AM

¿hasta donde pensáis que puede bajar el euribor? ¿-0,20?

responder
colores 2 marzo 2016 - 9:39 AM

16, Anónimo
ZP es un inútil, pero tenemos que reconocer que le toco bailar con la más fea que fue el estallido de la burbuja inmobiliaria …Rajoy se ha aprovechado y ha acrecentado las desigualdades, fomentando una especie de cómo no podemos devaluar la moneda devaluamos salarios y servicios públicos y trasvasamos recursos públicos a empresas Sanitarias educativas etc. privadas curiosamente donde radica toda la corrupción del PPSOE
Un saludo

responder
Juanito Gonzale 2 marzo 2016 - 9:40 AM

# 14, jj
Si, si,,, nuestra Rita estuvo mas de dos décadas como mandamas en un ayuntamiento de lo mas corrupto y no sabia nada… no vio nada, no sospecho nada… y no participo en nada…

yo me voy y me lo creo…. ademas conociendo el personaje y su forma de gestionar ya es para partirse de risa…

responder
Anónimo 2 marzo 2016 - 9:41 AM

# 24

Los del Bankinter tienen previsiones de hasta un -0,3% y es un banco y por tanto parte interesada. Yo creo que llegaremos a ver los -0,6 y -0,7.

responder
ACD 2 marzo 2016 - 9:44 AM

Buenos días:

Los políticos no tenían que tener ningún tipo de sueldo, pago o ingreso por su servicio (Sólo indemnizar los gastos en que incurra por su actividad).
Veamos: la política bien entendida es la que decide lo que se hace. A partir de ahí no debe estar en la ejecución. La Administración, libre de políticos, profesional debe ser la que ejecuta. Con los controles oportunos para que su actuación sea eficaz y eficiente.
Si lo que se pretende es el bien común y el servicio a los demás, no debes cobrar por ello. Ya que si cobras no sirves a los demás sino que te sirves de los demás para cobrar. Además si valoramos el gran bien que ocasiona una buena decisión política, sería impagable. Y vamos hacia lo que vemos en los bancos, empresas,…, donde en casos que cada vez abundan más, los directivos se marcan sueldos, emolumentos,…, que nada se corresponde con lo que hacen sino más bien hacia el saqueo que su situación brinda para aprovecharse de la misma.

Un saludo.

responder
Droblo 2 marzo 2016 - 9:46 AM

13, carlos leiro como dices e sun proceso que empezó ya hace mucho y no, no creo haya sido muy rápido y por una vez en los irracionales mercados, sí que hay una explicación racional: la FED interrumpió su QE y de hecho en diciembre dubió tipos mientras BCE inició su QE y no para de bajarlos (y la próxima semana anunciará más medidas) por lo que es normal que el $ se fortalezca y el € se debilite. En teoría esto es bueno para la Eurozona y malo para los beneficios empresariales USA ya que con un $ más caro son menos competitivas

24, toloveo es imposible de saber pero yo creo que la mejor noticia para los hipotecados no es si está negativo de unas centésimas o unas décimas sino que todo apunta a que estará muy bajo durante mucho tiempo porque BCE está empeñado en estirar más y más la política monetaria intentando encontrar la solución a la desaceleración económica y eso incluso aunque la FED pueda haber cambiado de política. Si miras que por ejemplo en Alemania se están negociando bonos a 9 años en negativo, parece claro que se ha asumido que un entorno de ipcs bajos y tipos de interés oficiales bajos puede durar años. Pueden equivocarse claro pero de momento, parecen tenerlo claro.
Otro tema es como casa eso con las previsiones oficiales que siempre dicen que el futuro será de más crecimiento e inflación pero bueno, un euribor negativo es tan extraordinario como anormal es la situación económica actual.

responder
Anónimo 2 marzo 2016 - 9:48 AM

25, colores decir que la legislatura de ZP fue meno mala que la de Rajoy tiene pecado, es desconocerlo todo empezando por los datos.

responder
Anónimo 2 marzo 2016 - 9:53 AM

Llevo años pensando que debería crearse un departamento de “Asuntos Internos” que vigile la actuación de los políticos y funcionarios públicos en general, así como visar las ofertas y contratos públicos, etc., etc.

Y parece que en Singapur ese “Buró de Investigación para Prácticas Corruptas” funciona, o, al menos, “intimida”, así que por aquí tal vez se debería tomar ejemplo…

Aunque tal vez el primer paso que se deba dar sea el des-politizar la Justicia, por que teniendo a según que juez o fiscal, a algun@ que otr@ le sobra el abogado defensor…

responder
Anónimo 2 marzo 2016 - 9:55 AM

# 30

La legislatura de Rajoy ha sido mucho peor que la de ZP. Más deuda pública (incremento brutal sin parangón), menor número de afiliados a la SS, peores condiciones laborales con reforma laboral-esclavista, recortes en educación y sanidad, corrupción a niveles nunca vistos superando incluso a los ERE de andalucia que ya es superar y pérdida de derechos individuales con ley mordaza incluida entre otras cosas.

responder
Anónimo 2 marzo 2016 - 10:00 AM

# 31

Sabes cual era el único partido que propone algo así (creo que no te va a gustar saberlo) Por otro lado, no solamente para políticos y funcionarios sino también para todos los empresarios que mamonean alrededor de los contratos públicos. No olvidemos que no hay corrupto sin corruptor.

responder
jj 2 marzo 2016 - 10:21 AM

# 26, Juanito Gonzale
Sospecho que no has pillado la ironía…

responder
Anónimo 2 marzo 2016 - 10:21 AM

32, Anónimo Rajoy heredó una España mucho peor que la que heredó ZP y supo cambiar la tendencia de la economía.
No me hables d la ley mordaza porque estamos hablando de economía

responder
Juanito Gonzale 2 marzo 2016 - 10:23 AM

# 29, Droblo

Seguro me equivoco pero:
A mi me parece que eso de las rentabilidades zero o negativos a un plazo tan largo como diez años viene a decir que con tanto rentista se rompe el saco… la economia no lo aguanta…
Y no me refiero solo a inversores privados, sino también a fondos soberanos de pensiones y otros…
A eso sumarle el tema de creditos y multiplicadores bancarios y la resultante es una EXIGENCIA a que la economía crezca constantemente porque sino no se sostiene ni de c.oña….

Y la economía tanto no puede crecer…. Asi que el modelo es inviable, nos hemos metido de lleno en un berenjenal…
Me da que muchos lo entienden, pero que no se reconoce, porque reconocerlo conlleva reconocer unas perdidas colosales… por eso intentan arreglarlo con medidas nunca vistas y a la desesperada…

Aunque si a mi me preguntas, lo perdido, perdido esta y el resto solo es meter m.ierda debajo de la alfombra, por no tener c.ojones de asumir lo sucedido y seguir adelante de otra forma mas sostenible… mas lenta, mas dificil, pero mas estable…

¿crees que podrán arreglarlo antes de que se caiga del todo?

responder
jj 2 marzo 2016 - 10:24 AM

# 28, ACD
Según eso, sólo podrían meterse en política los millonarios. No me mola nada

responder
jj 2 marzo 2016 - 10:26 AM

# 36, jj
Aclaro: Los políticos deben cobrar sueldos adecuados a sus puestos, pero no ilimitados. Ni tener privilegios que los demás ciudadanos no tenemos, como pensiones vitalicias o “derecho” a cargos bien pagados y en los que no hay que hacer nada.

responder
Juanito Gonzale 2 marzo 2016 - 10:27 AM

# 33, jj
tu ironia la he pillado…

el tema es que la vi a Rita por la TV hace dos dias y estoy todavia cabreado….Hay que ser caradura…. y ademas ¿QUE COÑO HACE EN EL SENADO? Luego va Rajao y dice que no sabia nada… y que Él lucha contra la corrupcion… menuda forma de hacerlo, blindando a los corruptos con una silla en el senado…

responder
Anónimo 2 marzo 2016 - 10:37 AM

# 34

Para empezar no heredó nada. La palabreja ya cansa y sus connotaciones dicen mucho de lo que entienden como labor política.Y siento decirte que la tendencia de la economía no ha mejorado. Estamos peor que antes, la deuda es mucho mayor para favorecer además a intereses alemanes, los salarios son más bajos y su porcentaje sobre PIB ha disminuido. Esto se llama aumento de la desigualdad. Se han subido globalmente los impuestos, pero sobre todo a las clases medias bajas y bajas. Se han reformado tocado las pensiones. No vale el decir que se ha reducido el déficit a costa de que los subsidios de paro se agotaron hace tiempo y aun así es necesario maquillarlos. Y tampoco vale el presentar un ridículo crecimiento impulsado por condiciones externas en las que para nada ha influido este gobierno.

responder
Anónimo 2 marzo 2016 - 10:55 AM

Servired y 4B crean grupos de trabajo para llevar a cabo su fusión

“Los dos sistemas de pago más conocidos en España, Servired y 4B, han vuelto a retomar su proyecto de fusión paralizado hace un lustro. Las negociaciones son aún incipientes, pero parece que el objetivo es acelerar esta iniciativa. De momento, el 28 de enero se crearon ya los grupos de trabajo para llevar a cabo esta operación y la semana pasada se avanzó en el proyecto. Según fuentes consultadas, “esta operación tiene ahora más sentido que en 2008”.”

“El pasado 28 de enero los consejos de Servired y de 4B ya aprobaron la creación y designaron los grupos de trabajo para avanzar en el proyecto. Por parte de Servired están en este grupo las principales entidades, y por 4B Santander, Popular y Banca March. Fuera del grupo de estudio queda ING Direct.
En Servired se sientan CaixaBank, BBVA, Bankia, Sabadell, Bankinter y Deutsche Bank, entre otras entidades. Fuentes conocedoras de las negociaciones aseguran que en esta ocasión también se ha propuesto la entrada de Euro 6000 con el objetivo de crear un único sistema de pagos, como existe en el resto de Europa.”

http://cincodias.com/cincodias/2016/03/01/mercados/1456863178_744242.html

– No se que pensar, en realidad no hay competencia “real” dentro de los sistemas, si no que, dependiendo en que banco/s tengas tu dinero, pues acudes a uno u otro y te “tragas” las comisiones que te impongan, así que, si la fusión sirve para que haya menos comisiones, perfecto, si no, pues…

responder
Anónimo 2 marzo 2016 - 11:16 AM

#36 jj.

No. No sólo para los millonarios. Ya que se le indemnizaría por los gastos en que incurra con su actividad.
Vemos muchos no millonarios, que llegan a tal, por via política al amparo de la corrupción.
Irían a la política los que realmente quieran beneficiar a los demás, incluso a su costa. Y no aprovecarse del sistema. O hacer una profesión de lo que no lo es. Llegamos a la antinomia del profesional de la política.

Un saludo.

responder
Precario 2 marzo 2016 - 11:25 AM

Tal como yo lo veo la cosa pinta mal en esto de atajar la corrupción en España:

– Una subida de sueldos de los cargos políticos no tiene porque trasladarse a una bajada en la corrupción como indica el texto. Hay casos de personas corruptas con un patrimonio muy respetable a las cuales los ingresos “extras” no les suponían una gran diferencia en poder adquisitivo o calidad de vida. Y se han corrompido igualmente.
– Un endurecimiento de las penas de los delitos asociados a la corrupción. ¿Qué hubiese cambiado has ahora? Para aplicar las penas hay que investigar y denunciar. Y hemos visto que en los últimos 40 años se han investigado y denunciado una fracción muy pequeña de los casos. Incluso en los más flagrantes no había denuncias ni actuaciones de oficio de fiscalía…

responder
Tano 2 marzo 2016 - 11:44 AM

Sobre el artículo:

“…e implementar duras sanciones contra quienes estuvieran vulnerando la ley”.

Ni siquiera las sanciones duras reducirán la corrupción “significativamente”; porque el que va a delinquir parte del supuesto de que no le van a cojer; y por lo tanto, igual da la pena legislada.

La corrupción se reduce aumentando la conciencia de dignidad de la persona. Esto es con un buen sistema educativo que sepa aumentar la conciencia de dignidad del ser humano.

¿Por qué me preguntaréis? Ahí va el argumento:

El que se corrompe o se deja corromper se “vende él mismo” por dinero. ¿o no?
El que se vende por dinero es porque el mismo se ha puesto a sí mismo un precio. ¿o no?
Si se ha puesto un precio es porque es una cosa intercambiable. ¿o no?
Si es una cosa intercambiable… ¿podemos decir que tiene una auténtica dignidad humana de valor incalculable?. No porque él mismo se ha rebajado (o dejado rebajar) al nivel de “cosa”. Ha perdido -si sabía que la tenía- toda su dignidad.

Si con un buen sistema educativo enseñamos que las personas tienen auténtica dignidad humana conseguiremos que a la hora de corromperse (o dejarse corromper) la persona se niegue a ello porque sabrá lo mucho que perderá… ¡y no querrá perderlo!

responder
Tano 2 marzo 2016 - 11:47 AM

¡¡ Triste ver que casi todos los que hablan de corrupción no sepan de qué están hablando !!!

Por cierto, el argumento anterior es defendido por el cristianismo y, tengo la impresión, por muchas otras grandes religiones.

responder
fe 2 marzo 2016 - 11:50 AM

La imagen del día del Congreso de los diputados http://dlvr.it/Kg5Kl1

responder
´Ciudadanos 2 marzo 2016 - 11:52 AM

Ya está bien, que una mentira por muchas veces que se repita no es una verdad
https://twitter.com/lugaricano/status/704962205331144704

responder
Eufemio 2 marzo 2016 - 11:57 AM

Cuando la corrupción es a título individual, a lo mejor sí sería una medida disuasoria subir el sueldo de los políticos. Pero cuando está organizada e institucionalizada, recogiendo dinero en “B”otes que luego se reparte en función del cargo y se usa para jugar con ventaja en las elecciones incumpliendo la ley electoral, pues no sirve de nada sino para gastar más dinero.

responder
Juanito Gonzale 2 marzo 2016 - 12:17 PM

# 43, Tano

todos los queme rodean en situación normal tienen muuuuuuuucha dignidad o eso dicen o hasta eso se creen…

Para acto seguido, cuando hay dos pesetas por el medio, actuar de la forma mas mezquina posible y disfrutar con ello… porque eso de plvidarse de dignidades y milongas para coger las pelas es de listos y lo otro es de mu pero que mu tontos….

esa es la psicologia de la chusma y chusma en este pais hay mucha…

Estoy de acuerdo contigo, que el unico camino es la educacion, pero he de decir que educar la chusma es una tarea muuuuuuuy dificil. No imposible, pero dificil con Mayuscula. tarea para mucho tiempo, generaciones…

responder
Anónimo 2 marzo 2016 - 12:48 PM

# 43, Tano

Mayormente de acuerdo; pero…

Si se que, como en España o Ghana, “corromperse” sale barato, bajo riesgo, beneficios medios/grandes, pocos buscan o denuncian, condenas cortas, facilidad para “esconder” los capitales, etc., etc., pues lo mismo estoy mucho más tentado de aceptar un sobre que si viviera en Singapur o Dinamarca, donde, ya no solo es que esté mal visto y todo eso, si no que, de ser “investigado” ya tendría que dimitir, y de ser condenado, pues aparte de la cárcel, la devolución, una posible indemnización y, además, una inhabilitación para cargo público y cierta pérdida de reputación. No es que vaya a venir una empresa tipo Endesa/Repsol/Santander a mi rescate…

Todo cuenta, y una legislación más dura, junto a una oficina anticorrupción eficaz haría que alguno se lo pensara dos veces.

responder
vasili 2 marzo 2016 - 1:07 PM

Los mecanismos que engendran la corrupción están en nuestra naturaleza humana: la avaricia, la envidia, la capacidad de mentir para sacar provecho de una situación. Igualmente que también están en nuestra naturaleza mecanismos compensatorios, como la caridad, la empatía o el sentido de justicia (y de injusticia) que nos lleva a desear el castigo para quien se comporta mal y el premio para quien lo hace bien.

La educación es clave, pero precisamente porque va en nuestra naturaleza humana, la erradicación de la corrupción no puede venir sólo de la educación. La propia sociedad tiene que crear mecanismos de recompensa y de castigo, que sean realmente motivadores y disuasorios respectivamente, y que sean conocidos y públicos. Si te portas bien, la sociedad te lo recompensa; si te portas mal, te castiga de acuerdo con el daño causado.

Hay estudios que señalan que la subida de sueldo discrecional sólo tiene un efecto motivador a muy corto plazo (si es que lo tiene); y que ese efecto se diluye rápidamente, de forma que en seguida nos creemos merecedores de otra subida.

Es una pena, pero es que así es el ser humano. No podremos erradicar la corrupción igual que no podemos erradicar la injusticia, pero habrá que equilibrar y mitigar sus consecuencias.

responder
Anónimo 2 marzo 2016 - 1:20 PM

# 41, Anónimo
Vamos a ver, ¿quién dejaría su trabajo (o dejaría de cobrar el paro) por otro en el que simplemente le van a indemnizar por sus gastos? Obviamente, quien no necesite trabajar para vivir muy bien.
No tiene sentido; ser ministro, alcalde, diputado, etc. es un trabajo (puede que no una “profesión”, pero sí un trabajo) que como tal debe estar pagado. Y es razonable que cobre más un presidente de gobierno, un alcalde de un municipio grande, un ministro, etc. que un informático, un chofer o un director comercial (al menos de una empresa normalita), por ejemplo.
Lo que hay que exigir no es que no cobren sueldo, ni siquiera que cobren el salario mínimo, sino que su sueldo no sea ilimitado, que no suba por encima del del común de los mortales, y que a cambio hagan un trabajo mínimamente eficiente o útil.
No es normal que el sueldo de un alcalde y de sus concejales dependa solamente de lo que a ellos/as les apetezca cobrar; ni es normal que un senador/a cobre lo que cobran sin haber aparecido por el Senado en dos meses nada más que para tomar posesión (y, curiosamente, en ambos casos entra una señora que ya se ha mencionado varias veces más arriba…). No digamos ya los temas de corrupción (¡anda!, en esto probablemente también entra…).
Yo creo que debería establecerse una tabla de sueldos públicos (no sólo a funcionarios; que incluyese alcaldes, concejales, diputados, directivos de empresas públicas, etc.), en la que se estableciesen unos sueldos máximos en función del salario mínimo. Por ejemplo; el alcalde de una ciudad de más de 100.000 habitantes puede cobrar como máximo 10 veces el salario mínimo. Para subir ese máximo, habría que subir el SMI.

responder
jox 2 marzo 2016 - 1:22 PM

# 45, fe

Vaya par de fantoches… ¡Que se besen, que se besen…!

Este pablito cada vez se va retratando más…

responder
colores 2 marzo 2016 - 1:32 PM

Lo que es un escándalo es que mientan, la corrupción que se limpien los empastes me parece fantástico

responder
MR 2 marzo 2016 - 2:33 PM

Subir salarios?
Aumentar penas por corrupción?

Esto ya me lo veo venir.

Empecemos por subir el salario a los políticos.
y la otra, ya tal…

responder
Anónimo 2 marzo 2016 - 3:04 PM

Ya estamos otra vez…

El lapsus de Rajoy en el debate de investidura: “Lo que hemos hecho es engañar a la gente”

responder
Javier 2 marzo 2016 - 3:41 PM

Mano dura.
Desgraciadamente es lo único que un corrupto puede temer. Lo de subir los sueldos a los políticos puede estar bien para atraer a mejores profesionales, pero sólo la mano durísima y el férreo control puede disuadir a los corruptos.

responder
Javier 2 marzo 2016 - 3:44 PM

Yo pondría penas de traición al Estado y suprimiría los beneficios penitenciarios, libertades condicionales, etc. Los gobernantes deben ser personas extraordinarias y tan al servicio de su comunidad como para estar dispuestas a renunciar a los derechos del resto de los ciudadanos en pos de trabajar para su comunidad. Algo así como el militar que renuncia a la justicia ordinaria y se somete al consejo de guerra.

responder
català2 2 marzo 2016 - 3:51 PM

Y si simplemente dejamos de votar al partido que tenga corruptos?? ya podemos proponer las medidas que queramos, mientras la mayoría de la gente les siga votando…. corruptos o incompetentes, porque después de 20 años decir que yo no sabia nada,…. sea en EREs o cualquiera de las tramas….

Saludos

responder
Anónimo 2 marzo 2016 - 5:12 PM

El lapsus de Rajoy en el debate de investidura: “Lo que hemos hecho es engañar a la gente”

http://www.20minutos.es/noticia/2687303/0/lapsus-rajoy/hemos-hecho/enganar-gente/

– ¿¿Por que será que pienso que cada vez que alguien del PP tiene un “lapsus” están, realmente, diciendo la verdad??

responder
Anónimo 3 marzo 2016 - 8:57 PM

yo creo que si cobraran un sueldo mas alto habria mucha menos corrupción….

también si se endurecieran las penas por corrupción ayudaría…..

por cierto mirad este dato:

De 1980 a 2016 el numero de empleados públicos en España se ha multiplicado por 600%

ahí lo dejo…..

responder
Albert 4 marzo 2016 - 10:00 AM

Pues estoy seguro que subiendo los salarios a los políticos, la corrupción no bajaría, sino que subiría todavía mas.
La corrupción existe porque el sistema administrativo lo permite, mas claro…

responder
avanza 8 marzo 2016 - 3:05 PM

los salarios ya son lo suficientes altos como para subirlos aun más, la corrupción es una tema que es prácticamente imposible de solucionar. Se puede intentar reducir pero nada más, siempre habrá alguien…

responder

Deja un comentario