Recordando artículos:

Noticias del día:

La gráfica del día:

Beneficio de Apple por producto

La encuesta del día:

[poll id=»485″]

El comentario del día:

# 61Don Pimpón

25 de enero de 2012, a las 10:19

 

Pau, te lo dije ayer y te lo repito hoy:
El banco no se queda la vivienda por el 60% de su valor
Se queda la vivienda por el 60% del valor de tasación original que es, con toda probabilidad, superior al 100% del valor actual del piso
¿Por qué? Porque el piso ha salido a subasta varias veces con precios de salida decrecientes y todas las subastas han quedado desiertas.
Es decir, que nadie estaba dispuesto a pagar el 60% del valor de tasación para quedarse con la vivienda, es decir, que la vivienda no vale ni ese 60%.
Y se obliga al banco a adjudicarse la vivienda por el 60%, aunque con toda seguridad valga menos (y menos que va a valer).
¿Y por qué hace el banco esa “tontería”?

Primero, porque ha llegado a la conclusión de que el crédito es irrecuperable, es decir, que no hay forma de que el deudor rehabilite el préstamo. Si existe alguna posibilidad de pago, el banco prefiere negociar.

Segundo porque la normativa vigente obliga a provisionar los préstamos en mora, lo cual supone un duro golpe a la posibilidad del banco de mover el dinero (su trabajo, no lo olvidemos). Ejecutando las garantías, al menos puede reducir en parte el monto del préstamo, reduciendo la cantidad que debe provisionar.

Los que proponen que el banco esté obligado a alquilarle el piso a la familia desahuciada (y alquiler social, nada menos) deberían preguntarse si estarían dispuestos a alquilarle una vivienda a alguien que ya les debe dinero y no se lo va a devolver. ¿Qué le impide dejar de pagar y seguir engordando el monto de la deuda incobrable? Nada. Es más, para algunos (los que dicen que el banco les ha estafado) sería un derecho y un deber dejar de pagar el alquiler y que se chinche el banco.
Y una cosa más: CLARO que el afectado puede irse olvidando de pedir más créditos. Sólo faltaba que después de haber demostrado fehacientemente no ser capaces de endeudarse prudentemente y haber requerido el amparo de la inembargabilidad de nómina para defenderse de sus acreedores, se les permitiera volver a endeudarse como si nada. Porque, entre otras cosas,tampoco tendrían motivos para devolver lo prestado.

Abro paragüas