¿Es buena la financiación de los bancos centrales?
Hay economistas que critican duramente la política de los bancos centrales de prestar liquidez a corto plazo a los bancos contra la garantía de sus activos y el motivo es que da pie a que la banca asuma más riesgos. ¿Por qué? Porque la base de una buena salud financiera, y cualquiera contable lo sabe, es no ir “tapando” las deudas a largo plazo con créditos a corto plazo. Claro que sin eso hubiera sido casi imposible el último gran repunte de la actividad económica de los últimos años. Voy a explicarme:
Un banco puede considerar una buena inversión comprar deuda a 10 años de la empresa “Constructonic” porque abona euribor+200 puntos y él puede usar esa deuda para conseguir financiación de BCE en las subastas de 3 meses, 14 días o en las inyecciones diarias extraordinarias. Quizás su objetivo no era ese pero el saber que puede recurrir a esa liquidez y ganarse un gran diferencial lleva a que aumente en exceso su balance con compras como esa. Es similar al particular que firma una hipoteca confiado en que le subirán el sueldo o que su casa mejorará de valor sin tener los recursos suficientes en el presente.
Sea o no un error que “papá banco central” esté siempre ahí y que últimamente incluso acepte como colateral para prestar dinero a la banca comercial hasta acciones bursátiles, el caso es que hoy por hoy sin esa ayuda el sistema financiero internacional se desmoronaría y sería aún peor, luego sin quedar claro si es bueno o malo, ahora mismo es claro que es imprescindible. Así pues, lo que sería deseable es que con ese dinero se cubran deudas y se garantice un saldo de liquidez suficiente pero que no aumenten los créditos ni las inversiones a largo plazo. Eso sería lo mejor para la salud financiera pero ahoga totalmente la actividad económica pues sin inversión de la banca no es posible salir de esta crisis. Ese es el gran debate.
En el foro adjunto a esta web a veces leo dudas sobre qué hacen los bancos con este dinero y si lo usan para comprar crudo u oro. La situación es tan mala que lo veo muy improbable. Además, el oro, el crudo y en general todas las commodities se mueven sobre todo por el mercado de futuros, que necesita muy poco desembolso de liquidez, y quienes los mueven suelen ser fondos de inversión y no la banca comercial.
El que Banco de España vigile más a los bancos endurecería las condiciones de particulares y empresas para acceder a la liquidez como ya está ocurriendo, eso provoca menor actividad económica y más paro, con lo que la morosidad bancaria aumenta y no sólo se reducen los ingresos de la banca, además aumentan las pérdidas. Ese es el círculo vicioso en el que estamos inmersos.
La solución propuesta por USA es asumir las deudas “tóxicas” de su banca y encargarse ellos de recuperar lo que puedan de esas inversiones, con ello la banca dejaría de necesitar provisionar con su liquidez esas posiciones (que son pérdidas “a revaluación” pero que no tienen por qué serlo finalmente, salvo que estén emitidas por empresas o personas en quiebra) y los balances bancarios mejorarían muchísimo y de este modo podrían aportar esa liquidez recuperada para la reactivación económica. Esta medida tiene un componente moral muy peligroso ya que el banco que ha sabido gestionar y no tiene deudas “tóxicas” no recibe ninguna ayuda y el que lo ha hecho fatal recibe una ayuda multimillonaria del dinero de los contribuyentes. Pero ese es otro tema, aquí la cuestión es si económicamente es correcto o si, como con el caso de “papá BCE”, el saber que al final el estado va a ayudar, provocará que los bancos de nuevo arriesguen en sus inversiones, usen la ingeniera financiera para construir castillos en el aire y, en definitiva, no usen esa liquidez para invertir, crear empleo y romper el círculo vicioso.
¿Cómo conseguirán las autoridades USA que la banca use con cordura esa liquidez, quién delimitará qué es una inversión de riesgo y qué no lo es? ¿Cómo lo conseguirá BCE? Ese es el otro gran debate y de nada servirán todas las medidas excepcionales si esto no se aclara porque si nos ponemos en el lugar de un director de sucursal bancaria que tiene entre su clientela una morosidad del 3% y miedo a que pueda doblarse y la central del banco le ha dicho que vigile los créditos porque no tienen liquidez, ¿Se arriesgará con el pequeño empresario que quiere abrir un locutorio o con la pareja de novios que quiere comprar una vivienda? Mucho me temo que toda esa liquidez puede ir destinada sólo a inversiones poco arriesgadas como bonos estatales y entonces no habrá forma de salir de la crisis.
Y para terminar el habitual resumen de prensa en un día de rebotes bursátiles:
- Gobierno garantizará la deuda nueva de los bancos hasta 2009
- Los países de la eurozona aprueban por fin un ambicioso plan contra la crisis
- RBOS, HBOS y Lloyds aceptan el rescate de Londres y Barclays acude a sus accionistas
- Qué se puede hacer con el dinero cuando todo se hunde
- Santander ultima la compra de Sovereign
- Los grandes bancos centrales darán liquidez ilimitada en dólares
- General Motors y Chrysler tantean una posible fusión para sortear la crisis
- “¿Dónde está mi dinero?”
(12 votos, media: 4,42 sobre 5)
Escrito por Droblo el 13 de octubre de 2008 con
328 comentarios.
# 299 , bloval
Sí, parece que no se quieren quedar atrás… van a por nota