Twitter: @euribor_com_es

 

Sobredosis

Ese es el título de un documental sueco  que en apenas 45 minutos intenta explicar el origen de la actual crisis financiera sobre la base de que en realidad todo comenzó con las políticas aplicadas para resolver la burbuja de las .com y el impacto psicológico del 11-S. De hecho, es en esa fecha donde empieza el relato con la imagen de Greenspan asegurando que la economía se recuperaría y sus autores criticando la fuerte bajada de los tipos de interés que la FED decidió. De hecho, señala que en las memorias que el expresidente de la FED publicó él reconoció el riesgo de generar una enorme burbuja debido al abaratamiento excesivo del dinero. Explica que los bajos tipos de interés durante un gran periodo de tiempo conducen a inversores particulares y empresas financieras a asumir más riesgos para conseguir mayores rentabilidades y favorecen el excesivo aumento del crédito. Esto es tan sabido que cada vez que se vislumbra la salida de una recesión lo primero que hacen los bancos centrales es elevar los tipos, y así evitar un sobrecalentamiento.

Salen unas imágenes de la CNBC de verano de 2006  en las que el analista P.Schiff dice textualmente: “Cuando veas a la bolsa derrumbarse y estallar la burbuja inmobiliaria toda esa riqueza ficticia se evaporará y todo lo que quedará es una gran deuda” mientras otro personaje intenta disimular una sonrisa sarcástica. Él hace responsable a la FED del alto endeudamiento del ciudadano norteamericano. Y añade que como el estado garantiza los depósitos personales, había muy poca preocupación por lo que hacían los bancos. Es más, en la teoría de que la vivienda siempre sube y que si no lo hace, basta con devolver la casa al banco, se creó una falsa seguridad en el hipotecado medio. Respecto a la crisis inmobiliaria, salen unas imágenes de Bush en 2002 identificando como parte del sueño americano el ser dueño de una casa. Y explica cómo, ante la subida de precios inmobiliarios, se generalizó la utilización de la garantía hipotecaria para conseguir créditos al consumo que los bancos raramente negaban.

Vernon Smith, nobel de economía en 2002 y considerado experto en burbujas, también advirtió de ello. Se hace una especial crítica a las 2 agencias hipotecarias creadas por el Congreso y avaladas por el estado pero de capital privado –Fannie Mae y Freddie Mac- especializadas en dar créditos a personas sin recursos, algo que los políticos de ambos partidos aplaudían como motor de crecimiento a pesar de su obvio riesgo. En concreto salen escenas de Bush animando a adelantar incluso la entrada de la hipoteca a las personas de bajos ingresos para que así pudieran ser propietarios. La excusa del presidente americano era hacer accesible la vivienda y frenar el alza de los precios pero provocó que se acelerara la subida. Las hipotecas concedidas, y eso ya es familiar para todos, se titulizaron, las agencias las sobrecalificaron confiados en un aumento permanente de valor de las propiedades inmobiliarias y fueron vendidas por medio mundo, contagiando el riesgo de esos créditos que nunca debieron concederse. P.Schiff  denuncia la corrupción del sistema en la que el estado autoriza a las agencias que son pagadas por los colocadores de la deuda…¿cómo no iban a ser serviles si era una relación “incestuosa”? Y lo denomina como la antítesis del libremercado.

Verano de 2005: en unas imágenes se ve a una periodista interrogando a Bernanke sobre la posibilidad de una bajada de precios del mercado inmobiliario, ¿Su respuesta? “No creo que eso ocurra porque nunca tuvimos una baja en los precios de las viviendas a escala nacional” En 2006 era nombrado sucesor de Greenspan. Justo en ese año la vuelta al alza de los tipos de interés dificultó la refinanciación de muchos créditos y si bien el crash no vino hasta finales de 2007 y 2008, ya se podían ver señales claras de bajadas en los precios de la vivienda. De nuevo unas imágenes de Bernanke en febrero de 2007 negando la extensión del efecto de las hipotecas subprime y lo saludable del mercado inmobiliario recalcan lo falso o equivocado del discurso de este personaje tan querido por los mercados financieros. Ese mismo verano aún anticipaba que en 2008 se crecería más que en la segunda mitad de 2007 pero eso era imposible y él debía saberlo ya que al bajar los precios de los activos inmobiliarios, empezaron las prisas por colocar todo el papel que estaba supeditado a que esto no pudiera ocurrir… y empezó la actual crisis financiera. Bear Stearns, Lehman Brothers, Fannie Mae, Freddie Mac… de repente se descapitalizaron y se quedaron sin posibilidad de obtener más liquidez.

El documental insiste que las “soluciones” ofrecidas para la actual crisis son iguales a las de las .com, ya que en ambas se está inflando de nuevo una burbuja, sólo que la actual es aún más grande y global: “la burbuja del rescate” caracterizada por los “planes de estímulo” originados en septiembre de 2008, tras la quiebra de Lehman y el miedo y la retracción del crédito que provocó. De nuevo salen las imágenes de Bush anunciando un plan para salvar al sistema financiero inyectando dinero a todos los bancos para que no se supiera quién era el que realmente lo necesitaba y frenar el pánico. Todos los políticos de todos los países y todas las ideologías se sumaron a esta política. David Walker, interventor general de los EUA desde 1998, renunció a su cargo entonces al advertir que puede que los rescates fueran necesarios pero que no se podía permitir el despilfarro de dinero público que supuso sin definir objetivos, sin seleccionar las entidades que merecían la inyección y sin establecer normas claras sobre lo que los bancos podían hacer y no hacer con ese dinero. Algo similar ocurrió con GM y Chrysler, que amenazaron con un importante aumento del desempleo si no les ayudaban pero como afirma Megan McArdle, analista de la revista The Atlantic, hubiera resultado más barato dar ese dinero -100 mil millones de $- directamente a cada uno de los trabajadores.

La FED a finales de 2008 bajó los tipos de interés a prácticamente 0%, intentando arreglar una crisis de crédito animando a que hubiera más créditos, como resume P.Schiff la solución fue: “Animemos a los endeudados a que se endeuden más,  ayudemos a apostar a los excesos en Wall Street e imprimamos dinero para los bancos”. Tras ofrecer la imagen de Obama en 2009 anunciando su plan de estímulo “el más radical en la historia”, seguidamente hace un seguimiento de algunos de los gastos que se hicieron con este dinero, como repavimentar la acera donde Julia Roberts compraba en tiendas de lujo en “Pretty Woman”  y denunciando –con ejemplos- todo el dinero perdido en burocracia y malas elecciones. Según D. Walker dos tercios de todo el paquete de estímulo se gastó en actividades que nadie quiso pagar durante los años de bonanza económica (creo todo esto recuerda al Plan E español) y que se aprovecharon del aumento del gasto público para conseguirlas.

El documental entra en sus últimos minutos en una dinámica muy pesimista e insiste en que si las medidas de 2001 produjeron un crecimiento ficticio durante 6 años, esta vez las de 2008 y 2009 aún reducirán más sus efectos benéficos en el tiempo ya que la deuda se ha multiplicado y es que todo lo que se ha hecho para recuperarnos de la crisis es lo mismo que nos llevó a ella: bajos tipos de interés, endeudamiento masivo, salvamento del sector financiero… Y aparece la imagen de Obama en enero de 2010 asegurando que lo peor de la tormenta había pasado gracias a todo ello. También describe el contraste entre la subida de las bolsas, los beneficios de las multinacionales e incluso la recuperación de algunas zonas ricas del país en contraste con la opinión de un simple barbero.

Bush creó durante su mandato más deuda que todos los presidentes de la historia de los EUA juntos y Obama va a superarle” si bien insiste en que el problema es de todas las naciones desarrollados que copiaron el mismo sistema. Advierte que incluso los EUA pueden perder su categoría de AAA y lanza una pregunta muy actual: ¿Si la quiebra de Lehman fue tan grave y al fin y al cabo era sólo un banco, qué pasará si el siguiente en quebrar es una nación? Habla de Islandia y de Grecia pero advierte que Italia, España, Portugal o Reino Unido tienen problemas similares. Y finaliza denunciando que se están inflando muchas burbujas y alguna de ellas estallará originando una profunda depresión porque nos habremos quedado sin armas para combatirla y estamos hipotecando el futuro de nuestros hijos.

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (59 votos, media: 4,64 sobre 5)

Escrito por Droblo el 1 de agosto de 2011 con 104 comentarios.

Noticias de idealista.com:

104 comentarios

Lee los comentarios dejados por otros usuarios, o bien deja tu comentario

Páginas: « 1 2 [3] Mostrar todos

# 101, Pasaba por aquí
1 de agosto de 2011, a las 20:23

más info aquí.:

http://www.agett.com/servicio/informes/Informe%20Regional_ITR11.pdf

Vota: Thumb up 0 Thumb down 0 (0)
# 102, Pasaba por aqui
1 de agosto de 2011, a las 20:56

Comienza la Austeridad en JCM

Los jefes de gabinete de la Junta de Castilla-La Mancha cobrarán un promedio de 4.000 euros más al año, según el PSOE. El Gobierno que preside María Dolores de Cospedal, del PP, aprobó el viernes un incremento de nivel (de 28 a 30) de la segunda línea de seis consejerías, que reportará un pellizco extra en la nómina de este puesto con categoría de asesor de entre 100 y 300 euros mensuales, según fuentes socialistas.
El PSOE asegura que la subida salarial “contradice” el discurso de austeridad abanderado por la secretaria general del PP, que en 2010 declaró unos ingresos de 223.000 euros. Cada jefe gabinete de la Junta de Castilla-La Mancha recibe catorce pagas anuales de 3.130 euros netos.
La Junta de Castilla-La Mancha quita hierro a la polémica. Sostiene que se trata de una “minucia” y recuerda iniciativas“ como la supresión “de 10 asesores del área de Presidencia, según defienden desde este departamento. El popular Leandro Esteban, consejero de Empleo y portavoz del Gobierno regional, cifró recientemente en 30 millones el ahorro que reportará a las arcas regionales la eliminación del Consejo Económico y Social o el Defensor del Pueblo.

El alcalde de Guadalajara cobra más que Zapatero

El PSOE de Guadalajara denunció ayer el “traje a medida” del alcalde de Guadalajara, Antonio Román (PP). El primer edil de esta ciudad de 83.000 habitantes percibirá anualmente 110.000 euros, entre los ingresos del Ayuntamiento (67.000 euros brutos), las dietas como diputado regional (13.000) y la actividad como médico en un clínica privada (30.000). “Es una despropósito si tenemos en cuenta la cantidad de personas que lo están pasando mal en España”, denuncia la portavoz municipal socialista, Magdalena Valerio.
La retribución anual de Román supera el sueldo del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, que percibe de los Presupuestos Generales del Estado un total de 78.185 euros anuales

Vota: Thumb up 4 Thumb down 1 (+3)
# 103, Joe
2 de agosto de 2011, a las 13:24

Hoy, hojeando la prensa, he visto esto y no me he podido resistir. Aquí os lo ‘casco’:

Portugal reprivatiza un banco por 40 millones tras sanearlo con 2.400

Y el enlace:
http://www.elpais.com/articulo/economia/Portugal/reprivatiza/banco/millones/sanearlo/2400/elpepieco/20110802elpepieco_5/Tes

¡Qué guay! Nada menos que el 1,4% del PIB del país ATPC ¡Los portugueses deben estar de lo más contentos!

El artículo tiene ‘perlas’ como esta:
‘La venta del BPN es una de las medidas del programa de austeridad acordado con la troika internacional a cambio de un préstamo de 78.000 millones de euros.

O esta:
‘La operación del BPN ha sido un dolor de cabeza constante para el Gobierno, que hasta el último día ha tenido que inyectar dinero. Concretamente, 550 millones de euros de recapitalización antes de ejecutar la venta, más las indemnizaciones de una buena parte de la mitad de los 1.580 empleados que perderán el trabajo’

O esta otra:
‘La pesadilla del BPN empezó el 2 de noviembre de 2008, cuando el Gobierno del socialista José Sócrates anunció la nacionalización del banco, que presentaba un agujero de 700 millones de euros. ‘

El agujero era de 700M €, y han perdido 2400M €

Impresionante.

Vota: Thumb up 2 Thumb down 0 (+2)
# 104, ICG
2 de agosto de 2011, a las 14:58

Se acerca el momento de acabar con la locura vivida el último lustro: nos hemos dedicado a pedir dinero que no tenemos para comprar cosas q no necesitamos. Hemos traído billones de euros del futuro, y ahora hay que devolverlos. Tenemos trabajos que odiamos para comprar cosas que no necesitamos. Vivimos en una sociedad basada en la publicidad la cual nos hace desear coches y ropas, tenemos empleos que odiamos para comprar mierda que no necesitamos.

Alquilar un piso puede ser “tirar el dinero” pero alquilar el dinero también es “tirar el dinero”. Es evidente que existe en España una horda de prepepitos dispuestos a vender su alma al diablo a cambio de una vivienda en “propiedad”.

Pero también es evidente que el diablo se ha declarado en bancarrota y a los pepitos ya solo les queda una opción: esperar a que se cumpla la profecía de los burbujistas y sean rescatados del infierno que supone acceder a una vivienda. Es verdad que el paro aún no es nuestro problema ya que aún no es problema para el 78% de la población.

Hay que ser optimista. España es el único país del mundo que se encuentra en la tercera dimensión del capitalismo: EL NOMERCADO.

En el nomercado hay novendedores y nocompradores. Su principal función es fijar noprecios de noventa a los cuales los bienes y servicios no se venden. A los nocompradores les gustaría ser compradores, y estarían dispuestos a pagar el noprecio pedido por el novendedor; pero para ello necesitarían crédito, algo imposible desde que los bancos han comprendido de repente que la renta del nocomprador medio no alcanza ni de lejos lo necesario para devolver el crédito. Si un nocomparador obtuviera crédito y pagara el noprecio fijado por el novendedor, se realizaría una venta; el desgraciado novendedor se dará cuenta de que ha “malvendido”, mientras el resto de novendedores, que en realidad no quieren vender, subirían sus noprecios (aumentando así instantaneamente el valor de su patrimonio y la riqueza del país).

“Malvender” es el concepto fundamental de esta teoría, la aportación genial y única del pueblo español al acervo económico mundial. “Malvender” es algo muy malo, que no se puede hacer (antes se le pega fuego al bien, o se regala al banco). El objetivo del novendedor es, evidentemente, novender (evitando así la terrible posibilidad de malvender), y mantener los noprecios tan altos como sea posible sin eliminar por completo a los nocompradores.

Los noprecios así fijados permiten un crecimiento continuo del PIB, un sistema financiero tan solido que presenta beneficios consistentemente en plena crisis financiera mundial, y una economía que pronto sobrepasará a la de todo el sistema solar. Si los USA hubieran instaurado un nomercado en su vivienda, otro gallo nos cantaría; Zp no se lo contó a Bush porque no le caía bien, pero le va a hacer el favor a Obama porque parece un chico majo.

Habrá quien diga que este hilo es de papelera, pero el concepto de noprecios es, en serio, lo único que sostiene la trágica ficción en que se ha convertido la coñomía ejpañola.

Vota: Thumb up 1 Thumb down 0 (+1)

Páginas: « 1 2 [3] Mostrar todos

Deja tu comentario...