Loading ...
La América Keynesiana Versus la Europa Monetarista.
Messi versus Ronaldo, Maradona vs Pelé, Republicanos vs. Demócratas…la lista podría seguir de manera interminable. En este post presentaremos la polémica planteada entre la América Keynesiana versus la Europa monetarista, y veremos porqué es una cuestión que nos incumbe a todos.
Para ver de donde nace esta polémica debemos retrotraernos a 1930 en EE.UU., plena crisis del 30 conocida como “La gran depresión”.
La crisis económica mundial nació producto de turbulencias en la economía americana, que empezó en 1928 con la caída de los precios agrícolas y estalló el 29 de octubre de 1929 cuando la Bolsa de New York se derrumbó,
Las causas últimas de la crisis norteamericana fueron, de una parte, la contracción de la demanda y del consumo personal, los excesos de producción y pérdidas consiguientes (por ejemplo, en el sector automovilístico y en la construcción) y la caída de inversiones, propiciada por la caída de precios, la reducción en la oferta monetaria y la política de altos tipos de interés llevadas a cabo por el Banco de la Reserva Federal desde 1928 para combatir la especulación bursátil.
El PBI norteamericano cayó un 30% entre 1929 y 1933, la inversión privada un 90%, los precios agrarios un 60% y la producción industrial un 50%.
En medio de este panorama desolador, el mundo entero se encontraba sumido en la peor crisis económica de la historia moderna, y las políticas monetarias (corriente imperante por aquella época) no encontraban la salida de la crisis.
John Maynard Keynes aparece como el salvador con sus ideas económicas revolucionarias, y crea el New Deal: el plan económico implementado por el presidente Rooselvet para combatir la depresión.
Las ideas de Keynes son amplias y complejas, y vamos a citar aquí solo algunas para que el lector se dé una idea de sus aspectos principales.
Los Keynesianos creen que la demanda agregada es influenciada por un conjunto amplio de decisiones económicas hechas por agentes privados y públicos. Para ellos, tanto la política fiscal como la monetaria afectan a la demanda agregada.
Keynes propone que al Estado como el responsable de sacar a la economía de la depresión, a través de un incremento en el gasto público que estimule el consumo y por ende la demanda y la producción.
Los monetaristas, en cambio, afirman que son los cambios en el stock de dinero lo que determinan los cambios en el ingreso nominal y por ende las variaciones en la demanda y en el consumo.
Esta corriente propone que el stock de dinero crezca a la misma tasa que el crecimiento del PBI de largo plazo, como medio de estabilizar y disuadir de todo intento de política monetaria expansiva por fuera de los límites. De tal manera, no hay espacio para el Estado dentro de las ideas monetaristas, que debería disminuirse a su mínima expresión.
La FED: nuevos Keynesianos en un nido monetarista.
Para entender quienes son y que hacen los monetarias, primero hay que tener una idea la cuna de estas ideas, que nacieron y se aplicaron por primera vez desde la FED.
Históricamente, la FED (el banco central de los EEUU y quizá el más poderoso de los bancos centrales del mundo) estuvo controlada por directivos de ideas monetaristas, aunque eso parece estar cambiando luego de la crisis de las de hipotecas de 2009 en Norteamérica.
La FED como institución nació el 23 de Diciembre de 1913 como resultado de la Ley de Reserva Federal (Federal Reserve Act.). Corresponde a un consorcio público/privado compuesto por una Junta de Gobernadores, el Comité Federal de Mercado Abierto, 12 Bancos de Reserva Federal Regionales y bancos privados miembros. Su actual presidente de la Junta de Gobernadores es Ben Bernanke, quién remplazó a Alan Greenspan en ese puesto.
Los bancos miembros son los que poseen a los bancos de reserva regionales. Cada Banco de Reserva Federal y cada banco miembro del Sistema de Reserva Federal están sujetos a supervisión regulatoria de la Junta de Gobernadores. Los siete miembros de la Junta de Gobernadores son designados por el presidente y confirmados por el senado.
Desde el principio se buscó que la FED sea totalmente independiente del partido político gobernante de turno, dándole el carácter de agencia gubernamental independiente. Esto significa que sus decisiones no tienen que ser aprobadas por el Presidente o por alguna rama ejecutiva o legislativa del gobierno.
Para darle mayor transparencia a esta cuestión, la junta de Gobernadores que componen la FED no recibe dinero del congreso, y su mandato tiene una duración que abarca varios gobiernos y legislaturas (14 años).
¿Por qué este celo de independencia? Se busca que la FED no sea usada por el Presidente de turno como “caja” del gobierno, emitiendo dinero o realizando políticas monetarias en función de las necesidades políticas (por ejemplo una reelección) de corto plazo.
Para ello, una vez que el presidente designa a un miembro de la junta, éste se hace independiente, sin embargo puede ser destituido por el presidente según lo establecido en la sección 242, Título 12, del Código de Estados Unidos, aunque es excepcional que ello ocurra.
Para tomar partido: diferencias y coincidencias entre Keynesianos y monetaristas.
Una diferencia importante está dada en el objetivo primordial que persiguen unos y otros.
Para los Keynesianos, el desempleo es la mayor amenaza para una economía, por ello cuando esto ocurre el estado debe intervenir a través de obras públicas para emplear a la gente que no tiene trabajo.
Para los monetaristas, la principal amenaza es la inflación, y todos sus esfuerzos están centrados en mantener la inflación contenida a través de las políticas económicas contractivas y expansivas de los bancos centrales.
Otra diferencia importante radica en el concepto que tienen una y otra escuela sobre la tasa de interés: mientras que para los monetaristas el interés es simplemente el precio del dinero, los keynesianos suelen verlo como el costo de oportunidad de la inversión.
Por último, hay un punto en el cuál ambas corrientes parecen concordar luego de la enseñanza que dejó la crisis del 30: la política monetaria es como una cuerda de un barrilete, se puede tirar de ella para atraer al barrilete, es decir, enfriar la economía, pero no se puede tirar de la cuerda para que el barrilete vuele, o sea, sacar de a la economía de la recesión.
La EEUU Keynesiana y la Europa monetarista.
Como se ve, esta es una polémica que se mantiene aún en nuestros días.
Se podría decir que EEUU aplicó una política netamente Keynesiana en el 2009, para salir de la crisis de las hipotecas. Mediante un aumento histórico del gasto público logró frenar la caída libre de la economía y materializar una recuperación que aún se mantiene en la mayoría de los indicadores.
En este sentido, y a pesar de lo expuesto anteriormente referente a la influencia monetarista de la FED, pareciera ser que la presión de Barak Obama para expandir la economía y la urgencia para crear empleos pudieron más que las ideas de ajuste y políticas monetarias como las expuestas anteriormente.
Distinto es el caso de Europa, que le cuesta más expandir su base monetaria en Euros debido a las diferencias estructurales entre los miembros de la comunidad y ha decidido aplicar políticas de ajuste, justamente lo contrario a lo recomendado por Keynes en la crisis del ´30. Parecería ser entonces que el BCE (Banco Central Europeo) lleva hoy día la antorcha monetarista, porque así lo desean los líderes de Europa o porque no le queda otra.
La relación Euro-dólar justamente es uno de los indicadores que nos dará un indicio si la victoria estará del lado de la América Keynesiana o la Europa Monetarista.
Por ahora y a juzgar por los resultados de corto plazo, el viejo Keynes debe estar sonriendo por debajo de sus gruesos bigotes desde algún lugar del cielo.
(49 votos, media: 4,00 sobre 5)
Escrito por Nicolas Litvinoff el 22 de febrero de 2011 con
225 comentarios.
A todos:
Dado que hoy he iniciado dos flames y he tenido muchas réplicas, antes de poner muchos nombres de foreros, generalizo y que cada cual coja la parte que le corresponda:
Por el tema de mi amiga la mantecosa (ya que el tema de la panceta la tiene un tanto desconcertada). Norrmalmente estoy en contra del insulto y todo el que lleve aquí más de tres días podrá aseverarlo..pero hago una excepción: los que me insultan primero. Esta moza tiene el “morro” de llamarme pirata cada vez que voy a comprar un CD y me casca un impuesto porque soy un pirata que no merezco vivir. Que me compro un móvil…otra vez que me llama pirata, un ordenador…otra vez pirata. Pirata, pirata y mil veces pirata todos los días. Eso sí, como soy un palurdo mi sensibilidad no puede quedar herida. Por cierto, canon que hasta la UE ha declarado ilegal, pero que, al no ser la SGAE un asador de pacotilla, ni paga multas ni devuelve lo cobrado.
Esta moza mantecosa y sus adláteres son los que me llaman a diario “tonto de los cojones” o al menos los justifica y los aplaude. Como se me ocurre votar a Mayor Oreja, ya soy un tonto de los cojones…pero no insultemos que es malo.
Esta Oronda señorita es la que da pábulo y no suspende de militancia (y recordemos era secretaria general del PSOE) a sus militantes cuando llamaron a los militantes del PP terroristas, asesinos y demás lindezas.
Esta señorita entrada en carnes es la que me llama todos los días de mi vida maltratador, porque resulta que nací con algo entre las piernas que me obliga a pegar a cuanta fémina vea, y por eso ante la duda y como medida cautelar, soy culpable hasta que se demuestre lo contrario.
Además de homófobo, racista, fascista y demás lindezas con las que nos demuestra a diario su cariño.
No soy yo el que empezó con lo de la señora panceta. No tengo tanta imaginación, pero desde luego, la hago mía y más contra esta chusma, la bolinche que está cerrando muchos bares en Córdoba porque el fumar mata (y el colesterol se vé que no).
Pero que se esté tranquila, que aunque pierda peso, la llamaré Spock, Alien, y bueno….nadie ve el parecido asombroso con la Veneno?. Bueno aquí me retracto: la Veneno merece mis respetos.
Tema lactancia…desde hace muchos muchos años existen los sacaleches. El niño sigue conservando su lactancia materna si es eso lo que preocupa. Y que yo sepa, recibir lo mejor de la vida no es tarea exclusiva de la madre. Vamos, qué ego. Obviamente, enlazando con antes, somos unos pedófilos maltratadores.
6 semanas….y menos!!! Será por casos de autónomas que a los diez días estaban apilando cajas!!!.
A otro forero…ya sé que cuidar de un hijo es cansado. Trabajo 9 horas diarias fuera de casa y otras 7 cuidando de dos niñas y todos los días son una lucha esperando las 10 de la noche en que podamos irnos a la cama. No soy un Superman, mi mujer hace igual, pero no por eso no considero discriminatorio que todos los derechos vayan para un lado y todos los palos para el otro.
PD2: No tengo claro que a partir de las primeras semanas sea mejor la lactancia materna que la artificial. La composición de las leches artificiales es muy equilibrada en macronutrientes y micronutrientes. La composición de la leche materna será buena si la alimentación de la madre es buena, cosa que es harto complicado. En las dos primeras semanas me callo por el tema de calostros, a partir de ahí no hay apenas diferencia (y como bien sabes, hay gente para todo y expertos que opinan que pasados los primeros días es mejor la artificial, otros que la natural hasta los 2 años, y hay quién sostiene que la mejor es la mixta).
Pero claro, mejor debemos apuntarnos al pensamiento simplista: hombre malo y mujer buena y si no eres un machista.
Maño: el sentido de mi post es que los hombres tenemos los mismos derechos y los mismos instintos, y no por eso se nos puede discriminar por ley, aunque se empeñen en llamarlo discriminación positiva…y ya sabes que no existe una discriminación que no implique afectados y por tanto negativa, por mucho que quieran vestirla de seda.
Y ahora quedará el post para que las feministoides se sientan mejor con el pulgar para abajo…total, hasta llegar a -80 tengo terreno para batir mi record, pero sé que hay verdades que duelen.
Un cordial saludo.