Baby bells, baby banks

Maño, me tengo que ir pero te dejo un documento que deja claro lo poco fiables que son los evangelios:

 Miremos como el evangelio de Mateo describe con exactitud la muerte de Jesús….
«Jesús, dando de nuevo un fuerte grito, expiró. La cortina del templo se rasgó de arriba abajo en dos partes, la tierra tembló y se hendieron las rocas; se abrieron los monumentos, y muchos cuerpos de santos que dormían, resucitaron, y saliendo de los sepulcros, después de la resurrección de El, vinieron a la ciudad santa y se aparecieron a muchos. El centurión y los que con él guardaban a Jesús, viendo el terremoto y cuanto había sucedido, temieron sobremanera y se decían: Verdaderamente, éste era el hijo de Dios…» (Mt 27,50-54).
   Bien, si nos creemos esta versión hay que deducir que no nos podemos fiar de los otros tres evangelistas pues ellos no dicen nada de la cortina del templo rasgada, ni del aparente terremoto, ni de las grietas en rocas y monumentos ni por supuesto de las resurrecciones de muertos por doquier…Algo tan visualmente evidente se le escapó a todos los evangelistas excepto a Mateo. Por pura estadística es Mateo el equivocado y no los otros tres. Pero claro, siguiendo esta misma lógica, si lo que contó Mateo aquí es una pura invención, ¿cómo nos podemos fiar del resto de cosas que escribió sobre la vida de Jesús?

Un autor que siente tanto desprecio por la fidelidad histórica no puede ser una fuente fiable, ya que cuando algo no lo conoce, queda claro que se lo inventa.

Droblo, si llego a tiempo.
 
En los años que llevo estudiando estos temas, siempre he adoptado un punto de vista muy escéptico y crítico con todas las tesis y documentos sobre el tema.
Igual que cuando un arqueólogo encuentra un fragmento de mandíbula de hace 800.000 años,  y en base a ello establece una amplia hipótesis, con los textos evangélicos siempre he cuestionado lo que se dice en ellos y sobre ellos.
 
La referencia que pones apoya lo que te comento. Una cosa es que la fuente pueda ser un coetáneo de Jesús y otra es quien escribió los primeros textos.
 
La transmisión oral (por razones obvias) típica en los primeros siglos induce a pensar que por muy fieles que fuesen en la transmisión, siempre habrá datos que queden alterados de la versión originaria. Aunque estuvieran muy acostumbrados a memorizar y transmitir de una forma muy fiel las cosas, seguro que matices y significados cambiarían con los años. Y a eso tenemos que añadir algo que no hemos citado y es los distintos idiomas en los que se escriben los sucesivos textos.
 
¿Quién sería capaz hoy de garantizar que un texto en árabe significa lo mismo en una traducción por ejemplo al inglés?
 
Pues calcula en aquella época con versiones en hebreo, arameo, griego…..

#130 Emilio
mec, mec!!!!! antes de Jesucristo (Cristo o como lo quieras decir) no existía el CRISTIANISMO (la misma palabra lo indica)
 

Hago corta y pega (espero que salga bien, de un chiste que me acaban de enviar por mail:

Un hombre, al pasar frente al Congreso de los Diputados, escucha un tremendo griterío que salía desde la sala:

- Ladrón, mentiroso, comisionista, difamador, chorizo, sinvergüenza, flojo de mierda, imbécil, timador, cabrón, corrupto, vendido, golfo, aprovechado, cara dura, falso, chupón, inútil, pesetero, maricón, estafador, vago de mierda, saqueador, gilipollas, bobo, oportunista, embaucador, tramposo, hijo de la gran puta,………..etc.

El hombre asustado le pregunta al  guardia de la entrada:
- Señor, ¿qué pasa dentro?, ¿se están peleando??
- No, responde el guardia, ¡¡¡yo creo que están pasando lista!!

#203 kanijo

Pillado me has!!! Siento el error semántico. :-s

El Cristinanismo chirría por todas partes. En primer lugar la determinación de qué evangelios eran los oficiales. Creo recordar que dicha elección se produjo poniendo todos los evangelios encima d euna mesa y moviéndola, de manera que sólo quedaron en ella los cuatro que hoy conocemos (¿lo he soñado?)

En fin, el Nuevo Testamento es bastante incongruente.  No tiene ni pies ni cabeza.

Tengo por ahi pendiente de leer el Evangelio de Jmmanuel. Creo que está muy interesante.

#201 Droblo
Yo he estudiado (y padecido) en un colegio de curas, y siempre me dijeron para defender los evangelios que eran una gran metáfora.
Claro, esto lo dicen ahora que la Iglesia católica tiene que explicar en base a la ciencia sus escritos, y no antes, cuando era la ciencia la que tenía que justificarse en base a esos escritos tan “sagrados”.
 
Pero ése es otro debate…

Según el Talmud de Jmmanuel, texto escrito en arameo atribuído a Judas Iscariote y supuestamente, encontrado por Edward Albert Meier e Isa Rashid, ex cura ortodoxo griego asesinado en Bagdad en 1976; en la tumba de José de Arimatea en el lado sur de la vieja ciudad de Jerusalem en 1963, del que no hay evidencia, Jesús dice en el capítulo 21 versículo 29: “…por ello, cuidense de las enseñanzas adulteradas y falsas del futuro que me insultarán cuando me llamen ‘el hijo de la Creación y el hijo de Dios’.
TJ 21:30 “De estas falsa enseñanzas, mentiras serán lanzadas y por ellas el mundo sufrirá gran depravación y miseria.”
TJ 26:37 “Así como atarán la tierra de los griegos a un culto religioso malvado por sus falsas enseñanzas, así me llamarán ‘el ungido’ en su lengua.”
TJ 26:38 “Será su culpa, debido a su falta de entendimiento, que me llamarán Jesús Cristo, que significa ‘el salvador, el ungido’.”
TJ 26:39 “Y será su falta, debido a su carencia de entendimiento, que sangre humana será desparramada en este nombre, tanta que no podrá ser contenida en todas las vasijas existentes”

#202, maño
Si cuestionas eso con fuentes coetáneas de Jesús, ¿cuánto tiempo después se escribieron, 50, 80, ó 100 años?
Imagínate el Antiguo Testamento que supuesta mente (que bien viene esta palabra), se empezó a escribir en tiempos del Rey David (el de la estrella de la bandera de Israel) y que por cierto es la base de las tres principales religiones monoteístas (entiéndase judaísmo, islamismo y cristianismo).

Esto sí es el Apocalipsis; hemos pasado de discutir de una crisis que apenas lleva ¿2 años? a otra que dura más de 2000 años.

Se aceptan criticas.
 
El valor historico de los evangelios.
 
http://laboutiquedehermes.wordpress.com/2009/10/02/el-valor-historico-de-los-evangelios/
 
Al final tiene un video documental  que no tiene desperdicio, pero que imagino que muchos de vosotros podreis cuestionar.   Me encantaria oir las criticas, aunque imagino que hay que estar puesto en religión.

Vaya, veo que el comentario más votado, de Droblo, expone que estaba viendo a FJL en Veo 7…
Ayer, o el viernes, no recuerdo bien, tambiérn veías suavón a FJL en Veo…
Dos veces en dos días…
De ahí a bajarte los podcast de esradio y escucharlos a escondidas en el bajo de una escalera media un paso….
Ven a la luz, mi joven padawan.
Un cordial saludo.
PD. Marta, la fé es propia del ser humano. Tu religión no la dicta tu entorno, sino tu corazón.

#174 anónimo
Qué divertido eres. Sigue así. XDDD

# 210, rcalber

me ha parecido muy interesante tu artículo. Este fin de semana intenté ver la segunda parte de zeitgeist, pero ambos días me quedé frita a las once. Cerraba los ojos cuando me cansaba de seguir subt sólo para escuchar y al final zas… Creo que lo terminaré esta noche.
Hasta mañana
 

# 211, Copero PD
Amén

# 208, canijo
 
Ejemplo sencillo yéndonos al principio de todo: Adán y Eva.
Preguntas:
¿Cuándo?
¿De qué especie eran? ¿Homo Sapiens? ¿Homo Antecessor? ¿Australopitecus?
¿Cuantos hijos / hijas? ¿Endogamia entre ellos? (quizás eso explique muchas cosas, je, je)
 
Pero en serio. Pueden decirnos que es una simple metáfora, pero entonces si lo de la manzana la serpiente etc, es una mera metáfora ¿Qué hay del pecado original? Y por tanto, todo lo sucesivo: bautismo, etc. pierde su sentido.
Y entonces casi toda la liturgia pierde sentido.
 
Es un mero ejemplo de cómo se puede cuestionar “todo” en esta o en cualquier religión.
 
Por eso vuelvo al origen de lo que decía esta mañana: Una cosa es esa idea de fraternidad, etc….que predica el cristianismo y otra muy distinta que hombres, y solo hombres son los que han decidido qué es oficial y qué no, que debemos creer y que no, es decir, todos lo adornos y liturgias a realizar y cuales a desterrar.
Que una cosa es tener fe en Dios, en abstracto, y otra muy distinta tener fe en lo que dicen los hombres. Determinados hombres.
Y por supuesto que cada cual crea lo que quiera.

Por cierto, Droblo, César Vidal es agnóstico. Su punto de partida es que al ser humano le es inaccesible el conocimiento de lo divino, con lo que afirmar la veracidad de los evangelios sería motivo para no declararse como agnóstico. Ahora, que la SER como siempre, diga tonterías como que es católico porque trabaja (trabajaba) en la radio de los Obispos…
 
Un cordial saludo.

#108 boqueron
 
Joder con las nóminas que ha puesto, el que menos cobra son 1380, en medio mes! ¿eso son 2760/mes?, igualito que en España vamos.
 
En cuanto al parking, he mirado un poco en google, no mucho, pero vamos para Philadelphia viene esto:
 
Permits cost $35 per vehicle for the first year and $20 for annual renewal.
If your permit is expired, your vehicle is in violation and will be ticketed.
 
Visitor permits are available for $15 for fifteen days.
Así que incluso los visitantes pagan menos de 15 a la semana…

# 188, rcalber

De hecho, la propia esposa de Leovigildo era católica.
Eso de que estaba muy extendido, por tanto, hay que cogerlo con pincitas.

Cuando se manipulan las palabras se dan casos en los que lo que uno quería decir queda difuminado/manipulado. No he dicho que el arrianismo  fuese  mayoritario o extendido, sino que estaba muy presente.

Te pediria que para debatir mis argumentos no utilizases palabras que yo no he escrito. Sin acritud, gracias.

#215
Maño, a lo mejor no me he expresado bien, lo que quería decir es eso mismo que me has contestado; ¿quién tiene la verdad absoluta sobre el paradigma de Dios u otros temas?
Mira tú que hoy sólo han pasado unas horas y entre nosotros hemos ido intercambiando conceptos, a veces contrapuestos.
Y como tú has dicho antes,(sucede cuando traduces p.e. una canción) lo que se dice en un idioma puede no tener sentido en otro; sobre todo en hebreo que en su origen no poseía escritura propia, como la gran mayoría de las lenguas antiguas.

Rcalber
 
¿Qué tal como fuente el papa Benedicto XVI?
 
Ojo, a ver si no nos entendemos mal. El cristianismo predica, desde su origen, el monoteísmo.
Pero desde el origen surge la duda de la deidad de “padre”, “hijo” y finalmente “Espíritu Santo”.
No entro en debate sobre el origen y resolución del tema de la santísima trinidad.
 
Voy a otras circunstancias menos conocidas, como por ejemplo la influencia de las doctrinas tardo platónicas en el cristianismo (en los primeros siglos).
 
Doctrinas politeístas que influyen en determinados primeros cristianos. Doctrinas que llegan hasta un autor llamado Prócolo.
 
Por no extenderme pongo enlace a un texto de Benedicto XVI. Si alguien está interesado en el tema, que intente leer el texto a contrario sensu, porque obviamente ¿qué va a decir el Santo Padre?
 
Por ejemplo, donde dice que es una reacción al triunfo del cristianismo ¿qué opinaría el que está en el otro lado?
 
Buff…. Podemos entrar en un debate eterno. Déjame que como novelista mas que novel le ponga un cierto grado de morbo al tema.
 
Algún pequeño aderezo de imaginación al tema.
 
Por ejemplo, a todos nos ha tocado ir a misa, pero si ahora mismo te dijeran que de memoria reproduzcas sin fallo una misa, que la oficiaras ¿serías capaz?. Probablemente no.
 
Pues ahora imagina un cristiano del siglo III en un contexto mezclado de paganismo y politeísmo, llevando a cabo un rito concreto cristiano.
 
http://www.primeroscristianos.com/catequesis/completo_dionisio.pdf

# 213, Sandra M
A mi hay alguna cosa que no me cuadra, pero me parece muy interesante.
 
Me encantaria saber si es cierta esa similitud con otras religiones:  La virgen, morir en la cruz, resucitar al tercer dia, 3 reyes magos, etc

# 218, Optimista
No intentaba rebatirte, simplemente puntualizar.   En fin, te habré entendido mal.

# 220, Maño H20
Esa es una madre señora fuente, pero ese tema si que lo conocía (tal como lo pintan en la actualidad), lo que no sabía es que había un cambio de criterio respecto a otro momento.
 
Por cierto, a mi particularmente me es imposible seguir una misa.   No conozco el rito pese a que como muchos, hice la catequesis.
 

# 169, Aclarador
 
Hola, ya perdonarás, te me habías ido. Como nos pasa a muchos hombres “no puedo estar en dos cosas a la vez” (bueno, o eso dicen ellas)
 
La cuestión es que con tantos frentes abiertos se me ha pasado contestarte.
 
Te digo. Muy interesante lo que expones. Yo no estudié Historia de forma oficial, solo en plan amateur, igual que psicología, sociología y alguna cosilla más. (Hasta teología)-
 
Pero a lo que vamos.
 
Fuentes directas del siglo III pocas. Si que hay fuentes mas recientes sobre el tema.
 
Un Deán de la catedral de Jaca (Huesca) de principios del siglo XX me ha aportado mucha y valiosa información. (Sus escritos, claro)
 
De Eco creo que me he leído hasta sus listas de la compra. A pesar de que resulta, en mi opinión, muy ladrillo en casi todos sus libros. Me quedo con “la isla del día de antes”y por supuesto “el péndulo de Foucault”
 
Un cordial saludo.

# 216, Copero

Se puede ser agnóstico y creyente a la vez. El agnosticismo cree que no se puede demostrar la existencia de un dios, ya sea a nivel personal (agnosticismo debil) o a nivel del ser humano (agnosticismo fuerte). Sin embargo no niega la existencia de ese dios.
¿Y por qué digo esto?. Pues porque yo creía que Cesar Vidal es protestante (y no recuerdo donde lo leí), lo que en ningún caso contradice el hecho de que sea también agnóstico.
Incluso se puede ser agnóstico apático (creer que, no solo es imposible demostrar la existencia de un dios, sino que además es irrelevante y que no cambia en nada la naturaleza humana el hecho de que exista o no) y creer que existe un dios. Aunque en este caso sí que entraría en contradicción con el dios cristiano, porque para el cristianismo, Dios no es irrelevante.

# 225, Coronel

Yo no he dicho que un agnóstico no crea en Dios. Sólo he dicho que si un agnóstico tomase como fuente de verdad los evangelios, o tan siquiera uno de ellos, sería tanto como decir que el ser humano puede tener conocimiento de lo divino, y por tanto, ya no sería agnóstico.
Por cierto, lo de agnóstico se lo he escuchado yo en La Linterna con mis oídos.
Un cordial saludo.

# 226, Copero

Totalmente de acuerdo, pero con matices. Un agnóstico sí que puede creer que los evangelios reflejan las enseñanzas de Jesús. El que considere al mismo como Dios o no ya sería cuestión de fe o falta de ella. O sea, un agnóstico nunca puede tomar los evangelios como prueba de la existencia de Dios, pero sí puede tener fe en ellos.
En cuanto a lo de Cesar Vidal, seguramente sea agnóstico (y más si se lo has escuchado en la radio ¿y por qué no te voy a creer?). Lo de que es protestante aparece en muchas entradas de google. Por ejemplo:
http://www.protestantedigital.com/new/leernoticiaEsp.php?4238

Un cordial saludo

Copero, muy mal te he visto ahí.
César Vidal no es agnóstico ni mucho menos (sí lo era por ejemplo Tierno Galván), es protestante y ejerce de ello, y si no visita http://www.protestantedigital.com/
donde suele escribir de religión.
Él no sólo cree en Dios, sino que además predica y en la mayoría de sus novelas además intenta convencer de ello

Y Muy caballeroso el capote a Marta pero ella es católica porque sus padres eran católicos, si hubiera nacido en Jerusalem de padres judíos sería judía y si hubiera nacido en Oklahoma seguramente sería baptista…y tú igual, puesto que sois personas religiosas.
No sois católicos por fe, lo sois por entorno cultural.

Copero / Coronel
 
Dejando la fe a un lado, la verdad es que ningún humano, que sepamos, puede demostrar la existencia de “Dios” (en el más amplio sentido de la palabra).
 
Ateo es aquel que niega la existencia de Dios (de cualquier Dios)
El agnóstico puede creer en la posibilidad/probabilidad de que exista Dios, pero considera que un humano no es capaz de conocer nada de lo relacionado con lo divino.
 
Ejemplo: ¿puede alguien demostrar la existencia de vida después de la muerte?
 
Se podrá creer en ello o no, pero no se puede demostrar, solo elucubrar al respecto. Si alguien de una religión dogmatiza por ejemplo en sentido positivo, quien tenga fe en esa religión afirmará creer en la vida después de la muerte, pero no lo podrá demostrar por muchos argumentos que invente al respecto. Por muy convencido que él esté no podrá demostrarlo.
 
Yo, en lo poco que he oído a Cesar Vidal, desde luego dijo ser agnóstico.

Maño, por favor, es´ta claro q

# 228, Droblo
 
Me hubiese gustado haber tenido tiempo esta mañana y explicarme un poco mejor. Seré lo más breve que pueda:
 
Se puede ser agnóstico y protestante. Desde luego, lo que es seguro es que es agnóstico, sé lo he oído de viva voz, y si no, mintió, y no tiene por qué. Puede ser protestante y tratar de “evangelizar”, pero el agnóstico no puede tomar como verdad los evangelios, pues ya no sería agnóstico (sería protestante a secas).
 
Asumamos la existencia de fé. Bajo tu argumento, somos católicos porque nuestro entorno es católico, o musulmanes si nuestro entorno fuese musulmán. Seguramente en Arabia Saudí, o eres musulmana o te lapidan, y tampoco puedes ir a la tienda a comprar una biblia, porque o bien te queman en la hoguera, o ni tan siquiera sabes leer (más si eres mujer).
Pero en occidente es diferente. Se tiene acceso a toda la documentación que quieras. Ahora bien, y es por lo que lo comentaba a Marta que la religión la dicta su corazón, es porque podemos escoger la religión que queramos, y nuestro corazón decide si la religión correcta es la de un Dios Padre amante de sus hijos, que predicaba amor y perdón (Y me refiero obviamente al cristianismo), o cogemos otra en la que Dios es un extraterrestre de Raticulín que predica el sexo anal.
Puedo escoger la religión que quiera, y mi corazón me dice que si bien, como Padre, quiero que mis hijos se amen y se perdonen cuando se equivoquen, se apoyen y ayuden etc, así debe pensar Dios, sin mis limitaciones humanas, no sólo como Creador, sino como Padre. Si el cristianismo es quien mejor refleja esa, mi concepción del mundo, yo soy cristiano no por entorno, sino por convicción.
 
Y después, ya , podremos discutir lo que se quiera sobre si las mujeres pueden dar misa, si los curas pueden casarse, o si ZP puede dar una a derechas, que es ya secundario.
 
Un cordial saludo.

Maño, ¿tú también?
César Vidal es cristiano evangélico, escribe sobre religión y en sus novelas -que he leido varias- siempre defiende el cristianismo, y podéis verlo en la web que os he dicho antes o en entrevistas

PERO ES QUE ADEMÁS TIENE UN LIBRO QUE SE LLAMA
“ Por qué soy cristiano”

vEDLO EN LA WEB DE LA cope si no me creeis
http://www.cope.es/30-09-08–entrevista_cesar_vidal_por_su_libro_por_que_soy_cristiano,13381,noticia_ampliada 

# 233, Droblo
 
Si nadie te discute que sea cristiano, evangélico, protestante o copero recalcitrante… No es incompatible con ser agnóstico.
Diferente es que uses como ejemplo de crítica a los evangelios a un tío que se declara agnóstico, cuando, por definición, un agnóstico no puede tomar el evangelio como fuente de verdad. Si hiciese eso, no diría que es agnóstico. Coronel puso la definición de agnóstico unos posts más arriba (creo que la cogió de la wiki).
 
Un cordial saludo.
 
PD. Lo que está claro es que después de hoy, habrá que tratar a Maño de “Reverendo”

232 César Vidal dice que es cristiano,. un cristiano no puede ser agnóstico…a no ser que sea bipolar.

Y una cosa es que en Occidente tengas capacidad de elección en cuanto a religión y otra es que pertenezcas a una en concreto por el entorno cultural y no por fe. 

Además, yo como padre no necsito que mi hija me adore y me de las gracias continuamente y sin embargo la religión católica se empeña en que así debemos tratar a Dios, la analogía no vale. Y el Dios cristiano no se comprota como un padre ya que permite que los inocentes sufran, algo que yo no haría con un hijo.

El caso es que yo trabajo de voluntario en una parroquia a las órdenes de un cura, entiendo tu punto de vista porque íntuyo que eres buena persona pero no tiene sentido pensar que Dios necesita intermediarios y que encima éstos hayan acumulado tantísimos errores a lo largo de la historia y los que siguen cometiendo…

# 235, Droblo

Una cosa es el Dios judío, ese sí es justiciero y vengador, al que hay que rendirle culto. Vamos, como el que describes, parecido al que describe el Antiguo Testamento. Ser cristiano es ser seguidor de Cristo, ya nos guiamos por el nuevo Testamento, y, sus 10 mandamientos, entre los que se incluyen el de rendir pleitesía como dices, lo simplifica a uno sólo ” amaos los unos a los otros como yo os he amado”. Tan simple y tan difícil de lograr, pero que resume el mensaje…comiendo con pecadores, perdonando a prostitutas…
Pero no creo que podamos decir que Dios no se comporta como un padre porque permite que haya gente que sufra…Ese es el precio de la libertad. Para que no sufriese nadie, habría que intervenir de tal manera, que se privaría de toda libertad al ser humano. Y si no hay libertad, no hay posibilidad de elegir el bien o el mal, no tendría sentido un cielo y un infierno…
Lechess, acabó de decir que Dios es liberal. A lo que acabo de llegar. Mira, otro motivo más para ser cristiano.
Y Dios no necesita intermediarios. Hay gente (curas) que predican su palabra y la dan a conocer. A partir de ahí, que cada uno haga lo que quiera ( a nadie le obligan a ir a misa). Y criticar al cristianismo porque haya curas que hayan cometido errores…Ya deberías saber que una cosa es la Iglesia (en mayusculas) y otra los “funcionarios” que administran la iglesia. Los funcionarios pueden delinquir, la “·organización” (el cuerpo de la Iglesia) no…
Un cordial saludo.

# 228, Droblo

# 70 S-pain .
Justo lo que explicas lo puedes ver aqui, gracioso y divertido

http://www.youtube.com/watch?v=nZMZqR7UhJc

# 235, Droblo
 
Por cierto, yo no me creo nada del génesis (o al menos en su sentido literal). Bajo la premisa esa, soy un agnóstico respecto al Génesis. Si extendemos ese criterio al resto de las escrituras, el resultado sería un agnóstico.
Ahora bien, que yo no crea en lo que dicen, porque no esté suficientemente argumentado, haya contradicciones y no tenga elementos de juicio para saber quién dice la verdad, o no me cuadren algunos datos, o simplemente que no le valga como prueba de conocimiento de lo divino, no significa que no crea en Cristo y su mensaje, o en Dios, o en lo que corresponda a la religión que profese. Simplemente no lo considera una verdad que no pueda ser discutida. Y si no lo considera fuente de verdad, puede rebatirlo, que es lo que hizo, y por lo que se considera agnóstico.
 
Un cordial saludo.

# 237, Ex-pañoleitor
 
Estoy convencido que fué César Vidal. El dato de Federico lo desconocía (y no será porque no lo he escuchado veces… no tengo perdón). Es más, lo escuché en la Linterna, para más señas e iba en el coche de vuelta a casa (ya no me pidas la hora y el día, que me suicido!!!).
 
Un cordial saludo.

# 235, Droblo
César Vidal dice que es cristiano,. un cristiano no puede ser agnóstico…a no ser que sea bipolar.
………………………………………………………………………………….
Hombre… gracias por el cumplido!  Cuando me preguntan mi credo a mí me gusta definirme como católico-agnóstico, y no creo que sea bipolar, pero consultaré con mi psiquiatra de cabecera. 

copero, pues apúntate otra con Liberal proque antes te ha definido perfectamente, tú describes la iglesia católica que te gustaría pero no la que es.

La iglesia católica le da el mismo valor al Antiguo y al Nuevo Testamento, aunque no te guste es así.
Y no, no consiste sólo en que los curas den a conocer el mensaje. No es sólo eso, la iglesia se ha tirado 2 mil años diciéndonos cómo le gusta a Dios que nos comportemos y qué no debemos hacer,
te olvidas que la iglesia tiene unos sacramentos y que la mayoría de ellos nada tienen que ver con el Nuevo Testamento.
¿Por qué un cura/obispo/papa  tiene la jactancia y la soberbia de creer saber lo que Dios quiere y no quiere y encima me amenaza con el infierno si no le hago caso?

Y por supuesto lo de dar gracias a Dios contínuamente es propio de la liturgia cristiana, no es un invento judío. Y siguiendo tu argumento, si Dios no debe intervenir en bien de nuestra libertad, ¿por qué inundó el planeta, por qué mandó a su hijo, porqué mandó a su “madre” a aparecerse a unos pastores a Fátima?
ESO ES INTERVENIR…

Liberal lo ha clavado, en este país todo el mundo cree estar en una iglesia que no es la suya…

Cesar Vidal es evangélico. Cristiano, pero no católico.

Bueno , creo que nos estamos desviando MUCHO de la esencia de éste blog no ? yo lo leo todos los días y me parece el mejor de todos con diferencia, pero  con vuestros INSISTENTES comentarios sobre la religion, etc..,creo que os estáis alejando del tema del articulo publicado y la idea del foro , que es debatir temas relacionados con la economía, me parece que todos esos comentarios REINCIDENTES  debeís debatirlo en otro foro.
Y que conste que me pareceis personas cultas, inteligentes y originales en vuestras respuestas y comentarios.
Saludos,

# 157, Optimista
# 160, Mrc
# 186, CARPANTA
# 155, Droblo

+1
—
la que estais liando con la religion, por cierto, espero mi estimado abu’l'afia lo que tenga que decir al respecto

Será a degüello…

241 Perdona si te ha molestado, pero para mi es claro que un agnóstico no puede decantarse por una religión, según la RAE agnosticismo es:

Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia.

Un cristiano que está seguro de la existencia de Dios y la resurección de Jesús TIENE UN CONOCIMIENTO DE LO DIVINO,
vamos creo yo que semánticamente es claro, pero por supuesto defínete como te apetezca y repito mis disculpas.

Interesante debate. Creo si puedes ser perteneciente a una religión y la vez agnóstico.
Si vosotros, por ejemplo sois bautizados y emás cosas, sois cristianos, pero puede ocurrir que teneis dudas en tema religioso y os declarais agnósticos.
A la vez sois las dos cosas.

Por cierto Copero, yo creo que Dios (hablo como judío) no es vengador. ¿Por que dices eso?

Mi trabajo, mi profesión es totalmente relacionada con estudio de antiguos textos hebreos y arabes. No es ciencia exacta, toda palabra de texto antiguo tiene varios significados. Mi trabajo es encontrar cual es el correcto. Es muy facil cambiar sentido de una frase. Por eso, seguro, a lo largo historia, el hombre cambia muchas cosas de significado. Hace a veces sin mal voluntad. Otras con voluntad de que algo sea como el quiere que sea.
Muchos años despues  ¿quien sabe porque dio un significado o bien otro?

244 Tienes razón, y pido mil disuclpas aunque el culpable es rcalber que le gusta meter en el foro comentarios de mi blog y claro, me pico defendiendo mi postura.

Lo curioso es que se puede ser buena persona sin ser religioso (es mi caso) pero la verdad es que es difícil que alguien muy religioso sea mala persona (por algo será), y al fin y al cabo lo que más importa es la bondad.

El Senado de Estados Unidos se propone hoy miércoles a extender la ayuda para los trabajadores desempleados y ampliar los beneficios tributarios para compradores de casas y para las empresas, en un proyecto de ley que apunta a dar oxígeno a la mayor economía del mundo.

Después de semanas de disputas partidarias, el Senado votó 97 a uno para despejar un obstáculo de procedimiento y llevar el proyecto a votación final el miércoles o jueves. Se espera que la Cámara de Representantes lo apruebe luego rápidamente y lo envíe al presidente Barack Obama para su promulgación.

 Los demócratas que controlan el Congreso se encuentran bajo presión para conseguir que la economía se acelere antes de las elecciones parlamentarias de noviembre del 2010.

La compañía J.P. Morgan Chase ha alcanzado un acuerdo de 700 millones de dólares con el gobierno de EEUU para resolver el caso de dos ex directivos acusados de un pago ilegal por bonos en Alabama, anunció hoy la Comisión de Valores.

Bajo el acuerdo para resolver la disputa J.P. Morgan Securities pagará una multa de 25 millones de dólares a la comisión, conocida por su sigla en inglés SEC, otros 50 millones de dólares al Condado Jefferson, de Alabama, y renunciará a más de 647 millones de dólares que reclamaba como compensación por la terminación de su contrato. La SEC había acusado a dos ex gerentes de J.P. Morgan Chase por pagos ilegales a amigos de funcionarios públicos con el fin de obtener la adjudicación de bonos municipales en el Condado Jefferson.