El debate sobre si el sistema público de jubilación aguantará las próximas décadas suele solucionarse con parches habituales, como retrasar la edad de retiro o subir los impuestos a los trabajadores. Sin embargo, Scott Galloway, un conocido profesor de la Escuela de Negocios Stern de la Universidad de Nueva York, ha puesto sobre la mesa una idea mucho más radical que ha levantado ampollas: dejar de pagar la pensión a los jubilados con rentas y patrimonios más altos.
Según este analista, las prestaciones del Estado deberían funcionar exclusivamente como una red de seguridad financiera para rescatar a quienes verdaderamente lo necesitan, y no como un ingreso garantizado para personas que ya disfrutan de una posición desahogada.
Una brecha de riqueza sin precedentes
La base del argumento de Galloway radica en un cambio de tornas histórico entre los jóvenes y los mayores. Tradicionalmente, la juventud ha contado con el tiempo y las oportunidades para prosperar, mientras que la vejez requería protección económica. Hoy la fotografía es muy distinta. El profesor afirma que la actual generación de jubilados es la más rica de la historia, tras haber acumulado viviendas en propiedad, inversiones y ahorros durante una época de fuerte crecimiento económico y alta estabilidad laboral.
La situación de los trabajadores actuales es sustancialmente peor, marcándose un contraste evidente con el estancamiento de los salarios juveniles, el encarecimiento de la vivienda y la temporalidad de los contratos. Para Galloway, obligar a las nuevas generaciones a transferir billones de euros anuales mediante impuestos para financiar el retiro de personas adineradas constituye una de las mayores injusticias de nuestra época. Aliviar esa carga fiscal sobre los sueldos más jóvenes permitiría reactivar el consumo y dar un respiro a quienes intentan formar un hogar.
Un tercio de los jubilados fuera del sistema público
La propuesta concreta pasa por aplicar un examen de recursos y patrimonio antes de abonar la prestación. El profesor calcula que, estableciendo un umbral de corte razonable, aproximadamente un tercio de las personas mayores dejaría de percibir este ingreso mensual. Al tratarse de ciudadanos con un colchón financiero holgado, su calidad de vida apenas se vería alterada.
El modelo que se cuestiona no solo flaquea por el volumen total del gasto, sino también por cómo se recauda. En países como Estados Unidos, el sistema penaliza de forma desproporcionada a las rentas medias. Los topes máximos de cotización provocan que un alto ejecutivo termine aportando a las arcas públicas una cantidad idéntica a la de un contable o una enfermera, lo que incrementa la sensación de desigualdad.
El dilema del derecho adquirido
Aunque los cálculos matemáticos para salvar el sistema puedan cuadrar sobre el papel, la propuesta choca frontalmente con la filosofía de los modelos contributivos. Los críticos con esta medida argumentan que la pensión pública no es un subsidio ni una limosna, sino un derecho adquirido tras toda una vida cotizando y cumpliendo con las reglas del juego. Eliminar el cobro a quienes han tenido éxito financiero desincentivaría la cotización en los tramos más altos y rompería el pacto social en el que se asienta el Estado del bienestar.
El debate está servido y la demografía no da tregua. Mientras los expertos independientes advierten que los fondos actuales podrían agotarse en los próximos años obligando a recortes automáticos, la idea de cribar a los pensionistas por su nivel de riqueza deja de ser una excentricidad académica para convertirse en un dilema real sobre cómo repartir el esfuerzo entre abuelos e hijos.
Yo creo que sí, deben cobrarla, aunque sea tan solo para que sigan aportando, cotizando y tal, en vez de romper la baraja.
Lo que sí: Pues establecer más límites a las aportaciones y beneficios a los jubilados; porque no tiene sentido, digo yo, que alguien cobrando el SMI pague el 40% de las medicinas y un jubilado con pensión máxima pague el ¿10%?
Y como eso todo: Viajes Imserso, y resto de bonificaciones en general…
Quizás antes de escribir deberías de documentarte.
Un jubilado con pensión máxima, paga las medicinas como cualquier trabajador, sigue pagando IRPF y no tiene la mayoría de derechos que el resto de jubilados.
Y no es una queja, es explicar las cosas como son, para que cuando alguien escribe sin saber , la gente no tome ideas equivocadas.
No tiene sentido, es decir, 2 personas que ganen y coticen lo mismo, si te fundes todo lo que ganas en pasarlo de pm y acabas desahuciado de la vida te pagan tu pensión, si ahorras y haces los deberes y tienes una vida ordenada y dejas patrimonio para que hereden tus hijos te quitan la pensión…
Pero vamos, tan fácil saltárselo como donación a los hijos el dia antes de jubilarte, pagas tus impuestos de sucesiones (que tarde o temprano habría que pagar igualmente) y a vivir.
Hay cosas que no tienen sentido.
Además que las pensiones también pagan impuestos!! si cobras 1500 de pensión, entre IRPF , IVA etc al final se te va un tercio en impuestos FACIL.
Lo que debería ocurrir es que los jóvenes tengan un salario y condiciones dignas desde inicio. Yo AHORA después de 20 años currando tengo un salario que puede equipararse al salario de mi PADRE de los 90. Y sin contar la inflación. El otro dia mirando cosas por curiosidad vi que la perdida de poder adquisitivo (subida IPC-subida salarios) de un funcionario desde 1981 es del 49%. Tela marinera…
A lo mejor deberiamos salir mas a la calle a protestar y votar menos a la derecha que son los que mas suben impuestos y menos suben los salarios y dejar de hacer propaganda de supuestos gurus que lo que buscan es que nos enfrentemos entre nosotros, y de paso intentar vender unas pensiones privadas metiendo miedo de que te van a quitar la pension.
No comprendo tamaña necedad, Davidvv, en especial la del último párrafo. El gran problema es el gigaestado que hay que mantener. Cada vez más giga. Todo público. Todo garantizado por el estado. Un estado que, hasta donde yo sé, no da un retorno proporcionado a la recaudación. Un estado en el que el control absoluto del ciudadano contra su propia libertad hace que caigamos en que ser asalariado es la panacea. Sí, la panacea de un estado omnipresente. Todo dentro del estado, nada fuera del estado, Mussolini dixit. La izquierda se sostiene de aquellos cuya envidia a los que tienen más les hace estrechos de miras. De los que quieren que a los demás, que son más ricos, les quiten más de lo que te quitan a tí. Que también te quitan. Y en ese panorama el que podía ser empresario (ahora se les llama «emprendedores») y cosechar el fruto de su esfuerzo, generalmente mucho esfuerzo y poco fruto, prefiere quedar en el ostracismo del trabajo a terceros. Esa izquierda, ya extrema, que considera que traer a millones de inmigrantes sin formación ni preparación, va a mejorar «los sevicios públicos» (esto lo pongo yo de mi cosecha), mientras que el «estado del bienestar» que teníamos lo estamos perdiendo y pronto lo veremos como un espejismo. Que el saqueo fiscal se destina, en gran medida a subvencionar actividades que nada aportan y de las que nada recibe el ciudadano (salvo el receptor de los fondos, claro) y que están fuera de toda fiscalización, y que en aquellas que se tiene algún conocimiento, y en particular las ONG, tan solo una muy pequeña parte de lo percibido «gratis» se destina a la finalidad pretendida (bueno, la pretendida es lograr fondos sin riesgo ni esfuerzo).
De ese modo vamos en camino de que prácticamente todos nos convirtamos en pobres como ratas y no haya ricos, bueno, no haya ricos aquí, que en otros sitios sí los quieren. Y cuando ya no se genera nada, la producción industrial está desplazada a China, la agrícola a África y Sudamérica, y los servicios están pésimamente pagados, ¿la izquierda nos va a sacar de pobres?
Había un viejo dicho que decía «vive y deja vivir». Ahora ni vivimos ni nos dejan vivir.
Así que, cuando venga toda África a España, que somos muy acogedores, y como hay que darles a ellos un estado del bienestar que no se han ganado con un esfuerzo nuestro que no está compensado, nos iremos (si no hemos emprendido ya el camino, todos al mismísimo carajo. Vota, vota a la izquierda y así se destruirán las empresas (y sus empleos), y, seguro que así cobrarás más y te podrás comprar más pisos, coches e irte de vacaciones como si fueras rico.
Madre mía que de sandeces infundadas, y así es como funciona la derecha. A lo largo de toda su vida seguro que un europeo medio vive mucho mejor que un americano medio, mira la longevidad en ambos territorios anda. Aqui la izquierda ha conseguido derechos alli tanta derecha solo ha conseguido una etapa prime en la vida por encima de la media nuestra el resto del tiempo o mal viven o viven muy justos.
Se nota tu falta de memoria.
supongo que debes de ser de esos que piensan que con la derecha o la ultra derecha nos iria mejor.
como olvidamos aquellos años donde M.Rajoy ordeno que no se podía subir mas del 0,25%, y no dar intereses por el dinero, y privatizar todo lo que caía en sus manos.
la izquierda tiene muchas cosas que mejorar, seguro.. pero recuerda que desde que están seguro que a tus padres les han subido la pensión lo que nunca, que el salario mínimo ha subido lo que nadie podía imaginar.
y a los pobrecitos ricos. que pena dan , venga llorar por que les hacen pagar solo un 5%, mientras tu pagas un disparate.
casi mejor hacerles caso y que no paguen nada y puedan despedir trabajadores libremente.
de verdad cuanta incultura.
Es tan fácil resolver el problema de las pensiones que estas ocurrencias no sé de dónde vienen ni qué intenciones persiguen.
Se reparte lo que se recaude de las cotizaciones sociales y listo, en proporción a lo que cada uno ha aportado.
Justo, ecuánime, sostenible…
Lo de justo…. es lo más cuestionable. La justicia no está en recuperar lo que has pagado, sino en ayudar a los que no han tenido las mismas oportunidades que tu. Por ejemplo, yo llevo pagando las prestaciones por desempleo toda mi vida, y no quiero que me las devuelvan cuando me jubile, quiero que estén disponibles si un dia (Dios no lo quiera) me quedo en el paro, o para aquellos que no tienen la suerte de encontrar un trabajo (si quieres, hablamos de los incentivos a encontrar un empleo y de lo que se podrían aprovechar «algunos» empresarios si quitamos esta ayuda). Así que lo de la «justicia»… necesita una reflexión más profunda
Pues yo creo que sí es justo.
Hay pensiones contributivas y no contributivas, todo el mundo que tenga derecho a una pensión la tendrá. Cuánto? Dependerá del dinero disponible ese año que se ajustará a la parte proporcional que le corresponda a cada uno. Unos años será más, y otros menos.
El problema no son los fondos. Es como si en una piscina no hay agua porque la tubería que provee el agua tiene agujeros y nos fijamos en la piscina y no de donde vienen esos agujeros.
Es decir si analizamos todo el dinero que se «mal gasta», por diversos motivos en el erario público veríamos que las pensiones no tendrían ningún agujero. Es más fácil central el debate en quita el dinero de aquí que algún político lo quiere «mal gastar».
Pues más de uno te firma no cobrar pensión a cambio de no pagar patrimonio
Eso es otro debate, el cual, no tiene que ver con el problema de decir que hay que pagar las pensiones a aquellos que no tienen protección económica.