En tiempos inciertos, el oro se convierte en un medio para defender la riqueza. En los últimos 50 años, el precio del oro en dólares se ha multiplicado por 54.
Veamos un recorrido por el precio del oro
- Agosto de 1971 – El presidente Richard Nixon retira el dólar del patrón oro, que había estado en vigor con pequeñas modificaciones desde que el Acuerdo de Bretton Woods de 1944 fijó el tipo de conversión de una onza troy de oro en 35 dólares.
- Enero de 1980 – El oro alcanza un récord de 850 dólares por onza. Alta inflación debido a los fuertes precios del petróleo, la intervención soviética en Afganistán y el impacto de la revolución iraní, que impulsó a los inversionistas a entrar en el metal.
- Agosto de 1999 – El oro cae a su nivel más bajo de todos los tiempos, a 251,70 dólares, debido a la preocupación de que los bancos centrales redujeran sus reservas de lingotes de oro y de que las empresas mineras vendieran el oro en los mercados de futuros para protegerse de la caída de los precios.
- Febrero de 2003 – El oro alcanza su máximo en 4 años y medio en una compra segura en el período previo al conflicto con Irak.
- Mayo de 2006 – El precio del oro alcanza un máximo de 730 dólares la onza, el nivel más alto desde enero de 1980, con fondos e inversores que invierten en productos básicos con un dólar débil, precios firmes del petróleo y tensiones políticas por las ambiciones nucleares del Irán.
- Enero de 2008 – El oro alcanza el récord de 875,80 dólares durante la crisis financiera.
- Agosto de 2011 la crisis de deuda y la preocupación por la economía lleva al oro a un máximo de 1.917$
- 18 de Agosto de 2020 – El oro alcanza su máximo histórico al cotizar a 2.013 dólares.
¿Significa que el oro es más valioso ahora? No, lo que significa es que el dólar y en general cualquier moneda, vale menos ahora que antes.
Por eso el oro se ha convertido en un seguro frente a los desmadres de los bancos centrales, la moneda se está devaluando ahora más que nunca principalmente por los costes de la crisis del Covid-19 y esto ha hecho saltar las alarmas principalmente a quienes más se juegan, los que más dinero tienen.
Durante décadas la obsesión de los bancos centrales (principalmente la FED y el BCE) era contener la inflación, el mes pasado la FED ya reconoció que su prioridad era ahora el pleno empleo y que en el futuro se dirigiría a la “inflación media”. Según Jerome Powell, hay que romper con el pasado y permitir que la inflación se mantenga un tiempo por encima del objetivo del 2% para compensar periodos en los que estuviera por debajo, sin disparar automáticamente una subida de intereses.
Blanco y en botella… Amarillo y en lingotes
No son sólo los ricos los que usan el oro como un medio para cubrirse de un dólar devaluado. China encuentra en el oro una apuesta más fiable que la deuda del gobierno de EE.UU. así que han estado aumentando constantemente sus reservas de oro durante los últimos años, resultando en una transferencia masiva del metal de Occidente a Oriente. En los últimos veinte años, las reservas de oro de China se han quintuplicado en términos de volumen hasta 1948 toneladas mientras que las de Europa han ido disminuyendo, por ejemplo entre marzo y julio de 2007, el Banco de España vendió un total de 4,3 millones de onzas de oro (unas 133,7 toneladas), reduciendo en un 32% sus reservas.
Lo cierto es que el oro tiende a mantener su valor a lo largo del tiempo. Las monedas nacionales, erosionadas por la inflación y la manipulación política, no lo hacen. El aumento del precio del oro refleja, sobretodo, una pérdida de confianza en el valor de las monedas fiduciarias, para lo cual hay una buena razón en este momento.
37 comentarios
Últimas previsiones de crecimiento del PIB de la OCDE para 2020 y 2021 https://droblopuntocom.blogspot.com/2020/09/ultimas-previsiones-de-crecimiento-del.html?spref=tw
–
“Zeltia” vuelve al Ibex 16 años después https://droblopuntocom.blogspot.com/2020/09/zeltia-vuelve-al-ibex-16-anos-despues.html?spref=tw
–
Países con más presos extranjeros https://droblopuntocom.blogspot.com/2020/09/paises-con-mas-presos-extranjeros.html?spref=tw
Sobre el tema de ayer, de qué tiene que ver la existencia de Dios con que la heroína se venda en el quiosco:
–
A mi entender tiene mucho que ver con ese tema y con una serie de problemas a los cuales no vemos solución alguna.
La razón es muy lógica, si no hay Dios, no hay ni espíritu, ni alma … no es que esas dos cosas deban ir ligadas a la existencia de Dios, simplemente el tal Darwin las ignora y detrás de el, lo hace todo el main stream científico.. Y solo la religión se ha quedado defendiendo que el ser humano no es solo un animal, sino que tiene parte carnal de origen animal y parte espiritual, que la religión dice que nos la dio Dios, aunque eso no tiene porque ser justo así, pero lo importante es que si, existe y vino en algún momento y de alguna parte…
Si vamos según Darwin, como lo hace siempre Droblo, entonces el humano es un animal que se parece a mas de 90% al cerdo y a mas del 99% a los simios y no hay nada mas… Tenemos un animal que ha desarrollado la capacidad de hablar y tiene mucha mayor capacidad de ser adiestrado… Punto final…
–
En realidad yo y supongo que muchos otros, sabemos que lo de Darwin no explica todo lo que somos, porque sentimos que hay algo mas… Notamos esa parte de nosotros que no es de origen animal…Y sentimos que el camino es desarrollar esa parte lo máximo posible para que sea la dominante en nosotros y no quedarnos al 90% cerdos…
En fin… Que cuando se ignora la parte esa espiritual y se mete uno a tratar temas sociales y existenciales, se parece a un veterinario hablando sobre psicología… Y si ese veterinario da el paso de prescribir tratamientos, allí ya la cosa se pone grave…
Y en esas estamos hoy día… Problemas sociales que se intentan resolver por veterinarios y hasta nos extraña porque “resolvemos” 1 problema y creamos 5 nuevos…
resumiendo, yo opino, que seguro que me equivoco, pero por opinar no creo que pase nada :-)
Pero creo que muchísimos problemas simplemente no tienen solución por el camino de adiestramiento de animales, que se impone cada vez mas hoy dia… Sin embargo utilizando nuestra parte no animal se nos abren posibilidades nuevas y de un nivel muy superior… es ese salto que deberíamos dar…
a mi me parece que te haces un cacao mental y que se puede creer en Dios y pensar que es mejor que la droga se venda en farmacias, regulada y controlada y no creer en Dios y pensar que seguir con la misma política represiva contra las drogas que no reduce el consumo, eleva el dinero negro en el mundo, aumenta la delincuencia y provoca problemas sociales por doquier, es la adecuada pero vamos, tú mismo.
No espero que me comprendas… no se puede pedir de donde no hay…
Eso de “política represiva contra las drogas” que has puesto, lo explica todo…
—
Me quedo encantado con tus aportaciones puramente en lo económico, que es donde eres muy bueno…
Allí donde te aventuras en temas sociales, me lo salto y listo.. Así no discutimos…
Tu das soluciones como para gestionar una granja de animales, a mi eso no me vale… estoy en otro nivel… por eso no nos entendemos…
Me uno al cacao mental de Juanito.
Si crees en dios va a ser más complicado considerar que esté bien legalizar una sustancias que hacen daño a los seres humanos (aunque sean terceros), pues se supone que crees en lo de “amar a tu vecino”, sustancias que tambien impiden la voluntad libre de cada uno de decidir entre hacer bien o hacer mal.
Si crees en Darwin, dirías que los sobredosis eliminan los debiles de la especie y por tanto la hacen mas fuerte y por tanto ningun problema en legalizar.
Si crees en el humanismo ateo (filosofia dominante en occidente hoy dia), ya no crees en lo de “amar a tu vecino”, sino solo tienes que “tolerar a tu vecino”. Por tanto, no te tiene que preocupar si muere de sobredosis, simplemente le tienes que dejar en paz y dejarle hacer lo que le apetezca.
Y finalmente, hago eco del comentario de Juanito de ayer, mucho más facil hablarles a los niños de lo malo que son las drogas si es ilegal, que no tener que explicarles cuando te preguntan “por que es malo si es legal?…”
leopoldo, no estoy de acuerdo.
Uno puede creer lo que le dé la gana sobre Dios, la evolución o cualquier cosa y tener una opinión sobre las drogas que no tenga nada que ver con los supuestos que mencionas.
Sobre las drogas o sobre el tema que sea. De hecho, creo que es lo que ocurre en la mayor parte de las ocasiones, que nadie es consecuente con sus creencias.
Totalmente de acuerdo contigo, que la mayoria no es consecuente con sus creencias. Ser ateo y humanista es no ser consecuente con tus creencias, y es la forma de pensar de la mayoria de occidente hoy en dia.
Si no hay un dios no existe el espiritu o el alma, el amor no existe, se reduce a una serie de reacciones quimicas en nuestro cerebro, “el bien” ya no es ayudar a los demas, sino es no estorbar a los demas, y “el mal” no existe tampoco, es solo una enfermedad mental (vease Freud). Por tanto por que ibas a pensar que el ser humano es algo especial, algo mas que un mero animal? Y por consiguiente el humanismo se convierte en una incoherencia…
Yo sin embargo necesito intentar ser consecuente con mis creencias, y es por eso que me da tanto miedo que hayamos matado a dios…
Y de paso, por mi parte, pido disculpas a Carlos Lopez por contribuir a convertir esta seccion de comentarios en una de filosofia y no de economia como se supone que debe ser…
Uff, leopoldo, cada vez te entiendo menos.
No veo la contradicción ateo-humanista, la verdad, lo siento pero no lo veo, es más, en mi visión sería la correlación lógica.
Tal vez se deba a otro “lost in translation”, el nombre que cada uno le ponemos a las cosas.
Yo hace décadas que no me guío más que por mí mismo, por lo que considero que es correcto, sin tener en cuenta lo que pensaría Dios o lo que pensaría Darwin, menos lo que piensen los demás.
Según mis actos, algunos me considerarían cristiano, otros evolucionista, otros negacionista, otros un hdp, unos de derechas y otros de izquierdas. Por eso creo que todas esas etiquetas (ateos, cristianos, etc…) no valen más que para dividir.
En un principio entre humanismo cristiano y humanismo ateo no es obligatorio que haya diferencia …
En la practica la hay, porque la esencia dentro de las religiones es mucho mas certera y fruto de muchos milenios de experiencia humana… muy contaminada, eso también hay que decirlo.
Mientras lo contemporáneo muchas veces nace en las cabezas de cerebritos muy muy limitados, cuando no resentidos porque la sociedad no acepta y alaba sus vicios…
A mi me gustaría que ese tema se trabaje y que por nuestra mano y con nuestras mentes lleguemos a comprender esa esencia y que tengamos un humanismo-ilustrado y no unas ocurrencias que no aguantan critica alguna…
Por eso me enciendo mucho cuando se ignora todo eso y se nos trata como a 90% cerdos que somos…
Si la conciencia que tienes (que es lo que has dicho que no sabes explicar y que Juanito llama espiritu) es solo fruto de la evolucion y unos sinapsis en tu cerebro, y no viene nada despues de la muerte, ¿qué te importa hacer el bien, el mal, o sentarte en el sofa viendo netflix todo el dia? Nada importa. Nada. Ni nadie te juzga, nadie sabe lo bien o el mal que hayas hecho o no, de hecho el bien y el mal se convierten en terminos irrelevantes, y eres libre de hacer lo que te de la gana.
Y si es así, por que ibas a procurar tratar bien a los demas? Buscarías tu propia comodidad ante todo. Pero como no quiero que nadie mas me fastidie, me surge el lema del humanismo ateo “no hacer al vecino, lo que no quiero que me haga a mi”, con la esperanza de que los demas, aun buscando su propia comodidad, me dejen en paz a mi.
El humanismo teísta, sin embargo, exige que no solo toleras al vecino pero que estés dispuesto a incomodarte tu para hacer que el vecino esté más comodo (un ejemplo podria ser incomodarte llevando la mascarilla sabiendo que puede salvar la vida de un anciano que ni conoces, pero cuya vida tiene para ti un valor nato, porque es un ser humano), que, como yo lo entiendo, seria humanismo de verdad.
Por tanto la diferencia, como lo veo yo, es bastante grande.
Es abismal la diferencia, porque el humanismo ateista no deja de ser para animales… es rudimentario y no tiene muchos motores para que funcione… tiene montón de lagunas lógicas y al final se le ve el plumero, que es que vives, comes, defecas y copulas y no hay nada mas ni antes , ni mientras , ni después .. igualito que los burros… Y a partir de alli, que motivo hay de ser humanista , salvo que te has aburrido y buscas un hobby…
Ahora bien, el humanismo religioso en la practica tampoco funciona muy bien, nunca funciono como se pretende y en los últimos tiempos va a peor.
Aquí la cuestión es que nos empeñamos en suprimir por completo lo religioso sin tener algo mejor… Cuando a mi entender a base de lo religioso se debería de evolucionar a algo mejor y mejor fundamentado…
A mi amigo del Opus le dije hace no mucho que si comparásemos la iglesia con una taberna ( una para comida espiritul), veriamos que en esa taberna no se ha hecho ninguna mejora los ultimos 1500 años y todavia sirven la comida en los mismos platos y cubiertos que entonces… Y en una taberna así, hoy día pocos quieren comer…
Pero leopoldo, Juanito
Por qué hay que ponerle una base teológica / espiritual a los conceptos del bien y el mal para que tengan sentido y validez? No vale una base humanista / filosófica, incluso, por qué no, científica?
No es éso apropiarse de conceptos que están, en teoría, por encima de nosotros.
Reconozco que la religión ha tenido un papel importante en sentar unas bases entre lo correcto y lo incorrecto, ha dado una estabilidad a esos conceptos a lo largo de los siglos, y en ese sentido, creo que ha tenido una contribución positiva en la sociedad.
Pero hemos evolucionado, no como sociedad sino como especie, nuestro conocimiento se ha expandido y efectivamente hemos matado a Dios porque ya no lo necesitamos. Ahora está el Hombre, medida de todas las cosas.
Y esto no creo que sea nada malo sino el devenir natural. Ahora, esa “ausencia” de Dios es aprovechada por los oportunistas de turno para autoproclamarse a sí mismos dioses y sentar las nuevas bases de lo que vale y lo que no vale.
Y aquí es donde se jodió el Perú, porque en lugar de tener élites ilustradas que sean capaces de guiarnos por un camino digamos recto o apropiado, tenemos esa clase de gente a los que tantos efusivos comentarios dedica Juanito, jeje.
Pero me niego a aceptar que la base de la diferenciación bueno/malo sea algo teológico o espiritual y no meramente humanista. Qué tiene que ver que yo no crea en la religión para que me importe hacer lo que considero bueno y correcto?
Y ojo que los conceptos bueno-malo dan para un debate interminable porque cambian con el tiempo y al final acaba imponiéndose lo que es mayoritariamente aceptado como tal.
Por otro lado, encantado de debatir con vosotros.
“Por qué hay que ponerle una base teológica / espiritual a los conceptos del bien y el mal para que tengan sentido y validez? No vale una base humanista / filosófica, incluso, por qué no, científica?”
A mi modo de verlo, si no hay un absoluto, una verdad ojectiva fuera de nosotros, es imposible hacer cualquier juicio moral, el bien y el mal como conceptos dejan de existir. Solo queda nuestra opinion sobre el bien y el mal, lo que está bien y lo que está mal se convierte en decision de cada uno, es decir, nos convertiriamos cada uno en nuestro propio dios, y toda la realidad se vuelve sujetiva. Esta es la moralidad relativa que pretenden los ateos hoy en dia, pero es una moralidad si la miras por dentro no tiene ningun centro, ningun absoluto y por tanto no hay un punto fijo contra que se puede valorar lo que está bien y lo que está mal.
Y oiga, no digo que este pensamiento sea necesariamente equivocado, solo que si fuera asi me daria mucho miedo y mucha pena.
Y como sería una base cientifica? La mejora de la especie? Debemos matar a los que son geneticamente mas debiles? La ciencia no es un absoluto que puede definir lo que está bien o mal, es solo una forma de describir el mundo fisico.
Y una base humanista/filosofica? Primero tendriamos que decidir porque los humanos son especiales y merecen una consideracion diferente que un animal, una planta o una piedra y así volvemos a la discusion del espiritu, alma, conciencia etc…
Por cierto, encantado de debatir contigo tambien. En todo caso, me voy a callar ya antes de que Carlos me eche del foro por pesado…
Chema_M, Simplemente nadie más se dedica a esos temas. Para la ciencia somos animales y allí acaba todo …
Y eso que tu llamas humanismo viene de atrás de una sociedad donde si, había Dios .. y lo hemos matado pero por la inercia, la herencia y el rumbo todavía lo conservamos .. somos un coche autonomo a quien le ha petado el gps pero que hasta la primera curva llegará correctamente .. pero y después? Si ya no hay guía …
Y eso que dices de que en vez De Dios no aparecieron unos humanistas ilustrados , sino unos impresentables … es ley de vida, quitas a Dios y de normal se instala el diablo …
Por eso es peligroso renegar de todo lo que representa la religión, porque ha influido en campos inimaginables y es una bomba de relogeria que en algún momento podemos poner el cronómetro en marcha sin querer, por ignorantes …
A mi también me gustaría que tengamos una especia de guía de filosofos, sabios, científicos etc. Pero por lo que sea no existe tal cosa … en su lugar tenemos una bestial estimulación De lo animal en nosotros … Por algo será …
Así que como dije ayer, por si acaso yo mi Dios me lo tengo a buen recaudo, en mi corazón y que me guíe … hasta ahora lo ha hecho bien y que siga así …
No es ningún cacao. En las religiones hay marcadas unas reglas que se deben respetar, un camino que se debe seguir y unas lineas rojas que no se deben cruzar… para que lo entienda el campesino de hace 2000 años, se ha dicho que lo tiene que respetar porque es pecado no hacerlo…
Hoy día eso de que es pecado no nos vale y ese es el fallo de la iglesia, porque no ha sabido formular otra explicación…
Para darte un ejemplo, es como decir que si te cargas los pilares de carga de un edificio estarás cometiendo un pecado y arderás en el infierno…
Vienen los cerebritos de hoy y dicen que no hay Dios, que no hay infierno y que eso del pecado es una milonga del clero…
Y si es un cerebrito hiperventilado de esos activistas y militantes que abundan hoy día, hasta te animara a que hagas justo lo contrario…
—
Luego nadie se explica porque si no existe Dios, el edificio se le ha caído a uno en la cabeza, después de cargarse los pilares , le ha caído encima el castigo divino, vamos :-) …
Porque muchas cosas la religión las explica y fundamenta de forma obsoleta y boba, pero eso no es ninguna prueba de que no sean validas…
hay muchas sustancias legales que hacen daño como el tabaco o el alcohol y no por eso se educa a los niños sobre la inconveniencia de tomarlas.
Y desde luego dar por hecho que si fuera una sustancia regulada vendida en farmacias habría más sobredosis es imaginar mucho, porque cualquier experto en el tema te dirá que el mayor problema de salud de la droga que se vende en el mundo es porque está cortada con sustancias incluso más nocivas que la propia droga. Precisamente los drogadictos que son tratados con metadona tienen muchísimas más garantías de no sufrir una sobredosis que los que van a pillarla por la calle.
y desde luego, sigo sin ver la relación con la creencia o no en Dios.
Yo si creo que hay una diferencia tangible entre las drogas duras y el alcohol y tabaco.
El tabaco es adictivo y nocivo pero practicamente no te enajena de la realidad ni de tu forma de ser. El alcohol es poco adictivo, poco nocivo y solo en cantidades excesivas te enajena de tu forma de ser. Y los dos, en moderacion, fomentan y mucho, las relaciones sociales, las conversaciones, y el estar en contacto real con otros seres humanos, algo que veo cada vez mas necesario en nuestra sociedad de facebook, tiktok etc. El alcohol, aunque puede tener algunos efectos dañinos para el cuerpo, es muy bueno para el alma.
Las drogas duras juntan lo de ser muy adictivos, muy nocivos y normalmente te alejan de la realidad y de otros seres humanos, sobre todo segun se vaya empeorando la adiccion. No creo que haya nadie con un “habito” de droga dura “sana”, siempre es una enfermedad. Y si es así, por qué ibamos a legalizar eso?? Sin embargo, si creo que la mayoria de nosotros tenemos un habito de alcohol controlado y sano, y de tabaco tambien algunos, y los que no, pues las medidas necesarias para ayudarles a superarlo.
Y quien dice que aun teniendo regulado la venta de droga dura, que no va a surgir un mercado negro en paralelo donde el traficante sigue mezclando su heroina con fentanilo para venderlo mas barato que en la farmacia?
Nuestro sistema de controles ya sabemos como funciona cuando hay mucha pasta por el medio…
Con la construcción que es una cosa mucho mas compleja y necesita de diferentes instancias y todo eso, fallaron todos los controles y se hinchó tal burbuja que las consecuencias las pagaremos durante décadas… y tan panchos, nadie ha sido procesado ni mucho menos condenado…
–
Si a nuestros políticos le dejaremos que controlen la droga, que es un negocio mucho mas fácil y mucho mas lucrativo a lo que a margenes se refiere, yo ya me imagino lo que va a pasar , por lo visto Droblo no..
—
Entre otras, veo dentro de unos años una ley de protección del menor, que prohíba a los padres limitar a su hijo en su libre elección de ser chico o chica, drogadicto o drogadicta…. y si no, al tiempo…
—
Con el tabaco se lucha defacto prohibiéndolo poco a poco dificultando su consumo y sus resultados da… porque va de la mano con unas campañas de educación…
Que no se quiera hacer eso con las drogas y por eso su consumo no baja, es un hecho…. Pero no veo con qué lógica desde la “no accion de unos y otros” sacamos la conclusión que hay que legalizar las drogas…
legalizar y REGULAR. Está claro que son nocivas pero es que se están tomando a pesar de ser ilegales, cualquiera que quiera probar las drogas puede hacerlo desde hace años en todas partes. Es que esa insistencia en dar por hecho que si se regulara habría más consumo, es una hipótesis, no una certeza. Lo que sí es una certeza es que si se proporcionara desde las farmacias con un control médico las sustancias serían mejores, no se dispensarían a menores de edad, se aliviaría todo el submundo de violencia y delincuencia que hay en torno a las drogas ilegales y reduciría los efectos nocivos de la composicióna actual de las dosis.
Por otra parte, económicamente se reduciría esa bolsa de dinero negro que es utilizada para otras actividades ilegales, aumentaría la recaudación fiscal y se reduciría el enorme gasto que supone tanto control y tantos presos por sustancias que, si alguien quiere tomarlas, puede hacerlo a pesar de que sigamos inssitiendo en que por ser ilegales no están disponibles.
Y por cierto, sigo sin ver relación entre todos estos argumentos o sus contrarios y la creencia o no en Dios.
Como ya dije, es normal que no veas relacion y que no nos entendamos …
—
Por lo demás, lo que a ti se te ocurre es certeza y lo que a mi, es hipótesis …
cuando hipótesis es lo mío y también lo tuyo, porque hasta que no se haga y se vean los resultados, no habrá certeza de nada …
Otra hipótesis: echas todos esos criminales de la droga y ellos se apuntan al INEM y buscan un trabajo … a que si?
O se meten en otra cosa aún más perjudicial que las drogas , tráfico de órganos por ejemplo, ya que lo mencioné ayer … Y en tu próximo libro te tocará abogar a qué se legalice también eso …
Allí prometo no oponerme, porque tengo ganas de abrir mi taller/carnicería de repuestos humanos.
Lo de no creer en Dios, es lo que hace no ver cuando se toma un mal camino y no querer darse cuenta que cogida la calzada te lleva a donde te lleva, quieres o no …
sigues sin demostrar la relación entre creer o no en Dios y opinar sobre legalización o no de drogas.
En cuanto a las certezas, conocemos la historia: el fin de la Ley Seca redujo la delincuencia en los EUA ya que la mayoría de delitos estabn relacionados con el alcochol.
El problema de las drogas es que la demanda ya existe, nada de lo que se ha hecho la ha liquidado, así que sólo falta cambiar el lado de la oferta: o un estado que la regule y fiscalice y que tenga controlados médicamente a los consumidores o seguir dejando que esté en manos de delncuentes como hasta ahora.
Solo aclarar que lo que dices del alcohol es falso. Es la primera causa de muerte entre las drogas con muchísima diferencia. Además es muy difícil pero muy difícil salir del alcoholismo. Produce depresión ansiedad alteraciones de conducta con paranoia celotipia, crisis epilépticas, el sdm de abstinencia es durísimo y en ocasiones mortal y las consecuencias sociofamiliares del alcoholismo son devastadoras.
Sus consecuencias neurológicas son irreversibles y mantenerse abstemio es muy complicado.
Secundo, no tu opinión, sinó lo hechos. Mi padre psiquiatra en un centro de desintoxicación, en toda su carrera, lo que más problemas que ha visto que causa en las personas es el alcohol. También es una cuestión etadística ya que todos tenemos muy fácil acceso alcohol y está tan normalizado que es muy dificil. Los que volvían una y otra vez al centro eran los alcoholicos y en la mayoría de casos con familias destrozadas.
Interesante aportación Juanito,
Si tenemos una parte espiritual? No me atrevo a contestar eso. Tal vez a lo que tú llamas espíritu yo lo llame conciencia.
Al final puede que se trate simplemente de una cuestión de qué nombre le ponemos a las cosas, pero creo que tu “espíritu” y mi “conciencia” deben ser cosas muy parecidas. Y creo que el origen de la conciencia son los sentimientos. Los animales tienen sentimientos, más cuanto más evolucionados son, y nosotros se supone que en esa escala estamos arriba del todo.
Si puede explicarse esto solamente con el método científico? Me da que, a día de hoy, no.
Dicho lo cual no quita que pueda hacerse en el futuro. Yo también pienso que algo no cuadra, que hay algo no explicado, pero de ahí a afirmar que tenemos “espíritu”… algo de origen divino, pues me cuesta y como que no.
Puedo llamar Dios a lo que no entiendo, al origen del universo, a varias cosas, pero puede ponerle otro nombre también, o simplemente dejar un espacio en blanco.
Pero aunque llame Dios a eso que no alcanzo a comprender, desde luego no creo para nada que ese Dios tenga una conciencia y una voluntad en sí misma.
Sobre enlazar esa percepción del ser humano con los problemas actuales… lo dejo para otra ocasión.
Casi con todo lo que dices estoy de acuerdo.
Lo del espíritu/consciencia o lo llamemos como sea, no insisto que sea de origen divino, en lo que insisto es que lo hay… Y como bien dices, esa faceta esta siendo ignorada ¿porque? es una buena pregunta…
—
Yo no hablaría de eso, si no consideraba que la solución de muchos problemas solamente la encontraremos si empezamos a hacer caso y a desarrollar a la faceta “no animal”…
A mi me gustaría que tuviéramos algo mas contemporáneo que se dedique a esos temas, para no tener que mencionar a esas religiones de hace milenios que tienen mucha mugre acumulada y un discurso muy deformado por los años, pero es que es eso o nada… Que esa esencia que yo considero fundamental ellos la tienen y la ciencia actual no la tiene…
En algún lado leí (viajes de Pérez Reverte) y comparto que en África están como están porque les ha faltado un Dios que te vigile y juzgue. Si nadie te ve, no está mal.
En China ya tienen un estado que te vigila. Y te da o quita puntos según te comportes. A lo mejor por eso siguen subiendo.
Y en otros sitios como en Suiza, se suele votar por lo que le interesa al país frente a lo personal (negarse a subir vacaciones, bajar impuestos…).
Al final todo está enlazado. Si no se trabaja por el bien común, la cosa se va al garete. Se puede hacer por propio interés (mascarilla, yo me la pongo para no pasárselo a nadie y espero que los demás se la pongan para no pasármelo a mí) o porque Dios dice que hay que ser “bueno” con los demás. Sea como fuere, si no te preocupas por tu sociedad, mal acabas. Y en España lo tenéis chungo porque hay poco sentido de comunidad.
Javier Reverte. Siempre los confundo.
EL planteamiento del artículo es erróneo porque compara invertir en oro con guardarse los billetes en el bolsillo…. me gustaría ver la evolución del SP500 en el mismo periodo (desde los 80 se ha multiplicado por 30 y pico).
En este tema sigo el argumento de Warren Buffet.
El valor del oro de todo el mundo es equivalente al de todas las granjas de estados unidos, el Dow Jones y creo que te quedan unos miles de millones en cash…
¿qué prefieres?…. ¿tenerlo en granjas, Dow y cash?… ¿o un cubo de un kilómetro de alto por un kilómetro de ancho?.
Si tienes las granjas y lo demás, tienes rendimientos diarios, innovación, empleo, posibilidades de invertir….
Si tienes el cubo de oro,te puedes sentar encima y “solo” esperar que venga alguien y te pague más de lo que te ha costado…
Solo en la respuesta a estas preguntas ya se sabe si uno es inversor o no….
Yo no soy inversor… ni lo quiero ser…
Cuando el euro podía romperse, compre algo de dolares y algo de oro.. No para que me de rendimiento , sino para que me sirva de chaleco salvavidas si esos de Bruselas la habrían liado, que estaban muy cerca…
—
el rendimiento que me ha dado el oro es del 70% mas o menos hasta hoy…
Ni me va, ni me viene, porque lo sigo teniendo como chaleco salvavidas que ojala no tenga que usar… Y ya te digo yo que esa función la cumple de maravilla y parece que seguirá así …
–
Ahora, si buscas rentabilidades comprando oro, eso es especular, sin mas…
Tú eres inversor…. de tu empresa…. que también es invertir…. y que es la mejor inversión, dicho sea de paso…
Yo busco el dinero de la gente que no tiene dónde invertir…. si me viene alguien que tiene 100.000€ y tiene un negocio en que puede comprar 100.000 Coca-Colas a 1€ y vender y cobrar 100.000 cocacolas a 1’05€ cada mes, que no me los dé…. que compre las coca-colas…
¿Que de aquí un año tiene 60.000€ y el mercado de cocacolas no da para meter 60.000 latas al mes?…. ahí sí que le puedo ayudar…
Y también puedo ayudar porque contesto al teléfono…. jajajajajaja… que ahora la banca tradicional ni contestan en la oficina..
El otro día fui a uno donde tengo la hipoteca y entré con cita previa…. adelantando a mucha gente… al salir un señor mayor me preguntó “¿Cómo lo haces para que te contesten?”…. “Deber mucho dinero….”… aún se está riendo…..
Señor…. esto de la fusión de Caixabank con Bankia sólo puede indicar que Caixabank está mucho peor de lo que parecía….. deben necesitar el crédito fiscal de Bankia….
En el caso de Bankia, el banco estima que tardará menos de veinte años en recuperar los 9.953 millones de euros de DTA que tenía en cartera al cierre del pasado ejercicio. Para realizar este cálculo, la entidad tiene en cuenta sus previsiones para los próximos años basadas en la curva de tipos de interés, según explica en su informe financiero anual.
DTA son “activos fiscales diferidos”…. es decir, en el activo tenían 9.953 millones de crédito fiscal con el que no pagan impuestos hasta que se subsane este activo… a cada IS positivo, no pagan si no que restan al activo.
La caixa tiene 5.641 millones…. es decir, pueden ganar 51.000 millones de euros con el Impuesto de sociedades que no pagaran a cuenta de los 15.594 millones de DTA.
Los tienen como activos pero los analistas serios (extranjeros) ya los tienen descontado del valor de libros…. cuando hayan ganado estos 51.000 millones, ya hablarán…
Esto es una trampa contable de primero de director financiero…. en una empresa con 100.000€ de pérdidas, contabilizas los 25.000€ del impuesto de beneficios como ingreso porque son pérdidas que fiscalmente se pueden compensar con beneficios futuros… y así das unas pérdidas contables de solo 25.000€. Y estos 25.000€ forman parte del activo como deudas a cobrar… que los estudiantes de segundo de director financiero lo ponían a largo y así mejoraban el “working capital”….
Que todo va bien hasta que el analista ha estudiado tercero de director financiero y te dice que por favor, seamos serios y ya podemos ir restando los 25.000 del valor de la empresa y restarlos del working capital…
Que todo parece nuevo y ya se lleva haciendo desde hace 30 años… o 40…
Me voy a comer al lado del mar….he estado con un gestor y me ha dicho quelos restaurantes de l’interior de l’Empordà (Peratalllada, Palausator, Sant Feliu de Boada) han trabajado más que otros años porque los dueños de las masías de la zona otros años se iban en Agosto a otros destinos y este año todos aquí.
Y esto son clientes de mesas de 15 con el abuelo soltando 500€ por sentada… Yo sé de una familia que son dos abuelos, cuatro hijos, cuatro hijos políticos y ocho nietos… de irse los 18 a las Maldivas a ir a comer a Peratallada, va un trecho…. jajajajajajaja…pueden ir a fondo y al abuelo no llega ni al 20% del presupuesto estival…
En Barcelona, un desierto…… suerte que no fui a abrir una tienda…. teníamos cantos de sirena pero nos dio miedo….. pereza y miedo económico….
Por cierto #Oreidubic, en un par de semanas voy a pasar por tu pueblo, camino al pais de los gabachos..
Siempre y cuando el buen Dios y el corona virus me lo permitan, claro … :-)
Mi pueblo no está de paso, está a 40 kilómetros de la A-II o la AP-7….. pero serás bien recibido en la zona si tienes que repostar o descansar…… y ayudarnos a pasar el mal trago…..
Que donde he ido me han dicho que era un día muy tranquilo y la terraza llena…. la diferencia es que remontarán pocas veces mientras que en verano fuerte a la noche puden remontar tres veces entre guiris viejos, guiris jóvenes y lugareños viejos, y a última hora nacionales jóvenes…
Y es que al final para los extranjeros es tremendamente más placentero y económico vivir en Girona que en su país…. aparte que en momentos de pandemia, está más controlado un pueblo costero que una ciudad nórdica…..