El gobierno colonial británico en la India tenía un problema y es que las cobras mataban a mucha gente en Nueva Delhi así que decidió tomar cartas en el asunto y esperando acabar con el problema, estableció una ley un por la que se pagaban 45 rupias a todo aquel que llevase una cobra muerta a las autoridades.
El problema llegó con que los británicos no contaban con el ingenio de los hindúes, que acostumbrados a las cobras, los nativos pronto comenzaron a reproducir estas serpientes dado que por las crías muertas les pagaban bastante más rupias que el costo de reproducirlas.
Cuando los ingleses se dieron cuenta de que el programa de recompensas no funcionaba, cancelaron los pagos y a la población de cobras cautivas, que ahora no valía nada, la dejaron libre. Nueva Delhi terminó ahogada en un alud ofídico bastante más grave que el que tenía antes de la “solución”.
El mismo error, unos años después, se repitió en la ciudad de Hanói. En este caso, los franceses pagaban por la cola de las ratas, por lo que los nativos se limitaron a criarlas, cortar sus colas y liberarlas. Sobra decir que la población de ratas se incrementó… y en particular la de ratas sin cola.
Desde entonces cuando una medida termina por tener un resultado diametralmente opuesto a lo que originalmente se deseaba se le conoce como “efecto cobra” y hay muchos ejemplos.
A finales de la década de 1980 en la Ciudad de México, que en ese momento sufría de una extrema contaminación atmosférica causada por los coches que conducían sus 18 millones de residentes. El gobierno de la ciudad respondió con el “Hoy No Circula”, una ley diseñada para reducir la contaminación automovilística prohibiendo conducir al 20% de los coches (determinado por los últimos dígitos de las matrículas) en las carreteras cuando la contaminación del aire superaba ciertos límites. Curiosamente, esta medida no mejoró la calidad del aire en la Ciudad de México. De hecho, la empeoró.
Algunas personas compartían el coche o cogían el transporte público, que era la intención real de la ley. Otros, sin embargo, iban en taxi, y el taxi promedio en ese momento producía más contaminación que el automóvil promedio, aunque ese no fue el problema más gordo. Otro grupo de personas (muchas) decidió evitarse problemas comprando otro coche (mirando bien la matrícula) para conducirlo el día de la semana que le prohibían sacar el otro coche. ¿Y qué tipo de coches compraron? Obviamente, el más barato que pudieron encontrar, vehículos antiguos y muy contaminantes.
Como veis a la hora de definir cualquier política social o económica hay que tener en cuenta la picaresca que la mayoría tienen para sacar provecho de ella, en el caso del ingreso mínimo vital puede ser un nido de cobras si no se vigila bien y de hecho el Banco de España ha alertado de ello.
19 comentarios
Lo que le pasa a tu cuerpo si dejas de fumar https://droblopuntocom.blogspot.com/2018/07/lo-que-le-pasa-tu-cuerpo-si-dejas-de.html?spref=tw
–
Medios de transporte más usados por los españoles https://droblopuntocom.blogspot.com/2020/07/medios-de-transporte-mas-usados-por-los.html?spref=tw
–
Los mayores imperios de la Historia https://droblopuntocom.blogspot.com/2020/07/los-mayores-imperios-de-la-historia.html?spref=tw
Reciclando artículos?
Está claro que el peor enemigo de cualquier política social es el ciudadano, el ciudadano que abusa…
Por eso con los ERTEs hay o ha habido tanta incertidumbre desde la perspectiva del contratador. Por un lado es la solución contra los despidos, por otro estás viendo que si la interpretación de la norma por parte de la administración cambia te va a caer una losa encima que te lleva a la ruina y por el camino intermedio te encuentras a gente currando como antes del cierre pero cobrando parte por la empresa y parte por el ERTE… Pero la culpa siempre será del gobierno
Y si la administración es incapaz de gestionar a tiempo las altas y bajas del ERTE comunicadas por los empresarios, ¿Cómo va a controlar las irregularidades? Que esas no se comunican…
Me temo que muchas políticas y medidas “sociales” terminan teniendo efectos indeseados, y no solo en España.
En los EE.UU. son famosos los “Trash”, y en especial, tal vez, los “White-Trash”, que son, básicamente, gente que han conseguido algún tipo de paga/prestación social que les da para vivir (o, más bien, sobrevivir) y no aceptan ningún empleo, premio ni nada que implique la pérdida de esta prestación.
En algunos países se dan casas “gratis”, o con un alquiler social realmente bajo, a madres solteras y/o a otras personas en riesgo de “exclusión social”, y hay gente que hace 3/4 de lo mismo, oculta cualquier cambio a mejor en su vida, llegando a rechazar ascensos, subidas de sueldo, proposiciones de matrimonio y demás, simplemente para no perder sus “beneficios sociales”…
Y por aquí pasan cosas parecidas, aunque no se vean o no se vean tanto…
La solución es tan sencilla, o tan complicada, como la de contratar a Inspectores, Agentes y Trabajadores Sociales, como para tener vigilada y controlada a los beneficiarios, de modo que si se detectan “irregularidades” se les retire las ayuda, e, incluso, se les sancione.
Claro que eso tal vez no sea especialmente barato, ni “popular”…
En el mundo de la agroindustria hay un dicho que reza “donde hay subvencion, hay trampa”. Cuando la industria de la naranja tenia subvencion, las fabricas de zumo tenían a varios camiones dando vueltas todo el día, pasando por las basculas de pesajes y saliendo a dar una vuelta y volver mas tarde, siempre sin descargar, pues se cobraba subvencion en base a los kg que “entraban” a la fabrica (es decir, los que pasaban por la bascula). Con el mosto de uva, hubo una subvencion por almacenar el mosto durante los meses de enero-abril (para no inundar el mercado de oferta durante los meses de la vendimia). Que se hizo? Pues los fabricantes se dedicaron a construir millones de litros de tanques de acero inox (innecesarios) para almacenar mosto (pues se ganaban mas con eso que con la venta), y luego normalmente lo que no se habian vendido a final de temporada, la UE se lo compraba para hacer biodiesel (como veis, un negocio redondo, sin tener ni que salir a buscar clientes!). Pero mi favorita era la subvencion a los olivos en Italia, que subvencionaron en base al numero de arboles que tenian los granjeros en sus terrenos. Los contaban desde un avion, y no tardaron nada los sicilianos en inventarse unos recortables de carton, en forma de copo de olivo, que colocaron en sus fincas, cada 2-3 metros, dando el aspecto, visto desde arriba, de un extenso olivar…
Tengo un conocido que trabajó un tiempo en una empresa de mapeo por satélite.
Entre otras, ofrecían sus servicios a Organismos Públicos para detectar obras ilegales, por ejemplo; pero también a otros Organismos, Empresas, Autónomos y demás para, precisamente, a la hora de pedir subvenciones, poder contar los olivos, viñedos, m2 de cultivos, etc., etc.
A proposito del Black lives matter, el otro día vi en un video de youtube una entrevista a un representante de la comunidad negra, denunciando, que una parrte del problema radica en que las familias negras en las grandes urbes suelen estar desestructuradas, el lo achaca a las políticas sociales; El argumento es que hace unas décadas la comunidad negra no estaba implicada en más actos de violencia o agresiones que la blanca pero si exixtia la pobreza; la solución fue dar ayudas sociales a las familias madres solteras, esto hizo que se dispararan las familias monomarentales y se perdió el esquema de “familia tradicional” lo que ha levado a un aumento de delincuencia en la comunidad.
Habrá más factores pero podría ser un efecto cobra.
en alguna parte leí que el 40% de los negros se criaba sin padre en los EUA
Muchas de esas familias monoparentales lo son solo sobre el papel.
Es uno de los “agujeros” del sistema que identifica a las mujeres que han tenido hijos sin pasar por el altar o el ayuntamiento como “madre soltera”, cuando este concepto es algo más específico…
Alguna que conozco diría que es culpa del mismo sistema, con base hetero-patriarcal y judeo-cristiana; pero tampoco quiero seguir por ahí…
Prefiero echarle la culpa tanto al que hace la ley (Si dicen que hecha la ley hecha la trampa, tal vez el legislador debería “hilar más fino”), como al que pide la ayuda de forma “fraudulenta”, y a la falta de controles en general…
En fin, aquí mismo en España he conocido a “madres solteras”, o más bien madres no casadas, pero sí con pareja, que las más de las veces la pareja es el padre de la criatura (y si no pues o ejerce o colabora), que reciben ayudas, becas, y prioridades y puñetas varias…
Ostras… un mononeuronal…
Monoparental viene del latín, “un sólo progenitor”. Monomarental es excluyente porque excluye las familias en las que sólo hay un padre.
Buenas, no se si tu comentario se refiere al mío o no; pero, por posibles alusiones, cuando hablo de presuntas “madres solteras”, me refiero, claro está a posibles familias monoparentales. Y lo que intento decir es que muchas de esas familias presuntamente monoparentales son, en realidad, falsas.
Son monoparentales por que la madre no ha llegado a “formalizar” su relación sentimental ante las “Autoridades”. Pero padre/pareja sí que tienen. Pero por H o por B no han pasado por la iglesia, ni por el ayuntamiento, ni siquiera para apuntarse como “pareja de hecho”, y el sistema las reconoce como madres solteras y, por tanto, como familias monoparentales.
Y me temo que lo se por experiencia, por que lo se y lo he visto y por que han favorecido a una de estas presuntas (por no decir falsas) familias monoparentales por encima de otras familias, que tal vez hubieran necesitado más esa ayuda incluso siendo biparental o nuclear o como se diga…
Una pregunta “off-topic” para los economistas expertos de este foro: En la empresa donde trabajo, tenemos unas lineas de credito con dos bancos distintos para financiar algunas operaciones puntuales que hacemos. Nuestro contable nos ha informado hace unos pocos dias que ambos bancos están avisando que los intereses a pagar sobre estas lineas van a subir, y mucho, hacia finales de este año (por lo visto dicen que lo van a tener que hacer porque no están ganando dinero de otra forma). Me ha sorprendido pues pensé que con todos los paises del mundo prensando dinero a mansalva, que no veo como pueden subir los intereses… pero por lo visto los dos bancos distintos han dicho lo mismo. Alguna explicación?
la previsión de aumento de la morosidad, creo que ya lo he explicado alguna vez. Si pretas 1 millón de euros a 10 personas o empresas y uno no devuelve el crédito pierdes 1 millón, calcula qué intereses debes aplicar a los otros 9 millones que prestas para poder recuperarlo… eso con un 10% de morosidad que es el doble de la actual.
Por eso comentaba el otro día que aunque yo llevo años recomendando las hipotecas a tipo variable, si esta crisis va a más podría empezar a ser interesante el tipo fijo porque los tipos de interés oficiales pueden ser muy bajos pero que el euribor suba porque se encarezcan los créditos.
Okay, gracias, si te entiendo bien, lo que dices es que los bancos creen que va a haber un hecatombe economico en España lo cual supondrá un aumento importante de la morosidad en los prestamos, y por tanto se cubrirán las espaldas subiendo los tipos, no?
hecatombe tampoco tiene que pasar más allá de lo que ya se prevee, si hay un millón más de parados lo cual no sería extraño una vez que se acaben los ERTEs y varios miles de empresas quiebran, es normal descontar que habrá impagos de créditos y a mayor morosidad, más caros los pondrán y más condiciones exigirán para concederlos
Okay, todo claro. Una ultima pregunta (retorica): ¿no es contraproducente subir los tipos de los creditos a las empresas pequeñas cuando el objetivo es resucitar una economia en parada cardiaca (y maxime cuando tu, como banco, estás recibiendo una liquidez gratis y casi infinta del BCE)?
por eso hay tantos créditos ICO, para evitarlo, y eso tendrá después un coste para el erario grande si hay morosidad pero como no la asumen las entidades de crédito, los conceden. Pero para los que no están avalados y dependen de los fondos de los propios bancos, las matemáticas no pueden ser engañadas y si uno de cada diez créditos acaba impagado, para no perder dinero el prestador debe encarecer los otros 9. Para colmo cuando un crédito entra en mora (más de 3 meses sin abono), el banco debe provisionar ese importe por el 100% de ese capital por lo que le obliga a inmovilizar más liquidez.
Te pongo un ejemplo norteamericano que ha salido hoy: allí el 32% de los hipotecados no pagó la cuota de junio.
Cambiad de bancos… como nuevos clientes, os tratarán mejor….. el problemad e la banca es que a los clientes de toda la vida los aprietan y acongojan para mejorar márgenes y las ventajas las dan a los nuevos clientes para ganar cuota.
Parece raro pero no…. son así de inútiles….
Hay que controlar a la gente que ya se sabe que somos muy de picaresca ¡No hay más que ver los bancos y cajas que nos han dejado a deber 60000 millones de euros a los españoles!
¡Claro que de esto el banco de España está muy tranquilito! ¡Si hasta se sonríen y todo!
https://www.elmundo.es/economia/2019/11/20/5dd51598fdddff5e038b456f.html