Creo sinceramente que de los fracasos se aprende más que de los éxitos y si algún consuelo se puede encontrar en lo negativo, es que la lección puede servir para reaccionar mejor en el futuro ante una situación similar. Y aunque ya avisa el refranero popular que el ser humano es famoso por tropezar dos veces en la misma piedra, me desespera ver que muchos no sólo no aprenden del tropiezo, es que insisten en el mismo error. Por ejemplo, lo que pasó en Grecia hace un año: el país necesita dinero, sólo se lo prestan sus socios y el gobierno pretende poner unas condiciones que se resumían así: “dadme dinero para que me lo gaste como quiera pero antes tenéis que hacerme una quita de lo que debo”. La negociación llega a un punto muerto que asusta a los ahorradores griegos y hay que establecer un corralito para que no quiebren los bancos. Se pregunta al pueblo que apoya la postura del gobierno pero al final, ante la perspectiva de quedarse sin fondos, el gobierno acepta las condiciones del resto de socios eurozoneros que se resumen así: “te daré el dinero si haces la política que yo te diga (conseguir el superávit primario que considere oportuno aunque para ello tengas que recortar pensiones por undécima vez en 6 años y privatizar el puerto de El Pireo entre otras muchas medidas más) y después de eso –este mes está pasando- ya hablamos de reestructurar tu deuda (no de quitas, sino de alargar plazos –otra vez- y reducir -aún más- los intereses)”, ¿Cómo es que algunos no han aprendido de aquello? Por suerte, hoy ningún miembro está en una situación tan extrema como Grecia y actualmente todos pueden financiarse en los mercados, no hacen falta “rescates” y basta con la ayuda de las compras de BCE. Sin embargo, en España hay quien aún habla de “reestructurar la deuda”.
El argumento es que parte de nuestra deuda es “odiosa”. Hay fuentes que dicen que dicho concepto fue “inventado” por los Estados Unidos cuando se anexionaron Filipinas y Cuba en 1998 negándose a pagar lo que estos territorios debían a España por considerar que los gobernantes que contrajeron dichas deudas habían sido impuestos a la población, aunque hay un caso de unos años antes, cuando México se negó a abonar las deudas que había dejado el emperador Maximiliano. El concepto no se ha vuelto a poner de moda hasta hace unos años pero ha ocurrido muchas veces que en conflictos internos –por ejemplo la Guerra civil Española- o revoluciones o caídas de dictadores, el bando vencedor decidía no asumir las deudas de los perdedores. El argumento de no pagar lo que hace un gobierno que no ha sido elegido por el pueblo tiene cierto sentido pero ha quedado obsoleto en las democracias occidentales. O las deudas duran lo que dure un gobierno o cara a los deudores, lo que ha hecho un gobierno legitimado por las urnas en nombre del país, vale para el siguiente gobierno porque es deuda del país (o del ayuntamiento o de la comunidad autónoma), no de los políticos. Por supuesto, muchos querríamos que esto no fuera así pero no es realista ya que si cada vez que un país cambiara de gobierno pudiera hacer limpieza de sus deudas, nadie la compraría. Es como si una empresa decidiera no pagar lo que debe porque cambia el consejo de administración.
Y lo verdaderamente “odioso”, que es lo robado por algunos en el desempeño de sus funciones públicas, es algo que se recuperará –o se intentará- en los tribunales, no haciéndoselo pagar a quien compró nuestra deuda. De todos modos aunque lo consiguiéramos y restemos al billón de € que debemos lo que algunos han robado, ¿Cuánto seguiríamos debiendo, el noventa y muchos por ciento de nuestro PIB en lugar del 100%? Al final lo que dicen los datos es que el grueso de lo que España debe se ha gastado en pensiones, prestaciones de paro e infraestructuras. Algunas absurdas, sí, pero que están ahí: la deuda emitida se ha gastado en España y en los españoles (incluso el 7% del aumento de la deuda atribuible a no dejar quebrar a ninguna caja de ahorros y que yo tanto critico) y se disparó porque con la crisis los gastos aumentaron y los ingresos se redujeron y nuestros políticos no lo supieron gestionar. Pero ¿qué culpa tienen los que han comprado nuestra deuda de ello? Mandaban porque nosotros los elegimos y ojo, que vamos a volver a votar y ninguno de los partidos que más apoyo popular tendrán tiene intención de cumplir con un déficit cero, de equilibrar totalmente ingresos con gastos. Luego no nos lavemos las manos que seguimos apoyando que se gaste más de lo que se ingresa aunque eso suponga aumentar la deuda, ¿Con qué derecho vamos entonces a criticar a gestores políticos pasados si queremos que los futuros hagan lo mismo?
De todos modos, no hay forma humana de separar la deuda que tiene España que es “odiosa” con la que no porque ya estamos endeudados y el papel emitido ya está repartido. Al que ha comprado un bono español, sea un fondo de inversión chino o un ciudadano de Zaragoza, no le podemos decir ahora que no le vamos a devolver un % del dinero que nos prestó porque un nuevo gobierno considera que ese % es “odioso”. Aparte de no ser ni serio ni práctico tiene un gran problema añadido: que como casi cada semana emitimos nueva deuda para poder abonar los vencimientos anteriores (y también cubrir nuestros desfases presupuestarios) corremos un riesgo evidente de no encontrar compradores o encontrarlos a precios muy superiores a los actuales por lo que acabaríamos pagando mucho más en intereses. Es un proceso lógico:¿quién volvería a prestar dinero a alguien que a conveniencia decide que no te va a devolver parte de lo que le has prestado? Yo no, desde luego. De hecho, Grecia ya tuvo una quita de deuda y no sirvió para nada, no sólo siguió creciendo después, es que alejó a los inversores y tuvo que pedir otro nuevo “rescate”.
Actualmente España no tiene un problema con el pago de la deuda: encuentra demanda sin problemas y paga poco, incluso cobra en los plazos más cortos, ¿A qué entonces plantear algo que puede acabar con esa situación y conducirnos a un rescate? Además, España es especialmente vulnerable a la confianza que pueda trasmitir hacia el inversor foráneo ya que somos el segundo país del mundo con más deuda externa. Incluso restando lo que tenemos invertido en el exterior, resulta que nuestra deuda externa neta es de 1 billón, el 100% del PIB. Y no es sólo el estado, también empresas y bancos dependen del dinero exterior. Cualquier duda acerca de nuestra solvencia hundiría nuestra economía como pasó en verano de 2012. Así que no hay fórmulas mágicas: si queremos reducir la deuda hay que gastar menos de lo que ingresamos. Eso, o que el PIB crezca más que el déficit pero entonces bajará el ratio deuda/PIB, no el volumen de deuda.
42 comentarios
Grecia pretende alcanzar un acuerdo con sus acreedores para volver a los mercados de capitales en 2017 http://dlvr.it/LJkW6q
Alonso y Maroto gastaron 7,6 millones de euros en alquilar un inmueble que costaba 2,6 http://bit.ly/1s5FgZF
“[…] si queremos reducir la deuda hay que gastar menos de lo que ingresamos[…]”
Creo yo que menos no van gastar, si acaso ingresar más. Pero siendo la principal fuente de financiación del Estado los impuestos y las tasas públicas… qué tiempos nos esperan!
citas relevantes de la semana.
Lunes 16,
Viaje político comercial de los ministros de Exteriores y Fomento a Cuba
Algunas bolsas europeas, como las de Alemania o Suiza, permanecen cerradas al celebrar el ‘Lunes de Pentecostés’.
EEUU publica el índice Empire State manufacturero de mayo.
El Tesoro estadounidense colocará letras a tres y seis meses.
Japón publica el índice de precios de bienes corporativos de abril.
Martes 17,
En la Catedral de la Almudena, Misa solemne de homenaje y recuerdo a las víctimas de los terremotos ocurridos en abril en Ecuador.
Eurostat publica la balanza comercial de la eurozona del mes de marzo.
El Tesoro Público coloca letras a tres y nueve meses.
En Bruselas se celebra consejo agrícola.
Reino Unido da a conocer los datos del IPC y los precios de producción de abril.
De EEUU llegan el IPC de abril, producción industrial y casas iniciadas, más el Redbook semanal de ventas minoristas.
El Tesoro de EEUU coloca letras a cuatro semanas.
Miércoles 18,
La presidenta de la Junta de Andalucía, Susana Díaz, es la invitada estelar del desayuno informativo organizado en Madrid por Nueva Economía Forum, con la presentación inhabitual del economista José Carlos Díez.
El Banco de España publica los datos de créditos dudosos de marzo y la financiación bruta de las administraciones públicas del mismo mes.
Japón publica el PIB del primer trimestre.
Eurostat publica el IPC de abril de la eurozona.
Reino Unido da a conocer la tasa de desempleo de abril.
EEUU publica las actas de la última reunión de la Fed.
En el ámbito empresarial se celebra junta general de accionistas de Elecnor. Presentan resultados Cisco, Analog Devices, Staples, Urban Outfitters, Burberry y SABMiller, entre otras.
En el Club Siglo XXI encuentro debate entre el presidente del Círculo de Empresarios, Javier Vega de Seoane, y el presidente del Círculo de Economía, Antón Costas.
Jueves 19
En el ámbito de la política, en el Congreso se reúne la Junta Electoral Central.
En España el Tesoro Público realiza subasta de bonos y obligaciones.
El BCE publica la balanza de pagos de marzo.
Eurostat da a conocer la producción en construcción de marzo.
De EEUU nos llegan los datos de la solicitud de subsidio por desempleo y de la masa monetaria.
En el ámbito empresarial, Telefónica abona a sus accionistas un dividendo de 0,40 euros por acción.
Presenta resultados Wal Mart Stores.
Viernes 20
Mariano Rajoy preside la reunión del Consejo de Ministros.
El INE publica los índices de cifras de negocios en la industria de marzo y los indicadores de actividad del mismo mes.
Alemania da a conocer los precios de producción de abril.
Eurostat publica la balanza de pagos de la eurozona del mes de marzo.
EEUU publica los datos de las ventas de casas de segunda mano de abril.
En el ámbito empresarial, se celebra junta de accionistas de Repsol.
Anticorrupción pide 11 años de cárcel para Cotino por los amaños durante la visita del Papa http://www.diariosur.es/nacional/201605/13/anticorrupcion-pide-anos-carcel-20160513130005-rc.html …
Fortuito o provocado, el incendio del cementerio de neumáticos de Seseña (Toledo) no deja de reflejar el fuego encendido en este municipio que hace cuña al Sur de la Comunidad de Madrid. El amontonamiento de las cubiertas entre los límites de la población con el madrileño de Valdemoro se originó con la especulación inmobiliaria y la construcción del megalómano proyecto de Francisco Hernando, conocido como ‘Paco el Pocero’, bajo la mínima vigilancia de un consistorio entonces controlado por el PSOE bajo la alcaldía de José Luis Martín.
La enorme columna de humo surgida al Sur de Madrid y al norte de la provincia de Toledo, entre los municipios de Seseña y Valdemoro, se queda pequeña con la dejadez que todas las instituciones responsables han tenido en el almacenamiento de toneladas de neumáticos en unos terrenos en los que, en su tiempo, los galgos corredores del municipio toledano trotaban en persecución de las liebres.
El municipio de Seseña, dividido durante décadas entre el Nuevo (al lado de la A-4) y el Viejo (a medio camino de Esquivias, donde contrajo nupcias el clásico Miguel de Cervantes y ya sobrepasada por la cuestionada radial R-4), parece condenado a convertirse en el mayor jardín de las desdichas.
Si ya supuso el ejemplo más palpable de la enorme burbuja inmobiliaria del país, ahora puede convertirse en ‘el Chernobil’ español con la quema de toneladas de ruedas. Pero la construcción del Residencial el Quiñón, el proyecto del constructor Francisco Hernando o conocido como ‘Paco el Pocero’, se encuentra en medio de ambos lastres.
Las viviendas de dicha urbanización distan poco más de un centenar de metros de dónde se descargaban los neumáticos usados. Las ventas a pérdidas de algunos bancos de las viviendas de esa promoción, en la que la intervenida Caja del Mediterráneo (CAM) era una de las principales financiadoras junto al Popular o el Santander, no ha evitado que algunos esqueletos de edificios reflejen el fracaso del descomunal fracaso del megalómano proyecto creado entre el municipio toledano y el madrileño de Valdemoro.
En el momento de las autorizaciones pertinentes para la construcción de una ciudad en el medio de la nada, o en donde las liebres ya no huían de galgos sino de escavadoras devoradoras, la alcaldía de Seseña estaba en manos de José Luis Martín, del PSOE como podía haber sido de cualquier otro partido.
Este alcalde logró amasar un patrimonio algo más que significativo, cuando en sus momentos era un mero taxista en unos municipios (el nuevo y el viejo) en los que la población era más bien exigua y sin la eclosión inmobiliaria vivida con su llegada al poder municipal.
En el juicio contra Martín, celebrado en marzo de este año, se pedían cuatro años de prisión. En el banquillo se sentó junto a tres hijos y dos promotores urbanísticos, a raíz de la denuncia de Manuel Fuentes, el alcalde de Izquierda Unida que puso ante la justicia la presunta irregularidades del residencial ‘El Quiñón’, el sueño dorado del conocido como ‘Paco el Pocero’.
Sobrebancarizados
Durante muchas décadas, el municipio de Seseña pudo contar con apenas cuatro entidades financieras: la Caja de Toledo (posteriormente CCM y la primera en ser intervenida); la Caja Rural de Toledo; Banesto, y Banco Zaragozano, luego Barclays. Sus sucursales radicaban en el término conocido como ‘Seseña Viejo’, a unos cinco kilómetros de la carretera nacional de Andalucía.
Con la eclosión inmobiliaria vivida en el municipio, y no sólo con el proyecto de residencial ‘El Quiñón’, el número de oficinas se disparó casi por mil. Casi la mayoría de las entidades financieras, desde la CAM al Popular o el Santander, se desperdigaron por el territorio al mismo ritmo que se acumulaban neumáticos en los límites con la provincia de Madrid.
Casi de repente, los vecinos de Seseña Nuevo, que hasta tan sólo unos años antes estaba conformado por casas de las regiones devastadas, tropezaban casi dos pasos con una sucursal financiera. Algunas zonas se asemejaban a la calle de Alcalá de Madrid, cuando el número de habitantes tampoco es que hubiera aumentado tanto para esa presencia financiera casi invasiva.
Ahora que muchos bancos se replantean la dimensión de sus redes, bien podrían estudiar sobre el propio terreno de Seseña los excesos cometidos en los tiempos de vino y rosas. Eso sí, si la negra columna de humo por el incendio del cementerio de neumáticos no les impide la visibilidad necesaria. ¿Qué más se tiene que quemar?
Seseña adjudicó el vertedero a una empresa creada para delinquir http://www.elmundo.es/sociedad/2016/05/15/57376c1c268e3e286d8b45a7.html …
El exalcalde de Londres Boris Johnson comparó los objetivos de la Unión Europea con los que tenía Adolf Hitler, argumentando que el bloque de 28 naciones está creando un superestado que simula el intento del líder nazi de dominar el continente europeo.
Johnson, la figura política de más peso en favor de la salida de Gran Bretaña del bloque, dijo que los 2.000 años de historia de Europa han estado dominados por intentos desafortunados de unificar el continente y recrear la era dorada del Imperio Romano.
“Napoleón. Hitler. Varias personas intentaron esto y termina de forma trágica. La UE es un intento de hacerlo con métodos distintos”, dijo Johnson en declaraciones a The Sunday Telegraph.
“Pero fundamentalmente, lo que falta es el eterno problema, que es que no hay lealtad subyacente en la idea de Europa. No hay una sola autoridad que todos respeten o entiendan. Eso está causando este vacío democrática masivo”, agregó.
La entrevista suscitó indignación inmediata entre quienes hacen campaña por la permanencia de Gran Bretaña en la UE tras el referéndum del 23 de junio. El bando que aboga por la permanencia de Gran Bretaña calificó los comentarios de Johnson como un intento desesperado por distraer a la gente de los perjuicios económicos que crearía tal separación.
“Los activistas que abogan por la separación han perdido el argumento económico y ahora están perdiendo el rumbo moral”, dijo Hilary Benn, un alto miembro del Partido Laborista. “Después del horror de la Segunda Guerra Mundial, la UE ayudó a poner fin a siglos de conflictos en Europa. Y para Boris Johnson para hacer esta comparación es ofensiva y desesperada”, agregó.
Evolución grandes índices bursátiles desde el 2000, los mínimos de 2009 y en 2016 y descenso desde máximos
http://www.euribor.com.es/foro/economia-bolsa-y-actualidad/40579-evolucion-grandes-indices-bursatiles-2000-minimos-de-2009-y-2016-y-descenso-maximos.html?highlight=minimos+2000+2009
–
Principal producto exportador de los países del Medio oriente http://dlvr.it/LJcV5S
–
Dónde venden las compañías del S&P500 http://dlvr.it/LJwZs0
http://www.elconfidencial.com/elecciones-generales/2016-05-16/confluencia-podemos-26-j-pirates-catalunya-eupv-mes-por-un-mundo-mas-justo_1200147/
Hora de hacer balance, parece. Al cumplirse cinco años del aquel movimiento indignado del 15-M, Madrid sigue celebrando la fiesta de San Isidro, que este año hace puente desde el fin de semana hasta el lunes 16. Y las rosquillas tontas, listas y de Santa Clara están igual de ricas. Pero en este lustro, casi todo lo demás ha cambiado en España: el Gobierno, el inquilino de La Moncloa, la crisis económica, la sangría del empleo, el bipartidismo.
En este aniversario, y en plena ebullición de la precampaña electoral para el 26-J, una inédita repetición de elecciones que no se habría producido sin la herencia del 15-M, la prensa internacional está pasando revista. Primero, al propio movimiento que acampó en la Puerta del Sol. Politico, uno de los portales informativos y de opinión más famosos de EEUU, ha publicado en su versión europea un amplio análisis sobre ‘Los felices indignados de España’. Guy Hedgecoe, el autor, hace una especie de moviola para recordar lo que pasaba en 2011 y compararlo con 2016. Y llega a la conclusión de que la ira de entonces es ahora mucho menor y más ocasional ‘desde que la economía empezó a recuperarse’.
¿Cuál es la herencia más visible? Según Hedgecoe, el hecho de que el bipartidismo ha saltado por los aires. Eso lleva a Podemos, que para el 26-J se llama desde este viernes Unidos Podemos en conjunción con Izquierda Unida. La agencia Associated Press no entra como otros a llamar la atención sobre el hecho de que la coalición omite la palabra ‘izquierda’. Sin embargo, y como tiene que indicar a sus abonados y a sus lectores la orientación de la formación, lo hace de la manera más directa: Unidos Podemos es ‘una nueva alianza de partidos de extrema izquierda’.
Igual de expeditiva es la descripción de la situación actual y cómo se llegó a ello, una especie de resumen desde el 15-M: ‘Cabreados por el 20% de paro, por la austeridad, las recortes y la corrupción, los españoles fragmentaron en las elecciones del pasado 20-D el sistema tradicional de partidos, que pasó de dos a cuatro. De ahí, AP y otros medios pasan a explicar el atasco político y la incapacidad de todos los partidos, los dominantes antes y los nuevos, para formar Gobierno. En Les Echos, Cécile Thibaud parece transmitir no sólo el hartazgo de los votantes, sino el suyo propio por la imposibilidad hasta de pactar una reducción de gastos de la campaña: ‘Definitivamente, los partidos españoles están en desacuerdo en todo’.
En la agencia Bloomberg, Maria Tadeo analiza la ‘incertidumbre política’ y el informe de BBVA Research al respecto. Y llega a la conclusión de que ‘le está pasando factura al crecimiento’. En efecto, de una estimación de aumento de PIB del 3% este año y el 3,2% en 2017, la parálisis ha frenado inversiones, operaciones y contrataciones y ha hecho caer ese perspectiva hasta 0,6%: España crecerá posiblemente sólo un 2,7% estos dos años, porque ‘la economía se está acelerando por debajo de su potencial cuando se tiene en cuenta el impacto de tener un Gobierno en funciones y unas nuevas elecciones’.
No obstante, la ‘gráfica del día’ que acompaña al análisis de Tadeo refleja la evolución del PIB desde el comienzo de la crisis: un 3,8% en 2007, un 1,1% en 2008 para hundirse en 2009 en territorio negativo. El 15-M de 2011 todavía la economía estaba en rojo, se aceleró tras los primeros ajustes de Zapatero y más tras las medidas iniciales de Rajoy en 2012. Desde 2013, las reformas parece que surtieron efecto y en 2014-2015 el crecimiento ha sido incluso el triple que la media de la Eurozona. De todas formas, el desplome del PIB en la crisis fue 8’9% del PIB. Hasta ahora se ha recuperado sólo la mitad, un 4,6%. El nivel previo se alcanzará, según las proyecciones, a finales del año que viene.
¿Y el empleo, qué? Va para más largo. Aparte de los datos de paro registrado del ministerio de Empleo y de la EPA, los organismos internacionales, los servicios de estudios de los grandes bancos y otras entidades no le pierden el ojo. Y muchos no dejan de asombrarse por la altísima tasa de paro y por su contumacia. El último análisis lo ha publicado BNP Paribas: le da una especie de aprobado con reservas, con muchas reservas. Reconoce que la curva del desempleo, que iba en rápida flecha ascendente desde 2008, ha empezado el descenso. Pero porca miseria: la tasa es todavía más del doble de la media de la eurozona, y lo mismo o peor en cuanto al desempleo juvenil.
BNP Paribas no se limita a evaluar los efectos ‘mixtos’ de la ‘reforma emblemática’ del Gobierno Rajoy. Va más allá y le pone deberes a los próximos gobernantes, ya repitan los mismo o vengan los del cambio. Estos deberes: ‘El presente crecimiento económico y la mejora del mercado de trabajo ayudarán a reabsorber parte de ese desempleo juvenil. Pero es vital que España invierta en su capital humano, que incluya formación de los trabajadores jóvenes, si quiere desarrollar sectores con alto valor añadido; el nivel educativo de la juventud española todavía es inferior al de muchos países europeos, pese a una leve mejoría’.
Las constructoras españolas salvan los resultados tirando de atípicos http://www.invertia.com/noticias/constructoras-espanolas-salvan-resultados-tirando-atipicos-3123873.htm …
El riesgo político sube posiciones en la agenda de los mercados http://dlvr.it/LK5cmJ
El dinero fácil abre paso a los bonos a 100 años en Europa http://dlvr.it/LJL5vG
En el quinto aniversarios del 15-M miles de personas han salido a celebrar en España, y muy en especial en Madrid, el nacimiento de este ‘movimiento de los indignados’ conocido como el 15-M. Dada la proximidad de las elecciones, su claro apoyo a Podemos y el debate sobre la posibilidad del adelanto electoral de la confluencia Unidos Podemos sobre el PSOE, la lectura del éxito de la manifestación ha incrementado la preocupación de los líderes del PSOE a ese ‘sorpasso’.
La manifestación que se ha iniciado en Cibeles, concluía en la Puerta del Sol, que en el 2011 se convirtió en el epicentro del origen de la gran movilización ciudadana que agitó la vida política española. Aquel movimiento, primero ayudaría a dar por concluido el Gobierno socialista de Zapatero, que les había permitido acampar en Sol, a la vez que sembró el germen que ha acabado con el bipartidismo en las elecciones generales celebrado casi cinco años después.
Podemos se considera sucesor natural del movimiento ciudadano, sus líderes no han acudido a la manifestación de forma oficial, pero Pablo Iglesias ha aprovechado la oportunidad para felicitarles a través de Twitter: ‘Nadie puede representar un movimiento y, sin embargo, el 15-M representó un nuevo país. Feliz cumpleaños’.
En el lado opuesto, Pedro Sánchez ha querido volver a marcar la diferencia con la que considera ‘izquierda extremista’ que representan los manifestantes de la Puerta del Sol y sus herederos, tanto física como políticamente.
Así, para hacer oficial la presentación de su ‘Gobierno en la Sombra’, que los medios habían anticipado restando relevancia a la presentación, se ha marchado al otro rincón de España. Se ha ido hasta Barcelona, donde además espera recuperar una parte del electorado catalán.
Convencido de que la recuperación de sus votos está en el centro y centro izquierda, ha apelado al espíritu de Adolfo Suárez a quien muchos socialistas de ahora consideran un socialdemócrata frustrado por no haber podido ocupar en su día ese espacio, porque ya lo llenaba mucho mejor, Felipe González.
Sánchez ha apelado al espíritu de diálogo y consenso, y ha recordado a Adolfo Suárez parafraseando la frase más simbólica del discurso del cambio, ‘Puedo prometer y prometo’. Con esa percha para tratar de recuperar el dialogo, Sánchez ha asegurado que “puedo prometer y prometo decencia, puedo prometer y prometo diálogo, puedo prometer y prometo, dedicación”.
En esta ocasión ha evitado descartar que, llegado el caso, tampoco se sentará a negociar con Mariano Rajoy, por si fuera necesaria la gran coalición para salir del impasse político en el que ha entrado España.
Pero desde filas socialistas de Castilla La Mancha echaban en falta un mensaje más lleno de ilusión, que sea capaz de volver estimular a sus tradicionales votantes para recuperar el terreno perdido.
Desde Toledo en cambio ponen como ejemplo el empuje y las ganas de victoria de Susana Díaz, empuje y mensaje que echan en falta en Pedro Sánchez. Recuerdan como la pasada semana la líder socialista andaluza marcaba el camino: “no podemos conformarnos con ser segundos, tenemos que ser los primeros, tenemos que ganar y si renunciamos a ganar, los ciudadanos no nos van a reconocer como el PSOE”.
Es lo que esperan volver a oír de Susana Díaz el próximo miércoles en el acto que ha programado en los desayunos organizados por el Foro de la Nueva Economía donde se espera un mensaje claro sobre qué hacer y cómo hacerlo.
Como anécdota desde fuentes socialistas apuntan a la sorpresa que supone que vaya a ser presentada por el destacado y mediático economista, José Carlos Díez.
Otrora habitual de las comparecencias en las televisiones oficiales, tras la llegada de los populares, la presencia de Díez ha quedado muy difuminada en estos medios, pese a conocerse que fue uno de los principales inspiradores de las ideas económicas de Rodríguez Zapatero y otros destacados líderes socialistas.
De mantenerse la tendencia, el paro en España no recuperaría el nivel previo a la crisis en un plazo previsible
http://economia.elpais.com/economia/2016/05/13/actualidad/1463149386_402421.html
Si señor Droblo; Somos malos porque no aprendemos, y no aprendemos porque somos malos, y porque hacemos lo que queremos en vez de “Obedecer los consejos”.
Con devotos como usted, no nos hacen falta gobiernos ultra conservadores, ni en lo económico, ni en lo otro.
Carmen
No sé dónde ha leido que es usted mala o que debe seguir consejos pero yo le voy a dar uno: nunca hará lo que quiere si es esclava de la deuda y será esclava de la deuda si gasta más de lo que ingresa. Es pura lógica, no política. Si fuera política los gobiernos ultraconseevadores que dice no se endeudarían y no es así. Todos son esclavos, y nos hacen esclavos a los demás, de la deuda.
George Soros pierde cinco millones en tres semanas de cotización de Telepizza y Parques Reunidos http://www.gurusblog.com/archives/george-soros-telepizza-parques-reunidos/16/05/2016/ …
Estos son los extranjeros que más viviendas compran en España (Ranking) http://www.idealista.com/news/inmobiliario/vivienda/2016/05/13/742107-estos-son-los-extranjeros-que-mas-viviendas-compran-en-espana-ranking …
Vayámonos por partes:
Totalmente de acuerdo con eso de que se debe de buscar el déficit cero en las cuentas publicas. Es la única forma de evitar que los políticos se desmadren con los gastos.
Para que se me entienda, si mi hijo se suele gastar en chuches todo el dinero que puede tocar, mas vale limitarle el dinero que toca… es la única forma de que no gaste…
Ahora bien, si alli fuera alguien le presta para que pueda gastar mas de lo que yo le doy… ese alguien que apechugue con el riesgo y que no venga a pedirme a mi el dinero prestado…
La cosa se autoregula solo entonces cuando HAY RIESGO PARA AMBAS PARTES…
Si por un lado como dice Droblo, el que compra bonos le hemos de garantizar que va a cobrar todo lo que se le debe y mas.
Y por otro lado, los políticos que nos endeudan HOY , en realidad no son especialmente responsables de devolver nada MAÑANA, porque mañana ya habrá otros.
Pues… resulta que hablamos de RIESGO CERO para ambas partes… esa es la razón del desmadre de la deuda hoy día… Es con eso con lo que hay que acabar como sea…
El modelo es insostenible, no para las perspectivas económicas, demográficas y políticas europeas… se resuelve solo con mas deuda y mas emisiones de los bancos centrales… es una PONZI…
Y llegando a eso, lo siento mucho por los tenedores de bonos, pero el que invierte en una Ponzi, al final le toca perder….
Es que España no es Grecia, no lo es TODAVÍA… Y Francia e Italia tampoco TODAVIA…
La logica de Droblo engloba un peligro muy grave… Si para los tenedores de bonos todos son derechos sagrados y para los actos de los politicos solo son responsables los que los eligieron … PUES…. en el hipotético caso de que no nos quieren comprar la deuda nueva, no hay quien nos rescate y no tenemos medios para hacer frente de los vencimientos, que esta claro que no los vamos a tener… ¿Entonces Que?
¿Nos nacionalizan las casas, los coches, los c.ulos, y nuestros órganos para que los sagrados tenedores de bonos cobren lo suyo?
Os puede parecer exagerado, pero si seguimos en ese sentido, que es un SIN SENTIDO, cuanto mas grande se hace la bola de la deuda, mas probabilidades hay de que pase algo asi…
¿que haremos entonces?
Yo estoy de acuerdo contigo Droblo 100%.
Pero dicho esto, que opciones tengo para que el gobierno no gaste mas de lo que ingresa?
A quien voto?
No voto?
Creo que no hay opciones…desgraciadamente.
Un saludo.
# 21
Solo te queda un pasito más y entrarás en el reverso tenebroso, en el lado oscuro de la fuerza. Si la deuda no debe ser sagrada, entonces puede ser ético y hasta deseable no pagarla. Bienvenido Darth Juanito.
Analizándolo desde un puunto de vista contable, la deuda se genera porque se paga unos dineros a alguien (prestadores de servicios, funcionarios, constructores de infraestrcuturas, etcétera, etcétera)…. y esots alguienes o gastan el dinero (generando consumo, ergo beneficios a las empresas) o se lo guardan (buscando algún sitio para depositarlo).
Por tanto, la deuda es consecuencia de un gasto o inversión pero genera (a la vez) una necesidad de inversión, porque el dinero está en el sistema… por tanto esta inversión que genera la deuda alimenta a los tenedores de la deuda.
Esto es como en el 2005 hablando con gente de banca privada les dije “lo debéis tener complicado porque todo el mundo se hipoteca…”… y el responsable de la banca prvada de una importante entidad me dijo “nosotros buscamos a los que venden los terrenos….”….
sin duda la deuda hipoteca un país… pero los poseedores de los capitales tampoco saben donde meter su liquidez…… porque si analizamos a cuanto se paga la deuda acutalmente (muchos casos en negativo) veremos que la deuda elevada quizás viene dada por el exceso de liquidez…..
Luego hay consideraciones de política monetaria global en las que no entraré pero está claro que si España coloca sin problemas deuda a corto en tipos negativos, casi diría que el problema gordo lo tienen los que poseen la liquidez.
Y mientras no vengan los de Marte o Júpiter y “roben” el 30% de la masa monetaria mundial, el tema estará controlado.
Suena raro pero esto hay sido un “keynesazo” a lo bestia….. con resultados inciertos en la zona UE (sigo pensando que Tirchet fue un castigo divino), notables ( a pesar de la contaminación informativa que tenemos en UE) en USA y con un creciemiento del segundo y tercer mundo más que apreciable (solo hace falta seguir los procentajes de alfabetización y hambre mundial para saberlo).
Lo que pasa es que si nos desayunamos con la evolución del IBEX, las declaraciones de nuestros políticos españoles y alguna apreciación de un ex-alcalde de Londres fumador de crak, podemos entrar en una somnolencia intelectual-económica que nos hace perder la perspectiva… que es lo que quieren los políticos europeos para que no los echemos a gorrazos de sus poltronas.
# 22, txus
Con logica asi, somos carne de cañon. No puedes aceptar una lógica que te coloca en el lado perdedor, por muy correcta que sea….
# 23, Anónimo
MIra, o las cosas se hacen bien por parte de todos los implicados o la p.uta al rio…. Si los prestamistas quieren cobrar su dinero, deben ser los primeros en abogar por que no pase lo que esta pasando…
Y da igual lo que yo opine o deje de opinar, si seguimos con ese desmadre es cuestión de tiempo para que no cobren…. porque no habrá de donde… lo demas es malgaste de tinta…
23, Anónimo ético es no endeudarse, no dejar de pagar las deudas. Pero es que no pagar las deudas, te impedirá endeudarte más porque te cerrarán el grifo y tendrás que hacerlo si gastas más de lo que ingresas. Vamos, que al final tienes que ajustar.
Y al final si unos pagan y otros no, los que si pagan tendrán crédito y los que no, no. Y sin crédito pasa lo que pasó en Grecia.
25, la lógica no es discutible, otra cosa es que no te guste.
Por ejemplo una prostituta es una mujer que mantiene relaciones sexuales con otras personas a cambio de dinero.
La madre de Fulano, mantiene relaciones sexuales con diferentes hombres a cambio de dinero. Siendo además esta su única fuente de ingresos.
La lógica dice que la madre de Fulano es una prostituta, por muy lógico que sea también que a Fulano esto no le guste, eso no invalida lo que no le gusta.
Lo que el artículo dice básicamente es que si queremos servicios, hay que tener dinero para pagarlos, si pedimos prestado para pagar esos servicios, entonces estamos a merced del prestamista porque o le pagamos la deuda, o dejará de prestarnos y perderemos servicios.
En nuestro país hay que pedir prestado por diversos motivos y como seguimos votando a aquellos que colaboran a que necesitemos pedir prestado para funcionar, lo que estamos haciendo es de hecho, ser partícipes.
Ahora me dirás que no tienes a quien votar, vale eso lo acepto, porque es cierto, está muy complicado, pero en todo hay escala de grises, se empieza por votar a los que quieren cambiar el sistema electoral, a los que quieren castigar la corrupción, a los que quieren independencia judicial a los que hablen de equilibrar las cuentas públicas y poco a poco igual conseguimos algo.
Lo que tu dices de que lso bonistas deben asumir riesgos, tiene su punto, pero si hacemos eso, lo que harán los bonistas es comprar deuda de los países que si la garanticen, entonces, perdemos servicios y vuelve a empezar la historia.
21, Juanito Gonzale por supuesto el que compra la deuda asume un riesgo e históricamente ha tenido que aceptar quitas y reestructuraciones, sea directamente por impagos, sea por devaluaciones de moneda que en el fondo suponián una quita
pero dentro de la Eurozona, sin posibilidad de devaluación ni de impresión masiva de dinero (por falta de política monetaria propia) o la decisión es conjunta o si es solo uno el que decida no pagar, automáticamente pierde el acceso a la financiación y depende del dinero que le presten los demás países o el FMI (fue lo que la pasó a Grecia pero también a Portugal, Irlanda, Chipre etc.).
Si consigues ajustar gastos con ingresos y aprendes a prescindir de la deuda, puedes arriesagrte a quedarte sin financiación pero no antes. Y en el caso de España es todavía más difícil por nuestra altísima deuda externa pero repito, lo primero es tener superávit primario antes de plantearse siquiera pelear por una reestructuración o una quita.
Pero ojo, que las deudas españolas no están solo en manos de malísimos ricachones guiris, también están en los balances de muchos ahorradores españoles y empresas financieras, que no es tan fácil decir “no pago y que se fastidien”, que los fondos de pensiones, incluso el público, está invertido en deuda española y la crisis bancaria que ocurriría acabaría haciendo perder los ahorros a los españoles (los griegos pusieron un corralito para que eso no pasara y si no llegan a aceptar las condiciones del nuevo rescate, los griegos no hubieran podido recuperar sus depósitos porque toda la banca hubiera quebrado) porque se sucederían las quiebras bancarias y el Fondo de Garantís de Depósitos no podría asumir los costes.
En cualquier caso lo primero es dejar de depender de la deuda y para eso el desajuste entre ingresos y gastos debe ser cero.
# 26
Lo de Grecia fue por los creditos. Sin esos “créditos” no hubiese pasado. Y cuando las deudas no son de uno y además odiosas, ideadas como un plan para saquear naciones enteras entonces lo ético es no pagarlas. Y es que además no se pueden pagar, al menos en dinero. Te lo dice cualquier economista serio. Ahora viene la segunda parte del plan que consiste en cobrarse en especie, al estilo Shylock
El diablo está en los detalles.
Lo que no se ha explicado en el artículo (y yo quiero saber) es el porqué España necesita renovar financiación constantemente. Quiero decir, si yo me compro un coche financiándolo, es de esperar que el crédito dure menos que la vida útil del mismo. Lo mismo para una vivienda etc, etc… Puntualmente puedo pedir financiación para cuestiones extraordinarias porque me quiero dar el capricho (me meto en un CETELEM para pagarme unas vacaciones). En cualquier caso esta financiación tiene finalidad concreta, está vinculada a un proyecto. No entiendo por qué en los estados no sucede esto. La financiación a crédito es general, incluso motivada por pagos habituales (becas, extras de funcionarios…) o de gasto corriente. ¿En qué momento se decidió pedir crédito sin finalidad concreta? ¿Quién fue el lumbreras que dijo que había que ir a pedir dinero al mercado para “gastar”? ¿Cómo es posible que el apartado de financiación de proyectos mastodónticos de este país se limite a decir que pagará esta o la otra administración sin decir de dónde sacarán ese dinero?
29, Anónimo falso, los griegos llevaban endeudándose de más desde los años 80, mucho antes de entrar en la eurozona y esas deudas se las gastaron en que las mujeres se jubilaran a los 60 (cuando en el resto de Europa era a los 65), sueldos disparatados de funcionarios y no pagando impuestos porque el sistema fiscal era de risa. Así que las deudas de Grecia se las gastaron los griegos, no sé por qué no van a ser legales.
30, Precario si gastas más de lo que ingresas, nunca puedes devolver las deudas y tienes que endeudarte nuevamente para poder abonar vencimientos. Para que eso no pasara tendríamos que tener superávit.
En eso tienes razón y bueno en 2015 gastamos 52 mil millones más de lo que ingresamos que por dar una idea la ayuda de 420 euros cuesta 3 mil millones asi que ya os podéis imaginar el calibre del desmadre en las cuentas públicas pero bueno es que además ese dinero básicamente no se invierte en nada y sencillamente se gasta en mantener privilegios y paniguados en sus casa. Sabéis cuantas Pymes se podrían crear y cuantos puestos de trabajo se podrían crear en esas Pymes con ese dinero que pide prestado el gobierno, pues mirad se podrían dar una ayuda de “100 mil euros a fondo perdido a 520 mil Pymes” que tranquilamente podrían generar unos 3-4 millones de puestos trabajo, eso solo con el déficit de UN AÑO pero es que eso es TODOS LOS AÑOS.
Ahora pensad que España podría ser el país mas rico del mundo tranquilamente pero el problema solo es uno y es que España esta llena de españoles.
Droblo: “Al final lo que dicen los datos es que el grueso de lo que España debe se ha gastado en pensiones, prestaciones de paro e infraestructuras”….”si queremos reducir la deuda hay que gastar menos de lo que ingresamos”.
¡Que cansino eres con tu idelogía.., que no con tu economía. Y sigues.. y sigues como las pilas…..¡
Te doy sólo un ejemplo de cómo gastar menos: QUE EL BANCO CENTRAL EUROPEO FINANCIE A LOS ESTADOS COMO FINANCIA A LOS BANCOS PRIVADOS. LOS BANCOS ADQUIEREN CRÉDITOS DEL BCE A TIPO CASI CERO, PARA DESPUÉS COMPRAR DEUDA DE LOS PAISES AL 3,4 O 5 % A LARGO PLAZO. ESOS INTERESES NOS LOS PODIAMOS AHORRAR Y SUELEN SER UNOS 30 MIL MILLONES AL AÑO. MUCHAS COSAS SE PUEDEN PAGAR CON ESE DINERO.
Y otro ejemplo para el tema de la deuda: QUE TENEMOS QUE PAGAR LAS DEUDAS, POR SUPUESTO QUE SÍ.. ¡¡PERO LAS NUESTRAS….SÓLO LAS NUESTRAS¡¡¡ LAS QUE HAN SERVIDO PARA LAS PENSIONES, LA EDUCACIÓN LA SANIDAD, LAS INVERSIONES.. NO LAS QUE HAN SERVIDO PARA LLEVÁRSELO A PANAMÁ….
# 28, Droblo
Yo no abogo por no pagar la deuda, eso que conste. Estoy muy reacio a algo así.
Lo que no quiero es garantizar la deuda publica con cosas inaceptables.
Para que los que prestan sepan que sus garantías tienen su limite y que se hagan ellos también las cuentas de forma REALISTA…
Es que independientemente de cualquier teoría, cuando la cosa llegue a lo que llego en Grecia, no hubo otro remedio que una quita… Pero esa pequeña advertencia no ha servido como para que algo en la UE cambie hacia mejor… seguimos patada y pa lante…
Y España a dia de hoy supone segun los tipos que paga ahora un CERO RIESGO….
Y estarás de acuerdo que riesgo hay… O sea que lo estamos ignorando…
O sea que algo no funciona…
Yo abogo por que esos que prestan dinero IGNORANDO EL RIESGO apechuguen con las perdidas…. ya esta.
34, cartapacio cada país tiene su propia solvencia y su propia política, BCE compra deuda a los tipos del mercado, no puede igualar la solvencia de todos cuando no son igual ni tienen las mismas cifras ni los mismos niveles de endeudamiento y de déficit y mucho menos comprar toda la deuda que emitan porque ¿y si mañana un país decide salirse qué pasa o uno decide no pagar? Porque BCE es el banco de todos, es un banco público, sus pérdidas serían las nuestras.
Lo de que hay deudas que sí y otras que no… ¿quién lo decide, y cómo se separan? Y lo de Panamá son fraudes de personas que deben responder ante la justicia y ante Hacienda, no tiene nada que ver con la deuda pública.
35, Juanito Gonzale ¿y quienes son los que ignoran el riesgo? porque como dice el artículo no puedes decir que a unos les pagas y a otros no, la deuda está emitida y repartida, si al final se hace una quita afecta a todo el que ha comprado deuda española, incluido el fondo de pensiones donde lo mismo tienes tus ahorros. Y riesgo tienen, si no se considerara que la deuda española tiene más riesgo que la alemana por ejemplo no existiría la prima de riesgo.
# 21, Juanito Gonzale
La verdad es que tienes bastante razón, el único pero es que no puedes dejar a tú hijo (que entiendo que no tiene 18 años) por ahí suelto endeudándose a lo loco para chutarse de azúcar.
# 36, Anónimo
a ver si me explico, que es que no se me da bien.
Nuestro estado es un Yonki de la deuda…
No queremos que deje de serlo, porque tememos los horribles sufrimientos de eso de la abstinencia y porque eso de sufrir como que no nos apetece hoy, ya si eso mañana…
De alli que nos vale cualquier motivo y “logica” para que no hagamos lo que debemos hacer.
—
A partir de allí ya todo es resultado de lo primero.
Y pese a cualquier milonga que nos montemos, un Yonki es un yonki y te cuenta cualquier cosa para que le prestes dinero, que desde luego tu deberías saber que no te puede devolver…
El problema viene cuando ya nadie le quiere prestar y si sus acreedores le presionan mucho para cobrar sus deudas…Entonces el Yonki se lanza a por el dinero ajeno de forma indiscriminada y violenta… Un estado Yonki en esas condiciones hará lo mismo…
Y todo eso es porque no queremos afrontar la abstinencia hoy y ahora.
Y porque no queremos poner un cartel “Si prestas a un Yonki, el riego corre por tu cuenta”
—
y no, no tengo fondo de pensiones, ni ningún otro…. “La hucha” de las pensiones donde me obligan a jinvertir cada mes, la verdad es que no cuento con ella, ya la han prestado a un Yonki… Asi que tengo planes B, C y D para mi vejes….
Veamos, pregunta:
– No se le puede pedir responsabilidad a los políticos por aquellos gastos innecesarios/fraudulentos.
Si, por poner un poner, un Administrador de una empresa tiene una Responsabilidad Civil con respecto a la empresa que gestiona, ¿Un Alcalde, Presidente Autonómico/Gobierno no tiene un algo similar??
Por que digo yo que, aparte de reclamar lo “robado”, a los corruptos en general se les podrían reclamar los sobrecostes de aquellas obras que encargaron por un precio y terminaron costando “el ciento y la madre” y todo eso…
¿O de eso no hay??
39, Anónimo claro, para eso están los tribunales y ojalá se pueda recuperar si no todo, parte pero no hay forma de saber qué parte de la deuda ya emitida y colocada es esa y como dice el artículo, no es culpa del que ha comprado la deuda, el comprador no compró la deuda de un político, compró la deuda de España o de Andalucía o de Baracaldo
Lo que pasa también es que cada vez que se quiere tocar cualquier partida publica a la baja se cual sea se pone el grito en el cielo y bueno p.e Ciudadanos quería eliminar la diputaciones que yo la verdad no se ni que son ni para que sirven pero que cuestan 23 mil millones de euros y tienen 60mil trabajadores y evidentemente salen los trabajadores quejándose en los informativos , los presidentes de varias diputaciones tachándolos de inhumanos mientras en un reportaje sale un abuelo que recibe un paquete de comida de una furgoneta de la diputación y bueno yo en mi ciudad vivo cerca del “Consejo comarcal” que es un edificio nada despreciable en varias plantas, con seguridad, manadas de funcionarios que van a desayunar a las 10 y se van a la dos para casa y alguien de este foro ha usado alguna vez el consejo comarcal para algo o ha entrado, o ha consultado algo en el o sencillamente sabe para qué sirve, pues eso. Pero como lo quieran cerrar seguro que se lía.
Un país de familias se gobierna como una familia: no gastas mas de lo que tienes y, si puedes, ahorras un poquito y otro poquito.
El problema aparece … cuando “no hay un país”