La idea de que una empresa ha adquirido un tamaño tan relevante en la economía de un país que hay que proporcionarle, antes de que ésta entre en quiebre, asistencia financiera se conoce como “demasiado grande para caer” o en inglés “too big to fail”. Este concepto se aplica a grandes empresas y más concretamente a las entidades financieras, no obstante también se puede vincular a las diferentes administraciones públicas según su importancia a nivel global. Como en todo en esta vida, hay quienes defienden los rescates por su carácter sistémico y quiénes se oponen a está visión por los riesgos vinculados, así que veamos a desarrollar los diferentes puntos de vista…
Vayamos con la visión de los defensores del “demasiado grande para caer”… Cuando una empresa adquiere un gran peso económico, significa que realiza un gran número de transacciones con diferentes empresas por lo que recibe calificación de sistémica. Si ésta falla y entra en quiebra, las empresas que dependen de ella se ven arrastradas en la proporción de sus ingresos que representaba generando un efecto dominó en la economía que lastra pérdidas económicas y puestos de trabajo. Ante este escenario, es preferible que el sector público rescate, con el dinero del contribuyente, las entidades sistémicas que estén en quiebra, recapitalizando su balance, para evitar el efecto multiplicador de pérdidas.
En el lado opuesto, los detractores valoran en primer lugar el riesgo moral… Si una entidad financiera ha asumido grandes riesgos que le han conducido a la quiebra ¿Por qué hay que salvarla? ¿No sería incentivar las conductas arriesgadas? En un sistema capitalista aquellas empresas que entran en quiebra son modelos de negocio que han demostrado su fracaso y por lo tanto no deben ser reproducidos con posterioridad. Asimismo, se interpreta que hay voluntad política para salvar unas determinadas empresas y otras no de un modo casi clientelar. Esta discriminación no contiene una clara línea roja determinada ya sea por los ingresos, el número de empleados, o bien la valoración de activos sino que queda sujeta al designio político. Los opositores no sólo tienen una visión moral, sino también una visión económica referida al coste de oportunidad de los recursos. Endeudarse para invertir en actividades con rentabilidades negativas, supone limitar que los agentes económicos el acceso a recursos para que éstos lo inviertan el proyectos con mejor rentabilidad ¿O sabe más de inversiones el ministro de economía que el conjunto de empresarios de un país?
Durante la crisis financiera, Estados Unidos declaró que 19 instituciones financieras eran de importancia sistémica, o lo que es lo mismo “Demasiado grandes para caer”. A estas entidades se las respaldó con 700.000 millones de dólares mediante un programa de alivio de activos problemáticos nombrado TARP por sus siglas en inglés. Como resultado, esas 19 instituciones pueden ahora beneficiarse de una visión que ellos tienen una garantía implícita del Gobierno de Estados Unidos. Los seis mayores bancos de EEUU controlan el 67% de todos los activos bancarios, y por ejemplo, Bank of America representó cerca de un tercio de todos los préstamos el año pasado. Si estas instituciones eran “demasiado grandes para caer” en el 2008, entonces ahora pueden ser “demasiado grandes para colapsar” y eso podría ser una ventaja gigantesca para gestionar su riesgo.
Si hablamos de la crisis financiera española ha habido una doble vara de medir. Mientras por un lado se han sepultado 250.000 negocios en España, por otro lado hubo un proceso de integración de las cajas de ahorro convirtiéndolas seguidamente en grandes entidades bancarias, por lo tanto en sistémicas, y bajo el principio de “Demasiado grande para caer”, se ha efectuado un proceso de recapitalización de las entidades por un importe de 63.000 millones de euros. ¿Se deberían haber dejado quebrar las cajas de ahorro o mejor ha sido el proceso de unificación y posterior rescate?
Para finalizar, el criterio “demasiado grandes para caer” también se aplica a los estados con el apoyo necesario de sus respectivos bancos centrales. Este proceso no es directo ya que hablaríamos de monetizar la deuda sino que a través del mercado secundario de bonos, se interviene para mantener el coste de la deuda bajo y que el estado pueda seguir financiado su gasto público. Gracias a la cooperación de una autoridad monetaria, muy probablemente la deuda pública de Japón no hubiera llegado nunca a tener un peso del 245% de su PIB, pagando unos intereses, en promedio, del 0,5%.
74 comentarios
Diseño de un nuevo sistema de financiación Autonómico igual para todas http://politica.elpais.com/politica/2015/07/01/actualidad/1435776358_594612.html …
Rumanía se plantea reinstaurar el servicio militar obligatorio por temor a Rusia
Las consecuencias reales del impago… que tienen poco de social http://blogs.elconfidencial.com/mercados/lleno-de-energia/2015-07-02/consecuencias-reales-del-impago_911395/ …
No hay nada que sea demasiado grande para caer.
La fiscalía rusa cuestiona la independencia de las tres repúblicas bálticas: http://www.lavanguardia.com/internacional/20150701/54433142031/fiscalia-rusia-cuestionando-independencia-republicas-balticas.html#.VZQrYLbR3QI.twitter …
Comparativa mundial por ciudades del precio de la cerveza http://www.euribor.com.es/foro/showthread.php?t=37157 …
–
Las empresas más respetadas del mundo según el WSJ http://dlvr.it/BNm5yv
–
Viñeta doble griega http://dlvr.it/BNS11z
“¿Se deberían haber dejado quebrar las cajas de ahorro o mejor ha sido el proceso de unificación y posterior rescate?”
Yo lo tengo claro. Se debería haber dejado caer a todas las Cajas de Ahorro, indemnizando a los depositantes mediante el Fondo de Garantía de Depósitos (financiado, si no me equivoco, por el mismo sistema financiero y el BdE/BCE)
Tras esto, haber demandado a todas las cúpulas directivas de esas Cajas por su Responsabilidad Civil (e incluso Penal), etc., etc.
España es diferente: infografía de ActiBva http://dlvr.it/BN1Gdy
–
Mapa Mundi de la mayor pobreza http://dlvr.it/BN6q1n
–
http://www.droblo.es/curioso-pangea-con-las-fronteras-actuales/
Adif, el ente que construye las y explota las líneas de alta velocidad así como las del resto de la red ferroviaria, busca de forma apremiante dinero a buen precio para poder seguir con los faraónicos planes de obra. El ente busca este año captar 2.000 millones de euros a buen precio acudiendo directamente al mercado y esquivando a la banca, pero la tragedia griega y su incierto desenlace e impacto sobre las emisiones de los países periféricos puede hacer descarrillar ese ambicioso objetivo
Debido al efecto BCE: La deuda externa vuelve a niveles récord al superar los 1,78 billones http://economia.elpais.com/economia/2015/07/01/actualidad/1435786079_537151.html …
El BCE mantiene el oxígeno para la banca griega: decide continuar con la línea de financiación http://www.eldiario.es/economia/Grexit-Referendum_Grecia-BCE-Eurogrupo_0_404560003.html …
Una vez leí, creo que en este foro, la solución a este problema.
Si es demasiado grande para caer, es demasiado grande para existir.
Que nadie le hable de los años felices a Michaelis Kotaras. El pensionado de 78 años tuvo que salir el miércoles de madrugada a hacer dos largas filas frente al Banco Nacional de Grecia para tener el privilegio de retirar 120 euros (134 dólares), menos de la cuarta parte de su pensión mensual.
Salió con el dinero, pero sin la menor certeza de cuándo (o si) podrá cobrar el resto de su pensión, la cual se ha reducido una y otra vez desde que Grecia tomó una medida de austeridad detrás de otra. Puesto que carece de tarjeta bancaria, no puede acudir a los cajeros automáticos, la única fuente de dinero para la mayoría de los griegos desde que el gobierno impuso el control de capitales para prevenir una corrida bancaria.
“Estoy furioso”, dijo el albañil retirado. “Antes de estos nuevos controles, mi esposa y yo podíamos vivir bien. Ahora temo por el dinero. Y Europa quiere reducir mi pensión aún más. Estoy seguro de que hemos muerto como país”.
La furia cedió rápidamente al llanto, no por los problemas financieros, sino porque el almuerzo dominical con la familia, una tradición sacrosanta para los griegos, se ha convertido en peleas a los gritos con sus hijos sobre la política del gobierno izquierdista de Syriza.
La crisis griega, que ya lleva cinco años, se agravó esta semana al no poder pagar 1.600 millones de euros al Fondo Monetario Internacional. El gobierno ha convocado a un referendo para el domingo sobre si debe aceptar el paquete de austeridad que exigen los acreedores a cambio de darle más ayuda.
Los 2,6 millones de pensionados están entre los más afectados. Puesto que muchos de ellos, como Kotaras, carecen de tarjetas bancarias, los controles de capital y el cierre de los bancos los dejaron sin acceso a sus fondos, hasta que se decretó una reapertura parcial a partir del miércoles.
Esto los obligaba a hacer fila para obtener un número que les permitiera entrar al banco y ahí hacer una segunda fila. La policía vigilaba y los empleados de los bancos ayudaban a las personas con bastones o sillas de ruedas a entrar y salir.
Entonces se presentó otro obstáculo: horas antes de abrir, los bancos anunciaron que atenderían a los clientes por orden alfabético. Esto provocó mayor confusión en el millar de sucursales que abrieron, y a muchos pensionados se les dijo tras estar formados por horas que deberían regresar jueves o viernes.
A otros les dijeron que no habían depositado sus pensiones y que deberían regresar cuando eso sucediera.
Muchos de los que cobraron dijeron que lo hacían “por si acaso”: una frase que refleja la sensación compartida de que la economía sigue en la montaña rusa.
“Nos tratan muy mal”, dijo Georgios Petropoulos, de 71 años. “Soy un ciudadano. Trabajé durante 48 años. Quiero llevar mi pensión cuando se me dé la gana. Pero me dieron 120 euros y me dijeron que me darían otros 120 euros la semana que viene… tal vez”.
Es la incertidumbre lo que enfurece a muchos pensionados que contaban con el pago mensual garantizado para pagar la renta, la comida y algunos placeres de la vida en los años de retiro.
Los acreedores exigen un mayor endurecimiento del otrora generoso sistema de pensiones que sigue siendo una enorme carga financiera a pesar de las reducciones aplicadas por gobiernos anteriores.
Muchos pensionados pagan apenas lo suficiente para que no les corten el suministro de electricidad, dijo Eleni Koussa, asistente odontológica retirada de 64 años. Aunque tiene tarjeta bancaria, lo cual le da mayor acceso a sus fondos, está preocupada.
Todas las mañanas, apenas despierta, va al cajero a retirar 60 euros, el máximo permitido. El dinero lo guarda en su apartamento en el suburbio de Agia Paraskevi.
“Como no sé qué pasará mañana, en lugar de ir al café con mis amigas voy al cajero”, dijo. “Todos en las filas están furiosos”.
Al agotarse los billetes de 20 euros en su cajero, en lugar de cobrar tres de 20 cada mañana solo le dan uno de 50.
Loukissa dijo que esperaba un retiro “sereno y hermoso”, pero dice que ella y sus amistades están llenas de miedo.
“Estoy muy deprimida”, dijo. “Normalmente soy una persona muy positiva y no me dejo vencer por el miedo. Trato de no tener contacto con gente más deprimida que yo. Trato de no mirar las noticias por TV porque solo transmiten que la catástrofe ha llegado y estamos acabados”.
https://clementepolo.wordpress.com/2015/06/30/de-la-tragedia-clasica-al-melodrama-esperpentico/
Por qué el euro causa tantos desastres http://www.libremercado.com/2015-07-01/jose-garcia-dominguez-por-que-el-euro-causa-tantos-desastres-76081/ …
El gobierno de la Generalidad de Cataluña acaba de añadir un documento más a su memorial de agravios contra el gobierno central, titulado ‘Crònica d’una ofensiva premeditada”. En 102 páginas, el Informe hace un listado de decenas o centenares de supuestos agravios de todo tipo, dependiendo su cuantificación de los criterios de agregación o desagregación que cada uno quiera practicar. El informe usa los dos criterios, para reduplicar su fuerza de convicción.
Ya en el primer párrafo del ‘resumen ejecutivo’ con que se abre el documento se nos presentan los agravios de hoy día como una repetición o continuación de otros seculares, denunciados concretamente en ‘La Representación’ hecha en 1760 ante Carlos III por los diputados de las capitales de la antigua corona de Aragón (al que el informe califica de ‘Memorial de Greuges’), y en la ‘Memoria en defensa de los intereses morales y materiales de Cataluña’, de 1885.
La Representación de 1760 es una queja sobre la injusta distribución en la ocupación de cargos públicos y de la Iglesia, entre los naturales del reino de Castilla y los del reino de Aragón. El informe nos dice que, mientras los cargos de este último reino estaban ocupados en un porcentaje muy elevado por castellanos, o en determinadas categorías casi exclusivamente por castellanos, los súbditos ‘aragoneses’ (entre ellos los catalanes) ocupaban un número exiguo de cargos en el reino de Castilla.
La ‘Memoria’ de 1885 está dirigida a Alfonso XII, y muestra la impronta nacionalista romántica de Valentí Almirall y la federalista de Pi y Margall. En ella se deplora la concepción centralizadora de la administración española, de inspiración liberal y de modelo francés, con la consiguiente pérdida de instituciones de derecho público, preexistentes a la incorporación de Cataluña a los dominios de los Borbones, todo ello presentado como reclamación de un pueblo que se distingue como tal por su lengua, su cultura y su evolución histórica particulares. El Informe pasa enseguida a exaltar el mérito histórico de la industrialización de Cataluña en el siglo XIX, del que hace “otro rasgo diferencial catalán”.
En este punto concreto, el Informe se olvida de hacer la correspondiente exégesis histórica, al presentar la industrialización de Cataluña como un ‘éxito’ exclusivamente catalán, como si aquélla se pudiese explicar sin un mercado español fuertemente protegido en favor de las producciones catalanas frente a las extranjeras, dando así lugar a una polémica, de naturaleza tanto académica como política, sobre si no fue el proteccionismo favorable a Cataluña uno de los factores, si no el principal, que contribuyeron al atraso del capitalismo español.
El mencionado memorial de Almirall se halla en directa relación con la petición de “amparo” de los industriales catalanes contra el acomodo comercial que el gobierno hubo de hacer con Inglaterra. A este respecto, “El proteccionismo y el catalanismo – nos dice Santiago Muñoz Machado en su “Cataluña y las demás Españas” – quedarían así vinculados, hasta el extremo de que el proteccionismo económico se convirtió en uno de los elementos fundacionales del catalanismo”.
El espíritu del tratado de Roma y la ‘identidad’ catalana
Hoy, como ayer, nos asegura el documento en el siguiente párrafo, los catalanes pagan “la penitencia que el estado nos impone por nuestro pecado original: la identidad propia”. Cataluña, añade, sigue sufriendo “el agravio de una visión monolítica, al cual se han de acomodar, quieran o no, los demás”. Algo parecido era lo que decían los productores de otros puntos de España, contra el arancel hecho a la medida de los intereses los industriales catalanes.
Es extraño que un documento que seguramente tiene por intención última crear una impresión favorable a la independencia de Cataluña entre los líderes de una comunidad de naciones europeas comprometidas con la libertad comercial de los tratados de la Unión; una Unión que apenas tiene tarifas exteriores y es conocedora de los efectos retardatarios del proteccionismo, ofrezca como prueba de su identidad algo que los países fundadores del Mercado común dejaron a las puertas del Palacio de los Conservadores del Campidoglio, en 1957 (tratado de Roma), como algo indeseable.
Del contraste entre los dos bloques de experiencia histórica arriba mencionados (el centralismo castellanizante y el industrialismo como incentivo para la producción identitaria catalana) quizás pueda deducirse una interpretación del pacto fundamental para la convivencia que los españoles han mantenido a lo largo de tres siglos, y que más o menos diría así: Castilla aporta unas instituciones políticas, comunes para todos los españoles, y Cataluña crea el modelo comercial e industrial bajo el que todos los españoles han de vivir.
La perspectiva de la integración de España en el Mercado Común, primero, y después en la Comunidad Económica Europea, iba a exigir una reformulación de aquel pacto fundamental, lo que se concretó en la Constitución Española, que contó con la aprobación ampliamente mayoritaria de los catalanes. Los intereses comerciales e industriales de Cataluña ya no mantienen su aventajada posición en el mercado español gracias al proteccionismo, sino por sus propios méritos, ni el gobierno de España gobierna Cataluña como bajo los primeros Borbones o los segundos, sino los de la tercera generación, en una monarquía parlamentaria, un régimen político descentralizado y un activo mercado interior dentro de un gran mercado europeo. Ese es el nuevo pacto fundamental que “tenemos” los españoles y por tanto los catalanes.
O eso creemos. Porque el informe nos quiere convencer de que el pacto está roto; no por los catalanes, por supuesto, sino por el gobierno español, que “ha eliminado toda relación de diálogo”, “ha laminado toda capacidad de autogobierno”, tiene en marcha “un proceso de recentralización del estado”, etc. De un lado, muestra inactividad cuando se trata de negociar los traspasos, el pacto fiscal y el derecho a decidir, y de otro muestra hiperactividad en recentralizar y limitar el autogobierno; ha paralizado las relaciones bilaterales Estado-Generalidad; no se han reunido los órganos bilaterales previstos en el estatuto, ni se ha aprobado ningún traspaso de competencias, y asegura que la Generalidad ha hecho reiteradas demandas a ese objeto. En fin, por no caer en la misma inacción que el gobierno, el ejecutivo de la Generalidad convocó la consulta del 9 de noviembre del 2014, que mostró que la ciudadanía catalana deseaba “cambiar el modelo de relación entre Cataluña y España”.
Un ejercicio intelectual y político, neutro ante los impulsos identitarios
Luego el documento se extiende en decenas de páginas en describir los incumplimientos del gobierno central en materia económica, fiscal, social, y sobre los supuestos atropellos contra los derechos culturales y lingüísticos de los catalanes. El documento no toma en consideración el marco económico restrictivo en que se ha desenvuelto la vida de las instituciones y de las personas en toda España por causa de la crisis económica, y es aquí posiblemente donde sea más fácil rebatir o dilucidar las quejas de este tipo contenidas en el documento, que son la mayoría.
La fuerte carga identitaria que traspasa todo el informe es mucho más difícil de ser tomada en consideración por el gobierno central porque, sencillamente, las instituciones políticas no son muy aptas para operar en un medio ambiente y una temática cargados de emotividad. El énfasis sobre la fundamentación histórica de la identidad catalana, que empapa todos los pronunciamientos de la actual corriente soberanista y también el reciente Informe, dificultará siempre el tratamiento de todas las otras consideraciones, alegadas justificada o injustificadamente en este último.
Descuéntese la intención finalista del Informe, como ejercicio justificativo de la independencia, y todo lo demás debería ser tratado según sus méritos económicos, legales y sociales. El gobierno debiera coger este memorial de agravios y someterlo a un escrutinio compartido entre portavoces de la economía, las universidades y los profesionales de todo tipo, para identificar y enumerar los agravios genuinos, y desechar y desacreditar los otros, la mayoría afectados por la ‘vis’ identitaria. Es una tarea intelectualmente realizado y políticamente deseable.
Cómo Euskaltel le robó la cartera a Telefónica en País Vasco en los años 90 http://ow.ly/P1U52
Las consecuencias económicas de la crisis griega http://www.elmundo.es/economia/2015/07/02/55943faae2704e46378b458f.html …
La negociación entre Grecia y sus acreedores ha sido una farsa con consecuencias terribles. El Gobierno griego ha puesto la dinamita, con un referéndum que ha sido más bien referenboom: ha caído como una bomba sobre Europa y amenaza con asolar (aún más) Grecia. La obligación del Gobierno heleno en estas circunstancias era ponerse entre los acreedores y el pueblo, pero no detrás del electorado. Nunca hubo, tal vez, voluntad sincera de Tsipras de aceptar las propuestas que se han ido filtrando. El referéndum es una forma de autodestrucción romántica que probablemente acabará en desgracia. Con euro o sin él, a Grecia le queda un camino duro de reconstrucción. El populismo ha causado una herida mortal porque ahora es cuando los griegos comprenderán que el culpable original no fue el euro sino su propia insostenibilidad. O a lo peor, no comprenderán nada ahora y más que a un referéndum pueden estar acudiendo a una especie de marcha fúnebre.
Por el lado de los acreedores la actuación también ha dejado mucho que desear. Bochorno y frustración ante la enésima muestra de incapacidad de la eurozona para lidiar entre las reglas y la discrecionalidad. Esto acaba en un nuevo infarto y habrá que ver si es posible otro bypass. Era obligación de los acreedores aflojar la soga y dejar toda la responsabilidad en el tejado de los deudores, pero prefirieron el exabrupto. Habría que preguntarle a Dijsselbloem qué genial plan se le ha ocurrido para controlar la detonación… De momento, no oímos nada. Y ayer algún líder europeo pedía a los griegos que votaran por el sí, poniendo esperanzas en la misma ruleta que antes se despreció.
Aunque, como he expresado en esta tribuna, el conflicto griego tenía todos los ingredientes para salir mal, el cuándo y el cómo son fundamentales. Europa queda expuesta al abismo otra vez. Fastidia mucho que algunos quieran identificar la crítica al referéndum como una traición a la democracia. Sin el euro, Grecia va derecha a convertirse en la Argentina de Europa. Y eso que Argentina es un hermoso y admirable país, pero no parece deseable pasar por lo que allí se ha pasado desde hace casi 15 años. Primero el corralito, y luego una caída por el terraplén infinito del populismo.
Si hay posibilidad de enmendar esta situación habría que hacerlo cuanto antes, pero los acontecimientos se han precipitado hacia un terreno donde es casi imposible pararlos. Esta era la situación soñada por los peores especuladores anti euro hace dos años: la península helénica deja el sirtaki y baila el tango. Con Europa, claro. Si Grecia sale del euro (lo que hoy por hoy es más probable de lo que lo ha sido nunca), cuando algún Estado miembro se encuentre en problemas para contener su deuda y estabilizar su economía —y puede haber candidatos tarde o temprano—, la fuerte presión sobre la prima de riesgo se redoblará. Este accidente pilla la red de seguridad europea en proceso de formación. Casi sin experiencia. A tragar saliva.
Funcas
La regeneración de Compromís y Podemos en Valencia: 64.200 € en 99 iPhone 6 http://www.elconfidencial.com/espana/2015-07-01/iphone-compromis-podemos-valencia_911084/ …
En cuanto a la deuda pública de Japón, ¿alguién me podría decir que procentaje de esta deuda está en manos de los propios nipones?… me suena como si el porcentaje fuera muy alto…
Si fuera así, al final los japoneses invierten sus ahorros en mejorar su país, lo que no deja de ser admirable…
Según el Gobierno se crean 94.000 empleos …la población activa baja” , contratos fijos 7,03%.. 92,07% temporales…no hablan de salarios pero de media brutos 900 euros a 1.100 (550 a 650 euros )…….economía del Partido Popular……Pan duro hoy Hambre para mañana
surrealista comunicado de ahoramadrid sobre transgénicos. http://jmmulet.naukas.com/2015/07/01/ahora-madrid-difundiendo-informacion-falsa-sobre-transgenicos/ …
Argentina y Venezuela manifestaron su solidaridad con Grecia, y uno de los más reconocidos economistas argentinos aconsejó que el país europeo lleve a cabo una gran renegociación de la deuda para evitar males mayores.
“Hoy Grecia está viviendo una situación casi idéntica a la que nosotros vivimos en 2001”, afirmó la presidenta Cristina Fernández el miércoles en un mensaje a la población por radio y televisión, en el que criticó a las políticas neoliberales que “arrastran a los pueblos a la miseria y la desocupación”.
Por su parte, el ex ministro de Economía Roberto Lavagna, artífice de la recuperación de Argentina tras el cese de pagos del país en 2001, abogó para que próximamente tenga lugar “una fuerte reestructuración” de la deuda griega para “evitar un conflicto grave” en la Unión Europea.
En una entrevista el martes con The Associated Press, el economista dijo que esa medida es un “punto central” para lograr que Grecia, la cual se encuentra en mora desde el martes por 1.800 millones de dólares con el Fondo Monetario Internacional, salga de la crisis que la golpea desde 2008.
Como ministro de Economía, Lavagna negoció exitosamente durante el gobierno del presidente Néstor Kirchner (2003-2007) la primera reestructuración de la deuda argentina a través de un canje de títulos públicos en 2005. El país sudamericano había entrado en mora de pagos a fines de diciembre de 2001 por unos 100.000 millones de dólares.
Lavagna también ocupó esa cartera durante el gobierno del presidente Eduardo Duhalde (2002) y logró impulsar la recuperación del país, que durante varios años tuvo altas tasas de crecimiento.
El economista de extracción peronista dijo que la renegociación “no es la condición definitiva… pero sí necesaria” para evitar un “conflicto político” en Grecia y el bloque económico europeo.
“La democracia vale más que lo que dicen los mercados”, afirmó.
“A veces ayuda tomar decisiones difíciles; ir a decirle al FMI que no queríamos más plata pero que teníamos que reestructurar la deuda no fue algo fácil, pero… darse cuenta de la gravedad que alcanzó la situación ayuda a tomar las decisiones”, agregó Lavagna.
El economista puntualizó que las protestas en Atenas “son mucho más pacíficas” que las de Buenos Aires en 2001, en las que murieron personas, y que Argentina no tenía “apoyo internacional”, aunque tampoco “las obligaciones de una unión económica y monetaria como la UE”.
Desde Caracas, el presidente venezolano Nicolás Maduro expresó el miércoles su solidaridad con Atenas ante la compleja situación que está enfrentado, y afirmó que el FMI solo quiere “arrodillar” y “saquear” a ese país europeo.
“Le chupan la sangre por un lado, y cuando necesita oxígeno le quitan la bombona”, afirmó Maduro durante un acto en el palacio de gobierno.
Ciudadanos argentinos opinaron que Grecia no debe ceder ante el FMI.
“Aquí pasó lo mismo, las políticas neoliberales hicieron que la gente salga a la calle. Se estaban quitando los derechos”, dijo a la AP Mariano Castro, un joven diseñador gráfico.
Por su parte, Jorge Zúñiga, corredor de la Bolsa de Buenos Aires, dijo que “Grecia no tiene que pagar, porque socializar la deuda que se usó para salvar a los bancos es un horror”.
El gobierno expresó su solidaridad con Grecia, que restringió el retiro de efectivo de los bancos tal como hizo Argentina en 2001.
El jefe de gabinete, Aníbal Fernández, dijo que Atenas deberá lidiar con fondos especulativos.
“Desde diciembre de 2013 vienen comprando papeles de Grecia, esperando que se arrodille para comerle todo lo que está alrededor”, afirmó.
Hace tres años, la justicia de Estados Unidos ordenó a Argentina pagarles a administradoras estadounidenses de capital de riesgo, que el gobierno argentino llama “fondos buitre”, unos 1.500 millones de dólares por bonos que Buenos Aires emitió cuando estaba en mora de pagos desde 2001, fallo que el gobierno de Fernández se ha negado a cumplir.
El gobierno argentino alega que esos inversores, que no aceptaron una reestructuración de 2005 y otra realizada en 2010 a las que se adhirieron el 93% de los acreedores, son especulativos y quieren extorsionar al país.
En junio un fallo de la justicia estadounidense ordenó pagar 5.400 millones de dólares a acreedores que pidieron que se les dé el mismo trato que a los fondos que ganaron su demanda. El gobierno argentino anunció que apelará.
Fondos de pensiones que pagan bombas saudíes http://ow.ly/3y0puf
Fusté (Andbank): “Grecia no me quita ni un segundo de sueño” – http://www.diarioabierto.es/261668/fuste-andbank-grecia-no-me-quita-ni-un-segundo-de-sueno …
Los ministros de Economía y Finanzas de la Eurozona han descartado este martes conceder otra ampliación de su segundo rescate a Grecia. La justificación utilizada es que resultaba imposible llevar a cabo los nuevos trámites que se necesitarían antes de que expirara el plazo esta pasada medianoche. Se abre así algo más la puerta para que Grecia abandone el euro, aunque os ministros volverán a mantener otra conferencia telefónica esta misma mañana.
No es la primera vez a lo largo de la historia que una unión monetaria ha fracasado. Pero los historiadores insisten en que en las ocasiones anteriores se trataba de países con una economía mucho menos abierta y de menor dependencia financiera del exterior. Por lo tanto calcular lo que pueda suceder en Europa y en Grecia a partir de una eventual salida del país heleno resulta casi imposible.
La experiencia más similar para poder hacer un cálculo sería la escisión de los países de la zona del rublo tras la desintegración de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. Pero estos países estaban regidos por una economía de Estado que nada tiene que ver con la estructura económica de los países de la eurozona.
Los historiadores también acuden a la referencia de la unión económica y monetaria del imperio austrohúngaro existente entre 1.867 y 1.918 para buscar un precedente y analizar las consecuencias económicas que podría tener para toda la zona euro.
Pero aunque es cierto que contaban con un banco central con funciones similares al actual Banco Central Europeo, el hecho de que desapareciera la unión al final de la Primera Guerra Mundial, hace difícil la extrapolación de lo sucedido entonces con un eventual abandono de Grecia del Euro.
Aunque hay elementos que sí se pueden cuantificar una vez que se conozca la depreciación de la nueva moneda en relación con el euro y con el resto de monedas internacionales habituales en las transacciones internacionales.
Pero con probabilidad el mayor coste para Grecia del abandono de la Unión Europea, si finalmente el Gobierno de Alexis Tsipras optara por esta opción, se producirá por la paralización de las ayudas de los fondos estructurales y de la política agrícola comunitaria.
Los fondos recibidos por Grecia desde su incorporación a las Comunidades Económicas Europeas han sido considerados como la mayor operación de solidaridad de la historia. Entre 2.015 y 2.020 está previsto que reciba 35.000 millones de euros.
Grecia sigue siendo uno de los pocos países que recibe más de lo que aporta. En el último presupuesto revisado, el del 2013, Grecia recibió 7.215 millones de euros gracias a las políticas comunitarias, mientras solo aporto al presupuesto de la Unión 1.794 millones de euros.
Harán bien los miembros del Gobierno de Siriza de pensarse dos veces su decisión final. Lo que es seguro es que la pérdida de poder adquisitivo y de calidad de vida de la población griega será irrefutable y muy profunda. No es una cuestión baladí.
Grecia, o el referéndum con el que nadie gana http://politikon.es/2015/07/01/grecia-o-el-referendum-con-el-que-nadie-gana/ …
Colas y empujones de jubilados en los bancos griegos para cobrar 120 euros de la pensión http://www.eldiario.es/_181d18de
¿Quién tiró la primera piedra? Pablo Iglesias y otros líderes de Podemos han sido los políticos europeos que más pronto y más encendidamente han defendido al primer ministro griego Alexis Tsipras en su desafío a Bruselas. Incluso con acusaciones tan duras como la denuncia de la ‘mafia’ y el ‘terrorismo financiero’ contra Grecia. Y el presidente Rajoy también ha sido el primer jefe de Gobierno en desear públicamente que Tsipras se vaya a su casa. En buena o mala hora.
Desde Atenas ha llegado inmediatamente la respuesta a Rajoy por su entrevista en la Cope en la que dijo que sería ‘bueno’ el triunfo del No en el referéndum griego del domingo para que la troika pudiera negociar con otro Gobierno. Ha sido el ministro griego de Exteriores, Nikos Kotzias, el encargado de devolverle el disparo. Lo cuenta María Tadeo en Bloomberg: ‘El ministro de Exteriores le dice a España que se mantenga al margen del referéndum en Grecia’.
Es una acusación de injerencia, que en términos diplomáticos es una denuncia fuerte. En las propias palabras del ministro, escritas en un email: ‘Esperamos que el presidente español deje que el pueblo griego se pronuncie libremente. El pueblo responderá debidamente con su voto’. Bloomberg añade que Kotzias ‘acusó a Rajoy de ir contra los principios democráticos y de querer derribar’ a Tsipras.
Es otra escaramuza de la batalla que se ha desencadenado desde el anuncio del referéndum. O mejor, de la guerra que se ha reanudado. Comenzó con el triunfo del partido izquierdista Syriza el 25 de enero, con España como uno de los frentes más cruentos por la defensa a ultranza que Podemos ha venido haciendo de Tsipras. El número dos de Podemos, Íñigo Errejón, he elevado la apuesta: la presión y la ‘crueldad’ con Grecia se debe en gran parte al ‘miedo’ que las élites europeas le tienen a Podemos.
Pero no sólo es Errejón. Pocas hora antes, otro ministro griego, el titular de Trabajo Panos Skourletis, hizo unas declaraciones semejantes a El Mundo: en Europa se tiene miedo ‘al avance de Podemos’, y por lo tanto lo que desde Europa se está haciendo con Grecia, metiéndose en sus asuntos, ‘luego será en los de España’.
A juzgar por la cobertura de la prensa internacional sobre este penúltimo acto de la tragedia griega que se está representando, algo de eso hay. El diario conservador británico The Times le dedica nada menos que un editorial este miércoles, con juego de palabras incluido en el título: ‘Error radical’. Tesis: ‘Los partidos izquierdistas de Europa deberían prestar mucha atención a la debacle en Grecia’.
Argumento: ‘El desorden económico puede dar una superficial verosimilitud a ideas decididamente malas. La crisis de la eurozona, que empezó en 2010, les ha dado alas. El movimiento izquierdista Syriza en Grecia llegó al poder en unas elecciones en enero. Desde entonces ha conducido al país a la penuria y al aislamiento por la vía rápida’. Más adelante, sobre la posibilidad de un avance electoral de Podemos en las elecciones generales en España: ‘El atractivo de la economía populista no es meramente una falacia intelectual, sino una amenaza directa al bienestar de sus países y a su nivel de vida’.
Una columna de opinión de Rafael Beher en The Guardian también llama la atención sobre los espejismos: ‘La Unión Europea no es una conspiración contra la democracia: la extrema izquierda debería andar con cuidado sobre lo que desea: el fin de ‘Bruselas’ no conduciría a un mejor capitalismo’. Otro artículo de Robert D. Kaplan en The Wall Street Journal lleva el debate incluso al terreno geoestratégico: ‘La crisis griega va de algo más que de dinero: Grecia criticaba en la Guerra Fría la política de mantener a raya a la URSS’.
La preocupación, o esperanza para algunos, por el crecimiento de los partidos radicales y antisistema es sólo uno de los aspectos del trascendental default de Grecia anoche. Titula el mismo The Guardian: ‘El impago griego al FMI le aseste un golpe histórico al euro’. Otro titular: ‘Precio de un acuerdo: que Grecia quede enfangada en las deudas durante décadas. Mientras, en The Independent, Ben Chu atiza duro en otra dirección: ‘Grecia no es la única culpable: incompetente, cobarde y ahora humillado, el FMI ha dejado que se llegue a esto’.
El paro encadena cinco meses de descensos http://bit.ly/1LJrqnd
El “to big to fail” es una burla del capitalismo a sus propios principios, la hipócrita manera de decirnos aquello que decía Marx (Groucho, no confundir): estos son mis principios, si no le gustan tengo otros. Lo que traducido del lenguaje económico capitalista significa: mientras me vaya bien os puedo repartir algunas migajas, pero si me va mal teneis que darme hasta vuestra sangre para que a mí me siga yendo bien. Políticamente hablando: el capitalismo es una teoría político-económica de moral y ética muy relajadas y en constante evolución, que sólo tiene claros sus fines, amasar capital para que los amos (la clase privilegiada) puedan seguir controlando a toda la sociedad, en su único y exclusivo beneficio.
Suecia sigue bajando tipos, ahora están al -0.35%
el traidor Pablo Iglesias se pasa al bando capitalista
https://granmarchahaciaelcomunismo.wordpress.com/2015/06/24/pablo-iglesias-emula-a-felipe-gonzalez-no-hay-una-verdadera-alternativa-a-la-economia-de-mercado/
10 31
¿Si baja el para como es que baja la población activa?
¿Si baja el paro como es que tenemos dos millones mas de parados de larga duración?
Sin contar que el 40% del empleo que se crea cobra entre 200 y 400 euros mes es entre 4 y 1 hora diaria y dura entre una semana y 15 días , el 37% restante entre 30 y 120 días y solo un 7,03 es fijo
La mentiras tienen las patas muy cortas
La charada de Gowex, un año después: el día de la infamia para el MAB http://www.elespanol.com/otros-reportajes/la-charada-de-gowex-un-ano-despues-el-dia-de-la-infamia-para-la-bolsa-de-pymes-espanola/ …
#22 colores
Los andaluces sois simpáticos pero si exageráis demasiado… 1.100 brutos menos el 7 de la SSocial y el 2% de retención, son 1002’54€ netos al inicio del contrato y unos 900-920€ cuando ya vas tirando….
Quizás tu confundes que a coste empresa de 1.617€ el trabajador cobra 920€, por tanto a coste de empresa (que no brutos) de 1.100€ el trabajador cobra 650-680€….
Que son pocas todas las cantidades (menos la diferencia entre coste empresa y neto que recibe el trabajador), sí… pero si miras de poner las cantidades reales, ganarás credibilidad…
7, Anónimo 100% de acuerdo pero entonces ¿por qué no aplicamos la misma lógica con Grecia, por qué hay tanta gente empeñada en que les sigamos dando dinero en lugar de dejarles quebrar y ya está?
Colores, eres un pesado. Ya sabemos que hay que ponerle peros pero las cifras de reducción del paro desde hace muchos meses son datos positivos y desde luego mucho mejores a los de los meses anteriores a esta buena racha en la que crecía el paro.
Claro que no debemos conformarnos pero es mejor que suban las afiliciaciones a la seguridad social que que bajen, ¿no?
Oreidubic, yo soy andaluz y me siento insultado por el doble tópico estúpido que acabas de hacer. Espero que rectifiques y pidas disculpas.
Carmena recula y retira a Zapata la portavocía de Cultura en sólo unas horas http://www.elconfidencial.com/espana/2015-07-01/carmena-nombra-a-zapata-portavoz-de-la-comision-de-cultura_911471/ …
#39
Generalizaba…. está claro que la simpatía no está en el 100% de la población.
Acepta mis más sinceras disculpas.
#38, dejar caer una caja como dice el #7 supondria algo negativo para los depositantes de esa caja, los cuales estan protegidos por el FGD asi que no seria tan traumatico, dejar caer un pais seria una tragedia para millones de personas que se verian abocadas a la miseria. En lo único que son iguales ambos ejemplos es en que los responsables de quebrar la caja o el pais no pagaran por el estropicio.
42, Anonimo visto lo visto desde 2010, ellos siguen en la miseria y nosotros con miles y miles de millones menos. Y lo que queda
#43, dalucía, eso no te lo discuto en lo mas minimo, pero las victimas de tal desaguisado aunque en mayor o menor medida son participes de dicho desaguisado (sin duda, mas que los depositantes de una caja) no por ello dejan de ser victimas.
#37, oreidubic
Existen mas variables y según el tipo de contrato y mas retenciones
#39, Anónimo
No vendas recuperación… eso si que es un insulto
#45 Colores
1.100€ brutos son, como mínimo, 900€ netos…. dale las vueltas que quieras..
#46, oreidubic
tengo y Tienes razón porque creo estoy mezclando lo que paga el empresario por el trabajador y el trabajador
“La desconocida historia sobre las negociaciones de la deuda griega”
(Extracto del artículo publicado por el Dr. Vicenç Navarro, Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas en la Universidad Pompeu Fabra, en blogs.publico.es (27.06.2015)).
La gran mayoría de los mayores medios de información y persuasión españoles han presentado las negociaciones que han estado ocurriendo entre las mayores instituciones de los establishments financieros (tanto el Banco Central Europeo, BCE, como el Fondo Monetario Internacional, FMI) y políticos europeos (la Comisión Europea, el Consejo Europeo y el Eurogrupo, dominado por el gobierno alemán), por un lado, y el gobierno Syriza, de Grecia, por el otro, como un desencuentro originado por la supuesta rigidez e incompetencia del último, a pesar de la paciencia y comportamiento racional de los primeros. (…)
La evidencia científica abundante (…) muestra el error y/o falacia de dicha versión oficial. La última evidencia de tal falsedad la acaba de dar una persona que conoce bien el entramado político que estuvo detrás de las políticas aprobadas por las instituciones de los establishments financieros y políticos europeos citados anteriormente, e impuestas a la población griega. Tal persona es nada menos que Philippe Legrain, antiguo asesor del que fue Presidente de la Comisión Europea, el Sr. José Manuel Barroso, y que muestra dicha evidencia en el testimonio presentado frente a la Comisión de Análisis de la Deuda Pública del Parlamento griego hace solo unos días, el 11 de junio (ver también el artículo del economista James K. Galbraith, “Bad Faith. Why Real Debt Relief Is Not On the Table for Greece”, Social Europe Journal, 18.06.15).
Según el Sr. Legrain, el problema se inició en mayo de 2010, cuando el FMI se dio cuenta de que el Estado griego no podría nunca pagar su deuda pública acumulada, lo cual causaría un problema grave para los bancos que la habían comprado, consecuencia de las grandes cantidades de deuda pública adquirida por estos bancos. Su supervivencia estaba claramente amenazada. Según el Sr. Legrain, el gobierno alemán era también consciente de este gran problema, como lo eran los demás componentes del establishment financiero europeo, incluido el BCE. Todos sabían que la bancarrota del Estado griego crearía un problema gravísimo para los bancos poseedores de dicha deuda pública. Y este problema podría convertirse en un problema político mayor. Los bancos extranjeros (no griegos) que tenían más deuda pública griega eran los franceses y los alemanes (aunque también estaban los españoles), que habían sido muy activos en la compra de la deuda griega, la cual generaba unos intereses ya entonces muy elevados.
Hasta aquí el primer capítulo del drama, un drama basado en la complicidad entre las instituciones financieras (FMI y BCE), por un lado, y las instituciones políticas que gobiernan los países del euro (la Unión Europea y los principales gobiernos de la Eurozona), por el otro, para salvar, no a Grecia, sino a los mayores bancos privados. Dos ciudadanos franceses jugaron un papel clave en este entramado. Uno fue el Presidente del FMI, el Sr. Dominique Strauss-Khan, que pensaba dejar el FMI para presentarse a las elecciones francesas –como candidato del Partido Socialista francés- para el cargo electo de Presidente del país. El otro francés era el Presidente del Banco Central Europeo, el Sr. Jean-Claude Trichet, también consciente de las elecciones francesas y del desastre que podría ocurrir si algunos de los mayores bancos franceses colapsaban. Una preocupación semejante se tenía en Alemania, donde la comunidad bancaria gozaba (y continúa gozando) de una enorme influencia sobre el Estado federal alemán. De ahí que tales instituciones se movilizaran para salvar, repito, no a Grecia, sino a los bancos, como expuso claramente el Sr. Philippe Legrain. Y así es como se generó el rescate a la banca por parte del FMI, del BCE y de los mayores gobiernos de la Eurozona, comprándoles la deuda pública griega que estos habían adquirido, plenamente conscientes (repito, plenamente conscientes) de que el Estado griego nunca podría pagar dicha deuda. Era obvio que todos los actores de aquel drama conocían esto, aunque todos mantuvieron un silencio ensordecedor a fin de ocultar una situación que, de conocerse, habría creado una revuelta popular en los países cuyos gobiernos estaban salvando a los bancos privados con dinero público, comprándoles una deuda pública que nunca se podría pagar.
El segundo capítulo del drama fue la intensidad y brutalidad (y no hay otra manera de decirlo) de los recortes de gasto público que se impusieron a la población griega, unos recortes sin precedentes en un país europeo en tiempos de paz. Estos recortes tenían como objetivo conseguir que el Estado griego pagara, primero a los bancos privados, y más tarde a las instituciones financieras citadas anteriormente y a los Estados que habían comprado a los bancos privados sus bonos públicos griegos. Estos recortes se impusieron al pueblo griego con pleno conocimiento del enorme daño que causarían, tanto al bienestar de la población como al estado de la economía griega. El FMI había estimado que tales recortes originarían un descenso de un 5% del PIB griego. En realidad, fue mucho peor. El PIB griego descendió nada menos que un 20% (algunos creen que fue incluso mayor, un 25%).
Lo que es importante señalar es que otro de los mayores objetivos de estos recortes fue que estos determinaran un descenso de la deuda pública griega, objetivo que (como era fácil de predecir), no solo no se alcanzó, sino que se consiguió todo lo contrario. La deuda pública aumentó de una manera muy notable, alcanzando el 150% del PIB en el año 2013. Como indicó el Sr. Legrain en su declaración frente al Parlamento griego, ninguno de esos “expertos” del FMI ha sido penalizado por sus errores, errores que definió como “estupideces”, consecuencia de su aceptación acrítica del dogma neoliberal.
Pero otro objetivo de esa imposición de las políticas de austeridad era castigar al pueblo griego (y anunciar que se castigaría con la misma fuerza a cualquier otro país que no pagara la deuda pública de su Estado, como podría ocurrir en España), escogiendo las intervenciones que dañarían más a las clases populares, como por ejemplo las pensiones públicas, justificándolo bajo el argumento de que estas pensiones eran exuberantes, argumento que fue previsiblemente promovido por los mayores medios de información. (…) En realidad, solo el 14% de los pensionistas reciben más de 1.050 euros al mes. La gran mayoría reciben unas pensiones por debajo de 665 euros, que es el umbral de pobreza en aquel país.
Es importante señalar que ni el gobierno anterior al de Syriza ni las autoridades del FMI, del BCE, de la Comisión Europea o de los gobiernos alemán y francés, jamás exploraron la posibilidad de reducir el gasto militar, lo cual no deja de ser sorprendente, pues Grecia es el país que se gasta más en sus fuerzas armadas en la UE-15, después del Reino Unido. La causa de este silencio era fácil de ver. Francia y Alemania eran los mayores proveedores de armamento, realizando unos negocios suculentos con la venta de armas al Ejército griego, pagadas con deuda pública. Grecia tiene 1.620 vehículos blindados, que es un número más alto que el que tienen Alemania, Francia e Italia juntas. Y en su mayoría son comprados a estos países.
Y fue el gobierno Syriza, no la Troika, el que propuso que se recortara del gasto militar, y no de las pensiones, otro dato también ignorado en los medios. En realidad, el gobierno Syriza ha sido el único que se ha atrevido a enfrentarse con el Ejército, intentando que desaparezcan las tensiones de Grecia con Turquía, hábilmente utilizadas por las fuerzas armadas para perpetuar sus intereses. Como era ya previsible, el gobierno de EEUU y la OTAN han ayudado al rearme de aquel país, presionando a la vez para que Grecia haga recortes en su Estado del Bienestar, incluidas las pensiones.
El quid de la cuestión que no apareció en las negociaciones hasta que Syriza, el partido gobernante en Grecia, lo puso sobre la mesa, fue la necesidad de reestructurar la deuda pública griega, pues dicha deuda no podría pagarse en las condiciones aprobadas por las negociaciones entre la Troika y el gobierno griego anterior. Este tema era un tema tabú al principio de las negociaciones, aunque fue, por fin, aceptado al final de las mismas. Las instituciones del establishment europeo y el FMI eran plenamente conscientes de ello. Pero preferían ignorarlo y continuar explotando al pueblo griego, recuperando algo de su dinero prestado (con sus intereses).
Lo que forzó a estos establishments a ser sensibles a considerar la reestructuración de la deuda fue lo que estaba pasando en Grecia, y también en España y en Portugal. Las movilizaciones populares en apoyo al gobierno Syriza (y que fueron acompañadas por movilizaciones a lo largo del territorio de la UE) en contra de la austeridad, y los resultados de las elecciones municipales y autonómicas españolas, han alarmado en gran medida a tales establishments, pues la victoria de Podemos y otros partidos anti-austeridad en las grandes ciudades les ha preocupado en gran manera (ver John Palmer “We Must Stand With Greece For The Sake of Europe”, Social Europe Journal, 22.06.15). Y en Portugal, el Partido Socialista, probable vencedor en las próximas elecciones, ha prometido anular todas las políticas de austeridad. Hoy, lo que se ha venido a llamar la nueva izquierda está expandiéndose a lo largo del territorio europeo, una nueva izquierda que está en contra de esta Europa, queriéndola sustituir por otra distinta. Y la actual está altamente preocupada. Y de ahí la flexibilización de la enorme rigidez que había mostrado hasta ahora.
(…)
Si no hay trabajo porque no hay trabajo, si se crea trabajo porque no es indefinido, si es indefinido porque no se cobre lo suficiente y si se cobra lo suficiente porque se presiona demasiado.
Pero bueno yo no me creo la recuperación del gobierno pero tampoco me creo la miseria que venden otros y tampoco me creo lo del 25% de paro y me voy a creer que hay 1.5 millones de familias en España que no ingresan ni un céntimo al mes de verdad que alguien se traga eso.
#47 Colores
A grandes rasgos… el salario bruto del trabajador está sujeto (aproximadamente) a un 32 y pico por ciento de cargas de la seguridad social… por tanto, si el trabajador tiene un sueldo bruto de 1.200€ por 12 pagas, la empresa paga 384€ cada mes de cargas sociales (estamos en 1.584€). De estos 1.200 brutos el trabajador debe pagar un 6 y pico de su cuota a la seguridad social y el % de IRPF correspondiente (creo que está por el 10%). Por tanto, recibe 900 y pico euros.
Si el trabajador percibe 1200€ brutos por 14 pagas, es decir 16.800€ brutos, la empresa paga 5.376€ de cuota a la seguridad social, prorrateado en 12 meses, es decir, 448€ al mes.. y el trabajador paga 1.125 al año, 93’8€ al mes…. pero las pagas extras las recibe sin pagar la cuota de la seguridad social. Es decir, si cobra netos 1.200-120-93’8€ cada mes (986’2), las pagas extras son de 1.080€ netos.
¿porqué ante el previsible corralito, a la gente no le da tiempo para retirar todo su dinero de los bancos? Los ciudadanos nos quejamos de la falta de prevision de los politicos, que son un desastre esto y lo otro, ¿pero que medidas de precaución tomamos los ciudadanos? Viendo como estaba el tema en grecia, ¿si fuerais griegos no habriais ido a vuestro banco y la semana pasada hubierais retirado vuestros ahorrillos?
Hace ahora 3 años, cuando la prima de riesgo española estaba casi en 700 puntos, retiré el dinero de mi banco. Creo que hice lo correcto, asumiendo el riesgo que supone tener en casa dinero.
#38, dalucía
Soy #7
Con Grecia se cometió el mismo error que con las Cajas de Ahorro. En su momento tal vez hubiera sido mejor una quiebra con quitas, re-estructuraciones y todo eso en vez tanto rescate sin sentido.
Rescates, que, por lo que dicen, han hecho que una deuda que antes estaba en manos privadas, esté ahora en manos públicas…
Si al menos se hubiera rescatado con “dos dedos de frente” y, además de exigir recortes se hubiera exigido un modelo fiscal apropiado, y un programa de inversiones destinado a crear empleo, pues todavía tendría una disculpa…
#51, Anónimo
si no me equivoco, lo mejor hubiera sido que lo hubieras movido a un banco de otro pais o haberlo metido en fondos o acciones si no lo necesitas (se supone que no te los pueden tocar… que alguien me corrija si estoy equivocada)
El problema de sacar todo el dinero, es que si luego lo quieres volver a meter en un banco.. lo vas a tener dificil a no ser que lo metas poco a poco, ya que tendrás que demostrar de donde ha salido todo ese dinero.
#51
Pues no hiciste lo correcto… hiciste lo que te tranquilizó, pero lo correcto no…. porque a nivel de riesgo, el de incendio, el de robo (“interno” o externo), el de olvido, etcétera, etcétera no lo contemplas porque lo asumes tú y previsiblemente no lo tendrás que “pagar”. Pero la prima en caso de siniestro puede ser del 100%….
Hay maneras más correctas y menos rupestres de asegurar los ahorros… y con riesgo infinitamente inferior, desligado de la salud de los bancos.
Lo bueno que tiene internet es que en muchas ocasiones no hace falta creerse rumores ni versiones interesadas de nadie sino que puede uno ir a las fuentes y tener una opinión propia, subjetiva como todas pero al menos formada e informada.
Cuando hubo la quita de deuda griega de 2012 a mí me escandalizo que en el acuerdo (en el que las pérdidas las asumían inversores privados que habían confiado en los políticos griegos y €zoneros que llevaban dos años afirmando que una quita nunca ocurriría) se incluyera un párrafo que decía que una nueva reestructuración de deuda podría discutirse en el futuro siempre que Grecia cumpliera los témrinos del rescate y alcanzara superávit primario (algo que Grecia consiguió en 2014).
Esto está por escrito y es de 2012 cuando Syriza no pintaba nada. Así que decir que ellos son los que han puesto sobre la mesa la opción de reestructurar la deuda es una falsedad comprobable. Y si las elecciones de hace unos meses las hubiera ganado ND ¿alguien cree que no hubieran solicitado una quita de la deuda también? Pues claro, y si hubiera ganado el Pasok también porque no estamos en una discusión de izquierdas o derechas (¡a la gente le encanta que haya dos bandos para ponerse en uno atacar al otro!), esto no es cuestión ni de ideologías ni de idealismos sino de acreedores que quieren cobrar y morosos que quieren no pagar (o pagar menos) y que les presten más.
Y digo que me pareció vergonzoso porque hacer una quita y en el acuerdo de la quita dejar la puerta abierta a nuevas quitas ya demostraba en 2012 la poca viabilidad financiera que tenía grecia. Entonces, ¿por qué intentar engañarnos a todos diciendo que los rescates estaban funcionando? La Eurozona en su conjunto lleva haciendo el ridículo, gastando nuestro dinero y equivocándose con Grecia desde 2010 y así lo he denunciado muchas veces. pero por favor, eso no hace bueno a Syriza, Son tan falsos como el resto de políticos europeos. El mismo Varoufakis no hace ni dos meses que dijo: “Grecia siempre cumplirá sus obligaciones con sus acreedores” http://www.cnnexpansion.com/economia/2015/05/11/grecia-pide-reconocer-avances-en-negociacion-con-europa … Hoy, cuando ya ha incumplido con el FMI, ha dicho que se cortaría un brazo antes de firmar un acuerdo con el €grupo que no incluya una quita de la deuda.
Es decir, falsos e incoherentes son los dos bandos y a cada uno le caerán mejor unos que otros pero nos eamos ingenuos, no idealicemos algo que no deja de ser una partida de trileros: los que quieren más dinero y devolver menos y los que quieren dar menos y que les devuelvan más. No hay más.
Cuando he dicho que retiré el dinero del banco, creo que os estais imaginando algo parecido al julian muñoz y la pantoja en cantora con sus bolsas de basura llenas de dinero. 4000 euros es lo que tenia ahorrado, justo terminamos de pagar la hipoteca. Jamas tengo mas de 200 euros en metalico encima, pero en aquella ocasión, retirando mi dinero creo que no me equivoqué en absoluto. Hoy mis ahorros son superiores, pero aun asi si veo que la prima se dispara a 500, estoy seguro que dispondria en casa de por lo menos 15000 euros por lo que pueda pasar a corto plazo. En cajero puedes retirar esta cantidad e ingresarla en poco tiempo sin ningun problema. No soy mu listo pero evidentemente tengo presente el riesgo de incendio, robo, o que acaben como recortables en manos de mis niños. Y aun asi veo el riesgo asumible, y como decis dormiré mas tranquilo.
No lo veo para nada como dice el artículo, lo que hubo en las cajas fue un montón de políticos corruptos que financiaron las actividades de sus amiguetes vía créditos para los papas y vía fundación para el hijo “artista” a cambio de una mordida y otros políticos más corruptos todavia en vez de poner a los chorizos en su sitio (aclaración: en mi casa los chorizos nos gusta colgarlos en una viga atados por una cuerda) nos han hecho pagar a todos los ciudadanos por ello.
Creo que el debate de las cajas españolas esta fuera del debate económico si salvar o no salvar empresas demasiado grandes para caer
Es curioso que, teniendo los Estados la exclusividad y legitimidad (supuesta) del uso de la fuerza, las personas que están tras los aparatos del Estado, no utilicen esa fuerza en pos del bien común… en términos económicos saldría barato.
#12, oveja negra
El problema es que los políticos-títeres de turno, no han impedido que lleguen a alcanzar ese tamaño… ¿nadie se pregunta por qué?
#51, Anónimo
Es que eso lo puede hacer el que tiene suficiente dinero en el banco. El que tiene que esperar a que le ingresen la pensión para ir de compras y calcular si le queda para la hipoteca, lo tiene más difícil.
#56, Anónimo
Yo, si llevo algo, por que no suelo llevar, llevo 20€, a lo sumo 60€.
¿¡¡Ahorros!!?, y eso, ¿Qué eh lo qué eh?
Algún día me gustaría volver a poder tener ahorros, que en su día los tuve, y bastantes, pero hoy por hoy, crudo lo tengo…
:'(
#54, oreidubic
como por ejemplo…
No soy ningún ejperto, pero antes rescato a pescanova que a ninguna caja de ‘arrobar’ de los castuzos (y seguro que en pescanova los hubo igual o más mangantes). Pero es que me supera que siempre se hace la vista gorda cuando es para sus “mier.das”.
#39, Anónimo
Te iba a responder por él, pero ya lo ha hecho en #41, oreidubic. Insulto es cuando generalizamos diciendo que los catalanes son unos ratas, por muy cierto que sea, los madrileños chulos, los murcianos paletos, los andaluces holgazanes, los vascos burros, los maños tercos, los gallegos… Pero decir que sois simpáticos o exagerados, pues vaya ofensa.
#49, santi27
Por no hablar que 1/4 de la población española está en riesgo de morir de hambre. Tania Sanchez “dixit”.
#51, Anónimo
Pues tuviste suerte que algún “chori” no te cazara camino a casa. Por cierto sacar dinero es lo que creo que lleva haciendo la gente desde hace años en Grecia. Porque ya me explicarás como sacas la nómina o la pensión que aun no has cobrado.
¿ Puede España pagar su deuda?
¿Son datos reales estos?
La intervención del Banco Central Europeo, la recuperación económica y los recortes presupuestarios han amortiguado la presión de los mercados sobre España, incluso cuando la crisis griega vuelve a proyectar una sombra de duda sobre la zona euro. Pero la razón por la que los inversores consideraron vulnerable a España hace unos años sigue ahí: los últimos datos reflejan que la deuda externa bruta volvió a niveles récord en el primer trimestre de 2015, al superar los 1,78 billones de euros. Es una cifra equivalente al 167% del PIB, lo que mantiene a la economía española entre las más endeudadas.
http://economia.elpais.com/economia/2015/07/01/actualidad/1435786079_537151.html
Lo que no acepto es que no se dejen caer a ciertas empresas y que ademas sus directivos y consejos de administracion sigan con sus sueldazos sin responsabilidades y sin devolver lo cobrado ( vease bankia , que tenia miles de millones en perdidas y se subian sueldos e indemnizaciones millonarias cada año
#61
Fondos de inversión con pasaporte comunitario… Fíjate que en lo de Banco de Madrid los que tenían el dinero en cuenta o en depósitos, acojonados si era superior a 100.000€… los tenedores de carteras de bolsas o partícipes de fondos, en quince días, disponibles a través de otras gestoras.
Y si el fondo tiene pasaporte comunitario, a grandes rasgos, puedes irte a cualquier banco de Europa, abrir una cuenta y pedir que te liquiden el fondo del que eres partícipe en aquella cuenta.. Sí, hay el riesgo que Europa se hunda… pero menor al riesgo en que España se hunda…
#62, gorgias
Es que la sociedad se está polarizando más que nunca y hay tantísimas mentiras y medias verdades que yo creo que lo que hemos de hacer es dejarnos guiar por el sentido común de lo que vemos en la calle y de lo que le pasa a nuestras familias y amigos.
Pero bueno es que por ejemplo el otro día hoy que decían que el 1% ganaba más que el 99% restante a ver yo conozco a unas 1000 personas y el sentido común me dice que eso es falso o lo del paro pues mi mujer está en paro pero yo tengo un negocio y mi mujer me echa un cable, limpia la oficina, coge el teléfono, llama a clientes y yo le doy 600 euros al mes, cuanta gente debe haber en una situación similar de todos los parados que hay en España.
Y lo de dejar quebrar a las cajas que se dice tanto pues no está ni muchos tan claro que fuera una buena opción ya que esto hubiera supuesto un corralito a nivel nacional y 3 millones de clientes hubieran perdido sus ahorros decir que esto hubiera sido mejor pues yo no lo tengo tan claro como algunos.
#55, Droblo
De donde se deduce que, efectivamente, lo que parece estar en juego ahora es más la credibilidad de Podemos que el pueblo griego, que no es más que una moneda de cambio para que en España, y otros países, no vayamos a creernos que se puede votar cualquier cosa.
Si Syriza no hubiese llegado al poder, sino los amigos de Rajoy, desde luego que Merkel sería ahora mucho más comprensiva, y resaltaría lo bien que se están haciendo ahora las cosas.
#65
Gracias, estoy informandome para estar preparado por si llega el dia.
#54, oreidubic
Hay maneras más correctas y menos rupestres de asegurar los ahorros… y con riesgo infinitamente inferior, desligado de la salud de los bancos.
#65, oreidubic
Fondos de inversión con pasaporte comunitario…
esta manera de asegurar los ahorros, ¿esta desligada de la salud de los bancos?
#58, Paganini
No solo no lo han impedido sino que lo han alentado y patrocinado (con dinero público). En España y en todo el mundo los políticos defienden tener grandes empresas “sistémicas” a pesar que reconocen que el 90% del empleo lo crean las pymes. Supongo que es más fácil tener amiguetes en 10 bancos que en 250…
Ya es Tarde, pero bueno… alli va uno.
El dinero es finito… si se gasta en unas cosas no llega para otras…
yo asi me las arreglo con mi mujer cuando venga con una logica imbatible diciendome que es imrescindible comprar, esto y e otro y el aquello y … le digo esta es la renta disponible tu gastatela como quieres y ya priorizas segun tu logica…
me arriesgo a que compre tonterias y que no compre cosas necesarias, pero el marco “macroeconomico” familiar es estable… se gasta el dinero que se tiene…
Lo mismo se deberia de hacer a nivel pais… ya que no saben gestionar por lo menos no se les debe permitir endeudarse…
Pero es que ya somos muy pero que muy dañados de cerebro, si la capacidad de endeudamiento es considerada una virtud y nos la venden como un exito…
Que con las imprentas hoy dia es puro cachondeo, ya en realidad el dinero no es finito… se imprime el que haga falta y mas…
Lo malo es que por el arriba indicado daño cerebral que padecemos, nos negamos a admitir, que dichas practicas acaban de una manera muy similar y cuanto mas tiempo insistimos en seguir asi mas grande se hace el abismo entre el dinero y la cobertura real que tiene y de alli mas vulnerble se vuelve la cosa y mas cerca estamos al BOOOOOOOOM inevitable….
Corrijo el título de hoy en inglés fácilmente entendible:
“Too PIG to fail”
#69
Las gestoras de fondos de inversión son empresas diferentes de los bancos. Y los fondos de inversión tienen entidad propia; son propiedad de sus partícipes.
Hay gestoras participadas por bancos y gestoras independientes.
Pero la diferencia es de concepto.
Si yo tengo un depósito en un banco, es una deuda que tiene el banco conmigo… es decir, yo le presto el dinero al banco a cambio de una retribución. Si el banco quiebra, quiere decir que no puede pagar sus deudas, ergo, quizás no me puede devolver el depòsito. El Estado garantiza lo que em debe el banco hata 100.000€.
En cambio, en un fondo de inversión yo doy 1.000€ y a cambio, tengo x participaciones de este fondo… en función de tipo de fondo, su patrimonio está compuesto de lquidez, renta fija, renta variable o en otros fonods (que a la vez tiene su patrimonio). Por tanto un fondo no puede quebrar por deudas porque no las tiene; puede perder valor por las inversiones con rendimientos negativos.
La regulacion de los fondos ya marca que los fondos tiene que estar auditados, regulados, etcétera, etcétera.
La elección del fondo no es baladí…. en Italia, por ejemplo, hay más fondos que acciones. Por tanto hay que moverse un poco asesorado; asesorado no quiere decir aceptar la oferta del que tiene mesa aparte en una oficina cualquiera de un banco “normal”… esto es ser endosado.
La prueba, insisto, es que en el cierre de Banco de Madrid, las incógnitas estaban en las cuentas corrientes o depósitos (la deuda de Banco de Madrid con sus impositores) pero en el patrimonio que gestionaban de los clientes invertidos en fondos de inversión.
Si a esto añadimos que los fondos intracomunitarios pueden ser rescatados en cualquier cuenta corriente dentro de la UE, pues tenemos una herramienta de inversión perfecta para evitar el riesgo país.
Y como son participaciones de un ente propio, también nos ahorramos del riesgo del emisor…. porque si compramos un estructurado, el emisor es el responsable del pago. Grandes nombres (UBS, Credit Suïsse, JP Morgan…) que antes tenían otros grandes nombres a su lado (Lehman Brothers) que dejaron un buen agujero con los estructurados. No niego el estructurado como una herramienta de inversión, pero con moderación.
nuestro país nunca tuvo que salvar a las financieras que cayeron en quiebra, sobre todo algunas de ellas. Solo espero que ahora que parece ser están dando beneficio no repartan ni un solo euro a accionistas hasta que el estado no recupere todo lo prestado. Cualquier otra cosa seria engañar al ciudadano