El fin de la obra social de las cajas
Euribor
Euribor hoy: -0,191%
 Media mes: -0,190%

Prima de riesgo: 118,4
IBEX35: 10.260,50 (-0,27%


El fin de la obra social de las cajas

cajamadridCon la reestructuración bancaria llevada a cabo en los últimos años hemos asistido a toda una larga serie de miserias de la calidad humana. No sólo hemos tenido que rescatar a buena parte del sector, que se hundía debido a una pésima gestión llevada a cabo por los peores gestores: gente que poco entendía del negocio bancario y que menos entendía aun de la verdadera misión con la que las cajas de ahorro nacieron; sino que además hemos perdido buena parte de la obra social a la que las cajas dedicaban una parte importante de sus beneficios.

Las cajas nacieron allá en el siglo XIX a la sombra de los Montes de Piedad, que otorgaban créditos favorables a cambio de garantías prendarias y su misión no era otra que la de ser instituciones de crédito sin ánimo de lucro con el propósito de fomentar el ahorro popular y mitigar las necesidades de los más pobres y garantizar un mínimo de previsión social. Así se instituyeron como un medio de hacer llegar a las clases más desfavorecidas líneas de crédito, siendo una de sus primeras misiones luchar contra la usura que sufrían los campesinos en los años de malas cosechas y siempre con el objetivo de canalizar el ahorro de las clases bajas y medias hacia la inversión y realizar su obra social ayudando a los más desfavorecidos.

Con esta idea funcionaron hasta bien entrado el siglo XX; después, la concentración de cajas, que poco a poco fueron aumentando su tamaño, la indolencia del Banco de España, que permitió que sus órganos de gobierno se transformasen de democráticos a estar subordinados a los intereses económicos de la zona o región donde tuviera lugar su actividad y la llegada del Estado de las Autonomías que agudizó esta tendencia propiciaron que los órganos de gobierno de las cajas se llenaran de representaciones de partidos políticos que más buscaron poner estas entidades al servicio de la financiación de sus propios proyectos políticos que a la continuación de la labor que las cajas habían tenido hasta entonces. Precisamente fue la voraz necesidad de financiación de los proyectos de la clase política la que motivó que las cajas abandonasen sus principios fundacionales y transformasen su funcionamiento hasta parecerse cada vez más al de la banca privada. Esto fue también lo que motivó el cambio legislativo que las regía, que en sucesivas regulaciones fue permitiendo el endeudamiento de las cajas acudiendo a operaciones de emisiones de títulos de deuda de dudosa calidad, pero que en un principio, dada la bonanza general de la economía en los primeros años del siglo XIX, permitieron a las cajas un crecimiento en activos y volumen de negocio sin precedentes.

Después la crisis. Y con ella la ruina de muchas entidades, las grandes fusiones y compras y las intervenciones por parte del Estado. Y también, por supuesto, los escándalos y la vergüenza (de quien la tenga, que no parece haber muchos de estos). Y las cajas, ahora ya convertidas la mayoría en bancos (quizás la única manera de eliminar a la clase política de sus órganos de gobierno) han eliminado de sus objetivos aquel por el cual nacieron: su obra social.  En 2008, el montante de la obra social de las cajas fue de 2.058 millones de euros, en 2013, tras la reestructuración del mapa financiero español, la cantidad fue de apenas 650 millones, lo que significó volver a las cifras de 20 años atrás. Y esto teniendo en cuenta que la mayor de todas ellas, La Caixa, a pesar de haberse “banquificado” también, mantiene buena parte de su obra social a través de su fundación, quizás por el hecho de haber sido lo suficientemente fuerte para oponerse a su politización.

Por tanto, se aprecia aquí otro efecto negativo en la economía achacable a la pésima gestión de la cajas de ahorros: precisamente cuando más puede hacer falta una economía un poco más social, las cajas se han convertido en bancos y su misión social se ha diluido en unas cuantas fundaciones, con muchas menos funciones y acciones.

Y aunque el epicentro de todo este proceso está focalizado en una sola entidad: la antigua Caja Madrid y aledaños, practicamente todas las Comunidades Autónomas han perdido cajas de ahorro que sus gobiernos usaban como banco privado para sus, en muchas ocasiones, faraónicos proyectos de finalidad más política que económica.

Sin embargo, lo de Bankia es especial ya que ha sido la cornucopia de todos los males: emisiones de activos tóxicos tales como participaciones preferentes, con los que estafaron a miles de pequeños ahorradores, una intervención del Banco de España, envuelta en polémica y con unas cifras astronómicas, sucesivas gestiones a la cual más corrupta y ahora más de 350.000 estafados por comprar acciones tras su salida a bolsa, antes de su intervención pública, con números maquillados y con la supuesta anuencia de todos los supervisores implicados, desde Deloitte, hasta el Banco de España. Si lo de la estafa se certificase ¿significaría esto que el Gobierno debería indemnizar a los perjudicados por la compra de las acciones? ¿significaría eso que los bolsillos de todos tendrían que soportar una vez más a esta entidad para evitar su hundimiento y desaparición?

De momento sólo parece significar que los gestores de Bankia, en su idea de salvar la nave y sus prebendas, idearon el sistema de preferentes para financiar su desastre. Posteriormente, al no bastar, ampliaron la idea a compradores de acciones, a los que mintieron en la salida a bolsa y, por último, con el rescate, la estafa se extendió a la totalidad de la ciudadanía. Sólo falta por determinar si esto se sabía y por quien entre aquellos que debían velar por el buen hacer de la entidad, como son el Gobierno y el Banco de España.

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (48 votos, media: 4,56 sobre 5)

Escrito por Manuel González el 10 de diciembre de 2014 con 88 comentarios.

88 comentarios

Lee los comentarios dejados por otros usuarios, o bien deja tu comentario

Páginas: « 1 [2] Mostrar todos

# 51, Tano
10 de diciembre de 2014, a las 11:53

# 47 Colores

No, supuestas las demás variables constantes (que en la realidad nunca están constantes)

PERO sí se puede tener menos ingresos e invertir mas. El crecimiento no viene sólo por el lado del consumo Colores; también viene por el lado de la inversión. Si las empresas obtienen mas beneficios y los reinvierten en mejores máquinas, la productividad aumenta; consiguientemente el precio del producto baja (o puede bajar sin que haya merma en los beneficios); y desde este punto de vista el salario real crece -a pesar de que nominalmente se haya podido reducido- .Esto es el fundamento del crecimiento real de cualquier PIB.

Por cierto: todo esto es gracias al trabajo de miles de ingenieros como Fabricando. Sin los ingenieros no tendríamos mejores máquinas progresivamente. Un punto pa Fabri.

# 52, Tano
10 de diciembre de 2014, a las 11:56

He querido decir “menos ingresos via salarios”

# 53, hayalternativas
10 de diciembre de 2014, a las 11:58

Para # 34 Anónimo

Este artículo denuncia las manipulaciones sobre el documento escrito por el Profesor Juan Torres y el Profesor Vicenç Navarro a petición de Podemos hechas en el programa “La noche en 24 horas” de TVE el viernes pasado en su entrevista a Pablo Iglesias.

Uno de los síntomas de la enorme pobreza y baja calidad de la democracia en España es la mezquindad y bajeza que caracterizan gran número de tertulias en las que, en lugar de debate, lo que tiene lugar es un constante intercambio de insultos, groserías y manipulaciones que quedan, muchas de ellas, impunes al no poder responderse por parte de las personas afectadas, mostrando su falsedad. Y aun cuando estas prácticas están generalizadas, se dan con particular frecuencia entre los tertulianos de derechas y también entre algunos que se consideran de izquierdas. Existe así un enorme deterioro (diría yo, corrupción) de las prácticas periodísticas, que en lugar de debatir intentan destruir al que consideran su adversario.

El último ejemplo son las intervenciones en el programa “La noche en 24 horas”, de Televisión Española (TVE) –pagada por todos los españoles-, en el que dos de los tertulianos se refirieron a mi persona intentando desacreditarme, mintiendo y manipulando mis escritos. Uno fue Antonio Papell, que se definió como socialdemócrata y que indicó que me conocía mucho. No conozco a tal personaje, pero podría creerse que su conocimiento de mi persona deriva de su lectura de mis trabajos. Pero es obvio, por sus críticas, que tampoco es así. Durante su intervención aseguró que yo he propuesto que “en España, en la próxima legislatura del gobierno Podemos, se añadan 3,5 millones de funcionarios más a los ya existentes”. Y para reafirmarse en que así lo he dicho y escrito, remarcó que dicha proposición aparece no solo en el documento Democratizar la economía para salir de la crisis mejorando la equidad, el bienestar y la calidad de vida. Una propuesta de debate para solucionar los problemas de la economía española (que el Profesor Juan Torres y yo hemos escrito en respuesta a la petición de Podemos, que lo ha distribuido bajo el nombre de Un proyecto económico para la gente), sino incluso en mi blog. Dice textualmente que “Vicenç Navarro está proponiendo esto. No lo digo yo, lo dice él. No me lo estoy inventando yo. Lo ha dicho además en su blog”.

Con esta contundencia y estas pruebas, la mayoría de las personas que oyeron el programa concluirán, lógicamente, que yo estoy proponiendo lo que se presenta como una barbaridad, tal como indicaron también el Sr. Manuel de la Rocha Vázquez, Secretario de Economía del PSOE (en Radio Nacional de España), y el Sr. Antonio Miguel Carmona, que representa al PSOE en el programa La Sexta Noche, que se refirieron a nuestra supuesta propuesta en tales términos. Por lo visto, todos ellos han recibido instrucciones de la dirección del PSOE de intentar desacreditar el documento, subrayando que se está proponiendo algo que ellos consideran a todas luces indeseable e irrealizable. Por desgracia esta ha sido una situación muy generalizada por parte de muchos autores que, obviamente, no se han leído ni el documento ni nuestros escritos, y que han intentado rellenar este vacío con su propia imaginación.

Invito al lector a que lea tanto el documento escrito por el Profesor Torres y yo, como mi blog, y verá que en ninguna parte (repito, en ninguna parte) hemos dicho, ni yo he dicho, que en la primera legislatura un gobierno progresista debería crear 3,5 millones de puestos de trabajo, y todavía menos que fueran funcionarios. ¡Ni en el documento ni en mi blog ha aparecido esta propuesta! Los Sres. Antonio Papell, Manuel de la Rocha Vázquez y Antonio Miguel Carmona se lo están inventando, manipulando groseramente nuestro texto y mis escritos. Lo que hemos dicho (véase página 38 del documento) y yo he escrito en mi blog es que los servicios públicos del Estado del Bienestar en España (que incluyen la sanidad, la educación, los servicios sociales, las escuelas de infancia, los servicios domiciliarios a personas con dependencia, los servicios de ayuda al desempleado, las intervenciones para prevenir la exclusión social, los servicios de vivienda pública, los servicios y transferencias para prevenir la pobreza, y un largo etcétera) están muy poco desarrollados y financiados, y para mostrar este escaso desarrollo hemos y he indicado que mientras que en España solo un adulto de cada diez trabaja en los servicios públicos (de los cuales los más importantes son los del Estado del Bienestar), en Suecia hay casi uno de cada cuatro, añadiendo que si el porcentaje en España fuera el de Suecia habría 3,5 millones más de puestos de trabajo. En otras palabras, lo que estamos diciendo es que si quisiéramos alcanzar el nivel de desarrollo de los servicios públicos que tienen los países nórdicos de Europa (donde la socialdemocracia ha gobernado más tiempo), tendríamos que crear 3,5 millones más de puestos de trabajo en estos servicios. Me sorprende que personas que se definen como socialdemócratas estén en contra de tal objetivo. El hecho de que el Sr. Antonio Papell me defina como un “economista anticuado” parece transmitir el mensaje de que la socialdemocracia “moderna” ha abandonado dicho compromiso.

Otra falsedad (en realidad mentira) es atribuirnos que estemos proponiendo que estos 3,5 millones de puestos de trabajo se creen en una legislatura. Nuestra intención al escribir el documento era establecer las líneas estratégicas de un gobierno progresista, subrayando que el Estado debería facilitar y estimular inversiones en la infraestructura no solo física, sino también social, muy abandonada hoy en España, a la cual los grandes recortes del gasto social están incluso empobreciendo más. Hoy, un gobierno progresista debería revertir esta situación. Que lo haga depende de su voluntad y coraje políticos para enfrentarse con aquellos grupos sociales y grandes empresas financieras y económicas, sumamente poderosos, que no contribuyen al Estado en las cantidades que deberían. Consecuencia de ello es que el Estado español sea pobre, con escasa sensibilidad social y muy poco redistributivo. La evidencia de que ello es así es abrumadora, y esto se debe a causas políticas. Si España tuviera las mismas políticas de empleo y fiscales que Suecia ha tenido históricamente, podría conseguir que su gasto público por habitante fuera más del doble (2.4) del que hoy existe en España. España podría conseguirlo si hubiera voluntad política para hacerlo. Naturalmente que no puede hacerse todo inmediatamente. Pero en políticas públicas lo que es más importante no es la velocidad del cambio, sino la dirección de ese cambio. Y lo que es obvio es que las políticas de recortes del gasto público que se han ido desarrollando en los últimos gobiernos durante la crisis van en dirección contraria a la que deberían realizarse. Tales recortes y las bajadas de salarios, resultado de las reformas laborales, están creando un enorme problema de falta de demanda doméstica, una de las razones de que estemos casi en recesión.

Ni que decir tiene que cada país tiene que buscar sus propias vías de desarrollo. Y en contra de lo que se nos ha acusado, no es nuestra intención copiar el modelo sueco en España. Lo que estamos acentuando es la necesidad de que se recuperen los principios básicos de la socialdemocracia, abandonados hoy por la mayoría de partidos que así se definen. Y ha sido en los países escandinavos donde tales políticas públicas se han desarrollado más.

Una de ellas es creer que el Estado debe crear empleo, considerando al sector social como fuente de empleo. El Estado puede y debe crear empleo, bien sea privado, bien sea público, y dentro de este, el empleo público puede ser de tipo funcionarial o no. No es cierto, y es una enorme mentira, que estemos diciendo en el documento, o yo en mi blog, que haya que crear 3,5 millones más de funcionarios. Esto es también una manipulación y una mentira de los Sres. Antonio Papell, Manuel de la Rocha Vázquez y Antonio Miguel Carmona. Es bien conocido en los círculos académicos que analizan el sector público que ni el profesor Juan Torres ni yo favorecemos el tipo de contrato funcionarial. De ahí que nunca (repito, nunca) utilice el término en mi blog de que necesitamos 3,5 millones más de funcionarios. He y hemos dicho (vean mis escritos y también el redactado del documento) que el Estado debería crear estos puestos de trabajo, lo cual puede hacerse de muchas maneras, de las cuales crear funcionarios es la medida que explícitamente he y hemos desalentado.

La “modernización” de la socialdemocracia: su conversión al liberalismo

Una de las políticas públicas que propuse hace años de la que estoy más orgulloso es la de que se estableciera el Cuarto Pilar del Bienestar en España, que consiste en el derecho de las familias a acceder a los servicios domiciliarios para las personas con dependencia. Lo hice cuando asesoré al candidato del PSOE a la Presidencia del gobierno, el Sr. Josep Borrell, uno de los políticos con mayor sensibilidad social en tal partido. Ese candidato hizo suya dicha propuesta. Y desde entonces el término ha hecho fortuna. Esta medida ha creado empleo, pero no predominantemente a través del funcionariado. Y ahora, el Profesor Juan Torres y yo proponemos que se establezca como Cuarto Pilar del Estado del Bienestar el derecho de acceso a las escuelas de infancia y que se amplíe el derecho al permiso de paternidad, medidas que son enormemente importantes para el desarrollo emotivo, psicológico e intelectual del infante, así como para ayudar a la mujer a integrarse en el mercado de trabajo. En realidad, la inversión pública en estos servicios es más importante que la hecha en la expansión del AVE. Lamento que personas que se autodefinen como socialdemócratas consideren tales medidas como anticuadas. Puede que ello explique el gran desencanto que existe entre las bases del PSOE. Hoy, millones de ciudadanos que han sido votantes socialistas parecen desear mayores cambios de los que ofrece su modernizada dirección.

La manipulación del Sr. Alfonso Rojo y los silencios en sus citas

Pero el programa de la televisión pública incluyó otro intento de desacreditarme cuando el Sr. Alfonso Rojo me definió como “pro soviético” por haber escrito cosas favorables a la Unión Soviética, indicando que ello refleja mi escaso conocimiento de lo que fue aquella dictadura o mi incapacidad, incluso hoy, de ser crítico con tal país, cuestionando el rigor de mis análisis. Entiendo que en su visión simplista de la realidad de aquel país, todo lo que aquel país ha hecho históricamente es negativo, y no hay nada que haya sido positivo. Para aquellos que, por nuestra labor científica, necesitamos mantener un rigor en nuestros estudios, la evolución de la URSS es mucho más compleja que una mera condena a rajatabla, sin más.

Alfonso Rojo dijo que yo había escrito que “el sistema socialista de producción mostró claramente su superioridad”, deduciendo de mi cita que no conocía la URSS, o que carecía de actitud crítica hacia dicho país. Deliberadamente no citó ni el párrafo anterior ni el posterior a tal frase que yo escribí, ni dijo nada del contexto donde utilicé dicha frase, que no fue otro que la discusión del conflicto entre la Alemania nazi y la URSS durante la II Guerra Mundial. Permítanme que copie todo el párrafo, en el que comenzaba diciendo, en la sección donde hablaba de tal conflicto, que el nivel de desarrollo de la Unión Soviética había sido al inicio de la Revolución Soviética mucho más bajo que el de Alemania. De ahí que indicara que “en realidad, en los primeros treinta años (1917-1947), su evolución económica, fue un gran éxito, como lo demuestra que fuera capaz de derrotar a Alemania en la II Guerra Mundial. Incluso Winston Churchill reconoció que la que derrotó a la Alemania nazi en Europa fue la Unión Soviética. El sistema socialista de producción mostró claramente su superioridad sobre el alemán. Fue la evolución posterior la que disminuyó el gran potencial de aquella revolución, como escribí en mi libro Social Security and Medicine in the USSR, cuya distribución fue prohibida en la Unión Soviética”. Esto es muy distinto a lo que tal personaje me atribuye.

En realidad, en contra de lo que Alfonso Rojo indica, conocí la URSS muy bien. Y mi libro, que como indico en el texto fue prohibido en la URSS, fue uno de los más críticos que se hayan escrito en inglés de aquella experiencia, lo que causó que fuera declarado “persona non grata” en aquel país durante el gobierno Brezhnev. La evolución posterior de aquel régimen reforzó, como mostré en mi libro, la dictadura de un partido que controló todo el Estado a beneficio de sus dirigentes. Pero ello no quita que fuera la URSS la que derrotara a la Alemania nazi debido, entre otros factores, a que su sistema de producción fue mejor que el de la Alemania nazi, lo cual debe reconocerse, por mucho que les cueste a personajes como Alfonso Rojo.

Una última observación. Tengo que pedir a todos los lectores con sensibilidad democrática que nos ayuden a deshacer tales entuertos y a defendernos ante tanta manipulación y mezquindad. Les agradeceríamos que llamaran a los medios y a los tertulianos que hicieron esas acusaciones, y que les enviaran la evidencia que mostramos de su falsedad. Ellos tienen unas enormes cajas de resonancia que nosotros no tenemos. Solo una movilización popular puede ayudar a desacreditar dicha campaña mostrando lo que es: una campaña orientada a destruir al que el establishment político y mediático español considera su adversario.

Nuestra intención, como lo era la de Podemos, era comenzar un debate muy necesario para romper con la sabiduría convencional que domina el pensamiento económico del país. Ni que decir tiene que en un debate, la crítica debe ser bienvenida, pero lo que hemos visto hasta ahora no puede definirse como tal. Y ello se debe a que no se desea, por los que controlan los medios de información, que son también de persuasión, que la sabiduría convencional se cuestione. Y así va España.

# 54, oreidubic
10 de diciembre de 2014, a las 12:16

A mi me consta que parte del déficit (por no decir todo) de algunos festivales musicales de dudoso gusto del verano iba a cargo de la obra social…

Es decir contratar dos días a Julio Iglesias tenía un riesgo soportado por la obra social de una caja…catalana…. gerundense para dar más señas…

Y el déficit era más que probable con un 30-40% de entradas colocadas a trabajadores o clientes “VIP”… todo para regocijo del calvo (por no decir el nombre) que ejercía de presidente, que debe saber mucho porque es uno de los más mezquinos, corrupto, desagradecido, cínico e inútil representante de CiU en Girona y ha salido de rositas….

Y para que salga de rositas un elemento como este es que debe saber mucho…. y no de números.. algo más sucio…. sexo y/o drogas y/o menores o algo así..

Porque la caja grande se quedó a la pequeña y no pidieron ni una responsabilidad…..

Claro que la caja grande (con el fichaje de un ex-Catalunya Caixa al que doblaron el sueldo en un año y que después de tres años pide una indemnización de 600.000€) también tiene algún cadáver en el armario…. Rato de consejero en filiales, el fichaje y cesión de responsabilidades (toda Catalunya menos metrópolis barcelonesa) del inútil comentado…. Mucho me temo que a parte de dineros, más delitos más serios hay por el medio… favores que se deben….

En fin… “Obra social”…. por cada ventilador a un casal de abuelos, algún euro va a al caché de Elton John o algún “nuevo” valor cultural…

# 55, colores
10 de diciembre de 2014, a las 12:24

51, Tano
Según usted, sin crédito, sin demanda interna, con Europa estancada económicamente……los empresarios están invirtiendo tanto..que van hacer crecer a la economía Española un 2,5%……recordemos que la industria española es automóvil y fijaos como esta Europa que los países que crecen son Malta (+5.4%), Irlanda (+5.0%) y Lituania (+2.5% …..los demás……….Por cierto Syriza tiene muchas opciones de triunfar y Grecia salir de la zona Euro, en cuanto a la información que da este Gobierno y sus acolitos es manifiestamente mentira..por no decir que carece de veracidad preocupados de vendernos una recuperación que solo existe en los medios de comunicación del régimen..

Saludos cordiales

# 56, jox
10 de diciembre de 2014, a las 12:36

# 28, Juanito Gonzale

Yo siempre he pensado que no me importa que me cobren impuestos, siempre y cuando ese cobro sea equitativo para todos (vaya, que pague más el que más tiene) y sobre todo, que cada céntimo que me cobren se justifique en qué se gasta.

El problema no es pagar muchos impuestos, sino que nos roban impunemente. Sale prácticamente gratis robar, siempre que lo hagas con guante blanco

# 57, Fabricando
10 de diciembre de 2014, a las 12:53

#51 Tano

A mí el crecimiento vía consumo me parece absurdo, prefiero el crecimiento vía inversión y producción para que consuman otros…pero yo soy un prusiano del sur, una rara avis.

Detecto que asimilas el concepto de función implícita…cuando la mayoría comprendan lo que es, otro gallo nos cantará, mientras tanto, hay poco que hacer.

# 58, Droblo
10 de diciembre de 2014, a las 12:59

Colores, el próximo año hay elecciones locales y estatales, está claro que esperan que con ello aumente el gasto público. Esa es la variable con la que cuentan al pronosticar un gran crecimiento del PIB… aumentar la deuda aprovechando que parece que BCE comprará toda clase de “cromos” y España podrá endeudarse a 10 años pagando bastante menos de un 2% de intereses anuales.
Eso esperan, luego vendrá un cisne negro como pasó ayer con la movida griega y tendrán que cambiarlo todo pero de momento creo la idea que tienen nuestros actuales gestores políticos es echar el resto en 2015 para intentar “comprar” votos.

# 59, colores
10 de diciembre de 2014, a las 13:07

# 57, Fabricando

Tu prefieres Empleo precario + salarios basuras + explotación = productos económicos + exportación= + beneficios y – ahhhhhhh que el mercado Europeo que es a donde tu vendes……no vende sus productos..porque tus trabajadores sin capacidad adquisitiva…….no pueden comprarlos y entonces, se quedan sin trabajo y ya ..no puede comprar tus productos muy baratos…..pero sin clientes………sin mercado

# 60, Juanito Gonzale
10 de diciembre de 2014, a las 13:16

# 56, jox
Tienes toda la razon… Claro que hay que pagar impuestos, yo personalmente estoy a favor de que pague mas el que cobra mas… la solidaridad es muy importante, porque una cierta igualdad en ciertas cosas es beneficiosa para todos…

Pero la cosa esta muy compleja y muy infectada por corruptelas de todo tipo… con lo cual nos encontramos que entra una enorme cantidad de dinero para luego también tener que endeudarnos y que también tengamos que repagar y copagar los servicios y la cosa va a mas… para ir a parar simple y llanamente en un impuesto revolucionario para la casta de unos 50% y luego ya a pagar por todos los servicios públicos aparte… si no al tiempo…

Como esa m.ierda de sistema no tiene ningún arreglo posible, porque nadie se va a recortar la paga a si mismo ni va a despedir a su mujer que cobra un sueldo para no hacer nada… Pues.. por eso digo que la unica solucion es que no se les de dinero, que no se les permita endeudarse en nuestro nombre…

Y que en general si quieren construir un puente en mi barrio, que se vote y si se aprueba se crea un impuesto para financiarlo…

No sé…. formas debe haber… lo que esta claro que el sistema que tenemos no se puede reparar y mucho menos autoreparar… si les damos 400 mil millones malgastaran a lo mejor 200 mil millones… si manejan menos… malgastaran menos… Por eso estoy mas partidario de que el dinero se quede en los ciudadanos y que no hagamos eso de parte y reparte y se queda con la mayor y mejor parte…

Hablo por hablar… porque no haremos ningun paso sensato… por ahora vamos a hacer t.onterias un tiempo..

# 61, Fabricando
10 de diciembre de 2014, a las 13:23

#59 colores

Estás confundido. Lo que yo quisiera (y cada vez me da más igual, sinceramente) es gente formada haciendo productos /servicios de la hos.tia que se los quitaran de las manos empresas/consumidores de aquí o de allí, me es indiferente. Eso lleva a salarios de pu.ta madre y a un poder adquisitivo notable/sobresaliente. Otros lo han hecho antes, no estoy inventando nada.

Mira, te voy leyendo y aprecio tu buena voluntad, pero sueles poner el carro antes que los bueyes.

Primero se trabaja y se crea y luego se tiene dinero para gastar, para guardar o para invertir, nunca, nunca, se tiene primero el dinero para gastar y ya luego si eso creamos algo que mantenga el chiringuito.

A nuestro nivel, claro, los prestidigitadores que nos han gobernado, nos gobiernan y nos pretenden gobernar tienen y proponen otras reglas. Yo no las compro, tú haz lo que quieras, faltaría más.

# 62, colores
10 de diciembre de 2014, a las 13:29

Cada día tengo claro que tenemos que salir de la zona Euro y pasar de una economía basada en una moneda fuerte a una economía basada en producción, con empresas energéticas nacionalizadas, una banca publica si políticos orientada al crédito a la pequeña y mediana empresa y al ahorro…..vamos como estaba nuestro país antes de la entrada del euro y la privatización de las empresas publicas….por nuestra amada clase política……..

# 63, Fabricando
10 de diciembre de 2014, a las 13:32

Droblo, ya he comprado el libro, cuando lo lea digo qué me parece…será ya en enero, me temo.

# 64, colores
10 de diciembre de 2014, a las 13:39

61, Fabricando
No te enfades, no tengo ni idea a que te dedicas, solo que te e asociado con el típico empresario , ¿como se llama y donde puedo comprar la joya literaria de Droblo?

Saludos cordiales

# 65, Juanito Gonzale
10 de diciembre de 2014, a las 13:48

# 61, Fabricando

Eso del carro antes del buey , es relativo…
no es que sea relativo, pero lo han hecho que lo sea… la situación es irracional y puede durar así un tiempo demasiado largo…

Simplemente si por medio mundo primero imprimen el dinero o lo cogen del banco a sabiendas que no lo van a devolver y luego ya hacen lo que sea… Es dificil a no decir imposible que hagas nada ganando poco a poco y expandiendote lentamente… porque te adelantan por la derecha y por la izquierda o te pasan encima…

Me refiero a cosas grandes que hacen pais… a nivel pequeño de microempresa creo que todavia se puede, por lo menos a nosotros no nos va mal, pero tambien estoy consciente que lo nuestro no hace pais…

# 66, Luchando
10 de diciembre de 2014, a las 14:10

Eso de “poner el carro antes que los bueyes” me ha parecido la mejor definición de la sociedad española que he visto en mucho tiempo.

# 67, cajoma
10 de diciembre de 2014, a las 14:44

# 44, Anónimo

# 68, cajoma
10 de diciembre de 2014, a las 14:51

A mi esto me hace mucha gracias, esas medidas son muy utopicas.

Lo mejor de todo es que todo va contra los bancos, como si fuesen el demonio. No olvidemos que quien compra en burbuja no lo hace a punta de pistola. No olvidemos que los bancos son empresas que buscan un beneficio, no olvidemos que (y yo lo hice) moviendote se puede bajar el diferencial, pero nos importa mas movernos para comprar el mejor movil o la mejor tele 100 euros mas barata que la hipoteca de tu casa.

Yo no, repito por si no queda claro, NO estoy a favor del rescate de los bancos, creo que deberia ser devuelto INTEGRO. No tenemos que pagar las cagadas de dirigentes de bancos y politicos, pero TAMPOCO estoy de acuerdo con quitas, daciones y cosas del estilo

Esa medida de una quita del 30% de la hipoteca porque ahora son mas baratas? en base a que?
Imagino, que siendo ecuanime y siguiendo ese creiterio, el que vendio una casa en 2007 comprada antes tendrá que devolver al comprador el dinero pagado de más, no? porque ese se beneficio de la burbuja…. es decir, revisemos todas las ventas de casa entre 1995 y 2007 y ajustemos precios de venta y que esa gente o sus herederos devuelvan lo ganado. o eso no gusta?

Basicamente, con las hipotecas lo que hay que hacer es pagarlas, porque es un compromiso personal adquirido libremente por cada comprador, con unas clausulas que eran negociables, pero que mucha gente no conocia ni hizo por conocer, como la clausula suelo, pero saben que la camara de su movil graba a x megapisxeles la trasera e Y la delantera.

Y a los bancos obligar a devolver lo prestado. Eso es lo justo y lo que se debe de luchar, no que dado que no mire en lo que me metia, no hice numeros, no me preocupe, que ahora vengan a rescatarme a mi tambien, porque eso no funciona asi. rescate para nadie, ni bancos ni personas que todo el mundo es mayorcito.

# 69, Anónimo
10 de diciembre de 2014, a las 15:03

# 46, Juanito Gonzale

Con respecto a las ETT te voy a aclara una cosa (en mi experiencia):

– Las ETT contratan al personal según la categoría que el ofertante de empleo (nuestros clientes) demandan. Otra cosa es que demanden personal de una categoría inferior a la que realmente necesiten.

– A este personal se le paga según marca el convenio vigente, de haberlo. La diferencia fundamental es que, en la mayor parte de los casos, este personal cobra, además, prorrateado en la nómina, la partes correspondientes a vacaciones, pagas extras y demás, con lo que, en realidad, cobran más que un empleado “común”, pero no tienen “derecho” a vacaciones. (Si no trabajas un día, pues no lo cobras). Es, sencillamente, otro tipo de contratación.

– Por último, las ETT cobran una comisión por trabajador, claro está, pero no se le retiene al trabajador de su nómina, sino que se le factura al ofertante (nuestros clientes).

Por supuesto que es posible que haya malas prácticas aquí o allí, pero no es la norma.

# 70, Juanito Gonzale
10 de diciembre de 2014, a las 15:19

# 69, Anónimo
Contratar una persona 1 año o mas a traves de una ETT solo tiene sentido para la empresa si Paga a trabajador + paga ETT es mas baja que lo que la empresa pagaria al trabajador directamente… eso es asi sin mas cuentos…

Y tiene que haber un ahorro considerable, porque siempre se prefiere que tus trabajadores sean de tu empresa y no de otra…

Otro tema es cuando una semana necesitas 2 personas por 1 dia y a la siguiente otros 3 por 2 dias… y asi… en ese caso lo mejor es ETT que para eso estan, para trabajo temporal, y no para solucion permanente como es el caso de esa chica…

# 71, Maño H20
10 de diciembre de 2014, a las 15:20

# 61, Fabricando

Ya me conformaba con que alguno solo pusiera el carro delante de los bueyes. Pero últimamente solo veo gente que se sube al carro después de haberse comido los bueyes. Y que empuje el viento, deben pensar.

Da gusto leer sensateces en estos tiempos de insensateces al por mayor.

Saludos

# 72, Ex-bancario
10 de diciembre de 2014, a las 15:35

# 61, Fabricando

No todo el mundo puede producir productos de alto valor agregado, ni todo el mundo puede permitirse comprarlos… por otro lado, siempre tendrá que haber quién nos quite la mie*rda ¿por cuánto estaría usted dispuesto a quitarle la mie*rda a otros?
Para que ustede esté arriba otros tienen que estar abajo y los que están abajo quieren estar arriba, se llaman “mercados emergentes”. Todos los países aspiran a ser Alemania…
La tecnología, como los artículos de lujo, tienen un mercado limitado y producen muy pocos puestos de trabajo, sí, supuestamente de calidad, pero pocos.
Las personas jurídicas deben tributar como las físicas ¿por qué un particular asalariado que debe ir a su trabajo en coche o moto, ya que no hay suficiente transporte público, no puede amortizarlo como si hacen las empresas o autónomos, minorando sus rendimientos/beneficios?
Los puesto de trabajo que usted menosprecia también son necesarios y deben crear riqueza o permitir un nivel de vida digno a quienes los desempeñan.
Simplificar para evitar la “ingeniería fiscal” es fácil y postular nuestra mejora económica subido encima de los hombros de un esclavo, con la barriga llena y por eso mismo pudiendo pensar en ello, también, ya lo hacía Platón.

# 73, Anonimo
10 de diciembre de 2014, a las 15:38

#53 hayalternativas

Terrible, infumable, insufrible tu apotación…

¡Qué bueno y santo (ateo) soy yo, y qué malos son los demás!
¡No hacen más que conspirar contra mí!

Un poco de seriedad, por favor…

# 74, Oberkorn
10 de diciembre de 2014, a las 15:59

# 68, cajoma

Me parece hasta cierto punto lógico lo que dices. Pero hay varias puntualizaciones:

El que vendió su casa en 2005 y se benefició de la burbuja, tuvo que pagar al estado (es decir, a todos nosotros) un interés por la plusvalía. Ganó dinero él, y lo ganamos todos.

El que compró la casa en 2006 (erroneamente, como es mi caso), y la compró para vivir, se ha visto perjudicado puesto que el valor de mercado del inmueble ha caído a la mitad. Yo en mi caso sigo pagando porque de momento puedo, pero… Qué pasa con la gente que después de 3 años en paro no puede pagar su hipoteca?

Pues que el banco les quita la casa, que ahora vale la mitad. Pero el banco la tasa un 70% por debajo de su valor de compra, y además de quitarte la casa, pide que le devuelvas el dinero que se ha depreciado el inmueble. Jo.der, negocio redondo!! Presto dinero a riesgo cero, si el piso baja de precio, me lo quedo y le reclamo la diferencia al comprador. ¿te parece esto justo?

Respóndeme a una pregunta. Supongamos que yo tengo un piso hipotecado, y me quedan 10.000€ por pagar. Me quedo en paro y no puedo hacer frente a la hipoteca. El banco me quita la casa y tasa el piso en 100.000€. ¿Me devolverá el banco los 90.000 de plusvalía?
¿Por qué si me quedan 100.000 por pagar y lo tasan en 10.000, me quitan la casa y debo 90.000€ al banco?

Pues eso, hubo quien especuló, y hubo quien lo permitió desde el gobierno (al que la constitución obliga a evitar tal especulación). Luego en medio hay personas que querían un piso para vivir, y a los que nos lo pusieron muy fácil para adquirir el dinero (Tasaciones por encima del valor de mercado, concesión del 100% del valor de tasación o incluso más, diferenciales muy bajos cuanta más vinculación, plazos hasta 40 años… No nos pusieron pistolas en la cabeza, pero nos dieron todas las facilidades y nos lo vendieron como una inversión sin riesgo ninguno).

# 75, Fabricando
10 de diciembre de 2014, a las 16:02

#72 Ex-bancario

Está usted mezclando cosas y atribuyéndome opiniones que no he formulado.

Si se fija, he comentado que quisiera gente formada que etc, etc.

Para mí es la piedra angular, también apunto a que tengo poca fe en los que me rodean, pero eso ya es un problema mío.

Lejos estoy de menospreciar ningún trabajo, porque créame, he trabajado en condiciones increíbles entre los 14-21 años y soy el primero en defender que un empleo debe remunerarse para garantizar unas condiciones de vida dignas.

Y soy un pringado más en este engrudo, no estoy encima de nadie ni lo quiero estar.

Sobre lo de querer ser Alemania, nosotros no queremos serlo, y lo demostramos todos los días. Tampoco sé si es el ejemplo a seguir, afortunadamente tengo más dudas que certezas.

Aprovecho para darle la bienvenida al foro, le voy leyendo desde que apareció y me han gustado muchos de sus aportes.

Saludos.

# 76, # 74, Oberkorn
10 de diciembre de 2014, a las 16:17

Tu lo dices, te lo vendieron así, ya es cuestion de cada uno de comprar o no

y si, en el 2007, cuando una casa pasaba a venderse en subasta, si la hipoteca era de 60.000 y se vendia en 70.000, los 10.000 de diferencia iban para el vendedor, no para el banco.

Repito que estoy en contra del rescate a los bancos, igual que no se rescata una zapateria que va mal o una charcuteria, pero un banco te presta dinero, un dinero X, que has de devolver. Ese dinero es usado para una casa, un coche, un loquequieras. y tu contrato indica que devolveras ese dinero (mas intereses) no que devolveras una casa por un valor similar o parecido al del dinero.

tu mismo no aceptarias prestar 70.000 euros a un amigo tuyo, que se compre un Porsche, que lo estrelle (o sin eso, que lo use 2 años) y despues que te de el coche como pago por el dinero, porque ese coche quizas a ti no te haga falta, no te guste la marca, necesites un familiar o lo que sea…. da igual, prestaste dinero y has de recuperar dinero. y a tu amigo le exigirias que venda el porsche y ponga el resto de sus ahorros.

si esto es asi a nivel personal, por que a nivel empresa (banco) no debe ser igual?

De la misma manera que si tu como persona de la calle te lias la manta a la cabeza y te montas una panaderia y tras 3 años la has de cerrar porque no tiene ventas, o la gente del barrio al estar sin curro ya no compra pan, nadie vendrá a rescatarte, por ese mismo motivo, si el banco va mal, tocara reestructuracion de plantilla, venta de activos, etc… que sea necesario para financiarse, y si no pues cerrar, pero esos rescates pagados por los demas no me gustan.

es solo una opinion, pero es la mia y asi la expreso. cada uno, personas y empresas que asuma sus deudas y obligaciones, creo intervencion del estado para nadie, ni empresas pequeñas ni grandes.

# 77, cajoma
10 de diciembre de 2014, a las 16:18

# 74, Oberkorn

perdon, el anterior es mio contestando a # 74, Oberkorn, que me he liado con las casillas, leche

y sorry!!!!!!

# 78, Juanito Gonzale
10 de diciembre de 2014, a las 16:20

# 75, Fabricando
es que el concepto “estrategico” esta en desuso y no se entiende que la marcha economica de un pais depende se ciertas cosas de importancia mas grande que otras…

Que el barrendero que limpia la calle tiene un puesto digno de respeto esta claro… Lo que no se tiene claro es que si no tenemos unos sectores que hagan entrar dinero en el pais, simple y llanamente no tendremos dinero para pagarle a alguien para que limpie la calle… y el barrendero sera otro parado mas y nosotros nadaremos en basura y m.ierda. cuando cruzamos la calle… es como pasa en paises pobres…

Pero claro… darle importancia a algunos trabajos no se suele hacer por esos lares… menospreciar a los que aportan de verdad es deporte nacional…

# 79, Tano
10 de diciembre de 2014, a las 16:21

Mi bisabuelo fue carretero: transportador de piedra con bueyes allá por los montes de León hace 90 años.

¡Qué bonito eso del carro, los bueyes y el carretero!

Lo lógico es que primero fuera el carrretero (el guía); luego los bueyes; y luego el carro.

Pero veo que en este país al guía no está ni se le espera; el carro sí con todos los españores subidos esperando a que se mueva el carro después de haberse comido (como dice Maño) a los bueyes.

Marca España; al menos tenemos sol.

# 80, Fabricando
10 de diciembre de 2014, a las 16:32

#79 Tano

Bingo!!!, entonces. No menosprecies el factor Sol. Fundamental en mi opinión.

#78 Juanito Gonzale

Estaremos de acuerdo en que es más fácil pagar el salario del que barre las naves de Airbus que del que barre las calles de Mogadiscio.

Ah no!, que las calles e Mogadiscio no las barre nadie. Pues eso.

# 81, Maño H20
10 de diciembre de 2014, a las 17:00

Una sociedad con gente formada y preparada. Eso seguro que nos gustaría a la mayoría. Pero ¿es eso lo que tenemos? Rotundamente NO. Ni somos el país más culto y formado del mundo, ni tampoco el más inculto y deformado del mundo. Somos propicios, eso sí, a buscar la comparación que más nos interesa o conviene en cada momento.

Por cierto, el comentario 34 es mío y veo ahora que no le puse el Nick. Lo siento. Pero respecto a ese comentario y la respuesta que da #53 hayalternativas, comentar lo siguiente. Respeto mucho las opiniones de esos dos economistas, pero no las comparto en absoluto. Creo sinceramente que tras una apariencia de claridad se esconde una auténtica empanada económico-mental.

Juan Torres y Vicente Navarro están en su total derecho de opinar y desarrollar cuantas teorías estimen oportuno, pero dado que ese comentario es enormemente largo, nos podemos limitar a ver lo que dice al final del mismo: “Ni que decir tiene que en un debate, la crítica debe ser bienvenida, pero lo que hemos visto hasta ahora no puede definirse como tal. Y ello se debe a que no se desea, por los que controlan los medios de información, que son también de persuasión, que la sabiduría convencional se cuestione. Y así va España”

Señores Torres y Navarro ¿acaso el fenómeno podemos no es fruto de desayunar, comer y cenar a diario en determinados medios de información con este tema de Podemos? ¿Acaso la cuatro y la sexta no llevan un sinfín de tiempo metiéndonos hasta en la sopa a Pablo Iglesias y sus apóstoles? Luego lo de que los que controlan los medios de información no desean que la sabiduría convencional se cuestione, es una total falacia. ¿Acaso no es cierto que estas personas se han encontrado con un éxito de tal magnitud que, en tiempo record, han tenido que reinventarse? Porque simples consignas y soflamas típicas del más rancio comunismo se han hecho eco en una sociedad hastiada, y ahora no les ha quedado más remedio que “alquilar” un programa económico que pueda colar como medianamente coherente, porque carecían hasta de eso. Y para ello han recurrido a dos “pensadores” lo más afines a sus descabelladas propuestas. De “Venezuela es mi modelo” a “soy socialdemócrata” solo media un coscorrón de realidad.

Señores Torres y Navarro: Suecia es lo más opuesto que se puedan encontrar a Venezuela. En todo. Pero no deja de ser sorprendente que para disfrazar la desnudez del pobre acudan a esa vestimenta del rico. En Hollywood a eso le llamaban decorado. En Almería también. Ustedes le llaman localización de exteriores para rodar. En fin, para qué seguir….yo lo llamo cine serie B.

# 82, demagócrata
10 de diciembre de 2014, a las 17:33

Las cajas de ahorro (y monte de piedad) son el ejemplo paradigmático de instituciones que nacen con una intención y espíritu digno de encomio, siendo funcionales y coherentes con sus valores en tanto se ciñen a su ámbito y objeto.

El problema se plantea cuando devienen en organizaciones que crecen y empiezan a ostentar poder, convirtiendose en objeto de deseo de intereses que nada tienen que ver sus principios.

Yo lo veo claro y por eso me atrevo a hacer una sentencia: todo aquello que tiende a crecer tiende a corromperse, como el fruto o hortaliza que pasada de cierta dimensión raramente consigue mantener una bella proporción.

Puede sonar conspiranoico, pero hace tiempo escuché a alguien que sostenía que este proceso sufrido por las cajas de ahorros estaba precisamente auspiciado desde intereses de la banca privada para propiciar su caída.

En cuanto se rebasan ciertas escalas se hacen necesarios cuadros jerarquicos que acaban rigiendose por la “ley de hierro de las oligarquías” (vease a Robert Michels) que buscan únicamente incrementar o mantener su poder independientemente de los valores sobre los que se funda la entidad.

Si esas élites no están preparadas (y lo que trasciende es que eran meros arribistas sin una cualificación adecuada) el caldo está a punto.

Por eso, cuando no hago mas que escuchar que la solución esta en CRECER no puedo verlo más que el preludio de nuevos problemas.

# 83, Amortizator
10 de diciembre de 2014, a las 19:06

Droblo

llevo unos dias de mucho trabajo y no he podido leeros como acostumbro, me acabo de meter y en los comentaros he leido a Fabricando que ha dicho que ya se ha comprado el libro de Droblo.

¿Me podeis dar los datos para comprarlo, nombre y titulo, gracias?

# 84, Tano
10 de diciembre de 2014, a las 19:33

Ahí te van:

ya está disponible en su versión kindle y en papel aún está en preventa.
http://www.amazon.es/Especulando-crisis-Droblo/dp/1505384117
Salió el viernes pero ya han publicado hoy una reseña y curiosamente se centra casi en exclusiva en el tema de hoy (que no es ni mucho menos el mayoritario en el libro)
http://www.finanzas.com/noticias/mercados/bolsas/20141209/droblo-consejos-basicos-bolsa-2822495.html

# 85, Amortizator
10 de diciembre de 2014, a las 19:56

Ok, gracias Tano.
Ya lo he pedido a mi amig@ invisible.

# 86, Anónimo
10 de diciembre de 2014, a las 19:57

# 70, Juanito Gonzale

De pocos a ningún caso conozco en que se contrate a alguien un año entero a través de una ETT, como tú dices, no resulta rentable, ya que a esta persona le pagas su sueldo más las vacaciones y, además, está la comisión de la ETT.
Si esto pasa en alguna parte, es que algo raro hay.

Pero lo normal es contratar a gente por semanas o uno o pocos meses y así poder adecuar la plantilla a las necesidades de la producción.

También se nos usa para hacer una selección de personal sin tener que “perder” mucho tiempo, y poder prescindir de esa persona si se ve que no es adecuada, sin muchos “traumas” y poder incorporar a otra a la mayor brevedad posible. En estos casos suele haber un período mínimo de contratación a través de la ETT que ronda los 3 meses, para compensar los costes de la selección.

# 87, colores
10 de diciembre de 2014, a las 20:40

# 61, Fabricando
Claro que pongo el caro antes que los bueyes…….los bueyes ya están cansado de tirar de un carro cada vez mas pesado y que cada vez les da menos de comer

# 71, Maño H20

Los bueyes se lo están comiendo..congelando y mandando a Suiza los de siempre….

El foro esta muy canalla y se confunde tratar de no discutir a cara de perro con debilidad…Maño Podemos es quizás la ultima oportunidad que tiene el sistema de 1978 de regeneración y no te enteras…..al final tener cultura no exime de la ceguera ………

Que tengáis buenas noches

# 88, avanza
12 de diciembre de 2014, a las 13:05

Nadie puede dudar de que las cajas hacían obra social, el problema es que la obra social la hacían para los políticos y gente que necesitara un puesto de trabajo en base a cero experiencia a nivel bancario como se ha demostrado. Por eso los politicos siempre han concedido tanta importancia a tener el control en las cajas, porque así deciden quien esta dentro y quien no, y saben que era una buena salida al acabar su “carrera” política…

Páginas: « 1 [2] Mostrar todos

Deja tu comentario...




Contáctenos - Terminos de uso y cookies