Recordando artículos:
- Hace 6 meses: La visión de China de Perpe
- Hace 1 año: Cocaína para los bancos
- Hace 2 años: ¿El fin de las “cláusulas de suelo”?
- Hace 3 años: Keynes para Dummies
- Hace 4 años: La bolsa y el factor suerte
- Hace 5 años: Cuidado con la gripe
Noticias del día:
- El Euribor baja dos milésimas hasta el 0.638%
- El déficit del Estado se redujo al 3,9% hasta septiembre, “muy próximo” a cumplir el objetivo
- España deja el podium de países obsesionados con comprar casa
- Los números que avalan el desplome de precios que se avecina sobre la vivienda
- En esta economía nada es lo que parece ser
- Poniendo el cascabel al gato: esto cuestan a España los NiNis
- Cómo beneficiarse en la deuda española de un posible rescate
- La situación de la economía española en cinco gráficos
- Cómo vender más zapatos y ganar mucho más dinero ofreciendo un puesto de trabajo
- Así es la cuestionada España autonómica: el ranking de las regiones solventes e insolventes
- Fraude fiscal, evasión de capitales y blanqueo no son sinónimos
- Celos profesionales
- Los niños y el dinero
La gráfica del día
La encuesta del día:
[poll id=»683″]Comentario del día:
# 74, eltonto
23 de octubre de 2012, a las 12:27
Creo que el grave problema actual no es que roben los políticos. Siempre habrá quien robe.
El problema es que prácticamente ya el robo está legalizado en casi todas las formas.
¿Es legal quebrar un ayuntamiento por endeudamiento? Sí.
¿Es legal adjudicar sin concurso estudios intrascendentes a familiares y amigos? Sí.
¿Es legal firmar un contrato ruinoso para el país con una empresa de servicios y luego fichar por esa misma empresa? Sí.
¿Es legal encargar una estatua horrenda y pagar una fortuna al ‘artista’? Si.
¿El legal pagar 10 millones de euros por maquetas, proyectos irrealizables? Si.
¿Es legal negar una crisis y reconocerla cuando se produce poniendo cara de ‘yo no sabía na’? Sí.
¿Es legal entregar dinero pùblico a los bancos sin exigir nada a cambio, para volver a entragarlo una y otra vez? Sí.
¿Es legal presentar un ‘programa electoral’ y hacer luego lo contrario? Sí.
¿Es legal acusar a un gobierno de terrorista por mantener relaciones con una dictadura y luego mantener relaciones con la misma dictadura? Sí.
¿Es legal hacer un aeropuerto al lado de otro? Sí.
¿Es legal atravesar los Pirineos por el lugar más difícil y caro? Sí.
¿Es legal atiborrar de AVES todo el territorio y subsidiarlo encareciendo los trayectos cortos de trenes normales? Sí.
¿Es legal que una Caja preste un tercio de sus créditos a una sola persona, que ésta quiebre y se jubilen todos con millones de euros? Sí.
¿Es legal que los ‘representantes del pueblo’ bajar por decreto el salario a todos los funcionarios, pero subirse un 50% de las propias dietas? Sí.¿Es legal ’desviar’ 35 millones de euros? No, pero hay que probarlo. Es que lo ha confesado el autor pero dice que va a recuperar la pasta. Que el juez se lo está pensando. Que declara los lunes y le quitan el pasaporte. Que ya ni sale en los diarios… vea usted.
Pues estamos peor de lo que pensamos, porque creemos que hay delito donde no hay delito.
La gráfica está muy bien, pero creo que mezcla conceptos.
En una nómina de SMI las retenciones por IRPF suelen ser mínimas, aunque también depende de la situación familiar del trabajador, mientras que en la gráfica indica una retención de un 24,75%.
Este porcentaje de pago de IRPF sería, en todo caso, el aplicable en la Declaración de la Renta, no en la nómina en sí. Y, de todas maneras, sin tener las tablas de Hacienda por delante, me parece un poco alto para ese nivel de renta...
(Recordemos, declaramos el salario neto, deducimos las cotizaciones a la seguridad social y, ya al final, ponemos las retenciones de IRPF, si las hemos tenido, como pago a cuenta)
Lo mismo te da que te quiten antes o después si al final te van a aplicar el IRPF, por lo que la gráfica es correcta. Una presión fiscal de narices y eso con el SMI.
Ahora a lo "neto" le quitamos el IVA, IBI, tasa de basuras, impuesto de circulación, tarjeta de residente, impuesto del agua, impuesto de alcantarillado, impuesto de la electricidad, impuesto de patrimonio (el que lo tenga), impuesto sobre los seguros, impuesto al alcohol y tabaco, tasas aeroportuarias, impuestos de actos jurídicos documentados, tasas universitarias, etc. Y cuando mueras, por si no habías pagado bastante, el de sucesiones.
Esa gráfica deja a las claras quién "atraca" al trabajador.... y NO es el empresario precisamente (me refiero a PYME) . El día que se unan empresarios y trabajadores los chorizos empezarran a preocuparse...
Se han lucido con el gràfico, ¿trabajo de becarios? es como intentar sumar peras con manzanas.
En el mismo gráfico indica, que en bruto nómina reflejaría 930€ (el SMI son 641,40€ brutos), para ese nivel de nómina, el IRPF a aplicar sería del 5% como máximo (si se tuvieran hijos a cargo menos aún), por lo que realmente el IRPF del ejemplo sería unos 46€ y no 230€.
Si la nómina bruta fuese el SMI (641,40€), no corresponde retención.
Para que una empresa tenga que adelantar el 24% de IRPF de un trabajador del ejemplo, el trabajador debería cobrar unos 4000€ brutos mensuales, vamos, lo normal en estos tiempos.
El SMI son 641 x 14 pagas, que son 748 al mes si se prorratea la paga. No sé de dónde ha sacado el del gráfico los 930 euros.
En cuanto al IRPF, que manía con mezclar retenciones en nómina con IRPF. Hasta 17.700 euros es el 24%. Que luego te puedas desgravar cosas, puede ser. Pero si el empresario te retiene 0% y tienes que hacer la declaración, te atizarían el 24%. Por tanto, PAGAS el 24% que es el caso que pone en el gráfico (sin "desgravaciones")
Si encima ganas más del SMI... vas listo.
bien dicho. De Tonto nada.